Edelhoogachtbaar College,

Transcriptie

1 Edelhoogachtbaar College, Tegen de utspraak van bet Hof Den Haag wordt cassate aangetekend. Er zn n totaal ver cassatemddelen, waarb sommge mddelen met een prmar, subsdar en/of meer subsdar standpunt worden onderbouwd. 'Cassatemddel 1 = Hof Den Haag s onbevoegd Allereerst geldt als cassatemdde dat het Hof Den Haag net bevoegd was. Dat was het Hof Amsterdam. Het Hof Den Haag heeft geen enkele utleg gegeven over de reden waarom z bevoegd zou zn n plaats van het Hof Amsterdam. ^MWBfBl)]!^^1^ hppft om hem kennelk persoonlke redenen er de voorkeur aan gegeven zn zaak net b de Rechtbank Amsterdam te laten behandelen, maar b de Rechtbank Den Haag 1. Een en ander om te voorkomen dat er een ntegrtetskweste zou ontstaan tussen fflllbpbfflmbenerzds en de Rechtbank Amsterdam anderzds. Echter, deze ntegrtetskweste speelde net b het Hof Amsterdam, althans, dat s nmmer aan de orde gebracht en het Hof Den Haag s zonder motverng aan de slag gegaan n een zaak, waar het Hof Amsterdam utspraak had moeten doen. n de utspraak van de Rechtbank (AWB 12/7557) de dato 28 november 2012 s nota bene vermeld dat fl^ BflBB n hoger beroep moet b het Hof Amsterdam. 1 De utspraak van de Rechtbank Den Haag s overgens afgedrukt op paper van de wyvw.amsterdam.nl/belastngen Rechtbank Haarlem.

2 Denst Belastngen n overwegng 2.1. van de utspraak van het Hof Den Haag s slechts overwogen: "Belanghebbende s van de utspraak van de rechtbanken hoger beroep gekomen b het Gerechtshof Amsterdam. B bref van 3 aprl 200f heeft dat hof aan het Gerechtshof 's-gravenhage verzocht de behandelng vàn de onderhavge zaak over te nemen. Laatstgenoemd hof (herna: het Hof) heeft het verzoek ngewllgd." Deze overwegng bevat geen motverng, lp zoverre s er sprake van een vormverzum. Prmar = Hof Den Haag s onbevoegd. De gemeente Amsterdam s prmar van menng dat het Hof Den Haag onbevoegd s geweest om de zaak te behandelen. Subsdar = motverng ontbreekt waarom Hof Den Haag bevoegd zou zn Subsdar s de gemeente Amsterdam van menng dat het Hof Den Haag heeft verzumd te motveren waarom z de zaak heeft behandeld, n plaats van het Hof Amsterdam. JCa^ssatërndde 2 = Het beroep b deftecrttank s net-ontvanke Het bezwaarschrft van smflqbb&s afgehandeld b utspraak op bezwaar met dagtekenng 8 me n de utspraak op bezwaar was de rechtsmddelverwzng naar de Rechtbank Amsterdam opgenomen. De gemeente Amsterdam heeft n haar bref van 11 un;2012 een beslssng genomen op het vefeoek van ^fmwbjm om toekennng van een proceskostenvergoedng. B deze bref s geen rechtsmddelverwzng opgenomen, mmers, er was reeds utspraak op bezwaar gedaan (de dato 8 me 2012) en - zoals b gg8sbss2ffl9^bekend - er tan geen tweede utspraak op bezwaar worden gedaan. De bref van 11 un 2012 wekt ook overgens op geen enkele wze de suggeste dat het een (2e) utspraäk op bezwaar zou zn. De rechtbank Den Haag was van oordeel dat eser met het nstellen van beroep kon wachten op de beslssng van verweerder van 11 un Conform vaste ursprudente kan de heffngsambtenaar maar 1 keer utspraak op bezwaar doen. ^)M^a HfflMw^t^\A/<;t.fHat zn termh van zes weken 'gng lopen vanaf 8 me Een en ander klemt temeer gezen de kenns de flgwfftólffff^ beroepshalve n hus heeft, met name ook op dt specfeke onderwerp qua termnen van rechtsbeschermng. 2 Bedoeld zal zn: "2013".

3 Pagna 3 van 8 Denst Belastngen )< Nu het beroepschrft van ^tffluhmwh de rechtbank s ngekomen op 17 ul 2012, s het net tdg ngekomen, namelk net bnnen de termn van zes weken gerekend vanaf 8 me De termnen van bezwaar en beroep zn. van openbare orde. Het Hof heeft deze kweste afgedaan door te overwegen dat het Hof van oordeel s dat het beroepschrft van belanghebbende tegen de utspraak op bezwaar ontvankelk s en de overwegngen van de rechtbank denaangaande overneemt. Daarmee heeft het Hof geen blk gegeven van een egen, zelfstandge overwegng omtrent de ontvankelkhed van het beroep b de rechtbank. De utspraak van het Hof Den Haag s net c.q. onvoldoende gemotveerd. Prmar = beroep Rechtbank net-ontvankelk / utspraak Hof.s.m. 1 artkel 6:7 Awb De gemeente Amsterdam s van menng dat het beroep b de Rechtbank netontvankelk s n verband met overschrdng van de termn om beroep aan te tekenen. Dat betekent dat het beroep b het Hof Den Haag ongegrond dent te worden verklaard en dat de utspraak van het Hof Den Haag n strd s met het recht (artkel 6:7 Awb). Subsdar = net gemotveerd, deel 1 Subsdar s de gemeente Amsterdam van menng dat de utspraak van het Hof Den Haag net of onvoldoende gemotveerd s voor wat betreft de reden om het beroep b de Rechtbank ontvankelk te achten. Wleer subsdar = net gemotveerd, deel 2 Meer subsdar s de gemeente Amsterdam van menng dat de utspraak van het Hof Den Haag net of onvoldoende gemotveerd s voor wat betreft de reden om voorb te gaan aan het vaststaande fet dat de gemeente Amsterdam één utspraak op bezwaar hééft gedaan met een rechtsmddelverwzng, met als dagtekenng 8 me 2012, zoals het hoort. Een ander ncombnate met de vaststaande feten dat de bref van 11 un 2012 zowel qua uterlk als qua nhoud géén suggeste wekt dat de bref (ook?) een voor beroep vatbare utspraak op ; 'bezwaar zou z'p,% samenhang met de persoonlke vakkenns van fmlbv abüaangaande deze kweste van de ontvankelkhed. W. *

4 Pagna 4 van 8 Denst Belastngen [Cassatemddé 3 = verkeerde toepassng en verkeerde nterpretate van 'artkel 2 Utvoerngsbeslut Wet WOZ Het Hof Den Haag heeft n overwegng 7:16 ten overvloede een en ander opgemerkt over artkel 2 van het Utvoerngsbeslut Wet WOZ. De reden/motverng waarom het Hof Den Haag dat heeft gedaan, ontbreekt. Artkel 2 van het Utvoerngsbeslut Wet WOZ s van belang b "onherroepelke wozbeschkkngen". Deze procedure betreft een "herroepelke woz-beschkkng", mmers, het Hof Den Haag s van menng dat het beroep b de Rechtbank Den Haag ontvankelk s. 3 Het Hof Den Haag motveert net'waarom deze overwegng 7:16 ten overvloede gemaakt s, terwl het zch moest bugen over een herroepelke beschkkng. De gemeente Amsterdam verzoekt de Hoge Raad overwegng 7:16 te casseren, eventueel ten overvloede. De nterpretate van het Hof Den Haag van artkel 2 Utvoerngsbeslut Wet WOZ s onust en tegelkertd van belang voor de rechtsvormng n Nederland. mmers, het Hof Den Haagt merkt ten onrechte op dat er geen rechtsregel aan n de weg staat om n andere stuates dan n artkel 2 van het Utvoerngsbeslut Wet WOZ, over te gaan tot ambtshalve vermnderng van de waarde van een onroerende zaak. Het Hof overweegt dat de opvattng van de Heffngsambtenaar dat h door de werkng van artkel 2 van het Utvoerngsbeslut "s ontslagen van de bevoegdhed om dat te doen", blk geeft van een onuste rechtsopvattng. Deze overwegng ten overvloede van het Hof Den Haag s n strd met de systematek van het Utvoerngsbeslut Wet WOZ en n strd met de Nota van Toelchtng b artkel 2 van het Utvoerngsbeslut Wet WOZ. nden het Hof Den Haag gelk zou hebben met haar nterpretate van artkel 2 Utvoerngsregelng Wet WOZ n haar overwegng "ten overvloede", zullen alle gemeenten n Nederland" beled moeten vaststellng hoé z omgaan met hun bevoegdhed, waarvan tot op heden nemand wst dat zo'n bevoegdhed aanwezg was (b onherroepelke beschkkngen). ; 3 Ze echter cassatemddel 2 n dt beroepschrft.

5 Pagna 5 van 8 Denst Belastngen! Prmar = overwegng 7.16 s n strd met artkel 2 Utvoerngsbeslut Wet WOZ De gemeente Amsterdam verwst naar de Nota van Toelchtng b artkel 2 van het Utvoerngsbeslut Wet WOZ, Staatsblad 1997, 30 (bladzde 4, halverwege)., waarn s vermeld dat het college van B&W net alleen s ontslagen van de verplchtng om aandacht te schenken aan waardeverschllen de de drempel ut het beslut net te boven gaan, maar tevens s ontslagen van de bevoegdhed daartoe. Overwegng 7.16 van het Hof Den Haag s daarmee n strd. De Nota van Toelchtng s als blage-1 bgevoegd b dt beroepschrft n cassate. Subsdar = overwegng 7.16 s onbegrpelk c.q. net deugdelk gemotveerd n deze procedure was Volgens het Hof Den Haag geer sprake van een ambtshalve vermnderng, aangezen het Höf Den Haag de menng s toegedaan (welswaar zonder motverng) dat het beroep van Q H H P tdg zou zn ngedend b de Rechtbank Haarlem. Ze ook cassatemddel 1. n zoverre s overwegng 7.16 onbegrpelk, dan wel net deugdelk'gemotveerd. Ten overvloede merkt de gemeente Amsterdam op dat ook zonder de explcete toelchtng op artkel 2 van het Utvoerngsbeslut Wet WOZ, de gemeente Amsterdam geen argumenten of redenen zou kunnen bedenken om er anders mee om te gaan dan de wetgever n de toelchtng wel degelk heeft opgeschreven. En zelfs n het theoretsche geval de wetgever het college van B&W wèl de bevoegdhed zou hebben gegeven, zoals het Hof Den Haag ten onrechte suggereert n overwegng 7.16, dan zou van de bevoegdhed geen gebruk worden gemaakt. B afwzng van een verzoek om ambtshalve vermnderng, kan verzoeker tegen deze afwzng van het verzoek n bezwaar gaan b de heffngsambtenaar. B afwzng van het bezwaarschrft kan men vervolgens n; beroep b de rechter. Maar deze stuate s her net aan de orde.

6 Denst Belastngen [Cassatemddel 4 = Vergoedng van proceskosten onust (prmar),! onvoldoende gemotveerd (subsdar) c.q. tot een té hoog bedrag berekend [(meer subsdar) De gemeente Amsterdam s van menng dat overwegng 7.15 van de utspraak van het Hof Den Haag n strd s met het recht. nden een taxaterapport net n het kader van de Wet WOZ s opgemaakt, denen dergélke kosten net voor vergoedng n aanmerkng te komen. Er s geen causaal verband. n overwegng 8 van de utspraak van de Rechtbank Den Haag (AWB 12/7557) s deze vaste ln n de ursprudente keurg verwoord. Het taxaterapport dat ^QHSBBSB heeft ngebracht, betreft een marktwaarde n verhuurde staat.' De Wet WOZ gaat ut van een taxate van een wonng de leeg staat. De waardepeldatum de ut de Wet WOZ voortvloet, wordt net n acht genomen. Het taxaterapport bevat geen taxate om de WOZ-waarde voor hetaar 2012 te laten vaststellen. Al deze feten staan vast en zn net n geschl, zowel n de procedure b de Rechtbank als n de procedure b het Hof. Het desbetreffende taxateraoport s n strfd met de (wettelke utgangspunten van de) Wet WOZ. De Rechtbank Den Haag heeft zch hervan rekenschap gegeven en er de terechte concluse aan verbonden dat net aannemelk s geworden dat de taxate zou hebben plaatsgevonden n verband met de bepalng van de WOZ-waarde voor hetaar 2012.! Het Hof Den Haag motveert net waarom overwegng 8;van de utspraak van de Rechtbank onust zou zn en gaat aan al deze feten, zoals hervoor kort samengevat, voorb. Prmar = geen vergoedng, taxaterapport opgemaakt voor andere doelenden. De gemeente Amsterdam s prmar van menng dat eeh proceskostenvergoedng net aan de orde s omdat het desbetreffende taxaterapport van belanghebbende net s opgemaakt n het kader van de Wet WOZ, maar voor andere doelenden. «Alsdan hoeven de kosten de verbonden zn geweest aan een dergelk taxaterapport nmmer vergoed te worden.

7 Pagna 7 van 8 Denst Belastngen Subsdar = net gemotveerd, deel 1 Subsdar s de gemeente Amsterdam van menng dat de utspraak van het Hof Den Haag net of onvoldoende gemotveerd s voor watbetreft de reden om een proceskosten-vergoedng ut te spreken, met name n verband met het fet dat het taxaterapport net s opgemaakt n het kader van de Wet WOZ. Meer subsdar = net gemotveerd, deel 2 > Meer subsdar s de gemeente Amsterdam van menng dat het Hof Den Haag net of onvoldoende gemotveerd heeft waarom overwegtg 8 van de utspraak van de Rechtbank Den Haag onust zou zn. Meer subsdar ^.s.m. Rchtln belastngkamers gerechtshoven Meer subsdar s de gebeente Amsterdam van menng dat de utspraak van het Hof Den Haag n strd s met de Rchtln van de belastngkamers van de gerechtshoven nzake vérgoedng van proceskosten b WOZ taxates. B dt beroepschrft n cassate' s een kope gevoegd van de Rchtln. De utspraak van het Hof Den Haag s n strd met deze Rchtln, maar opk n strd met de stroom aan ursprudente van rechtbanken en hoven, de gebaseerd s op deze Rchtln. Een ntegrale proceskostenvergoedng s hoe dan ook net aan de orde. Het Hof Den Haag heeft haar standpunt op dt specfeke onderdeel net gemotveerd of net deugdelk gemotveerd. n zoverre s er sprake van een vormverzum. Meer subsdar = er zn geen bzondere omstandgheden Bzondere omstandgheden zn net gesteld. Een taxaterapport n het kader van de WOZ s door 92B9SH5SVnet opgemaakt en van een onwllge houdng van de Heffngsambtenaar s geen sprake geweest. Ten onrechte wordt geen ondersched gemaakt tussen een goed gemotveerd standpunt van de gemeente Amsterdam enerzds en een daarut voortvloeend resultaat b de Rechtbank anderzds. Het Hof Den Haag heeft dt ondersched evenmn aangebracht en vervolgens zonder deugdelke motverng besloten dat een ntegrale proceskostenvergoedng op zn plaats zou zn. De gemeente Amsterdam bestrdt dat, met name vanwege het ontbreken van bzondere omstandgheden.

8 Denst Belastngen! [Concluse! ' Gezen het bovenstaande ben k prmar van menng dat de utspraak van het Hof Den Haag dent te worden vernetgd en dat. het beroep b de Rechtbank alsnog net-ontvankelk dent te worden verklaard. Subsdar ben k van mepng dat de utspraak van het Hof Den Haag dent te worden vernetgd en dat de utspraak van de Rechtbank dent te worden bevestgd.