24 Piping bij kunstwerken. DEEL A: Informatie verkregen van de indiener. Dit deel is een feitelijke weergave van de verkregen informatie.

Transcriptie

1 24 Piping bij kunstwerken DEEL A: Informatie verkregen van de indiener Dit deel is een feitelijke weergave van de verkregen informatie. Hier geeft de werkgroep in eerste instantie kort weer welke informatie zij ontvangen heeft van de indiener. Dit kunnen mails, brochures, een ingevuld formulier kansenscan HWBP zijn, of andere info. Graag beschrijven met datum en naam afzender. Soort informatie Datum afzender Omschrijving Overige opmerkingen mail/voorstel/brochure Voorstel medio 2012 Eduard Gustin Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier

2 DEEL B: Beoordeling toepasbaarheid als oplossing voor piping (verantwoordelijkheid werkgroep) In dit deel van het formulier geeft de werkgroep weer wat haar indruk is over de innovatie op basis van de verkregen informatie. Als de werkgroep informatie tekort komt om tot een goed oordeel te komen, dan neemt zij dit op in de tekstvakken als vragen aan de indiener. De indruk van de werkgroep wordt aan de indieners teruggekoppeld, die daar hun commentaar aan kunnen toevoegen in de kolom commentaar indiener. Dit commentaar wordt verder niet meer gewijzigd en gaat mee naar de beoordelingscommissie. Op basis van het commentaar van de indiener past de werkgroep in tweede instantie eventueel haar oordeel aan. Vervolgens wordt het formulier naar Deltares gestuurd die aangeeft welke inhoudelijke ontwikkelstappen nodig geacht worden om tot veilige toepassing te komen binnen het huidige wettelijke kader.

3 Beoordeling innovatie als oplossing voor het piping-probleem Indruk werkgroep Commentaar indiener (deze kolom wordt door de werkgroep ingevuld) (deze kolom wordt door de indiener ingevuld) 1 Indiener(s) 2 3 Achtergrond indiener(s) (leverancier product of dienst, adviesbureau, kennisinstelling, overheid,..) Korte omschrijving van de innovatie (gebaseerd op informatie uit de aanvraag) INFORMATIE UIT DE AANVRAAG Eduard Gustin, Technisch Manager HHNK. Nu Peter van der Vliet PM HWBP HHNK p.vandervliet@hhnk.nl Overheid Hoogheemraadschap Alsnog goedkeuren van kunstwerken en het komen tot een landelijke richtlijn hoe om te gaan met deze problematiek. Dit kan zijn in de vorm van innovatief grondonderzoek en rekenmethodes. De innovatie kan ook procesmatig zijn (beslisboom per type kunstwerk, acceptatie onzekerheid, genoegen nemen met minder goed onderbouwde technische aannames, bereidheid tot vervanging of destructief onderzoek en de subsidiering hiervan, etc.). INDRUK WERKGROEP Eduard Gustin heeft het voorstel destijds als Technisch Manager van HHNK namens HHNK ingediend. Inmiddels werkt Eduard niet meer voor HHNK. Peter van der Vliet heeft dit overgenomen vanuit zijn rol als PM Kunstwerken. Eduard blijft wel aangehaakt in dit traject en kan nog individueel worden benaderd. HHNK mag tevens beschouwd worden als indiener. HHNK heeft een groot aandeel kunstwerken in het HWBP waarvan een aantal zijn (mogelijk onnodig) zijn afgekeurd op Piping. Veel oude kunstwerken zijn op Piping afgekeurd omdat onvoldoende informatie over de constructie aanwezig is. Er zijn voorbeelden beschikbaar waarbij met slim onderzoek, monitoring en modellering alsnog een kunstwerk goedgekeurd kan worden. Momenteel is dit kostbaar maatwerk met gemengd succes. De drempel voor een beheerder om dit maatwerk op te zoeken is hoog door onbekendheid en focus op dijkvakken i.p.v. kunstwerken. Voorkomen moet worden dat alle individuele waterschappen een methodiek gaan ontwikkelen. Het doel van deze innovatie is om de beheerder handvatten te geven voor toetsing van kunstwerken die juist in de realisatie erg duur kunnen uitpakken.

4 Geef in eigen woorden een korte omschrijving van het werkingsprincipe (max 20 woorden) Hoe kan deze innovatie toegepast worden voor piping bij waterkeringen? (bij meerdere: apart benoemen A, B, C, en dit onderscheid terug laten keren in onderstaande vragen) Hoe zou deze innovatie (een deel van) het piping-probleem op kunnen lossen? (areaal van toepassing; sneller/beter/goedkoper; (her)toetsing of ontwerp; locatiespecifiek of generiek) Hoe zeker is het dat de innovatie in technische zin kan werken voor toepassing? Welke technisch/inhoudelijke hobbels worden voorzien? (Onderscheid toepassing A, B, C..) Is de innovatie maakbaar en uitvoerbaar bij waterkeringen? Zijn hier knelpunten in te voorzien? Het opstellen van een landelijke richtlijn voor het beoordelen van piping bij kunstwerken. Kunstwerken Betere beoordeling betrouwbaarheid i.r.t. waterveiligheid Er is veel inhoudelijke inspanning nodig Het moet een plek krijgen op de agenda van HWBP en een waterschap moet het willen trekken. Verzamelen, ordenen, doorontwikkelen van succesvolle methoden voor toetsing piping bij kunstwerken. Dit verzamelen in een richtlijn en koppelen aan de betrouwbaarheid van het dijktraject. Er is al veel winst te boeken door onderzoek te doen naar succesvolle voorbeelden waarbij een kunstwerk door een maatwerktoetsing is goedgekeurd. Hier zou een werkprotocol per type kunstwerk uit gedestilleerd kunnen worden. De volgende stap is het ontwikkelen van een richtlijn of handreiking voor toetsing. We verwachten veel winst in een slimme combinatie van monitoring, slimme modellering en verder doorontwikkelen van het beheerdersoordeel. Dit voorstel is vanuit HHNK ingediend omdat HHNK een grote opgave heeft en veel belang bij het verkleinen van de versterkingsopgave t.a.v. kunstwerken.

5 Wat is nodig om aan te tonen dat de innovatie voldoet/blijft voldoen aan de wettelijke eisen? (betrouwbaarheid) Is de slagkracht van de indieners voldoende groot om de innovatie tot toepassing te brengen? Zijn de juiste partijen betrokken? Overige opmerkingen vanuit werkgroep Wat is er inhoudelijk nodig om tot veilige toepassing te komen? Wat is er nodig om de innovatie te kunnen toetsen aan de wettelijke eisen ten aanzien van waterveiligheid? Van de nieuwe elementen in de handreiking moet de betrouwbaarheid i.r.t. waterveiligheid worden onderbouwd. Het moet een plek krijgen op de agenda van HWBP en een waterschap moet het willen trekken. Het probleem van het bepalen van de actuele betrouwbaarheid van kunstwerken i.r.t waterveiligheid is zeker aanwezig. De fysica voor het faalmechanisme piping bij kunstwerken wijkt iets af. Het ingediende voorstel is summier. Voorstel verder uitwerken. Belangrijke punten zijn: - ontwikkelen methodiek; - onderzoeksprogramma voor verificatie en validatie; - vinden geschikte monitoringstechnieken. Voor een doorbraak is relatief veel inspanning nodig. TOETS DOOR DELTARES Veel oude kunstwerken zijn op piping afgekeurd, omdat onvoldoende informatie over de constructie aanwezig is. Het voorstel is om de beheerder handvatten te geven voor toetsing van kunstwerken, door bestaande en nieuwe kennis vast te leggen in een landelijke richtlijn Hoe om te gaan met de toetsing van kunstwerken. Acties: -Opstellen groene versie richtlijn op basis van bestaande kennis; -Vaststellen witte vlekken en behoefte nieuwe kennis; -Kennisontwikkeling; -Opstellen definitieve versie richtlijn. Dit kan worden vastgelegd in de nieuwe Leidraad Kunstwerken. Dit voorstel is vanuit HHNK ingediend omdat HHNK een grote opgave heeft en veel belang bij het verkleinen van de versterkingsopgave t.a.v. kunstwerken. Het voorstel is destijds ingediend voortkomend uit een probleem en behoefte. De POV is een goed platform omdat er een overtuiging is bij de indiener dat dit probleem bij meerdere beheerders speelt en tot verkleining van de versterkingsopgave kan leiden. Het voorstel is inderdaad summier ingediend en zou verbeterd kunnen worden door een bureaustudie te doen naar reeds uitgevoerde maatwerktoetsingen en literatuur.

6

7 DEEL C: Beoordeling rijpheid en kansrijkheid door beoordelingscommissie (verantwoordelijkheid beoordelingscommissie) De leden van de beoordelingscommissie krijgen het formulier toegestuurd, waarbij de informatie van de indiener als wordt bijlage meegestuurd. Ook is voor hen de quick-scan van Deltares beschikbaar over toetsbaarheid aan wettelijk eisen waterveiligheid. De leden van de beoordelingscommissie wordt gevraagd om ieder voor zich onderstaande twee tabellen in te vullen. slecht matig goed uitstekend Weet niet/nvt Opmerkingen Onderbouwing werkingsprincipe Is de (technische) werking van de innovatie als oplossing voor piping voldoende stevig onderbouwd? Inpasbaarheid in het waterbeheer Past toepassing van de innovatie in de praktijk van de waterbeheerder (met name toetsing en ontwerp van waterkeringen)? Kansen voor commerciële toepassing Kan de innovatie (tezijnertijd) toegepast worden als kansrijke aanbieding in aanbestedingstrajecten voor dijkversterkingen of dijkonderzoek waar piping een rol speelt? Toepasbaarheid op korte termijn Is de innovatie klaar voor commerciële toepassing? Drijvende kracht nodig voor ontwikkeling Zijn er voldoende financiële en menselijke middelen aanwezig om ontwikkeling te kunnen volbrengen? Is er voldoende drive bij de indieners? 1. Wat is de meeste logische volgende stap in de ontwikkeling van deze innovatie? 2. Hoe schat u de kansen in dat deze innovatie tot commerciële toepassing gebracht kan worden voor waterkeringen waar piping een rol speelt?

8 De reacties van de individuele BC-leden zullen door de werkgroep in een overzicht geplaatst worden, en verwerkt worden in een pre-advies aan de beoordelingscommissie. Op basis van het overzicht van reacties van de leden van de beoordelingscommissie en het pre-advies zal de beoordelingscommissie een definitief ontwikkeladvies vaststellen. Tevens zal zij een uitspraak doen over de meest kansrijke technieken die in aanmerking zouden moeten komen voor het vervolgtraject. Hierbij wordt onderscheid gemaakt in: A) introductie bij actuele dijkversterkingsprojecten HWBP waar piping een rol speelt. De POV Piping zal zich inspannen om deze technieken actief onder de aandacht te brengen van deze projecten. B) verdere ontwikkeling van de innovatie samen met de indieners. Dit kan vorm krijgen in het starten van een nieuwe activiteit binnen de POV Piping, dan wel een PCP-traject binnen HWBP/POV. Op basis van de uitspraken van de beoordelingscommissie zal de stuurgroep van de POV Piping voorjaar 2016 besluiten over het vervolgtraject.