04 Trisoplast. DEEL A: Informatie verkregen van de indiener

Transcriptie

1 04 Trisoplast DEEL A: Informatie verkregen van de indiener Dit deel is een feitelijke weergave van de verkregen informatie. Hier geeft de werkgroep in eerste instantie kort weer welke informatie zij ontvangen heeft van de indiener. Dit kunnen mails, brochures, een ingevuld formulier kansenscan HWBP zijn, of andere info. Graag beschrijven met datum en naam afzender. Soort informatie mail/voorstel/brochure Intake formulier HWBP toepassing1 Waterdichtkwelschermcombi Samenvatting van het afstudeeronderzoek -Trisoplast als slecht doorlatende laag bij waterkeringsproblemen- Functionele levensduur van minerale afdichtigsmaterialen en kunststoffen in vloeistofdichte eindafwerking van stortplaatsen datum afzender omschrijving Overige opmerkingen HWBP Alec Brouwers Rick Hoskam Alterra rapport van D. Boels J. Breens Algemeen rapport over levensduur van minerale afdichtingsmaterialen Onderzoek behelst een algemeen deel waarbij waterkering en problematiek is behandeld alsmede twee cases waarbij fictief Trisoplast is toegepast als ondoorlatende laag. Wij hebben zoals al aangegeven in de kansenscan een enorme hoeveelheid aan onderzoeksrapporten. Op verzoek delen wij graag deze kennis.

2 DEEL B: Beoordeling toepasbaarheid als oplossing voor piping (verantwoordelijkheid werkgroep) In dit deel van het formulier geeft de werkgroep weer wat haar indruk is over de innovatie op basis van de verkregen informatie. Als de werkgroep informatie tekort komt om tot een goed oordeel te komen, dan neemt zij dit op in de tekstvakken als vragen aan de indiener. De indruk van de werkgroep wordt aan de indieners teruggekoppeld, die daar hun commentaar aan kunnen toevoegen in de kolom commentaar indiener. Dit commentaar wordt verder niet meer gewijzigd en gaat mee naar de beoordelingscommissie. Op basis van het commentaar van de indiener past de werkgroep in tweede instantie eventueel haar oordeel aan. Vervolgens wordt het formulier naar Deltares gestuurd die aangeeft welke inhoudelijke ontwikkelstappen nodig geacht worden om tot veilige toepassing te komen binnen het huidige wettelijke kader.

3 Beoordeling innovatie als oplossing voor het piping-probleem Indruk werkgroep Commentaar indiener (deze kolom wordt door de werkgroep ingevuld) (deze kolom wordt door de indiener ingevuld) 1 Indiener(s) Huib Mulleneers GID Milieutechniek BV h.mulleneers@trisoplast.nl INFORMATIE UIT DE AANVRAAG 2 3 Achtergrond indiener(s) (leverancier product of dienst, adviesbureau, kennisinstelling, overheid,..) Korte omschrijving van de innovatie (gebaseerd op informatie uit de aanvraag) markt partij Met onze toepassing wordt een verticale of horizontale barrière gecreëerd welke de waterstroom of zand meevoerende wel onder of in een dijk tegenhoudt. De barrière is gemaakt van vrijwel 100% natuurlijke materialen en heeft zelf-herstellend eigenschappen. Het materiaal wat we gebruiken is zeer betrouwbaar en wordt al reeds 20 jaar toegepast als horizontale afdichting op stortplaatsen. De verwachte levensduur van het materiaal wordt door deskundigen op meer dan 100 jaar geschat. I INDRUK VAN DE WERKGROEP 4 Geef in eigen woorden een korte omschrijving van het werkingsprincipe (max 20 woorden) Het betreft een productinnovatie. Met betrekking tot piping betreft het de toepassing een kwelscherm, of waterremmend scherm. Met trisoplast wordt een verticaal of horizontaal waterdicht scherm aangebracht. De werking is vergelijkbaar met schermen van kunststof, metaal, (cement) bentoniet etc. of met een kleiingraving in het voorland

4 5 6 7 Hoe kan deze innovatie toegepast worden voor piping bij waterkeringen? (bij meerdere: apart benoemen A, B, C, en dit onderscheid terug laten keren in onderstaande vragen) Hoe zou deze innovatie (een deel van) het piping-probleem op kunnen lossen? (areaal van toepassing; sneller/beter/goedkoper; (her)toetsing of ontwerp; locatiespecifiek of generiek) Hoe zeker is het dat de innovatie in technische zin kan werken voor toepassing? Welke technisch/inhoudelijke hobbels worden voorzien? (Onderscheid toepassing A, B, C..) Door het aanbrengen van een waterdichtscherm wordt de kwelweglengte vergroot. Toepassing B: Toepassing C: Het lost het pipingprobleem op doordat de kwelweglengte vergroot wordt. Bij plaatsing als heavescherm worden zandmeevoerende wellen voorkomen. Het lijkt vrijwel zeker dat deze techniek kan werken. Informatie over het aanbrengen van het materiaal ontbreekt echter. Niet bekend is of dit met al bestaand materieel kan, of dat er aangepaste machines voor moeten worden ontwikkeld. Vraag aan indiener: Is de innovatie al toegepast voor het oplossen van een probleem met piping en als dat zo is -op welke schaal is het toegepast en -wat zijn de resultaten. Wij hebben ook een analyse gedaan of een verticaal scherm met Trisoplast in de dijk de macrostabiliteit zou kunnen vergroten en we zijn redelijk optimistisch over de uitkomst. In principe gebeurt dit met standaard materieel. We hebben wel kleine, edoch cruciale aanpassingen aan de machines gedaan om het geheel goed te laten functioneren. We hebben een proef gedaan van ongeveer 100 m. Initiële opgraving liet zien dat laag uniform tot gewenste diepte in de bodem zat. We zijn nu met onderzoeksbureau onderzoeksprogramma op aan het zetten om dit bewijs te formaliseren. Wij hopen op een locatie waar wij een proefproject kunnen starten om een definitief bewijs van de functionaliteit te leveren. 8 Is de innovatie maakbaar en uitvoerbaar bij waterkeringen? Zijn hier knelpunten in te voorzien? Informatie over het aanbrengen van het materiaal is niet bekend. Dit kan een knelpunt zijn. Ik begrijp niet waarom er geen informatie zou zijn. Wij gebruiken hiervoor namelijk standaard materieel welke ook gebruikt worden voor het maken van drainagesleuven. De machines hebben wel een zeker gewicht en omvang waar natuurlijk terdege rekening mee moet worden gehouden.

5 Wat is nodig om aan te tonen dat de innovatie voldoet/blijft voldoen aan de wettelijke eisen? (betrouwbaarheid) Is de slagkracht van de indieners voldoende groot om de innovatie tot toepassing te brengen? Zijn de juiste partijen betrokken? Overige opmerkingen vanuit werkgroep Vergelijking met nu al gangbare materialen. En wellicht een aantal laboratorium- en praktijktests. Ja Deze innovatie is ook beoordeeld in de kansenscan van het HWBP. De conclusies die daar getrokken zijn, kunnen door verschillen in perspectief niet overeenkomen met de indruk van de werkgroep. Om de beoordelingscommissie een volledig beeld te geven, worden de conclusies van de kansenscan hier onder integraal overgenomen. De innovatie heeft in potentie een heel groot rendement vanwege de oplossing die het biedt tegen piping. De grote besparingen die de innovator aangeeft, afgezet tegen de referentiekosten zijn bepalend hierin. Huidige toepassingen vragen om verdichten, vraag is hoe je dat gaat doen bij waterkeringen. De prestatie van het product moet nog iets verder worden aangetoond, voordat het interessant wordt om toe te passen in concrete waterkering projecten. Met name de aspecten uitvoerbaarheid, en duurzaamheid zijn hierin momenteel nog bepalend. De innovatie is een alternatief voor gangbare verticale schermen die de kwelstroom gunstig beïnvloeden, door bijvoorbeeld bij piping op heave te ontwerpen. Dergelijke technieken zijn echter niet onafhankelijk van rekenregels voor piping (zoals dat het geval is bij verticale geotextielen of drainage technieken.

6 12 Wat is er inhoudelijk nodig om tot veilige toepassing te komen? Wat is er nodig om de innovatie te kunnen toetsen aan de wettelijke eisen ten aanzien van waterveiligheid? Maar mogelijk is juist de duurzaamheid van het materiaal een pluspunt, vanwege het zelfherstellende vermogen. Dit zal verder aangetoond moeten worden. TOETS DOOR DELTARES Een kwelscherm met Trisoplast is conceptueel en ontwerptechnisch vergelijkbaar met bestaande geaccepteerde schermconstructies. De materiaaleigenschappen zullen waarschijnlijk niet, in negatieve zin, in de tijd veranderen. Maar een onderbouwend rapport is bij ons niet bekend. De indiener wil Trisoplast aanbrengen met een freesmachine. Het met een freesmachine aanbrengen van een dunne wand is nieuw. Dus de maakbaarheid is een belangrijk aandachtspunt. Actie: - De haalbaarheid van de kwaliteitsbeheersing onderbouwen in een pilot of maakbaarheidsproef De procescontrole en controlemetingen. Het gerealiseerde product moet worden gecontroleerd op de eisen die volgen uit de ontwerpuitgangspunten, materiaaleigenschappen; afmetingen; aansluitingen op afdekken lagen e.d..; - Aanleveren rapport waarin de duurzaamheid van Trisoplast is onderbouwd. In dit rapport moeten ook de referenties zijn opgenomen naar het onderzoek dat is uitgevoerd.

7 DEEL C: Beoordeling rijpheid en kansrijkheid door beoordelingscommissie (verantwoordelijkheid beoordelingscommissie) De leden van de beoordelingscommissie krijgen het formulier toegestuurd, waarbij de informatie van de indiener als wordt bijlage meegestuurd. Ook is voor hen de quick-scan van Deltares beschikbaar over toetsbaarheid aan wettelijk eisen waterveiligheid. De leden van de beoordleingscommissie wordt gevraagd om ieder voor zich onderstaande twee tabellen in te vullen. slecht matig goed uitstekend Weet niet/nvt Opmerkingen Onderbouwing werkingsprincipe Is de (technische) werking van de innovatie als oplossing voor piping voldoende stevig onderbouwd? Inpasbaarheid in het waterbeheer Past toepassing van de innovatie in de praktijk van de waterbeheerder (met name toetsing en ontwerp van waterkeringen)? Kansen voor commerciële toepassing Kan de innovatie (tezijnertijd) toegepast worden als kansrijke aanbieding in aanbestedingstrajecten voor dijkversterkingen of dijkonderzoek waar piping een rol speelt? Toepasbaarheid op korte termijn Is de innovatie klaar voor commerciële toepassing? Drijvende kracht nodig voor ontwikkeling Zijn er voldoende financiële en menselijke middelen aanwezig om ontwikkeling te kunnen volbrengen? Is er voldoende drive bij de indieners? 1. Wat is de meeste logische volgende stap in de ontwikkeling van deze innovatie? 2. Hoe schat u de kansen in dat deze innovatie tot commerciële toepassing gebracht kan worden voor waterkeringen waar piping een rol speelt?

8 De reacties van de individuele BC-leden zullen door de werkgroep in een overzicht geplaatst worden, en verwerkt worden in een pre-advies aan de beoordelingscommissie. Op basis van het overzicht van reacties van de leden van de beoordelingscommissie en het pre-advies zal de beoordelingscommissie een definitief ontwikkeladvies vaststellen. Tevens zal zij een uitspraak doen over de meest kansrijke technieken die in aanmerking zouden moeten komen voor het vervolgtraject. Hierbij wordt onderscheid gemaakt in: A) introductie bij actuele dijkversterkingsprojecten HWBP waar piping een rol speelt. De POV Piping zal zich inspannen om deze technieken actief onder de aandacht te brengen van deze projecten. B) verdere ontwikkeling van de innovatie samen met de indieners. Dit kan vorm krijgen in het starten van een nieuwe activiteit binnen de POV Piping, dan wel een PCP-traject binnen HWBP/POV. Op basis van de uitspraken van de beoordelingscommissie zal de stuurgroep van de POV Piping voorjaar 2016 besluiten over het vervolgtraject.