Verslag vergadering Algemeen Bestuur

Transcriptie

1 Verslag vergadering Algemeen Bestuur Datum: 18 februari 2016 om uur, Locatie: GGD-kantoor, Warnsveld Volgende vergadering: 14 april 2016 om uur Aanwezig: leden: leden: H.J. Rijks (Aalten), P. Blokhuis (Apeldoorn), mw. M.H.H. van Haaren (Berkelland), A. Peppelman (Bronckhorst), J.B. Paauw (Brummen), C.J. Telder (Doetinchem), S. W. Krooneman (Elburg), D. van Norel (Epe), A.L. Klappe (Ermelo), G.J. van Noort (Harderwijk), M. Hospers (Hattem), H.J. Berkhoff (Heerde), mw. T. van der Linden, (Lochem), mw. I.T.J.M. Wolsing (Montferland), G. van den Berg (Nunspeet), mw. E.G. Vos-van de Weg (Oldebroek), J. Hoenderboom (Oost Gelre), L.G. Kuster (Oude IJsselstreek), A. Kleijer (Putten, voorzitter), W. Vrijhoef (Voorst), mw. I.G. Saris (Winterswijk), mw. P.C.M. Withagen (Zutphen, vanaf agendapunt 3); namens GGD Noord- en Oost-Gelderland: D.W. ten Brinke (directeur publieke gezondheid / algemeen directeur), A.B. Verweij (manager Bedrijfsbureau / controller), T. Nijland (directiesecretaris) publieke tribune: B. van de Zedde (raadslid Voorst), mw. M. Gerritsen (Apeldoorn), J.W. Brethouwer (plv. directeur GGD / manager Algemene Gezondheidszorg) Afwezig: N. Joosten (Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland / Doetinchem), A. Schoenmaker (directeur publieke gezondheid / directeur GHOR Veiligheidsregio NOG), Verzendlijst: leden AB, gemeenteraden (via colleges B&W), ambtenaren volksgezondheid, management / beleidsadviseurs GGD 1. Opening en verslag vergadering d.d. 26 november 2015 De heer Kleijer opent de vergadering. Hij is blij met de mooie opkomst. Hij heet in het bijzonder de heer Berkhoff welkom, die voor het eerst namens Heerde aanwezig is. Eerder maakte hij namens Epe 9 jaar deel uit van het GGD-bestuur. Het AB stelt het verslag ongewijzigd vast. 2. Ingekomen stukken en mededelingen a. De heer H.J. Berkhoff is in december 2015 aangetreden als wethouder volksgezondheid en daarmee als AB-lid GGD van de gemeente Heerde. Hij is de opvolger van mevrouw J. Pierik. 1

2 b. Het weekblad De Groene Amsterdammer van 7 januari 2016 bevatte een reportage van Sjors van Beek over GGD Noord- en Oost-Gelderland. De GGD heeft veel positieve reacties gehad, zowel van de aangesloten gemeenten als landelijk. c. Op verzoek van de ambtenaren volksgezondheid heeft de GGD een notitie opgesteld over de bezuinigingen De notitie ondersteunt het Dagelijks Bestuur (DB) in de lijn om te blijven indexeren, maar tegelijkertijd de inspanningsverplichting te handhaven om de index in te verdienen. d. De afgelopen maanden hebben de wethouders Blokhuis (Apeldoorn), Telder (Doetinchem), Van den Berg (Nunspeet) een werkgroep gevormd die voorstellen heeft voorbereid voor intensivering van de samenwerking tussen gemeenten en zorgverzekeraars op het gebied van publieke gezondheid. De GGD heeft de werkgroep ondersteund. De werkgroep heeft haar opdracht overgedragen aan de bestuurlijke regietafels die in de regio zijn ingesteld voor het overleg tussen gemeenten en zorgverzekeraars. De heer Ten Brinke licht toe dat, ondanks de inspanningen van de werkgroep, de beoogde resultaten met de zorgverzekeraars niet zijn bereikt. Via de regietafels en de centrumgemeenten blijft het onderwerp op de agenda. Ook de GGD blijft hiermee bezig e. De huidige hoge instroom van vluchtelingen en asielzoekers heeft gevolgen voor zowel de jeugdgezondheidszorg binnen de publieke gezondheidszorg asielzoekers (PGA-JGZ) als de reguliere jeugdgezondheidszorg. Het DB heeft ingestemd met de noodzakelijke extra inzet van jeugdgezondheidszorg. Het DB krijgt nog nadere informatie en bespreekt dan voorstellen over het opvangen van de financiële gevolgen. Op landelijk niveau besteden de VNG en GGDGHOR Nederland ook aandacht aan dit onderwerp. De heer Ten Brinke zegt in een toelichting dat de AB-leden nog nadere informatie ontvangen. f. In 2016 staat de gecombineerde gezondheidsmonitor onder volwassenen en ouderen op het programma. Landelijk wordt bij de monitor meer van de GGD gevraagd. Het streven is om de verwachte overschrijding van het betreffende budget van ten minste op te vangen binnen de totale GGD-begroting. In de begroting 2017 wil het DB een structurele oplossing voor het tekort bereiken. g. Brief van Gedeputeerde Staten van Gelderland aan het Algemeen Bestuur over toezicht GGD NOG valt voor 2016 onder repressief toezicht (minst belastende vorm). Ook vermelden GS een aantal aandachtspunten. h. In het portefeuillehoudersoverleg van 26 november 2015 bent u geïnformeerd over Academische werkplaats AGORA en Evaluatiebureau Publieke Gezondheid. Toegezonden is alsnog de flyer van de GGD over Sociaal domein: wat vraagt de gemeente ons?. Het AB neemt de mededelingen a. t/m h. voor kennisgeving aan. i. Jaarlijks is er in mei een gesprek tussen een AB-vertegenwoordiging en de accountant over de bevindingen van de accountant bij de jaarrekening. Het is wenselijk hiervoor tijdig afspraken te maken. 2

3 De AB-leden van de reserve-gemeenten van vorig jaar zijn bereid om het gesprek namens het AB te voeren. Het DB stelt voor nog twee plaatsvervangers aan te wijzen. Het AB besluit om: mevrouw Van Haaren (Berkelland) en de heer Klappe (Ermelo), naast de DBportefeuillehouder financiën, de heer Van Norel (Epe), aan te wijzen als vertegenwoordigers voor de bespreking van het accountantsverslag 2015 als plaatsvervangers aan te wijzen de heren Vrijhoef (Voorst) en Peppelman (Bronckhorst). j. Het DB stelt voor om een datum in mei te reserveren voor een extra ABvergadering en/of portefeuillehoudersoverleg. Zo nodig kan het AB dan de wijziging van de gemeenschappelijke regeling en/of de positionering van de jeugdgezondheidszorg bespreken. Hierover is mailverkeer geweest Het AB besluit om een extra AB-vergadering en/of portefeuillehoudersoverleg te plannen op woensdag 18 mei 2016 om uur. k. De heer Ten Brinke wijst op de brief die de staatssecretaris van VWS aan de gemeenten heeft gestuurd over de aansluiting bij het Landelijk Schakelpunt (LSP). Het gaat daarbij om de digitale overdracht van de digitale dossiers jeugdgezondheidszorg en om de uitwisseling van vaccinatiegegevens met het RIVM. De GGD heeft VWS geïnformeerd over de planning. Hiervan hebben de gemeenten een kopie ontvangen (d.d. 4 februari 2016). l. De heer Ten Brinke zegt dat het rijk in 2024 een verbod op asbestdaken wil invoeren. De GGD heeft de colleges van B&W in een brief (d.d. 8 februari 2016) geadviseerd om in kaart te brengen waar asbestdaken zijn en om de sanering ervan te prioriteren. De GGD biedt ondersteuning aan. m. De heer Ten Brinke meldt dat de GGD inmiddels voor verschillende gemeenten evaluaties van ervaringen van Wmo-cliënten heeft opgesteld. Het AB neemt de mededelingen k. t/m m. voor kennisgeving aan. 3. Uitgangspuntennota 2017 De heer Kleijer geeft aan dat er bij sommige gemeenten vragen waren over hoe om te gaan met de Uitgangspuntennota. Hij benadrukt dat het gaat om een uitnodiging van het DB om te reageren. Het is aan de gemeenten hoe zij hiermee omgaan. Uit de ontvangen (concept)reacties komt de indexering als hoofdpunt naar voren. De heer Kleijer zegt dat het Dagelijks Bestuur vasthoudt aan de afspraken die het AB hierover in 2015 heeft gemaakt voor deze bestuursperiode. Mevrouw Wolsing deelt meer dat de raad van Montferland positief heeft gereageerd op de Uitgangspuntnota, met een kanttekening bij indexering. De heer Krooneman zegt dat de betrokken raadscommissie heeft verzocht of de GGD een keer wil komen praten. De griffier komt met een verzoek. De heer Ten Brinke gaat graag in op de uitnodiging. De heer Blokhuis zegt dat vanuit de raad van Apeldoorn eenzelfde verzoek is gekomen. 3

4 Het AB besluit kennis te nemen van: 1. de ontvangen (voorlopige) reacties en 2. de mogelijkheid voor gemeenten om tot 1 maart 2016 te reageren. 4. Discussie wijziging gemeenschappelijke regeling GGD NOG De heer Kleijer merkt op dat de wethouders na deze AB-vergadering in het portefeuillehoudersoverleg spreken over de dialoog jeugdgezondheidszorg. De keuzes die daar worden besproken zijn ook van belang voor de wijziging van de gemeenschappelijke regeling. Maar er zijn ook andere redenen voor de wijziging van de regeling. In de Bestuursagenda heeft het AB uitgesproken dat meer sturing op de GGD vanuit de regio wenselijk is. Beide sporen zijn lastig uit elkaar te houden. Niettemin verzoekt de heer Kleijer om de inhoudelijke discussie over jeugdgezondheidszorg te voeren in de bijeenkomst over de dialoog. Verder zegt de heer Kleijer dat het Dagelijks Bestuur gisteren dit onderwerp heeft besproken. Het DB geeft er de voorkeur aan om één keer langs de gemeenteraden te gaan voor een wijziging van de gemeenschappelijke regeling van de GGD. In de regeling wil het DB een vrijstellingsbepaling opnemen, zodat er ruimte is voor gemeenten om de jeugdgezondheidszorg als taak uit te nemen. Het uitgangspunt daarbij is dat de financiële gevolgen worden gedragen door de gemeente die gebruik maakt van de mogelijkheid tot vrijstelling. De heer Blokhuis vindt dit een goede samenvatting van de opvatting van het DB. Hij vult aan dat er nu drie sporen lopen: de wijziging van de gemeenschappelijke regeling, de dialoog jeugdgezondheidszorg en de rapportage van adviesbureau Lysias over de financiële effecten. De heer Blokhuis vindt het zuiver om eerst de laatste twee sporen af te checken en de uitkomsten hiervan uit te werken in de wijziging van de gemeenschappelijke regeling. Dan kan de besluitvorming in één keer. Het DB heeft een voorkeur voor de vrijstellingsvariant. Wel moet je afspreken op welke momenten een gemeente gebruik kan maken van een vrijstelling, bijvoorbeeld één of twee keer in een bestuursperiode van vier jaar. Onlosmakelijk verbonden aan deze variant is het principe dat de gemeente die een taak beëindigt, ook verantwoordelijk is voor de achterblijvende kosten, zodat andere gemeenten er geen nadeel van ondervinden. De heer Kleijer merkt op dat het doel is de drie sporen vóór de zomer af te hechten in het AB. De heer Krooneman vraagt waarom nu niet eerst over de technische wijzigingen wordt beslist en later over de wijzigingen die voortkomen uit de dialoog jeugdgezondheidszorg. Nu wordt alles met alles verbonden, met een grotere kans op vertraging. De heer Kleijer zegt dat in december het tijdschema juist is versneld om de drie sporen bij elkaar te brengen. Het doel is om gemeenten helderheid te geven over financiële gevolgen vóór zij het besluit over de gemeenschappelijke regeling nemen. Mevrouw Van der Linden vraagt hoeveel ruimte de gemeenten in de besluitvorming hebben in de dialoog jeugdgezondheidszorg. Kan een gemeente ook besluiten nog geen keuze te maken over de knip tussen JGZ 0-4 en 4-18 jarigen, of hangt dat samen met de aanpassing van de gemeenschappelijke regeling? Nemen gemeenten gezamenlijk een besluit of kunnen zij afzonderlijk beslissen? De heer Kleijer geeft aan dat het DB het mogelijk wil maken dat gemeenten zelf hun keuze bepalen. De keuze wat de taak van de GGD betreft is jeugdgezondheidszorg 0-4 inbrengen, de jeugdgezondheidszorg 4-18 jarigen uitnemen of het laten zoals het is. Wel moet het AB nog een besluit nemen over hoe vaak gemeenten de voorgestelde vrijstellingsmogelijkheid kunnen benutten. 4

5 De heer Van den Berg vult aan dat het huidige tijdschema ook is gekozen om het voor Apeldoorn, en voor iedere andere gemeenten die dat wil, mogelijk te maken om de jeugdgezondheidszorg vanaf 2017 uit de GGD te nemen. Dat kan door toepassing van de voorgestelde vrijstellingsvariant. De heer Van Noort stelt vast dat de vrijstellingsvariant van het DB het voor de gemeenten mogelijk maakt op nader te bepalen momenten JGZ uit de GGD te nemen. De heer Van den Berg zegt dat eerst het proces van de dialoog jeugdgezondheidszorg moet worden afgewacht, om een beeld van de wensen van de gemeenten te krijgen. De heer Klappe constateert dat het DB nu aangeeft te staan voor een vrijstellingsmogelijkheid en dat later wordt uitgewerkt onder welke voorwaarden dat gebeurt. Mevrouw Withagen begrijpt dat de gemeente die een taak uit de GGD haalt, wel verantwoordelijk is voor de financiële gevolgen en hiervoor moet betalen. Het is wel van belang vast te leggen hoe dat wordt bepaald en wie erover besluit. De heer Kleijer zegt dat het proces hierop wordt ingericht. De heer Van Noort wil dat gemeenten zelf beslissen. De heer Kleijer wil voordat definitief wordt besloten wel beeld hebben wie eruit gaat. Ook moet duidelijk zijn door wie en hoe wordt besloten. De heer Blokhuis wijst nogmaals op het uitgangspunt dat de gemeenten die een taak uitneemt, verantwoordelijk is voor de financiële gevolgen. De heer Vrijhoef bepleit om goed vast te leggen welke meerderheid nodig is om een besluit te nemen. De heer Blokhuis vindt het logisch hierover in het AB te beslissen. Naar aanleiding van vragen licht de heer Nijland toe dat het mogelijkheid van de vrijstelling in de concept-regeling is opgenomen als alternatief (alternatief 2 bij artikel 4). De Regio Noord-Veluwe kent deze mogelijkheid ook. De heer Kuster wil duidelijkheid over hoe de zeggenschap dan is geregeld. De heer Krooneman wijst erop dat dit een meningsvormende bespreking is. Hij begrijpt dat als het AB nu geen bezwaar maakt, het alternatief 2 als voorstel in de volgende ABvergadering komt. Vanuit Elburg gaat hij hiermee akkoord. De heer Paauw vraagt hoeveel tijd er nog is voor de afweging van varianten. In april moet alles wel duidelijk zijn. De heer Blokhuis zegt dat er nu bij de meningsvorming ruimte is voor andere varianten. De heer Paauw geeft aan dat Brummen alles zo veel mogelijk bij elkaar wil brengen, al is de jeugdgezondheidszorg verdeeld over twee organisaties. Als je echt voor iets anders wilt, dan moet je wel markeren dat je daar nú voor kiest. De heer Kleijer vindt dat er binnen de collectiviteit ruimte moet zijn voor keuzes van individuele gemeenten, maar hiervoor is wel inzicht in de financiële effecten vereist. De heer Paauw onderschrijft dit, maar wil wel heldere besluitvorming De heer Vrijhoef wijst erop dat in de beschrijving van het alternatief van de vrijstellingsmogelijkheid en/of staan voor de tweede zin. Hij bepleit dat het en wordt, zodat een tweederde meerderheid vereist is. De heer Vrijhoef vindt dat er voor vrijstelling een ruim draagvlak in het AB moet zijn. Mevrouw Saris verwoordt het standpunt van Winterswijk en de andere Achterhoekse gemeenten. De Achterhoek opteert ervoor om jeugdgezondheidszorg als B1-taak op te nemen in de gemeenschappelijke regeling. Daaraan willen zij toevoegen dat als een gemeente de jeugdgezondheidszorg wil uitnemen, deze gemeente gedurende vijf jaar zowel de structurele als de af te bouwen overheadkosten voor zijn rekening neemt. Die toevoeging is een voorwaarde voor de Achterhoekse gemeenten. De heer Krooneman vraagt of dit een mening is of een standpunt. Mevrouw Saris antwoordt dat dit een standpunt is ten behoeve van de meningsvorming. 5

6 De heer Blokhuis vraagt naar aanleiding van het Achterhoekse standpunt of zij al een beeld hebben van de kosten. De heer Berkhoff stelt voor om aan te sluiten op eerdere ervaringen, zoals met de uittreding van Deventer. Daarbij is toen een afnemende vergoeding over vier jaar overeengekomen. Mevrouw Saris vindt dat toen sprake was van een andere situatie. Deventer was gedwongen om uit te treden. De heer Rijks geeft aan dat over de termijn van vijf jaar wel is nagedacht. De heer Blokhuis ziet in die benadering een groot verschil met hoe Apeldoorn bijvoorbeeld omgaat met de beëindiging van de jeugdgezondheidszorg 0-4 jarigen bij Vérian. Hier stopt de subsidiëring zonder vergoeding. Het volledig blijven betalen van de overheadkosten vindt hij niet van deze tijd. De heer Van Norel wijst erop dat de gemeenten voor een gemeenschappelijke regeling een andere verantwoordelijkheid hebben dan voor een gesubsidieerde instelling. De heer Klappe merkt op dat de gemeente Ermelo aan instellingen en ook aan de gemeentelijke organisatie zelf vraagt om flexibel te zijn. Hij bepleit om elkaar ruimte te geven voor vernieuwing en verandering. Daarbij past het niet om elkaar standpunten op te leggen. De heer Hospers is verbaasd over deze wending van de discussie, en hij vermoedt niet als enige. Waarom wil de Achterhoek verder gaan dan het vergoeden van kosten naar redelijkheid? Mevrouw Saris zegt de Achterhoekse gemeenten de verwoorde lijn redelijk vinden. De heer Vrijhoef verzoekt om bij de uitwerking te kijken de verwijzing in artikel 30, vierde lid. Die klopt niet. De heer Kleijer stelt vast dat het standpunt van de Achterhoekse gemeente helder is. Het Dagelijks Bestuur gaat nu de varianten van B1 en vrijstelling uitwerken. Daarbij hoort ook een afspraak over het vergoeden van frictiekosten als gevolgen van het uitnemen van taken. Op basis hiervan vindt dan de besluitvorming plaats. Het AB besluit de uitwerking van de concept-wijziging van de gemeenschappelijke regeling door het Dagelijks Bestuur af te wachten. 5. Oplossingsrichting financiële effecten ABCD-indeling GGD-taken De heer Van Norel moet bij dit onderwerp denken aan de bestuurlijke discussie over het verdeelmodel van de Veiligheidsregio NOG. Het DB van de GGD gaat in dit voorstel in op de drie financiële onderdelen in de nieuwe situatie met de indeling in ABCD-taken. Het gaat om de toerekening van overhead, de vorming van reserves en de bekostiging van GGD-taken De AB-leden geven aan dat zij zich kunnen vinden in het voorstel. Het AB besluit de voorgestelde financiële uitgangspunten voor toerekening overhead / indirecte kosten, bedrijfsvoeringsreserve en financieringsstructuur te onderschrijven. 6. Rapportage Lysias effectstudie GGD ontvlechting jeugdgezondheidszorg De heer Kleijer licht toe dat het Dagelijks Bestuur, na de bespreking in de vorige ABvergadering, behoefte heeft om de status van de rapportage van Lysias te verhelderen. Het AB besluit de rapportage van Lysias als leidraad te nemen voor eventuele ontvlechting van jeugdgezondheidszorg uit de GGD 6

7 7. Rondvraag en sluiting De heren Van Norel en Verweij lichten toe dat jaarrekening 2015 van de GGD deze week naar de accountant gaat. Het resultaat is positief, onder voorbehoud van de controle door de accountant. Ambtelijk is het voorstel het saldo te bestemmen voor de ondersteuning dialoog jeugdgezondheidszorg en voor de toegenomen zorg voor vluchtelingen en asielzoekers in De heer Kleijer sluit de vergadering. Actiepuntenlijst Nr. Onderwerp Wie Gereed /01 onderwerpen aangeven voor het portefeuillehoudersoverleg in 2016 suggesties: Veiligheidshuis NOG (AB 2015) opvang verwarde personen (DB) vluchtelingeninstroom (DB) /01 AB-leden nadere informatie toezenden over gevolgen instroom van vluchtelingen en asielzoekers voor jeugdgezondheidszorg /03 deelnemen aan jaarlijks gesprek tussen AB en accountant over bevindingen accountant bij de jaarrekening: plaatsvervangers /04 uitwerking concept-wijziging gemeenschappelijke regeling AB-leden Schoenmaker?? GGD mw. Van Haaren en dhr. Klappe 2016 dhr. Vrijhoef en dhr. Peppelman. DB 14 april 2016? april-mei 2016 Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van het Algemeen Bestuur van de GGD Noord- en Oost-Gelderland op 14 april 2016,.... de directiesecretaris, de voorzitter. thn/

8 8