NOTULEN van de raadsvergadering van de gemeente Groesbeek gehouden op 22 oktober 2015 in het gemeentehuis

NOTULEN van de raadsvergadering van de gemeente Groesbeek gehouden op 22 oktober 2015 in het gemeentehuis Aanwezig: Raadsleden: dhr R.A.G.M. Bekers (GVP), mw W.M.L.A. Borremans (Combinatie 90), mw E. van Broekhoven-Grutters (Voor Berg en Dal), mw J.M.J. Brouwer (VOLG), dhr J.W.M. Coerwinkel (Groen- Links), mw M.O. ten Doesschate (VVD),dhr H.T.J. Eikholt (GVP), dhr M.S.M. Hoeken (PvdA), dhr L.G.K.J.E. Houkes (Combinatie 90), mw G. Hustedt (VOLG), dhr W.P.M. Kersten (Sociaal Groesbeek), dhr P.G. Maas (VOLG), dhr J.A.F. Peters (Voor Berg en Dal), dhr J.G.M. Poelen (CDA), mw E.M. van de Scheur (GVP), dhr M.J.B.I. Schmiermann (PvdA), dhr H.J.J. Scholtens (CDA), dhr T.H. van der Velden (GJS), dhr R.P. Verheijen (CDA), mw T. Vorderman (D66), mw R.A. Vree (Groen- Links) en dhr A.R.M. ten Westeneind (GJS). Voorzitter: Wethouders: Griffier: Verslag: Afwezig: Raadslid: dhr M. Slinkman mw M.A. Barber-Hendriks, mw S.G.P. Fleuren, dhr J.G.M. Thijssen en dhr E.H.A. Weijers dhr J.A.M. van Workum Buro Service Overasselt, dhr M.J.M. Geurts dhr J.H. Peters (Sociaal Groesbeek) 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 20.00 uur en heet de aanwezigen en luisteraars van harte welkom. Er is bericht van verhindering van dhr Peters (Sociaal Groesbeek). Hij feliciteert wethouder Barber met haar verjaardag. Het spreekrecht begint bij dhr Hoeken. 2. Vaststelling van de raadsagenda Dhr Poelen stelt voor de agendapunten 20 Voorstel om geen wensen en bedenkingen te hebben tegen het voornemen om een Dienstverleningsovereenkomst Meerwerk ad 812.000,-- aan te gaan met Werkbedrijf Rijk van Nijmegen en 19 Voorstel om de begroting MGR 2016 vast te stellen onder voorwaarde dat de MGR een herziene begroting 2016 (begrotingswijziging) opstelt en aanbiedt om te wisselen. Mogelijkerwijs komen bij de behandeling van agendapunt 20 punten aan de orde die van invloed kunnen zijn op agendapunt 19. Over agendapunt 18 Voorstel om de mobiliteitsvisie gemeente Berg en Dal vast te stellen heeft tweemaal een uitvoerige carrouselvergadering plaatsgevonden waarbij veel beleidsmatige en uitvoeringszaken zijn besproken. Het CDA heeft er geen behoefte aan nu in de raadsvergadering nog meer over dit voorstel te zeggen. Hij stelt voor dat de in de carrousel aangevoerde hoofdlijnen van beleid eerst in de mobiliteitsvisie worden verwerkt waarna deze ter vaststelling aan de raad kan worden aangeboden. In die zin zou de mobiliteitsvisie nu niet door de raad vastgesteld hoeven te worden. Dhr Schmierman sluit aan bij het voorstel van het CDA agendapunt 18 af te voeren. In de mobiliteitsvisie ontbreekt een paragraaf over Millingen aan de Rijn. Zoals in het collegeprogramma afgesproken zal eerst de complete mobiliteitsvisie de inspraak in moeten gaan om daarna door de raad vastgesteld te kunnen worden. De voorzitter stelt vast dat de raad akkoord is de agendapunten 19 en 20 om te wisselen. Dhr Kersten stelt vast dat bij de mobiliteitsvisie al zodanig op detailniveau is besproken dat bijna niet meer van een visie kan worden gesproken. Wat hem betreft kan het voorstel in deze raadsvergadering worden vastgesteld. Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 1

Mw Ten Doesschate sluit aan bij het voorstel tot afvoeren van agendapunt 18. Eerst moet worden afgewacht hoe het in het centrum verloopt om daarna te bepalen hoe met de mobiliteit in het centrum moet worden omgegaan. De voorzitter stelt na peiling middels handopsteking vast dat een raadsmeerderheid voorstander is van handhaving c.q. behandeling van agendapunt 18. Hij vraagt of agendapunt 22 Informatienota werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing inhoudelijk moet worden besproken of een hamerstuk kan zijn. Dhr Houkes en mw Van de Scheur willen agendapunt 22 handhaven als discussiestuk. De agenda wordt met inachtneming van bovenstaande vastgesteld. 3.a. Spreekrecht publiek over geagendeerde punten Inspreker agendapunt 14 Landschapsontwikkelingsplan 2015 2025 Landschap van iedereen! Dhr De Jong complimenteert namens Stichting tot Behoud van Monument en Landschap gemeente Ubbergen de raad ermee dat het prachtige landschapsontwikkelingsplan als hamerstuk wordt vastgesteld met instemming van alle partijen op één na. Aan het plan hebben velen, zowel ambtenaren, bestuurders als burgers met passie, deskundigheid en visie in goede harmonie gewerkt. Dit alles vanuit de wil om gezamenlijk een verantwoordelijke en goede rentmeester van het unieke landschap en de vele monumenten die hierin als parels schitteren te zijn. Het doet hem goed te constateren dat alle door zijn stichting samen met de andere organisaties in de erfgoedsector voorgestelde aanvullingen een plaats hebben gevonden in het uiteindelijke landschapsontwikkelingsplan. Hij is zeer verheugd dat in het plan als belangrijk uitgangspunt wordt genoemd dat bij de ontwikkeling van nieuwe plannen ruimtelijke ordening van begin af aan de belangen van het omringende landschap en de monumenten daarin moeten worden meegenomen en niet pas aan het eind van de planontwikkeling. Dit conform het uitgangspunt van de omgevingsvisie van de provincie dat bij planontwikkeling in het buitengebied zowel het plan zelf als het landschap voorrang moeten hebben. Dit uitgangspunt staat ook wel bekend als het landschaps-inclusief denken. Monumenten vormen echter niet alleen de parels in het unieke landschap, maar geven ook identiteit aan de kernen alsmede schoonheid en steeds een eigen waarde. Monumenten zijn daardoor belangrijk voor de leefbaarheid van de kernen en vormen met het landschap en de mooie kernen een voorname toeristische trekpleister en van grote economische waarde voor de gemeente Groesbeek. Er zijn redenen te over om binnen toekomstige begrotingen te zoeken naar financiële ruimte om aan behoud van monumenten niet alleen in het buitengebied zoals in het landschapsontwikkelingsplan maar ook in de kernen ruimer aandacht te geven dan nu het geval lijkt te zijn. Samen met andere erfgoedorganisaties wil zijn stichting graag intensief met de gemeente Groesbeek samenwerken om het monumentale erfgoed hierin te behouden. De vaststelling van het landschapsontwikkelingsplan is een feestelijk feit waarbij een cadeautje hoort. En dat is het monumentenboek dat in 2003 door zijn stichting is uitgegeven. Het werk bevat een inventarisatie, een beschrijving en studie van veel monumenten, huizen, kerken, molens en wat dies meer zij in de natuurlijke en landschappelijke omgeving van alle dorpskernen van de toenmalige gemeente Ubbergen. Het boek ligt voor alle raadsleden ter tafel. Hij wenst eenieder veel leesgenot. Inspreker agendapunt 22 Informatienota werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing Dhr Heuver is namens de Seniorenraad Groesbeek en de Wmo Adviesgroep zeer ingenomen met het initiatief tot het oprichten van de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing en de door hen aan de raad voorgelegde startnotitie. Hij is met name verheugd dat expliciet wordt gesproken over het belang van een goede burgerparticipatie. Het is nogal een uniek moment dat de raad zich uitspreekt over een inhoudelijk compleet nieuw voorstel betreffende burgerparticipatie in de nieuwe gemeente, voortvloeiend uit nieuwe wetgeving voor participatie en Wet maatschappelijke ondersteuning. Een mooie uitnodiging en kans tot vernieuwend denken in de verhouding bestuur/burger vice versa. Het lijkt echter ook een forse uitdaging om als bestuur zodanige vormen van overleg, meedenken en adviseren enz te kiezen, zodat die burger en in het verlengde hiervan hun organisaties zich geïnspireerd voelen om mee te doen om echt inhoud te geven aan wat participatie heet. De Denk-, praat- en schrijfgroep Burgerparticipatie heeft in april 2015 al een notitie naar de raad doen uitgaan over de mogelijke werkwijze van de toekomstige Regiegroep Burgerparticipatie, hetgeen een prima start zou kunnen zijn burgerparticipatie vorm te geven. Gelukkig zijn gemeenten vrij in de keuze van de vorm waarin dit moet gebeuren. Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 2

Tijdens de carrousel van 10 september 2015 heeft de raad al een goede basis gelegd met de behandeling van de informatienota van het college betreffende de uitvoering van het raadsprogramma onder het deel de burger en het bestuur. Het voorstel van de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing wordt in het maatschappelijk veld gesteund als een flexibel begin, een groeimodel. Hij vertrouwt erop dat de raad de werkgroep groen licht geeft om de uitwerkingsfase in te gaan. Naast een lokale invulling acht hij een vergelijkbare structuur voor de omvangrijke deeltaken die in de regiogemeenten worden aangestuurd van even groot belang. Een vergelijkbaar traject van burgerparticipatie zit daar inmiddels in de uitvoeringsfase en is even belangrijk. 3.b. Spreekrecht raadsleden (mondelinge vragen stellen) over niet op de agenda vermelde punten Hamersveld Berg en Dal (VVD) Mw Ten Doesschate merkt op dat het gerenoveerde Hamersveld in Berg en Dal op het punt van oplevering staat na herbestrating en rioolscheiding. Het regenwater wordt tegenwoordig via de goten langs de weg naar putten geleid en dan naar de zogenaamde verticale irrigatiepunten. Hierdoor wordt het vuile rioolwater veel minder belast. De smeerpijp oftewel de vuilwater overstort onder het uitzichtpunt boven het aquaduct is ook afgesloten. Na de regenbuien van de laatste weken is de wateroverlast substantieel. Via de projectleider begrijpt zij dat er een regenwater overstort onder het uitkijkpunt is aangelegd. Het afvoeren van de overstort blijkt onvoldoende capaciteit of werking te hebben. Wat denkt het college hier snel voor de oplevering voor weinig geld aan te doen? Wethouder Barber meldt dat opdracht is gegeven opnieuw hoogtemetingen te doen. In het werk is buiten de aannemerssom hiermee rekening gehouden middels een bedrag voor aanvullende maatregelen. De hoogtemetingen worden straks gebruikt voor de verdere uitwerking. Het meeste loopt goed behalve met grote plensbuien. Er wordt nu opdracht gegeven hiervoor een oplossing te zoeken. De maatregelen zullen binnen het budget passen. Dhr Verheijen ondersteunt de vraag van mw Ten Doesschate die lijkt op een eerder door hem gestelde vraag over overlast in Beek. Wethouder Barber heeft toen toegezegd met een knelpuntennotitie te zullen komen. Wanneer is deze gereed en welke oplossingsrichtingen worden aan de raad voorgelegd vóór de begrotingsbehandeling? Wethouder Barber is bekend dat de knelpuntennotitie moet komen en zal navraag doen wanneer de knelpuntennotitie verschijnt 1. Reconstructie Verbindingsweg Beek (PvdA) Dhr Schmierman verzoekt het college naar aanleiding van de perikelen rondom de Verbindingsweg in Beek-Ubbergen die op 12 juni 2015 eindelijk is opengesteld de raad een eindevaluatie te doen toekomen. De werkzaamheden aan de 500 m lange Verbindingsweg hebben van 27 oktober 2014 tot 12 juni 2015 geduurd, terwijl het project reeds in maart 2015 zou worden opgeleverd. De raad is tussentijds medegedeeld dat sprake was van een overschrijding van 150.000,--. De ondernemers waren boos, de bewoners klaagden o.a. over trillende huizen en er was geen handhaving. De voormalige Rekenkamer van Ubbergen had in haar aanbevelingen staan een betere verantwoording vooral tussentijds. Hij meent uit een evaluatie lering te kunnen trekken voor een volgend reconstructieproject en wil daarom op korte termijn een evaluatie ontvangen en in een volgende carrousel behandelen. Wethouder Barber begrijpt dat een schriftelijk antwoord op de vraag onderweg is. Tijdens de raadsvergadering d.d. 11 februari 2015 heeft zij de raad geïnformeerd over de problemen rond de herinrichting van de Verbindingsweg en de extra bijkomende kosten. Zij heeft toen toegezegd de informatie en een memo nog aan de raad te zullen sturen. In de raadsvergadering d.d. 30 april 2015 heeft dhr Peters (VBenD) gevraagd waar de toegezegde memo bleef, waarbij dhr Schmiermann opmerkte dat de raad niet was geïnformeerd. Zij heeft toen haar excuses ervoor aangeboden dat de in het college behandelde memo niet aan de raad was doorgestuurd. De raad was echter d.d. 11 februari 2015 wel mondeling geïnformeerd over de vertraging van het werk en de extra kosten. De memo is alsnog naar de raad gestuurd. Daarnaast maakte dhr Peters (VBenD) in de raadsvergadering d.d. 30 april 2015 opmerkingen en stelde hij vragen die ongeveer gelijk waren aan de opmerkingen die hij nu samen met dhr Schmiermann stelt. Hij maakt bij de vraag over de evaluatie van de Verbindingsweg weer verschil- 1 Afspraken en toezeggingen nr 1. Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 3

lende opmerkingen die niet helemaal kloppen. Na de op 11 februari 2015 verstrekte informatie, de beantwoording van de vragen op 30 april 2015 en de toelichting op datzelfde moment over de gesprekken met de ondernemers in Beek en de planning van het laatste deel van de Verbindingsweg waren er geen bijzonderheden meer te melden. Dhr Schmierman maakte op 30 april 2015 een opmerking over de status van het rapport van de voormalige Rekenkamer Ubbegen. Ook nu staat in de inleiding op zijn vraag om een evaluatie van de Verbindingsweg de opmerking dat de voormalige Rekenkamer Ubbergen in haar aanbevelingen had staan betere informatievoorziening tussentijds. Zij vraagt zich af of dhr Schmierman het onderzoeksrapport ofwel de brief van dhr Dijkema over de informatievoorziening aan de raad rond grote projecten met als voorbeeld de Rijksstraatweg wel gelezen heeft, want dit staat hier niet in. Het staat wel in het verslagje van de klankbordgroep van de Rekenkamer: hierin staat de opmerking van dhr Peters (VBenD) dat de tussentijdse informatie onvoldoende was. Dat de informatievoorziening tussentijds beter moest betrof dus geen opmerking van de Rekenkamer Ubbergen maar van dhr Peters (VBenD). Overigens heeft dhr Peters (VBenD) destijds ook driemaal naar de afrekening van de Rijksstraatweg gevraagd die al lang in zijn bezit was. De zaken moeten zuiver worden gehouden. Als aanbeveling staat wel in het rapport van de voormalige Rekenkamer Ubbergen om in de nieuwe gemeente omdat het een grotere gemeente is afspraken te maken hoe en wanneer de raad over grote projecten wordt geïnformeerd. Deze afspraken zijn nog niet gemaakt maar dit zal onderdeel uitmaken van de schriftelijke beantwoording van de vraag van dhr Schmiermann. Werkwijze tot nu toe was na de tweede oplevering als alle gegevens en kosten definitief zijn een evaluatie te houden. Daarnaast wordt bij tussentijdse afwijkingen de raad geïnformeerd. Totdat nieuwe afspraken zijn gemaakt stelt zij voor de Verbindingsweg na de tweede oplevering te evalueren en verder in overleg met de griffier tot nadere afspraken te komen over het plannen van tijdstippen hoe de raad over lopende projecten bij te praten. Dhr Schmierman concludeert dat nog geen datum voor de evaluatienota bekend is. Wethouder Barber is niet bekend wanneer de tweede opleverdatum is. Daarna kan gekomen worden tot een evaluatie. Vluchtelingen (PvdA) en huisvesting statushouders en asielzoekers (GroenLinks) Dhr Coerwinkel heeft d.d. 27 augustus 2015 schriftelijke vragen over de taakstelling ten aanzien van huisvesting statushouders gesteld, waarop wethouder Thijssen heeft geantwoord. Sinds die tijd is de situatie alleen maar verergerd en de behoefte aan opvangmogelijkheden voor asielzoekers en vluchtelingen en huisvesting van statushouders toegenomen. De rijksoverheid heeft in een recent overleg met de VNG en andere partijen besloten tot maatregelen die huisvesting in andere gebouwen mogelijk moeten maken en verruimen. Daarnaast krijgen de gemeenten de mogelijkheid containerwoningen of iets dergelijks te plaatsen om de ergste nood te lenigen. Het Kabinet heeft besloten dat statushouders geen voorrang meer krijgen boven andere woningzoekenden. Is dit al beleid en zo ja wat betekent dit dan voor de statushouders bij de toewijzing van woningen in de gemeente Groesbeek? Zijn de woningbouwcorporaties bereid huurwoningen die nu te koop staan beschikbaar te stellen aan de statushouders? Is de gemeente Groesbeek bereid om samen met de woningbouwcorporaties opvang voor statushouders te realiseren in de vorm van bijvoorbeeld snel te bouwen prefab-woningen? Hoe staat het met de onderhandelingen met private partijen om op korte termijn door hen beschikbaar gestelde locaties geschikt te maken voor huisvesting van statushouders? Is de gemeente Groesbeek bereid medewerking te verlenen aan het realiseren van kleinschalige noodopvang voor vluchtelingen en asielzoekers? Dhr Hoeken vraagt of de berichten over mogelijke opvang van asielzoekers in Grafwegen en het voormalige douanekantoor in Kranenburg juist zijn. Is het college hierover alsook over de opvang in Heumensoord door de desbetreffende verantwoordelijk bestuurders geïnformeerd? Wordt door het college nagedacht over mogelijke consequenties van deze opvang voor de gemeente Groesbeek? Is nagedacht over eventueel ondersteunende activiteiten om een en ander zo soepel en maatschappelijk verantwoord mogelijk te laten verlopen? Heeft het college nagedacht over de communicatie met de inwoners? Wethouder Thijssen hoort GroenLinks spreken over verergering van de situatie. Het lijkt hem goed de gemeentelijke opdracht ten aanzien van huisvesting van statushouders en van asielzoekers uit elkaar te houden. Ten aanzien van de huisvesting van statushouders is geen sprake van verergering van de situatie. Groesbeek heeft te maken met een taakstelling. In zijn antwoord op de vragen van Groen- Links van 27 augustus 2015 heeft hij aangegeven dat afgesproken is dat de achterstand inclusief Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 4

taakstelling 2015 per 1 januari 2016 zal zijn ingelopen en dat gaat lukken. Oosterpoort Wooncombinatie is druk bezig met toewijzing van woningen. Er ontstaan wat meer mogelijkheden in Stekkenberg- West en het centrumplan door de oplevering van woningen. Dit creëert ruimte om verspreid over de gemeente Groesbeek aan de taakstelling te voldoen. Vanuit Den Haag wordt van alles geroepen hetgeen nog niet is omgezet in rijksbeleid. De gemeente Groesbeek heeft nog steeds te maken met een taakstelling en een regelgeving waarbij voorrang aan een aantal groepen waaronder statushouders moet worden gegeven. Het geroep uit Den Haag betekent op dit moment dus verder niets, de ontwikkelingen moeten worden afgewacht. Zolang er niets veranderd is probeert de gemeente Groesbeek samen met andere partijen aan haar verplichtingen te voldoen. De vraag of woningbouwcorporaties bereid zijn te koop staande huurwoningen beschikbaar te stellen aan statushouders kunnen alleen de woningbouwcorporaties zelf beantwoorden. De corporaties moeten nadrukkelijk kijken naar de kernvoorraad: wat is nodig om degenen die aangewezen zijn op sociale huurwoningen te huisvesten? Als het aantal woningen groter is dan de kernvoorraad dan ligt het voor de hand dat corporaties hun verkoopprogramma zullen doorzetten omdat zij allerlei financiële verplichtingen hebben. Met Oosterpoort Wooncombinatie wordt gekeken naar andere mogelijkheden van huisvesting zoals prefab-woningen, waarop positief is gereageerd. Deze ideeën worden verder uitgewerkt, maar een en ander is ook afhankelijk van wat op rijks- en provinciaal niveau gebeurt. De onderhandelingen met private partijen zoals Pluryn verlopen goed, maar het feit dat nu veel onduidelijkheid bestaat over wat op korte termijn gaat gebeuren maakt het lastig deze onderhandelingen af te ronden. Er is bereidheid de Muntberg en de Helling te verbouwen ten behoeve van de huisvesting van statushouders en reguliere woningzoekenden. Dan moet wel de zekerheid bestaan dat deze investering gedurende een bepaalde periode kan worden terugverdiend. Nu het rijksbeleid zo onzeker is over wat op lange termijn gebeurt ontstaat stagnatie. Hierover moet nog nader met Pluryn worden gesproken. Dhr Coerwinkel zegt wethouder Thijssen dank voor de toezegging dat de achterstand per 1 januari 2016 volledig zal zijn ingelopen. Wethouder Thijssen heeft eerder gezegd met Oosterpoort Wooncombinatie te hebben afgesproken dat maximaal zal worden ingezet. Burgemeester Slinkman bevestigt dat de gemeente Groesbeek bereid is na te denken over het realiseren van kleinschalige noodopvang voor vluchtelingen of asielzoekers. De berichten over de opvang van asielzoekers in Grafwegen en het voormalig douanekantoor in Kranenburg zijn juist. Hij heeft hierover een persoonlijke mail van burgemeester Steins van Kranenburg ontvangen. Hieruit maakt hij op dat vanaf 1 maart 2016 50 vluchtelingen zullen worden ondergebracht in het voormalig douanekantoor. Momenteel verblijven 4 vluchtelingen in Grafwegen. Op dit moment kan ervan worden uitgegaan dat dit geen grensoverschrijdende werking zal hebben. Burgemeester Steins schrijft: Auswirkungen auf den grenznahen Raum sind nicht zu erwarten. Die Flüchtlingen wurden jemals darüber belehrt das die Einreise in die Niederlande nicht erlaubt ist. Het streven is er dus op gericht de vluchtelingen in Duitsland te houden. Ambtelijk is er nauw contact met de gemeente Kranenburg om praktische zaken met elkaar te regelen. Mocht er verandering optreden dan zal de raad daarover worden geïnformeerd 2. Ook over de opvang in Heumensoord is de gemeente Groesbeek collegiaal geïnformeerd: continu vinden gesprekken op alle niveaus plaats. Eveneens wordt nagedacht over mogelijke consequenties van deze opvang voor de gemeente Groesbeek. Via kaarten wordt in beeld gebracht welke inwoners direct aanwonend zijn en consequenties kunnen ondervinden. Deze betrokkenen zijn gelinkt aan de communicatieafdeling. De communicatieafdeling in Nijmegen heeft één op één contact met de Groesbeekse betrokkenen zodat alle informatie die naar omwonenden in Nijmegen gaat ook naar de betrokken Groesbeekse inwoners gaat. In zoverre is nagedacht over ondersteunende activiteiten dat hij van burgemeester Bruls van Nijmegen hoort als de gemeente Groesbeek iets kan doen. Dezer dagen heeft hij de brief van de Commissaris van de Koning met het verzoek aan hem te laten weten of de gemeente Groesbeek mogelijkheden voor opvang van vluchtelingen ziet aan de raad gestuurd. Hierop is geantwoord dat Groesbeek geen mogelijkheden voor een grootschalige opvang op het grondgebied van de gemeente Groesbeek ziet maar bereid is mee te denken over de problematiek en daaraan een praktische oplossing wil geven door in beeld te brengen welke gebouwen zich lenen voor een kleinschalige opvang van zo n 150 mensen. Momenteel gaat het COA er echter van uit dat er minstens 600 tot 700 plaatsen moeten zijn. Op dit moment is een aantal van 150 mensen voor het 2 Afspraken en toezeggingen nr 2. Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 5

COA te klein om in overweging te nemen, hetgeen hij jammer vindt omdat die schaal zich er juist voor leent mensen zodanig op te vangen dat er maatschappelijk draagvlak is. Gezien deze weigering van het COA heeft het college besloten geen locaties te noemen c.q. openbaar te maken omdat daarmee onnodige onrust gezaaid zou kunnen worden. Mede gezien de landelijke ontwikkelingen en het draagvlak in den lande hecht hij eraan voorafgaand aan een aanwijzing de buurtbewoners te willen consulteren en informeren om te beoordelen of mensen mogelijk welkom zijn. Gezien de dynamiek van het dossier zou het kunnen dat de raad tussentijds wordt geïnformeerd. Dhr Hoeken zegt burgemeester Slinkman dank voor zijn open beantwoording. Het gaat erom dat richting burgers zo duidelijk mogelijk wordt gecommuniceerd hoe de gemeente Groesbeek hierin staat. Dhr Peters (VBenD) heeft begrepen dat het toewijzen van woningen aan statushouders en asielzoekers ten koste zou kunnen gaan van het woningcontingent. Wethouder Thijssen bevestigt dat dit het geval kan zijn, maar hij sluit niet uit dat de regelgeving verandert. Het college zal zich beraden op de situatie die dan ontstaat. 4. Vaststelling verslagen van de carrouselvergadering van 10 september 2015 en de raadsvergaderingen van 28 mei, 4, 16 en 17 september 2015 Carrousel 10 september 2015 Tekstueel Mw Vorderman mist in het verslag voorstel concept mobiliteitsvisie Berg en Dal 2016 2026 dat zij heeft gezegd de Rijksstraatweg te missen, waarop wethouder Barber aangaf dat deze wel meegenomen wordt maar dat het wachten is op de evaluatie. De notulen worden met inachtneming van bovenstaande aanpassing onder dankzegging voor de samenstelling vastgesteld. 5.a. Ingekomen stukken De raad is akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening van het ingekomen stuk. 5.b. Schriftelijke mededelingen c.q. informatie van het college van burgemeester en wethouders Wethouder Barber geeft inzake M34 Informatienota Mislukken aankoop grond Nachtegaalweg aan dat nog een gesprek met het kerkbestuur heeft plaatsgevonden, waarin weer openingen zijn gevonden. De gesprekken worden januari 2016 voortgezet en gehoopt wordt op een spoedige afronding. De schriftelijke mededelingen worden voor kennisgeving aangenomen. 6.a. Mededelingen door de gemeentelijke vertegenwoordigers in de gemeenschappelijke regelingen Dhr Hoeken geeft vanuit de agendacommissie MGR aan dat de planning voor 2016 waarin het voor de raad mogelijk wordt de begroting tijdig te behandelen en onderliggende beleidsstukken in te zien in concept klaar is. Hij stelt voor dat de griffier dit concept alvast aan de raad stuurt. De raad wordt op verzoek van de agendacommissie uitgenodigd op 16 november 2015 inhoudelijk de werkwijze van het Werkbedrijf samen met het Werkbedrijf te bespreken. 6.b. Mededelingen vanuit de werkgroepen Er zijn geen mededelingen. HAMERSTUKKEN 7. Voorstel om de Verordening Subsidie Jeugdhulp 2016 vast te stellen De raad is zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 8. Voorstel om de Huisvestingsverordening Berg en Dal 2016 vast te stellen en de Verordening behandeling bezwaarschriften gemeente Groesbeek 2015 gewijzigd vast te stellen De raad is zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 6

9. Voorstel om het bestemmingsplan Kern Ooij ongewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12, lid 1 Wro vast te stellen De raad is zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 10. Voorstel om het bestemmingsplan Kern Leuth gewijzigd vast te stellen en geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12, lid 1 Wro vast te stellen De raad is zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 11. Voorstel om de eindverantwoording van subsidie investeringsbudget stedelijke vernieuwing van project Voorzieningenhart Groesbeek Noord- Het hoog vast te stellen STEMVERKLARING Mw Ten Doesschate maakt zich ernstig zorgen over het behalen van de doelen. De raad is met inachtneming van de stemverklaring zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 12. Voorstel om de Verordening Tegemoetkoming kosten kinderopvang op grond van sociaal-medische indicatie gemeente Groesbeek 2015 vast te stellen De raad is zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 13. Voorstel om het Gemeentelijk Rioleringsplan (GRP) Berg en Dal 2016 t/m 2020 vast te stellen STEMVERKLARING Dhr Verheijen is akkoord met het voorstel met uitzondering van de voorgestelde 5% verhoging inclusief inflatiecorrectie rioolheffing welke doorloopt tot 2024. De raad is met inachtneming van de stemverklaring zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 14. Voorstel om het Landschapsontwikkelingsplan 2015 2025 Landschap van iedereen! vast te stellen met inachtneming van de wijzigingen in de nota Zienswijzen en aanpassingen STEMVERKLARINGEN Mw Ten Doesschate stelt vast dat iedereen het landschapsontwikkelingsplan prachtig vindt. Het plan heeft 30.000,-- gekost. Zij is mede gezien de noodzakelijke bezuinigingen voorstander van uitvoering van het plan na 2019, waardoor de komende jaren jaarlijks 52.000,-- wordt bespaard. Mw Van Broekhoven is het oneens met de VVD. Het landschapsontwikkelingsplan is inderdaad een prachtig plan en zij steunt het voorstel. Het landschap en de landschapsontwikkelingsplan zijn het handelsmerk van de gemeente Groesbeek. Het mooie landschap zorgt voor aantrekking van toerisme en dus voor meer economie. Er bestaat een opvallende discrepantie tussen de enorme ambities van het landschapsontwikkelingsplan en het kleine bedrag dat hiervoor is gereserveerd. Zij kondigt aan bij de komende begrotingsbehandeling voorstellen voor extra middelen te zullen doen. Mogelijk is er financiële ruimte door de opheffing van de Stadsregio. De raad is met inachtneming van de stemverklaringen zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 15. Voorstel om in te stemmen met de uitgangspunten voor het wegbeheer Groesbeek 2015 2019 De raad is zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 16. Voorstel om de Nota Ruimtelijke Kwaliteit 2015 gemeente Groesbeek / Berg en Dal vast te stellen De raad is zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. 17. Voorstel om in principe medewerking te verlenen aan het plan om op locatie Muldershof- Gooiseweg-Pannenstraat 32 appartementen te realiseren STEMVERKLARINGEN Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 7

Dhr Kersten is in principe positief over het voorstel maar maakt zich zorgen over de financiële onderbouwing. In de stukken staat dat een provinciaal subsidie van 153.000,-- nodig is hetgeen cruciaal is voor de uitvoering van het plan. De gemeente Groesbeek levert een bijdrage door geen ambtelijke kosten in rekening te brengen bij de planologische procedure. Hij plaatst de kanttekening dat het daarbij van de zijde van de gemeente Groesbeek moet blijven. Mw Vorderman stelt vast dat het tankstation in het plan buiten beschouwing wordt gelaten. Niet duidelijk is of het tankstation in gebruik zal blijven. Zij kan alleen instemmen met het voorstel als het tankstation niet meer in gebruik zal zijn. Mw Ten Doesschate wil 100% zekerheid dat het tankstation nooit meer mogelijk is. Zij maakt zich zorgen over het aantal van 37 parkeerplaatsen voor de appartementen Dit is te weinig waardoor men zal gaan parkeren bij de aangrenzende supermarkten. Het aantal parkeerplaatsen zal verhoogd moeten worden om geen last te krijgen met de supermarkten. De raad is met inachtneming van de stemverklaringen zonder inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming akkoord met het voorstel. POLITIEK DEBAT 18. Voorstel om de mobiliteitsvisie gemeente Berg en Dal vast te stellen Dhr Schmiermann memoreert dat in de carrousels uitvoerig is gesproken over de voorliggende mobiliteitsvisie die eveneens de afgelopen jaren boven de Groesbeekse raad hing. Zijn fractie was content met wat op papier verscheen maar heeft de laatste tijd proberen duidelijk te maken een onderdeel te missen. Bij de mobiliteitsvisie is uitgegaan van de bestaande verkeerscirculatieplannen van Groesbeek en Ubbergen; er zou een paragraaf over Millingen aan de Rijn worden toegevoegd hetgeen niet is gebeurd. Als het college zegt dit te doen hoort het dit ook te doen. Onduidelijk gebleven punten zijn: de ervaringen met de nieuwe verkeerssituatie in Groesbeek Centrum, verkeerssituatie Beek Centrum in verband met uitbreidingsplannen van supermarkt Nico de Witt, samenvatting van Millingen aan de Rijn, nieuwe situatie rond het gemaal Ooijpolder en overleg hierover met Nijmegen, verschillende oplossingen verkeerscirculatieplan Ubbergen voor verschillende situaties, vrachtverkeer Millingen aan de Rijn. De stuurgroep heeft afgesproken dat voortaan gesproken moet worden over een toeristische oversteekplaats bij de Bisonbaai in plaats van Oortjeshekken. De financiële onderbouwing bij de prioriteitenlijst c.q. het uitvoeringsprogramma ontbreekt. De mobiliteitsvisie kan dus niet ter inspraak worden gelegd omdat deze niet compleet is. Hij is niet akkoord met het huidige voorstel terwijl het in de basis een goed plan is. Mw Vree is gefrustreerd. Gedurende 2 carrouselvergaderingen heeft zij geprobeerd het belang van de planuitvoering richting de beloofde facilitering van het langzame verkeer duidelijk te maken. Het belang van het mobiliteitsplan is zeer groot. Haar voorganger in de raad van de gemeente Groesbeek, wijlen dhr Ankringa, heeft hier jarenlang op gehamerd. De mobiliteitsvisie is een belangrijk sturingsmechanisme richting een duurzame samenleving en biedt de mogelijkheid tot het reduceren van CO2 uitstoot en het sturen richting een gezondere samenleving door het stimuleren van meer beweging. De samenleving heeft de afgelopen tijd massaal een elektrische fiets aangeschaft. De kansen die de mobiliteitsvisie biedt laat het college liggen. De ambities staan er wel in maar de uitvoering laat zwaar te wensen over. Wat is daarvan de reden? Iedereen overal welkom is geen visie maar een slap compromis om geen keuzes te hoeven maken. Misschien komt het omdat wethouder Barber zelf overal met de fiets naartoe gaat dat anderen die keuze ook gemakkelijk maken. Het zou kunnen zijn dat haar referentiekader daardoor teveel bepaald wordt. Van veel mensen heeft zij gehoord dat deze niet durven fietsen in het centrum van Groesbeek. Men wil juist stimuleren dat mensen die anders niet fietsen wel gaan fietsen. GroenLinks zou willen dat de Dorpsstraat als fietsstraat wordt ingericht of dat een knip bij het oude spoor wordt gemaakt waardoor automobilisten niet meer dwars door het centrum kunnen rijden. Haar hoop is nu gevestigd op vragen uit de inspraak een duidelijker keuze voor de fietser te maken en dat het plan hierdoor bijgesteld zal worden. Mw Ten Doesschate stelt vast dat het voorstel niet compleet is en dus niet kan worden gevraagd of de raad hiermee akkoord gaat. De in- en uitgang van de nieuwe parkeergarage in het centrum van Groesbeek is levensgevaarlijk: fietsers hebben geen goed overzicht. Het aantal op pag 3 genoemde voertuigen klopt niet als de supermarkt en andere winkels in het centrum goed gaan draaien. Dhr Eik- Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 8

holt heeft het idee dat toch weer teveel op details wordt ingegaan en meent dat gesproken zou moeten worden over de hoofdlijnen. Meer aandacht voor de fietser zou door de raad gevraagd kunnen worden. Mw Ten Doesschate heeft het niet over details: het centrum van Groesbeek en de aandacht voor de fietsers hierin is erg belangrijk. De mobiliteitsvisie moet eerst worden gecompleteerd: het gedeelte over het centrum kan eruit en minimaal over een half jaar zou verder gekeken moeten worden. Mw Vorderman kan zich prima vinden in de mobiliteitsvisie. In de inspraakronde is genoeg ruimte voor details. Dhr Kersten is het ermee eens dat de mobiliteitsvisie ter inspraak kan worden gelegd. Er kan niet gewacht worden tot er ergens weer een keer een winkel wordt geopend. Dhr Ten Westeneind is namens GJS, GVP en C 90 akkoord met de uitgangspunten en hoofdlijnen van het voorstel. In de carrousel is gesproken over nog op te nemen visiepunten zoals over Millingen aan de Rijn. Naast het vrachtverkeer Millingen aan de Rijn hoort hij van de PvdA geen visiepunten. Hij vraagt de toezegging van wethouder Barber dat de in de carrousel besproken visiepunten daadwerkelijk opgenomen worden. Dhr Schmiermann vraagt juist om een extra paragraaf over Millingen aan de Rijn. Dhr Poelen is blij met de toezegging van wethouder Barber dat in tegenstelling tot de tekst van het plan pas in 2020 te evalueren sprake is van een dynamisch plan en dat de raad jaarlijks de ontwikkelingen, onderzoeken en metingen van de verkeersintensiteit krijgt aangeboden. Waar nodig kunnen dan aanvullende voorstellen worden gedaan. Hij stemt in met het voorstel. Dhr Maas ziet het voorstel als rijp voor de inspraak en heeft alle vertrouwen erin dat alle discussiepunten en adviezen vanuit de raad goed worden verwerkt. Dhr Peters (VBenD) is akkoord met het voorstel. Wethouder Barber heeft alle ruimte gegeven nadere punten in te dienen, zoals vanuit zijn fractie betreffende de Thornsche Molen. Het plan kan de inspraak in. Wethouder Barber heeft toegezegd naar een paragraaf over Millingen aan de Rijn te zullen kijken. Het verkeerscirculatieplan van Ubbergen en Millingen aan de Rijn passen in de voorliggende mobiliteitsvisie. De punten van Millingen aan de Rijn worden op gelijke basis beoordeeld. Vrachtverkeer en ontsluiting Millingen aan de Rijn worden nog verwerkt in de mobiliteitsvisie. De taalfouten worden nog uit de mobiliteitsvisie gehaald waarna deze in concept ter visie wordt gelegd en na de inspraak terugkomt bij de raad. Richting GroenLinks geeft zij aan dat als een raadsfractie iets wil dit niet altijd door een raadsmeerderheid wordt gedragen. Zij staat nog steeds achter het verhaal over de combinatie van gastvrijheid met de nodige maatregelen. In de aanvullende nota is op verzoek van VOLG handen en voeten gegeven hoe met het centrum om te gaan. In de mobiliteitsvisie is opgenomen nog eens goed naar de centrums Beek en Groesbeek te kijken. In bestemmingsplannen ligt vast wat mag gebeuren: in bestemmingsplan centrum Beek is uitbreiding supermarkt Nico de Witt opgenomen. De meerjarige investeringen zijn dynamisch aangezien de raad daarover besluit bij de begroting. Dhr Schmiermann hoorde in de carrousel van het CDA dat het voorstel niet compleet was en niet de inspraak in kon. Hij hoort dit nu niet terug van het CDA. Dhr Poelen vraagt of het de bedoeling is dat nog voordat het plan ter inzage wordt gelegd nog correcties worden toegevoegd naar aanleiding van wat in de carrousel gezegd is. De paragraaf Millingen aan de Rijn zou dan nog worden toegevoegd. Of wordt het plan in de huidige vorm ter inzage gelegd? Als dat het geval is zou hij het op prijs stellen dat de raad de plan vroegtijdig genoeg krijgt aangeboden. Wethouder Barber merkt op dat het college van mening is dat Millingen aan de Rijn in de mobiliteitsvisie past. Dhr Schmiermann vraagt waarom dit dan in het collegeprogramma is opgenomen. Wethouder Barber merkt op dat de mobiliteitsvisie toen nog niet zo ver was uitgewerkt. Mw Vree memoreert in de carrousel richting GVP gezegd te hebben dat goed voor ogen moet worden gehouden wat in de mobiliteitsvisie staat. In het eerste concept stond duidelijk dat fietsers en voetgangers voorrang worden gegeven. Dhr Eikholt gaat ervan uit dat het college zorgt voor een goede uitvoering. Per situatie moet bekeken worden of het voordeel van de fietsers en voorgangers wel of niet mogelijk is. Mw Vree wijst erop dat in de mobiliteitsvisie staat dat als meerdere belangen met elkaar in conflict zijn gekozen zal worden voor het belang van de fietsers en voetgangers. Bij het uittreksel stond dit er ineens niet meer bij. Wethouder Barber merkt op dat de raad de mobiliteitsvisie zoals die na aanpassing ter inzage wordt gelegd uiteraard ontvangt. STEMVERKLARINGEN Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 9

Dhr Schmiermann is tot zijn spijt niet akkoord met het voorstel: het college moet zich houden aan haar eigen afspraken. Als bepaalde kernen niet worden opgenomen in de mobiliteitsvisie, is dat geen goede zaak. Mw Ten Doesschate wil dat het gedeelte over Groesbeek Centrum eruit gehaald wordt en dat over een half jaar hier opnieuw naar moet worden gekeken. De voorzitter gaat over tot besluitvorming en brengt het voorstel in stemming, hetgeen geschiedt bij handopsteking. Hij stelt vast dat het voorstel met 19 stemmen vóór en 3 stemmen tegen wordt aangenomen. De raad is met inachtneming van de stemverklaringen na inhoudelijke behandeling en hoofdelijke stemming bij handopsteking akkoord met het voorstel. DISCUSSIESTUKKEN 20. Voorstel om geen wensen en bedenkingen te hebben tegen het voornemen om een Dienstverleningsovereenkomst Meerwerk ad 812.000,-- aan te gaan met Werkbedrijf Rijk van Nijmegen De voorzitter memoreert dat een memo van wethouder Fleuren is nagezonden waarbij een aangepaste dienstverleningsovereenkomst had moeten zitten hetgeen niet is gebeurd. Vandaag rond 17.00 uur is deze dienstverleningsovereenkomst alsnog naar de raad gezonden. Wethouder Fleuren geeft aan dat in de nagezonden memo wordt verwezen naar een aangepaste dienstverleningsovereenkomst, waarin de fasering ook is uitgewerkt. In principe staat in de dienstverleningsovereenkomst niets nieuws: het staat alleen in DVO-taal uitgelegd. Ook nu blijft sprake van een bedrag van 244.200,-- waarvan ook in de nagezonden memo sprake. Mw Vree begrijpt dat nu sprake is van 7 kandidaten die voor de WSW worden gescreend en niet meer van 9. Wethouder Fleuren bevestigt dat de actuele stand 7 kandidaten is. Dhr Poelen vraagt of het raadsvoorstel inhoudelijk is aangepast aan de aangepaste dienstverleningsovereenkomst. Wethouder Fleuren antwoordt dat het raadsvoorstel hierop niet is aangepast. In het raadsvoorstel staat een aantal beslispunten dat in principe overeenkomt met de aangepaste dienstverleningsovereenkomst. Er wordt nog steeds uitgegaan van een maximaal beschikbaar budget van 812.000,-- met de restrictie in de aangepaste memo en de aangepaste dienstverleningsovereenkomst dat dadelijk sprake is van een fasering van diverse locaties die op verschillende momenten worden opgetuigd. Daartussen zijn evaluatiemomenten waarbij steeds sprake is van een go, no go of een aangepaste go. Dhr Hoeken is erg blij dat het Werkbedrijf Rijk van Nijmegen op de agenda staat. Over gemeenschappelijke regelingen ging de raad veelal pas in discussie als sprake was van rode cijfers. Er werd dan weinig gesproken over de actuele werkwijze van deze organisaties. Hij hoopt dat de raad het hier nu over kan blijven hebben: dit is goed voor het draagvlak en de druk op de organisatie die uitvoert. De verantwoordelijkheid voor de raad wordt lastig als alles ondergebracht wordt in grote organisaties als GGD en brandweer. De gemeente Groesbeek heeft nu ingezet op een eigen werkwijze die door het Werkbedrijf is overgenomen. Hij is blij met de steun van het college voor de voorliggende Dienstverleningsovereenkomst Meerwerk mede met de daarin aangebrachte aanscherpingen, zoals het monitoren van de resultaten per doelgroep en het kijken naar de prestaties nu en in de toekomst. Er zal rekening gehouden moeten worden met het lastige werk dat het Werkbedrijf moet doen voor grote groepen moeilijk bemiddelbare mensen. Het Werkbedrijf moet de kans krijgen haar werk zo goed mogelijk te doen. De naam, ervaringen en problemen rond Breed moeten niet teveel geïmporteerd worden in het nieuwe Werkbedrijf. Hij is blij met de bijeenkomst met het Werkbedrijf op 16 november 2015. Er moet rekening mee worden gehouden dat de verschillende gemeenten verschillende werkwijzen en prioriteiten hebben. Goed gekeken moet worden dat de speciale eisen aan het Werkbedrijf zichtbaar zijn voor iedereen dus ook voor de werkzoekenden. Mw Vree stelt vast dat het gaat om veel geld. De besteding hiervan zal goed gemonitoord moeten worden. Belangrijk is dat er zoveel mogelijk aan wordt gedaan om mensen aan het werk te krijgen. Is een advertentiecampagne niet wat ouderwets? Eigenlijk moeten de werkgevers gewoon met de kandidaten in contact worden gebracht. Hoe gaat zo n lokaal integraal werkcentrum dat in Millingen aan de Rijn als pilot wordt opgestart eruit zien? Is dit alle dagen open, kunnen werkzoekenden altijd binnenlopen en elkaar ontmoeten, kunnen werkgevers ook binnenlopen? Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 10

Mw Vorderman leest in het voorstel onder ad. 4) Het college aan de raad over de voortgang zal rapporteren: In totaal zullen 60 kandidaten in deze eerste fase de abc-meting gaan krijgen. Mochten de resultaten goed zijn dan zal uw raad geïnformeerd worden over de volgende fase. Wat wordt hier bedoeld met goed? Ook zij zet vraagtekens bij de advertenties die haar wat achterhaald lijken. Mw Van de Scheur kan zich namens C 90, GJS en VOLG vinden in het voorstel inclusief aanvullend memo. Geïnvesteerd moet worden in de werkwijze zoals die in de gemeente Groesbeek gebruikelijk was. Dhr Poelen wil het voorstel aanpassen en dient hiertoe een amendement in. AMENDEMENT CDA De raad van de gemeente Groesbeek in vergadering bijeen d.d. 22 oktober 2015, Besluit het conceptbesluit te vervangen door: 1. Bezwaar te maken tegen het voornemen om een Dienstverleningsovereenkomst Meerwerk ad 812.000,-- over de periode 1 oktober 2015 tot en met 31 december 2016 aan te gaan met het Werkbedrijf Rijk van Nijmegen. 2. Vooruitlopend op de begrotingsbehandeling 2016 een budget ad 244.000,-- beschikbaar te stellen om als pilot een Dienstverleningsovereenkomst fase 1 ten behoeve van Millingen aan de Rijn voor het jaar 2016 aan te gaan. 3. De bestemming van het restantbedrag ( 812.000,-- - 244.000,-- = 568.000,--) bij de begrotingsbehandeling 2016 te betrekken. Overwegingen en toelichting op amendement: Het college geeft aan dat de gemeenteraad nog niet besloten heeft over de begroting 2016 en verzoekt daarom om vooruitlopend op de begrotingsbehandeling van 5 november 2015 te reageren op het voornemen om 812.000,-- beschikbaar te stellen voor het aangaan van een DVO. Verder geeft het college aan dat het Meerwerk 2016 niet is ingezet als bezuiniging maar laat het aan de raad over om eventueel anders te beslissen. De begroting 2016 wordt sluitend gemaakt door inzet van 606.000,-- zoals bij de Kadernota besloten, maar daarnaast is er nog een extra tekort van 751.000,--. Het totaaltekort van 1.357.000,-- vraagt om extra maatregelen om het begrotingstekort binnen de afspraken te brengen. En gaat over tot de orde van de dag. Dhr Hoeken wijst erop dat in het uitvoeringsprogramma Wonen en Werken is afgesproken dat niet bezuinigd zou worden op het naar werk toe leiden van mensen. Waarom wil het CDA haar amendement inbrengen als een mogelijke bezuinigingsmaatregel in afwijking van haar eigen uitvoeringsprogramma? Dhr Poelen bestrijdt dat met het amendement wordt afgeweken van het uitvoeringsprogramma. Het gaat nog niet om vastgesteld beleid maar om een voorstel waarover nog gediscussieerd moet worden en waarop nog anders besloten kan worden. Bij de begrotingsbehandeling kan gekeken worden naar de financiële draagkracht en afgesproken worden op welke manier na een evaluatie gekeken wordt naar volgende fases. De gemeente Groesbeek/Berg en Dal heeft te maken met een basisbudget dat aan het Werkbedrijf beschikbaar wordt gesteld. Rekening moet worden gehouden met het financiële draagvlak van de gemeente. Mw Brouwer merkt op dat voor 2015 en 2016 jaarlijks voor meerwerk 406.000,-- was begroot. Van de 406.000,-- voor 2015 is nog niets verbruikt. Is het eind oktober 2015 aannemelijk dat voor het resterend deel van het jaar nog 406.00,-- nodig is? Voor 2016 wordt voorts 568.000,-- begroot. Is het niet logischer de 406.000,-- terug te laten vloeien naar de algemene reserve? VOLG heeft al eerder gevraagd wat wordt verstaand onder regulier werk, maatwerk en meerwerk. Het succesvolle Nieuwe Werken zou verder uitgerold gaan worden. Wordt dit dan geen regulier werk of blijft dit voor Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 11

altijd meerwerk? Er wordt betaald voor screening van WSW-ers. Wat gebeurt met WSW-ers die in een gemeente wonen waar niet zo hoog is ingezet op meerwerk en hoe wordt dan de doelstelling van 85% uitstroom Breed gehaald? Zij leest dat de gemeente Wijchen 150.000,-- uitgeeft aan meerwerk, Druten slechts 40.000,-- en Groesbeek maar liefst 406.000,--. Uiteraard wil zij ook dat zoveel mogelijk mensen werken, maar is dit voor meerwerk te besteden bedrag wel reëel? Dhr Peters (VBenD) is akkoord met het voorstel. Er zijn voldoende waarborgen en de gemeente Groesbeek zal de vinger sterk aan de pols houden. Eveneens komt er een rapportage naar de raad. Dhr Verheijen stelt vast dat voor de periode 1 oktober 2015 tot 31 december 2016 812.000,-- doorgesluisd wordt naar het Werkbedrijf en nog niet duidelijk is wat daarvoor wordt ontvangen. Dhr Peters (VBenD) heeft door de aanvullende nota voldoende waarborgen dat de 812.000,-- doorgesluisd kan worden. Dhr Verheijen acht na 3 maanden evalueren wat ridicuul, dan is er nog geen uitstroom. Het gaat om kwalitatieve uitput. Hij begrijpt dat Voor Berg en Dal 812.000,-- over wil maken aan het Werkbedrijf in afwachting van de evaluatie. Als de resultaten niet naar tevredenheid zijn hoe wordt dan het geld terugontvangen? De voorzitter schorst op verzoek van wethouder Fleuren de vergadering om 21.38 uur en heropent om 21.45 uur. Wethouder Fleuren stelt dat het Werkbedrijf ook zichtbaar moet zijn voor de ondernemers om de relatie goed te houden. Een advertentiecampagne kan ook op social media plaatsvinden: er kunnen ook portretten van werkzoekenden met een succesverhaal geplaatst worden. Er wordt een opzet gemaakt op maandag inloopdag te hebben in het inlooppunt; als er meer behoefte is kan dit ook op andere dagen. Als de 60 kandidaten in de eerste fase de abc-meting hebben gehad kunnen de resultaten beoordeeld worden. Op de werkwijze Nieuw Werk zal gehamerd blijven worden. Uit gesprekken bleek dat de Groesbeekse medewerkers die het budget van 406.000,-- vormen werden ingezet voor regionale doelen en niet sec voor de gemeente Groesbeek. Hierop zijn nieuwe afspraken gemaakt waardoor 191.000,--- terugvloeide naar de gemeente Groesbeek. Het is niet helemaal juist dat in 2015 geen budget is verbruikt. Op gegeven moment waren er voldoende resultaten uit de basisdienstverlening op grond waarvan vertrouwen bestond in verdergaande samenwerking. In overleg met het Werkbedrijf is toen een aantal projecten bekeken waaronder Hatert Werkt, waaruit Berg en Dal Werkt per 1 oktober 2015 is voortgekomen. Zij schat in dat dit jaar zo n 70.000,-- voor meerwerk is verbruikt. Mw Brouwer heeft niet in de stukken kunnen lezen dat tot eind oktober 2015 budget is verbruikt. Wethouder Fleuren reageert dat voor de periode van 15 maanden 244.700,-- voor de locatie Millingen aan de Rijn wordt verbruikt. Als maart 2016 wordt besloten een nieuwe locatie te starten zal extra budget aangesproken moeten worden. Er zijn geen afspraken met het Werkbedrijf dat zij 812.000,-- ontvangen. Als de dienstverleningsovereenkomst wordt doorgezet gaat het Werkbedrijf diensten verlenen voor het afgesproken bedrag. Bij regulier werk, maatwerk en meerwerk moet gedacht worden aan de verschillende doelgroepen die daarmee bediend worden. Bij de basisdienstverlening waarvoor 562.000,-- wordt uitgegeven gaat het om andere uitkeringsgerechtigden dan de groepen die bediend worden met maatwerk en meerwerk. Het maatwerk is in Groesbeek apart ten opzichte van de regio omdat daarvoor lopende verplichtingen bestaan voor 270.000,--. Andere gemeenten hebben deze lopende verplichtingen niet, waardoor zij een deel van hun maatwerk voor de lokale projecten kunnen inzetten. De raad heeft de kaders gesteld met 406.000,-- structureel per jaar. Het Werkbedrijf zal wel even moeten slikken als Groesbeek niet tweemaal 406.000,-- inzet, maar daardoor komt Groesbeek niet in de problemen. Het is in principe een budget waarvoor de dienstverleningsovereenkomst is opgezet en waarvoor naar de raad wordt gegaan voor wensen en bedenkingen. Daarna worden de definitieve afspraken met het Werkbedrijf voor 2016 gemaakt. De raad heeft de tweede termijnrapportage van het Werkbedrijf ontvangen. Uit het concept van de derde termijnrapportage blijkt dat 53 mensen zijn op grond van de basisdienstverlening zijn uitgestroomd, hetgeen conform de verwachtingen is. Dhr Verheijen leest in het raadsbesluit dat de raad wensen of bedenkingen kan hebben tegen het voornemen van het college een dienstverleningsovereenkomst meerwerk ad 812.000,-- met het Werkbedrijf aan te gaan. Als hij dit leest wordt een verbinding voor dat bedrag aangegaan met het Werkbedrijf zonder dat daar iets tegenover staat. Kan dit geraamde bedrag niet in portefeuille worden gehouden en later vastgesteld worden zeker als na een jaar blijkt dat het goed werkt? Hij vreest dat Raadsvergadering gemeente Groesbeek d.d. 22 oktober 2015 12