Aan de leden van de Gemeenteraad Heusden Vlijmen 5 november 2015 Geachte leden van de Gemeenteraad Heusden, Recent heb ik vernomen dat er klaarblijkelijk een (voorlopige) koopovereenkomst is gesloten tussen de gemeente Heusden en gegadigde(n) voor het perceel Nobellaan Achterstraat te Vlijmen. Alle zaken rondom dit perceel hebben, als direct aanwonende, al geruime tijd mijn aandacht. Omdat er in het verleden in de Gemeenteraad specifieke afspraken zijn gemaakt over de verkoop van dit perceel, heb ik navraag gedaan bij de gemeente. Aangezien het niet mogelijk is gebleken om via de ambtelijke lijn binnen een tijdsbestek van 2 weken een acceptabel antwoord te krijgen op mijn vraag en dit een kwestie betreft die binnen afzienbare tijd onomkeerbaar dreigt te worden, stuur ik u, in de aanloop naar uw beraadslaging op 12 november aanstaande, rechtstreeks deze brief. Een afschrift van mijn eerdere e-mailwisseling met de gemeente vindt u als bijlage bijgevoegd. Essentie van mijn vraag is of het College u, als gemeenteraad, expliciet heeft gevraagd akkoord te gaan met de verkoop van het perceel Nobellaan Achterstraat te Vlijmen. Dit conform de afspraken die zijn gemaakt bij vaststelling van het bestemmingsplan Vlijmen Vliederg in 2010 (zie verslag raadsvergadering 21 sept 2010). Het draait concreet om de toezegging van het College dat "als het College het kavel wil gaan verkopen, dan dient de raad daarmee in te stemmen". Deze afspraak is destijds gemaakt om, aanvullend op het vastleggen van het planologisch regime, een zorgvuldige afweging te borgen over de verkoop van dit perceel en daarmee eventuele toekomstige bebouwing op deze plek. Deze afspraak is voor mij van grote waarde omdat bebouwing rechtstreeks afbreuk doet aan het groene, open en historische karakter en daarmee de omgevingskwaliteit van de Achterstraat, ons persoonlijke woongenot en bovendien de waarde van ons pand. Volledigheidshalve merk ik daarbij op dat feitelijke bebouwing in 2010 niet aan de orde was omdat het bestemmingsplan niet voorzag in een wijzigingsbevoegdheid of bouwvlak. Dit is pas aangepast bij de herziening van het bestemmingsplan in 2014. Op 29 januari 2014 was ik bij uw raad op bezoek om mijn zienswijze bij de herziening van het bestemmingsplan toe te lichten en te bepleiten dat er geen wijzigingsbevoegdheid opgenomen zou moeten worden voor dit desbetreffende perceel. U heeft toen besloten het herziene bestemmingsplan vast te stellen met een concreet ingetekend bouwvlak op het desbetreffende perceel. Ook dit was een planologisch besluit en geen akkoord tot verkoop. De toezegging van het College uit 2010 is dus onverminderd van kracht, vandaar ook mijn recente vraag aan uw ambtelijk apparaat. Ik verzoek u het College te herinneren aan haar eerdere toezegging en het College te vragen haar voornemen tot verkoop, conform afspraak, tijdig ter goedkeuring aan de Gemeenteraad voor te leggen. Zoals u kunt afleiden uit mijn betoog, hoop ik dat u vervolgens besluit om af te zien van de verkoop van het perceel. In aanvulling op het bovenstaande nog het volgende ter nadere duiding. Gevoelsmatig zijn bij de vaststelling van het herziene bestemmingsplan in 2014 mijn argumenten (en die van vele buurtbewoners) allemaal ondergeschikt gemaakt aan de, toenmalig zeer actuele, opgave Pagina 1 van 5
om de gemeentebegroting op orde te brengen. Ik wil ten zeerste voorkomen dat een incidentele begrotingsvraag leidt tot permanente aantasting van omgevingskwaliteit en ons woongenot. Dit is voor mij een extra argument om u te wijzen op de eerder gemaakte afspraken. Ik ben er van overtuigd dat de huidige actualiteit niet meer noopt tot verkoop van dit perceel. Van een aanstaand faillissement van de gemeente is geen sprake noch is verkoop van dit perceel nodig om de begroting van de gemeente op orde te brengen. De planologische wijziging heeft reeds geleid tot aanpassing van de boekwaarde van de grond en daarmee haar positieve bijdrage aan de gemeentebegroting opgeleverd. Verkoop verandert daar niet veel meer aan. Verkoop van het perceel op dit moment vervult geen enkel maatschappelijk doel. Tot slot laat ik het aan uw eigen oordeel of afspraken tussen Raad en College ter borging van een zorgvuldige afweging van enigerlei waarde zijn, of niet meer zijn dan een suggestie zoals ik als antwoord heb gekregen. In afwachting van uw reactie, Met vriendelijke groet ir K.P. (Kees) Roelofsma Pagina 2 van 5
Geachte heer Roelofsma, U vraagt om een raadsbesluit waarmee de raad instemt met verkoop van het perceel op de hoek van de Nobellaan en Achterstraat. Dat raadsbesluit bestaat echter niet. Niet de raad, maar het college is bevoegd om te besluiten over de verkoop van gemeentelijke percelen. In tegenstelling tot hetgeen het verslag van de raadsvergadering lijkt te suggereren, is de verkoop van voornoemd perceel dan ook nooit op zichzelf aan de raad voorgelegd. De wethouder heeft beoogt te zeggen, dat de raad met de woonbestemming en het bouwvlak moest instemmen om deze kavel als woningbouwkavel te kunnen verkopen. Met die aanpassing van de bestemmingsregeling heeft de raad toen dus al ingestemd, door het bestemmingsplan vast te stellen. Impliciet heeft zij daarmee dus ook ingestemd met de verkoop van het perceel, maar nogmaals benadruk ik dat zij daartoe niet het bevoegd gezag is. De vermeende toezegging van de wethouder verandert daar niets aan. Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Heeft u vragen? Stelt u deze dan gerust. Met vriendelijke groet, Marco Molijn Beleidsmedewerker Ruimtelijke ordening Van: Kees Roelofsma [mailto:kees.roelofsma@home.nl] Verzonden: zaterdag 24 oktober 2015 10:33 Aan: Klant Contact Centrum Gemeente Heusden <Info@HEUSDEN.NL> CC: griffie <griffie@heusden.nl> Onderwerp: e-mail tav dhr Kuper - Fw: besluitvorming perceel Nobellaan - Achterstraat Beste heer Kuper, Graag vraag ik uw aandacht voor onderstaande mailwisseling. De stukken die mevr. De Graaf mij toestuurde geven niet het antwoord op de vraag die ik stelde. De stukken bevatten immers niet het formele raadsbesluit waarmee de raad instemt met de verkoop van het desbetreffende perceel. Afgaande op de agenda van de afgelopen raadsvergadering betwijfel ik ook oprecht of die vraag daadwerkelijk is voorgelegd. Ik hecht hier bijzonder veel waarde aan omdat de toezegging van de wethouder destijds is gedaan om een zorgvuldige procesgang en afweging te borgen. Daar lijkt nu gemakshalve aan voorbij gegaan te worden. Daarmee dreigt dit een nieuw bladzijde te worden in een traject dat reeds omgegeven is door veel onzorgvuldigheid. Ik noem als voorbeeld: - de discutabele bestemmingswijziging (2010) van het geheel groenperceel terwijl de aanleiding (en beeldvorming in de straat) alleen het mogelijk maken van het initiatief van de fam. van Helvoort betrof; - de dominantie van een algemene financiële opgave in een specifieke planologische afweging - het achteraf (en zonder vooroverleg) wijzigen van de wijzigingbevoegdheid in een concreet bouwvlak (2013) - de beperkte inkadering van de bouwmogelijkheden waarmee het nu mogelijk blijkt een vergunning aan te vragen voor een gebouw op de erfgrens terwijl het bouwvlak iets anders suggereerde Pagina 3 van 5
- het niet pro-actief informeren van ons als direct belanghebbenden; ik moet alle info verkrijgen door er zelf achteraan te jagen - het beperkt informeren van de gegadigde waardoor ze van ons moesten vernemen dat er rondom het bouwen op dit perceel veel dispuut is (geweest), waardoor wij boodschapper van slechts nieuws worden. U hoeft geen moeite te doen om bovenstaande beeldvorming te veranderen. Wel wil ik u, conform de vraag aan mevr De Graaf, vragen of u mij het raadsbesluit kunt aanreiken waarmee de Raad conform de toezegging van wethouder van Bokhoven expliciet instemt met de verkoop van het desbetreffende perceel. Gezien de stroomversnelling waarin dit alles terecht is gekomen (de omgevingsvergunningaanvraag is recent gepubliceerd en voor zover ik weet is er een koopovereenkomst onder voorbehoud afgesloten), wil ik u vragen mij uiterlijk 29 oktober te berichten. Met vriendelijke groet Kees Roelofsma 06-4831 4568 ----- Original Message ----- From: griffie To: 'Kees Roelofsma' Sent: Friday, October 23, 2015 12:00 PM Subject: RE: besluitvorming perceel Nobellaan - Achterstraat Beste heer Roelofsma, Hierbij bevestig ik de ontvangst van uw mail. Wat betreft de publicatie van door u gevraagde besluiten stuur ik u hierbij de betreffende (gepubliceerde) documenten. De mail is tevens ter kennisname doorgestuurd naar de betreffende behandelend ambtenaar. U verwijst naar behandeling van het bestemmingsplan op 21 september 2011. De behandeling was echter op 21 september 2010 (voor besluit en verslag: zie bijlage). U heeft ingesproken tijdens de informatievergadering van 29 januari 2014 (zie website: http://heusden.raadsinformatie.nl/vergadering/18510/informatievergaderingen+29-01-2014) In het raadsbesluit van 18 februari (zie bijlage) ziet u dat het besluit is genomen gezien het memo naar aanleiding van de informatievergadering. Dat memo (zie bijlage) is tevens bij de stukken op de site gepubliceerd. Naar ik hoop heeft u hiermee de gevraagde informatie. Voor nadere (inhoudelijke) informatie kunt u uw mail richten aan dhr. Kuper via info@heusden.nl Pagina 4 van 5
Met vriendelijke groeten, Mw. drs. E.J.M. de Graaf Griffier Van: Kees Roelofsma [mailto:kees.roelofsma@home.nl] Verzonden: donderdag 22 oktober 2015 22:23 Aan: griffie <griffie@heusden.nl> Onderwerp: besluitvorming perceel Nobellaan - Achterstraat Beste mevr. de Graaf, De besluitvorming over het perceel Nobellaan / Achterstraat in Vlijmen houdt ons als direct aanwonenden al geruime tijd bezig. Vorig jaar was ik bij uw gemeenteraad op bezoek om in te spreken in het kader van de herziening van het bestemmingsplan kom Vlijmen Vliedberg. Ondanks alle vriendelijke woorden een teleurstellende avond gezien de uitkomst van de discussie. De financiële opgave van het College bleek elke ratio ter zijde te schuiven Deze week heb ik vernomen dat het desbetreffende perceel verkocht zou zijn en dat er een omgevingsvergunning is aangevraagd voor de bouw. Ik heb ondertussen, op prettige wijze overigens, kennis gemaakt met de initiatiefnemers. Hun aanvraag past, zover ik kan inschatten binnen de contouren van het vastgestelde bestemmingsplan dus daar kan ik waarschijnlijk niet veel van vinden. Er is echter nog een open eindje wat op slordige wijze over het hoofd gezien lijkt te worden. Bij de behandeling van het bestemmingsplan Vlijmen Vliedberg in 2011 is eveneens over het desbetreffende perceel gesproken en hebben raadsleden ook toen aangegeven dat het perceel eigenlijk gewoon open en groen zou moeten blijven. Wethouder van Bokhoven heeft toen aangegeven dat "als het College het kavel wil gaan verkopen, dan dient de raad daarmee in te stemmen" (zie verslag 21 sept 2011). Mijn concrete vraag aan u is of u mij het expliciete raadsbesluit kunt aanreiken waarmee de raad instemt met verkoop van het perceel. Zoals aangegeven was ik vorig jaar aanwezig bij de behandeling van het bestemmingsplan en is de financiële noodzaak tot verkoop daar gebruikt als argument. De besluitvorming toen was echter geen akkoord over de verkoop maar over een planologisch regime op het desbetreffend perceel. Ik vraag u hiernaar, niet om allerlei lopende procedures te frustreren of om mijn toekomstige buren dwars te zitten, maar omdat het mij onverminderd steekt dat een tijdelijk gat in de begroting leidt tot een permanente wijziging van ons woongenot en kwaliteit van de directe woonomgeving. Ik vind dat nog steeds een verkeerde keus. Daarbij komt dat de financiële positie van de gemeente in de tussentijd dusdanig is gewijzigd (bescheidener plannen voor bijv centrum Vlijmen en Voorste Venne) dat ik niet geloof dat verkoop nog steeds noodzakelijk is om een failliet van de gemeente af te wenden. Ik zou graag zien dat de gemeenteraad hierover een expliciete uitspraak wordt gevraagd, zoals afgesproken in 2011. Ik hoop graag van u te horen, ook als mijn vraag abusievelijk aan de verkeerde persoon is gericht met vriendelijke groet Kees Roelofsma Pagina 5 van 5