Zaaknummer: S20-07 Datum uitspraak: 26 oktober 2012 Plaats uitspraak: Zaandam DE RIJDENDE RECHTER in het geschil tussen: B. Provoost te Alphen aan de Rijn verder te noemen: Provoost, tegen: Bindend Advies Hèt Woning Verhuurbedrijf B.V. te Dinteloord verder te noemen Woning Verhuurbedrijf, vertegenwoordig door C.H.M. van Geel, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie november 2009 te laten beslechten. De vordering van Provoost is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. Daarin is ook een tegenvordering van Woning Verhuurbedrijf opgenomen. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken.
Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 10 oktober 2012, welke is gehouden te Ridderkerk. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde woning en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens aanwezig Cees van Scherpenzeel, als deskundige. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundige heeft mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Provoost is als erfgename van haar moeder eigenaar van de woning staande en gelegen te Ridderkerk aan de Multatulistraat 46. In of omstreeks augustus 2011 heeft zij deze woning in verkoop gegeven aan Delta Makelaars in Hendrik Ido Ambacht, verder te noemen de makelaar. 2. In de woning, die toen onbewoond was, heeft Provoost de nodige persoonlijke eigendommen achtergelaten, waaronder meubilair en serviesgoed. 3. Op 12 juli 2012 heeft de makelaar, die abusievelijk dacht dat Provoost daarmee akkoord hing, deze woning met een huurcontract tijdelijk verhuurd aan Woning Verhuurbedrijf, voor een huurprijs van 700,-- per maand exclusief. 4. Woning Verhuurbedrijf houdt zich bezig met het bedrijfsmatig ter beschikking stellen van woonruimte aan derden, ten behoeve van arbeidsmigranten. Het huurcontract is door Woning Verhuurbedrijf
ondertekend, maar niet door Provoost noch door de makelaar. De sleutel is door de makelaar aan Woning Verhuurbedrijf overhandigd. 5. Vervolgens heeft Woning Verhuurbedrijf de woning voorzien van een (vrijwel) volledige inventaris en heeft zij vloerbedekking gelegd in de slaapkamer aan de achterzijde. De bestaande inbouwkookplaat heeft zij verwijderd en vervangen door een nieuwe, losse kookplaat. De daarvoor nodige gastoevoer heeft zij dwars door het aanrechtblad heen gerealiseerd. In verband met het plaatsen van een grotere koelkast is een keukenkastje verwijderd en opgeslagen. Op zolder is tevergeefs geprobeerd een afvoer te maken voor de wasmachine. De breekschade is slechts provisorisch hersteld. 6. Daarna heeft Woning Verhuurbedrijf de woning daadwerkelijk ter beschikking gesteld aan een klant. Drie tot vier personen hebben ongeveer 4 nachten in de woning verbleven. 7. Nadat Provoost duidelijk was geworden dat haar woning onbevoegd was verhuurd, heeft zij de toegang tot de woning geblokkeerd. Daardoor konden andere werknemers, aan wie het gebruik was toegezegd, de woning niet betreden. 8. Woning Verhuurbedrijf is door haar klant, die zijn werknemers niet in de woning kon onderbrengen, aansprakelijk gesteld voor schade ad 720,--. 9. Provoost heeft vergoeding geëist voor aan haar woning/eigendommen toegebrachte schade. Woning Verhuurbedrijf heeft geweigerd schade te vergoeden. Provoost is zich in dat verband op het standpunt gaan stellen, dat Woning Verhuurbedrijf de aan haar toebehorende, in de woning achtergebleven inventaris, niet eerder terugkrijgt, dan nadat Provoost schadeloos is gesteld. De vordering van Provoost. Provoost vordert kort gezegd dat Woning Verhuurbedrijf wordt verplicht tot het betalen van een bedrag gelijk aan de huurinkomsten, die Woning Verhuurbedrijf heeft verkregen uit het onderbrengen van werknemers in haar huis en bovendien tot het betalen van een redelijke schadevergoeding, waarna Woning Verhuurbedrijf haar eigendommen terugkrijgt. Bij gelegenheid van de hoorzitting heeft zij echter laten weten, dat Woning
Verhuurbedrijf haar eigendommen onmiddellijk kan terugkrijgen. De tegenvordering vordering van Woning Verhuurbedrijf. Woning Verhuurbedrijf vordert kort gezegd dat Provoost wordt verplicht tot: - betaling van 720,-- wegens de hiervoor onder 8. bedoelde schade; - betaling van 500,-- wegens aan het aanpassen van de woning bestede arbeidsuren; - betaling van 750,-- wegens transportkosten van de in de woning aangevoerde inventaris; - afgifte van de in de woning achtergebleven, aan Woning Verhuurbedrijf toebehorende inventaris, ter waarde van 4.000,--. Standpunten van partijen. Het standpunt van Provoost komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Woning Verhuurbedrijf heeft de woning ten onrechte in gebruik genomen en aan derden in gebruik gegeven, omdat de makelaar niet tot verhuur bevoegd was. Daarna is schade toegebracht aan de woning en aan de overige eigendommen van Provoost. Het gaat om de schade aan het aanrechtblad, het weggehaalde keukenkastje, de hak- en breekschade op zolder, evenals om het beschadigen van porseleinen bloempotten, van kop- en schotel van een Royal Albert-theeservies en het incompleet achterlaten van een kristallen glasservies. Het servies en glaswerk had een hoge emotionele waarde. Het standpunt van Woning Verhuurbedrijf komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Woning Verhuurbedrijf benadrukt dat zij geheel te goeder trouw heeft gehandeld, omdat zij ervan uitging dat de makelaar, met wie zij al zeven jaar zaken doet, bevoegd was tot verhuur. Woning Verhuurbedrijf voelt zich niet aansprakelijk voor de door Provoost bedoelde schade, deels omdat geen andere oplossing voorhanden was en deels omdat zij die niet heeft veroorzaakt. Woning
Verhuurbedrijf vindt het niet terecht dat Provoost haar eigendommen achterhoudt. Daarvan heeft Woning Verhuurbedrijf inmiddels aangifte gedaan bij de politie. Beoordeling van het geschil. Voor wat betreft de vordering van Provoost. Voorop gesteld moet worden, dat ook de rijdende rechter ervan uitgaat dat Woning Verhuurbedrijf in deze heeft gedacht dat de makelaar van Provoost tot verhuur bevoegd was. Dat betekent echter niet, dat de makelaar daartoe ten opzichte van Woning Verhuurbedrijf ook werkelijk bevoegd was. Omdat Provoost daartoe nooit opdracht had gegeven, noch ten opzichte van Woning Verhuurbedrijf het vertrouwen had gewekt dat de makelaar daartoe wel bevoegd was (artikel 3.61 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek), kwam daarom geen huurovereenkomst tussen partijen tot stand. Het enkele feit dat een verkoopopdracht is gegeven aan een makelaar, betekent niet dat de makelaar bevoegd is om namens de opdrachtgever een huurovereenkomst aan te gaan. Een dergelijke bevoegdheid mag niet stilzwijgend worden afgeleid uit de verkoopopdracht. Uit het voorgaande vloeit voort dat Woning Verhuurbedrijf de woning ten onrechte in gebruik heeft genomen en verplicht is om de daaruit voor Provoost voortvloeiende schade te vergoeden. In het midden moet daarbij blijven of, en zo ja in hoeverre, Woning Verhuurbedrijf op haar beurt verhaal kan nemen op de makelaar. Deze schade wordt, mede gelet op de bevindingen van de deskundige, schattend als volgt begroot: Serviesgoed en glaswerk: nihil. Om te beginnen staat niet vast of en zo ja wat beschadigd is. Bovendien heeft het bedoelde servies- en glaswerk, zoals Provoost heeft benadrukt, slechts een emotionele waarde, die niet in geld kan worden uitgedrukt; Nieuw aanrechtblad, inclusief montage, 500,--; Reparatie breekwerk zolder en ophangen keukenkastje 200,--;
Nieuw voordeurslot (wegens vermoeden verspreiding sleutels) 150,--; Gebruiksvergoeding woning door werknemers = 200,--, in totaal dus 1.050,--. Voor wat betreft de tegenvordering van Woning Verhuurbedrijf. Het is duidelijk dat Woning Verhuurbedrijf vanwege de mislukte huur ten onrechte de nodige kosten heeft gemaakt. Er is echter geen rechtsgrond die Provoost zou verplichten tot het vergoeden daarvan. Een huurovereenkomst is, zoals hiervoor al overwogen, niet gesloten. Provoost heeft niets meer gedaan dan haar eigendomsrechten geldend maken. Dat is niet onrechtmatig. Van ongerechtvaardigde verrijking is evenmin sprake. Dat betekent dat Woning Verhuurbedrijf deze door haar geleden schade, wat daar verder ook van zij, zelf moet dragen, ook hier moet in het midden blijven of en zo ja in hoeverre, Woning Verhuurbedrijf op haar beurt verhaal kan nemen op de makelaar. Voor wat betreft de in de woning achtergebleven inventaris kan worden vastgesteld, dat Provoost zich inmiddels bereid heeft verklaard om deze zonder voorwaarden aan Woning Verhuurbedrijf terug te geven. Woning Verhuurbedrijf mag deze dus komen ophalen. Aan die toezegging mag Provoost worden gehouden. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist. B E S L I S S I N G Voor wat betreft de vordering van Provoost. Woning Verhuurbedrijf wordt verplicht om binnen twee weken na heden aan Provoost te betalen de somma van 1.050,--.
Voor wat betreft de tegenvordering van Woning Verhuurbedrijf. Voor recht wordt verklaard dat Provoost verplicht is om Woning Verhuurbedrijf in de gelegenheid te stellen haar in de woning achtergebleven inventaris te komen weghalen. Voor wat betreft de vordering en de tegenvordering Het over en weer meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 26 oktober 2012. Bindend Adviseur Secretaris mr F.M. Visser mr C.M. Sharif.