RAPPORTAGE EVALUATIE NETWERKTRAINING SUCCESVOL NAAR WERK
INHOUDSOPGAVE + INLEIDING 4 + MANAGEMENT SUMMARY 5 + RESULTATEN 8 + BIJLAGEN + Bijlage A. Onderzoeksverantwoording 19 + Bijlage B. Steekproefsamenstelling 20 2
INLEIDING
INLEIDING ACHTERGROND + Om de arbeidsparticipatie onder werkloze 50-plussers te stimuleren, heeft UWV in opdracht van het Ministerie van SZW het actieplan 50 plus werkt ontwikkeld voor de begeleiding van deze doelgroep naar werk. Via dit actieplan krijgen WWgerechtigde 50-plussers de mogelijkheid om netwerktrainingen te volgen. Deze netwerktrainingen bieden handvatten om het huidige netwerk beter te benutten en zo de kans op werk te vergroten. + Deze netwerktraining betreft de training Succesvol naar werk. Deze training is halverwege 2014 vernieuwd op basis van eerder uitgevoerd onderzoek. In maart/april 2015 heeft UWV een nieuw onderzoek uitgevoerd om deze training (opnieuw) te evalueren. DOELSTELLINGEN + Hoofddoelstelling van dit onderzoek is: de tevredenheid van cursisten over de netwerktraining Succesvol naar werk (versie 2.0) in kaart brengen om de training waar nodig (weer) te herzien. ONDERZOEKSVRAGEN + Hoe wordt de training Succesvol naar werk in het algemeen gewaardeerd? + Hoe worden diverse onderdelen van de training beoordeeld (o.a. inhoud, opbouw, groepsgewijze aanpak)? + Wat zijn concrete verbeterpunten voor de training? LEESWIJZER RAPPORTAGE + Deze rapportage beschrijft de uitkomsten, conclusies en aanbevelingen van het evaluatieonderzoek. De rapportage is op topline niveau geschreven. Dit houdt in dat de belangrijkste conclusies per sheet bovenaan in 1 à 2 bondige zinnen zijn vermeld. Er zijn verder geen eventuele verschillen tussen achtergrondkenmerken vermeld. + Hierna volgt allereerst de Management Summary met daarin de belangrijkste conclusies en actiepunten naar aanleiding van het onderzoek. Vervolgens wordt uitgebreider ingegaan op de uitkomsten van het onderzoek. + De bijlagen bevatten de onderzoeksverantwoording en de samenstelling van de steekproef. 4
MANAGEMENT SUMMARY
CONCLUSIES (1) DE TRAINING SUCCESVOL NAAR WERK WORDT GOED BEOORDEELD MET EEN 7,5 + Cursisten die minder dan een half jaar in de WW zitten zijn beduidend meer tevreden over de training (8,0). + Ruim acht op de tien cursisten hebben nieuwe dingen geleerd tijdens de training, die uiteenlopen over de verschillende onderwerpen. De elevator pitch vonden zij het belangrijkste onderwerp. + Een aantal cursisten had meer willen weten over het schrijven van een sollicitatiebrief of over social media. Een vijfde heeft onderwerpen gemist; dit kwam echter vaak omdat zij zelf niet aanwezig waren tijdens 1 van de sessies van de training. OPBOUW VAN DE TRAINING KRIJGT OOK EEN 7,5. + Driekwart van de cursisten is tevreden over de lengte van de training en een vijfde vindt de training in zijn geheel te lang duren. + Een vijfde vindt dat er soms te veel tijd aan een onderwerp wordt besteed, met name de persoonlijke verhalen ( keek op de week ). Een even groot deel is van mening dat er bij sommige onderwerpen te weinig aandacht wordt besteed, zoals het oefenen met sollicitatiegesprekken. HET DEELNEMEN IN EEN GROEP WORDT ALS (ZEER) PRETTIG ERVAREN (21% zeer prettig, 67% prettig) + Er wordt daarnaast veel geleerd van medecursisten (72%), zoals het uitwisselen van ervaringen, maken van het CV, sollicitatiegesprekken en het gebruik van social media, maar ook het onderling stimuleren en motiveren. 6
CONCLUSIES (2) HET MERENDEEL (86%) VINDT DAT ER VOLDOENDE INDIVIDUELE CONTACTMOMENTEN ZIJN MET DE ADVISEUR + Bijna drie kwart van de cursisten heeft minstens 1 keer individueel contact gehad met de adviseur. + Van de cursisten geeft 14% aan behoefte te hebben aan meer individueel contact. Dit zijn voornamelijk cursisten die nu geen persoonlijk contact hebben gehad of 1 keer. 73% ZEGT DAT DE TRAINING HEEFT GEHOLPEN MET HET ZOEKEN NAAR WERK, WAARVAN 28% VINDT DAT HET EEN BEETJE HEEFT GEHOLPEN. DE HELFT DENKT DOOR DE TRAINING MEER KANS TE HEBBEN OP HET VINDEN VAN EEN BAAN. + De training heeft cursisten o.a. geholpen gerichter en via meer kanalen te zoeken naar werk, leren om te gaan met social media, het schrijven van een CV en sollicitatiebrief en hoe ze kunnen netwerken. + Voor de overige cursisten heeft de training niet geholpen. Zij geven aan dat zij bepaalde dingen al wisten en daardoor niets of nauwelijks nieuws hebben geleerd, of doordat het in hun beroep lastig blijft een baan te vinden. + Als open verbetersuggestie wordt verzocht om minder diversiteit in de groepen op het gebied van opleidingsniveau, beroepsgroep en/of leeftijd, 12% van de cursisten geeft dit spontaan aan. Daarnaast vinden sommigen de cursus/bijeenkomsten te lang duren of te ver van huis. 7
AANBEVELINGEN MOGELIJKE VERBETERPUNTEN VOOR DE HERZIENE TRAINING ZIJN: 1. Inhoudelijk: Geef de cursisten de mogelijkheid om input te geven op de te bespreken of besproken onderwerpen: dit zorgt voor een betere aansluiting van de training bij de cursisten. Hiermee kan voor een deel worden ondervangen dat bepaalde onderwerpen minder uitgebreid worden besproken dan gewenst (12%, zoals social media en het schrijven van een sollicitatiebrief), of juist te veel aan bod komen (19%) (bijv. persoonlijke verhalen). Zo wordt bijvoorbeeld aangegeven dat er veel tijd worden besteed aan persoonlijke verhalen tijdens de weekbespreking. De nadruk kan hierbij meer worden gelegd op de leerpunten die hieruit kunnen worden gehaald voor iedereen en de echt persoonlijke ervaringen zouden uitgebreider besproken kunnen worden buiten de groepssessies om, zodat er tijdens de sessies meer ruimte vrij komt voor praktische zaken zoals het oefenen met sollicitatiebrieven of social media. 2. Contact: Check of klanten behoefte hebben aan meer individueel contact met een adviseur: er is een groep cursisten die behoefte heeft aan meer individueel contact. Dit zijn met name cursisten die nu geen of 1 keer contact met een adviseur hebben gehad. 3. Groepssamenstelling: Kijk zorgvuldig naar de samenstelling van de groepen cursisten: 12% van de cursisten geeft spontaan aan dat zij verwachten in een groep met meer gelijkgestemden meer kunnen leren, ook van elkaar. Dit kan gelijkgestemd zijn op het gebied van opleiding, beroepsgroep en/of leeftijd. 4. Timing: De training kan eerder worden aangeboden in het WW-traject. Cursisten die minder dan een half jaar in de WW zitten zijn beduidend positiever over de training (8,0). Deze groep geeft tevens aan vaker iets te hebben geleerd van de training (93% vs. 82% totaal) en geven vaker aan dat de training de kans op een baan vergroot (74% vs. 45% gemiddeld). 8
RESULTATEN
TRAINING KRIJGT GEMIDDELD EEN 7,5 DE MEESTE CURSISTEN (82%) HEBBEN NIEUWE DINGEN GELEERD, ZOALS HET OPSTELLEN VAN EEN CV EN SOLLICITATIEBRIEF, NETWERKEN, GEBRUIK VAN SOCIAL MEDIA EN DE ELEVATOR PITCH. CURSISTEN DIE MINDER DAN EEN HALF JAAR WW ONTVANGEN GEVEN VAKER AAN IETS TE HEBBEN GELEERD (93%). CV opstellen / verbeteren Gebruik van social media / LinkedIn Opstellen sollicitatiebrief (Het belang van) netwerken & hoe je dat het beste kunt doen Elevator pitch Tips bij het solliciteren / sollicitatiegesprek Rapportcijfer training Nieuwe dingen geleerd? 7,5 37% 48% Nee 18% 0% % 1% % 2% 5% 6% 1% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Ja, namelijk: 82% V: Welk cijfer geeft u aan de training Succesvol naar werk (1-10)? V: Heeft u nieuwe dingen geleerd tijdens de training? 10
CURSISTEN KORTER DAN HALF JAAR IN DE WW GEVEN DE HOOGSTE BEOORDELING ZIJ GEVEN DE TRAINING GEMIDDELD EEN 8,0. CURSISTEN DIE REEDS TUSSEN DE 19 EN 24 MAANDEN WW ONTVANGEN GEVEN DE TRAINING DE LAAGSTE BEOORDELING: 7,1. DE VERSCHILLEN IN DE ALGEMENE BEOORDELING IN OPLEIDING EN LEEFTIJD ZIJN MINIMAAL EN NIET SIGNIFICANT. V: Welk cijfer geeft u aan de training Succesvol naar werk (1-10)? 11
ELEVATOR PITCH BELANGRIJKSTE ONDERWERP EEN VIJFDE HEEFT ONDERWERPEN GEMIST; DIT KWAM ECHTER VAAK OMDAT ZIJ ZELF NIET AANWEZIG WAREN. EEN KLEIN DEEL NOEMT MEER OEFENEN MET SOLLICITATIEBRIEVEN OF SOCIAL MEDIA Belangrijkste onderwerp Elevator pitch STARR-methode 19% Sollicitiatiegesprek oefenen 15% CV opstellen 9% Social media / LinkedIn 7% Netwerken 6% Sollicitatiebrief opstellen 5% Contact en ervaringen uitwisselen medecursisten 4% Alles 4% Hoe je jezelf het beste kunt presenteren 3% Overig 5% Weet niet / niets 6% 34% Meer over het schrijven van een sollicitatiebrief Vanwege afwezigheid sessies en/of onderwerpen gemist Onderwerpen gemist? Nee 81% Ja, namelijk: 19% Meer over social media (LinkedIn / twitter) V: Welk onderwerp dat aan bod kwam, was voor u het belangrijkste? [open vraag, antwoorden zijn gecodeerd] V: Heeft u onderwerpen gemist? 12
OPBOUW TRAINING KRIJGT GEMIDDELD EEN 7,5 OOK HIER GELDT: DE CURSISTEN DIE SINDS EEN HALF JAAR WW ONTVANGEN ZIJN POSITIEVER (8,0). MERENDEEL CURSISTEN TEVREDEN OVER DUUR VAN DE TRAINING. EEN VIJFDE VINDT DE TRAINING TE LANG DUREN; 12% VINDT DIT VAN DE BIJEENKOMSTEN. IN HET ALGEMEEN GELDT HIER HOE LANGER MEN WW ONTVANGT, HOE MEER CURSISTEN AANGEVEN DE TRAINING TE LANG TE VINDEN Wat vond u van de duur van de training... Rapportcijfer opbouw training 12% 2% 48% 5% 7,5 38% 19% goed te lang te kort in zijn geheel 77% 0% % 1% % 2% 4% 6% 1% 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 per bijeenkomst 85% V: Welk cijfer geeft u de opbouw (volgorde) van de training? (1-10) V: Wat vond u van de duur van de training in zijn geheel? + Wat vond u van de duur van de training per bijeenkomst? 13
TIJDSBESTEDING PER ONDERWERP VOLDOENDE 12% VINDT DAT SOMMIGE ONDERWERPEN TE WEINIG TIJD KREGEN; MET NAME DE SOLLICITATIE- GESPREKKEN EN PERSOONLIJKE VERHALEN. SOMMIGE CURSISTEN VINDEN ECHTER DAT ER TE VEEL TIJD BESTEED WERD AAN PERSOONLIJKE VERHALEN Oefenen met sollicitatiegesprekken Weet niet meer / varieerde Voor persoonlijke verhalen Persoonlijke verhalen / keek op de week Social media / LinkedIn Weet niet / alles / geen specifiek onderwerp Voldoende tijd voor onderwerpen? Te veel tijd besteed aan onderwerpen? Nee 12% Ja, namelijk: 19% Ja 88% Nee 81% V: Was er voor alle onderwerpen voldoende tijd? V: Werd er soms te veel tijd aan een onderwerp besteed? 14
DEELNEMEN IN GROEP (ZEER) PRETTIG (88%) SLECHTS 2% VINDT DIT ONPRETTIG. EEN DERDE HEEFT TUSSEN DE BIJEENKOMSTEN DOOR FREQUENT CONTACT MET MEDECURSISTEN; EEN EVEN GROTE GROEP SPREEKT ELKAAR NOOIT Ervaring deelnemen in groep werkzoekenden Contact met medecursisten tussen bijeenkomsten door 2% 10% Zeer onprettig 34% Nooit 88% 67% Onprettig Niet prettig, niet onprettig 13% 22% Een enkele keer Soms / af en toe 21% Prettig Zeer prettig 32% 20% 12% Regelmatig (Bijna) altijd V: Wat vond u van deelnemen in een groep werkzoekenden? V: Spreekt/sprak u uw medecursisten tussen de bijeenkomsten door? 15
72% HEEFT IETS GELEERD VAN MEDECURSISTEN DIT VARIEERT VAN HET UITWISSELEN VAN ERVARINGEN EN ELKAAR STIMULEREN, TOT OEFENEN MET SOLLICITATIEGESPREKKEN, CV OPSTELLEN EN SOCIAL MEDIA. RUIM TWEE VIJFDE HEEFT OOK TIPS GEHAD OVER MOGELIJKE WERKGEVERS Elkaar stimuleren en motiveren, positief blijven Ervaringen uitwisselen Dingen geleerd van medecursisten? CV opstellen / elkaars CV beoordelen Sollicitatiegesprek oefenen / hoe je je moet gedragen en jezelf presenteren Tips gehad van medecursisten over werk(gevers)? Nee 28% Ja, namelijk: 72% Hoe social media te gebruiken Nee 56% Ja 44% V: Heeft u dingen geleerd van uw medecursisten? V: Heeft u tijdens de bijeenkomsten van medewerkzoekenden tips gehad over werkgevers waar u aan het werk zou kunnen? 16
73% GEHOLPEN MET HET ZOEKEN NAAR WERK, WAARVAN 28% EEN BEETJE VOOR RUIM EEN KWART MAAKT DE TRAINING GEEN ENKEL VERSCHIL. DE HELFT VAN DE CURSISTEN DENKT DAT DE KANS OP EEN BAAN IS VERGROOT DOOR DE TRAINING. DIT AANDEEL LIGT HOGER ONDER CURSISTEN DIE EEN HALF JAAR OF KORTER EEN WW UITKERING ONTVANGEN (74%). CURSISTEN VAN 60 JAAR OF OUDER ZIJN JUIST MINDER POSITIEF (38%). Ik was al actief bezig / weet al hoe ik zelf moet zoeken en solliciteren / niets nieuws geleerd Er is niet /nauwelijks werk te vinden Sommige dingen wist ik al Merk geen resultaat Heeft SNW geholpen om beter te zoeken naar werk? Gerichter zoeken via meer kanalen Meer netwerken Weet nu hoe ik social media kan benutten Beter CV / brief Door SNW meer kans op een baan? (Nog) steeds lastig om in mijn beroep werk te vinden Vooral netwerken / social media / sollicitatiegeprekken / CV Nee 28% Een beetje 28% Ja 45% Weet beter hoe ik mezelf kan presenteren Heb meer zelfvertrouwen gekregen Nee 51% Ja 49% V: Heeft Succesvol naar werk u geholpen om beter te zoeken naar werk? V: Verwacht u door het volgen van Succesvol naar werk meer kans te maken op het vinden van een baan? 17
HET MERENDEEL (86%) VINDT DAT ER VOLDOENDE INDIVIDUELE CONTACTMOMENTEN ZIJN MET DE ADVISEUR DE HELFT VAN DE CURSISTEN HEEFT TWEE KEER OF VAKER CONTACT GEHAD MET DE ADVISEUR, EEN KWART 1 KEER. IN TOTAAL VINDT 14% VINDT HET AANTAL INDIVIDUELE CONTACTMOMENTEN ONVOLDOENDE, DIT ZIJN VOORNAMELIJK CURSISTEN DIE GEEN OF 1 KEER CONTACT MET EEN ADVISEUR HEBBEN GEHAD. Aantal individuele gesprekken met adviseur Voldoende contactmomenten? 28% 24% Nee 14% 18% 13% 4% 4% Nooit 1 keer 2 keer 3 keer 4 keer 5 keer Vaker dan 5 keer 10% Ja 86% V: Hoe vaak had u individuele gesprekken met uw adviseur? V: Waren er voldoende individuele contactmomenten met uw adviseur? 18
MINDER DIVERSE GROEPEN VOORNAAMSTE VERBETERSUGGESTIE VOORAL VERSCHILLEN IN OPLEIDINGSNIVEAU ERVAREN SOMMIGE CURSISTEN ALS MINDER EFFICIËNT (12%). DAARNAAST VINDEN SOMMIGEN DE CURSUS/BIJEENKOMSTEN TE LANG DUREN OF TE VER VAN HUIS 34% noemt verbetersuggestie Minder heterogene groepen: meer afstemmen op opleidingsniveau, beroepsgroep en/of leeftijd Liever dichtbij huis / afstand te ver Training of bijeenkomsten hadden korter gekund Meer individuele begeleiding en/of kleinere groepen V: Zijn er zaken die u liever anders ziet in de bijeenkomsten? 19
BIJLAGEN
BIJLAGE A. ONDERZOEKSVERANTWOORDING DOELGROEP + De doelgroep bestaat uit WW-klanten van UWV van 50 jaar of ouder die minimaal 8 weken deelnemen of deelgenomen hebben aan de netwerktraining Succesvol naar werk. + UWV heeft een adressenbestand met 3.516 WW-klanten aangeleverd. Deze deelnemers zijn steekproefsgewijs benaderd voor het onderzoek. METHODE + Het onderzoek is uitgevoerd via de CATI-methode (Computer Assisted Telephone Interviewing). Deelnemers zijn telefonisch benaderd met het verzoek om deel te nemen aan het onderzoek. Hierbij zijn er maximaal 5 belpogingen gedaan per respondent. VELDWERK EN RESPONS + Het veldwerk liep van 23 maart t/m 3 april 2015. + In totaal hebben er 592 respondenten deelgenomen aan het onderzoek (omdat niet de gehele bruto steekproef is gebeld, kan er geen netto responspercentage worden berekend). Hiervan vielen er 33 buiten de doelgroep omdat zij niet hebben deelgenomen aan de training, wat resulteert in een netto steekproef van n=559. ANALYSEMETHODEN + Voor het verwerken van de data is gebruik gemaakt van SPSS. 21
BIJLAGE B. STEEKPROEFSAMENSTELLING Geslacht Leeftijd 55,8 Vrouw 49% Man 51% 42% 37% 21% 50-54 jaar 55-59 jaar 60-64 jaar Opleidingsniveau Lengte WW-uitkering (tot dusver) Geen/ basisschool VMBO (MAVO, LBOLTS) MBO niveau 1 (AB, assistentenopleiding) MBO niveau 2 of hoger (BB, ZB, KB, specialist) HAVO 4% 8% 7% 26% 31% 30% 45% 16% 7% 12% 8% 0 t/m 6 maanden 7 t/m 12 maanden 13 t/m 18 maanden 19 t/m 24 maanden VWO HBO 3% 17% 25% 57% langer dan 24 maanden WO (universiteit) 5% 22
RIJNSBURGSTRAAT 9 1059 AT AMSTERDAM 020-4122405 www.mwm2.nl In opdracht van: UWV, Rita van Wel, Marcel van Zutphen, Muriel Nassenstein Auteur(s): MWM2, Anita Gerding Datum: 19-06-2015