Retail en mobiliteit 17 April 2014 Seminar Urban Retail Erasmus Universiteit Rotterdam Giuliano Mingardo mingardo@ese.eur.nl 1
Agenda Korte introductie over parkeerbeleid; Spanningsvelden en misverstanden in parkeerbeleid; Parkeren en detailhandel; 2
P-beleid op basis van onderbuikgevoel Er zijn veel misverstanden en spanningsvelden in het kader van parkeren en parkeerbeleid; Vaak geldt parkeren = emotie; Verkeerde kennis leidt tot verkeerde beleid; Gebrek aan kennis leidt tot visieloos beleid; 3
Misverstanden in parkeerbeleid M.b.t. parkeren en detailhandel zijn er twee grote misverstanden: 1. Gratis parkeren bestaat; 2. No parking = No business; 4
Waarom denkt men dat gratis parkeren bestaat? 5
Gratis parkeren Gratis parkeren bestaat niet!! De (hoge) kosten van parkeren worden doorberekend in de prijzen van alle overige producten en diensten die wij afnemen. 6
Gratis parkeren bestaat niet! De kosten van dit zitten verwerkt in dat! 7
8 De kosten van dit zitten verwerkt in dat!
Gratis parkeren bestaat niet! De hoge kosten van gratis [of bijna gratis] parkeren in een centrum gebied zijn verwerkt in: Lagere leefbaarheid; Sociale overlast; Hogere belastingen [voor iedereen] en/of minder budget voor andere gemeentelijke taken; Onwenselijke crosssubsidies; 9
No parking, No business Is dit waar? 1
Nationale Parkeertest 2008 - Platform Detailhandel Nederland (PDN) Hun aanbevelingen: de stad moet meer parkeercapaciteit creëren, met een hogere kwaliteit, de tarieven verlagen of bevriezen en beter is het nog om gratis parkeren te stimuleren. De reden voor deze aanbevelingen: parkeertarieven zijn een belangrijk motief in de keuze om naar een bepaald winkelgebied te gaan. 1
Waarom willen winkeliers altijd meer parkeren en gratis parkeren? Omdat ze vaak denken dat de meeste klanten met de auto komen; Omdat ze vaak denken dat automobilisten de beste klanten zijn (een automobilist besteedt meer dan een voetganger of fietser of OV gebruiker); Omdat ze vaak denken dat parkeren gratis is; 1
No parking = No business???? Drie onderzoeken: 1. Relatie tussen vervoerswijze en bestedingen: een buurtsupermarkt (C1000, Leiden); 2. Relatie tussen vervoerswijze en bestedingen: een winkelstraat (de Meent in Rotterdam); 3. Relatie tussen parkeren en winkelomzet: meer dan 200 winkelgebieden in de Randstad; Een resultaat: No parking = No business is een groot misverstand! 1
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten Onderzoeksgebied: winkelcentrum De Kopermolen in Leiden Type onderzoek: passantenenquête Aantal: 618 enquêtes afgenomen Periode: juni/juli 2007 1
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten Verdeling naar modaliteit ov 1.3% voetganger 29.7% fiets 30.6% auto 38.4% 1
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten gemiddelde uitgave per modaliteit gebruiker ov 15.63 voetganger 18.41 fietser 18.93 automobilist 33.36 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 uitgave in euro's 1
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten gemiddelde uitgaven per week naar modaliteit gebruiker ov 102.81 voetganger 100.58 fietser 106.50 automobilist 129.46 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00 140.00 bedrag in euro's 1
Vervoerswijze vs. Bestedingen in het segment buurtsupermarkten gemiddelde uitgaven per modaliteit per week gebruiker ov 50.63 voetganger 42.89 fietser 41.99 automobilist 43.29 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 bedrag in euro's 1
Vraag Wat kost een parkeerplaats? Van 3.000 tot 40.000 Wat kost een fietsenrek? Veel minder Dus, wie is de beste klant? 1
Vervoerswijze en bestedingen: shopping street Onderzoeksgebied: de Meent in Rotterdam Type onderzoek: passantenenquête Aantal: 363 enquêtes afgenomen Ook de perceptie van de winkeliers werd gemeten Periode: juni 2008 2
Meent: modal split van de bezoekers Modal split % Auto 21.5 Openbaar vervoer 26.2 Fiets 18.5 Lopen 33.6 2
Relatie tussen modal split, uitgaven en frequentie per bezoeker Modal split Gemiddelde uitgave per bezoeker in Bezoekfrequentie per week[1] Gemiddelde uitgave per bezoeker per week in Auto 106.9 1.20 128.28 Openbaar vervoer 49.2 1.49 73.30 Fiets 55.5 1.60 88.80 Lopen 52.9 2.95 156.06 2
Modal split en omzet Modal split % Gemiddelde uitgave per bezoeker per week in Gemiddelde omzet per bezoeker per week % van de omzet Auto 21.5 128.28 2,758.02 23.8 Openbaar vervoer 26.2 73.30 1,920.46 16.6 Fiets 18.5 88.80 1,642.80 14.2 Lopen 33.6 156.06 5,243.62 45.3 Totaal 100.0 11,564.90 100.0 2
Het belang van het parkeertarief De oorspronkelijke vraag was: Wat als het parkeertarief verdubbelt? Wat als het parkeertarief 5 per uur wordt? % van het totaal - Nog steeds met de auto (op de Meent of elders parkeren) 38.9 - Met OV 19.4 - Op de fiets 13.9 - Lopen 11.1 - Ik zou hier minder vaak komen 1.4 - Ik zou hier niet meer naar toe komen 11.1 - Ik zou hier via P+R heen gaan 4.2 2
Het belang van parkeren Bent u voor of tegen een autovrije Meent? % van het totaal - Voor 56.5 - Tegen 30.0 - Geen mening 13.5 Reactie autovrije Meent - Ik zal hier vaker komen 17.4 - Ik zal hier minder vaak komen 9.8 - Ik zal hier even vaak komen 72.8 2
De perceptie van de winkeliers Hoeveel van uw klanten komen met de auto? % van het totaal - Minder dan 50% 27.0 - Ongeveer 50% 16.2 - Meer dan 50% 56.8 2
Parkeren en winkelomzet (1) Data bronnen: KSO 2011 (217 winkelgebieden in 158 gemeenten in de Randstad); CBS; Parkeermonitor 2007;
KSO 2011 Waarom kiezen bezoekers Ran k voor een bepaald winkelgebied? Reden 1 dichtst bij huis 60% 2 compleetheid winkelaanbod 3 compleetheid aanbod artikelen 4 parkeermogelijkhed en 5 bereikbaarheid per auto 6 sfeer/uitstraling winkelgebied 7 prijsniveau winkelaanbod Genoemd door 38% 25% 18% 16% 14% 13% 8 parkeertarief 5% 12 mogelijke redenen; Parkeren en autobereikbaarheid in de top 5; Toch, slechts belangrijk voor een op de zes respondenten 28
KSO 2011:Modal split van de bezoekers Modal Split for Non-Daily Goods Modal Split for Daily Goods 52% 14% 5% 29% by foot ov bike car 48% 19% 31% 2% by foot ov bike car 29
3 Uitleg bij de volgende sheets
Sterke (positief) verband tussen A en B Geen verband tussen A en B 3
0 5000 10000 15000 20000 25000 Parkeertarieven en omzet (dagelijkse artikelen) R² = 3,6% Model niet significant 0 1 2 3 4 5 uurtarstr07 ProdDag Fitted values 32
0 5000 10000 15000 20000 25000 Parkeercapaciteit en omzet (dagelijkse artikelen) R² = 0% Model niet significant 0 2000 4000 6000 8000 capstr07 ProdDag Fitted values 33
0 2000 4000 6000 8000 Parkeertarieven en omzet (niet dagelijkse artikelen) R² = 1,2% Model niet significant 0 1 2 3 4 5 uurtarstr07 ProdNDag Fitted values 34
0 Parkeercapaciteit en omzet (niet dagelijkse artikelen) R² = 1% Model niet significant 0 2000 4000 6000 8000 capstr07 ProdNDag Fitted values 35
0 0 5000 Turnover per m² 10000 15000 0 0 5000 ProdTot 10000 15000 AUTO FIETS 0 20 40 60 80 100 Modal Split Car 0 10 20 30 40 50 MSTotFiets LOPEN OV 0 10 20 30 40 50 MSTotlopend 0 10 20 30 40 Modal Split OV
KSO 2011 - Conclusie Voor minder dan 20% van de bezoekers is parkeren en autobereikbaarheid een keuzefactor; De omzet van een winkelgebied is niet gerelateerd aan de modal split van de bezoekers; 3
3 Fun of Functie: Rabobank report 2013
3 Volkskrant, 26 April 2012
4 AD, 16 apr 2014
4 AD, 16 apr 2014
4 DvhN, 5 April 2014
4 Metro, 18 maart 2014
4 Experiment gratis parkeren in Ede nov/dec 2013
4 AD, 11 jan 2014
4 Dichtbij, 11 dec 2013
4 Volkskrant, 23 Feb 2013
Door de bomen het bos niet zien Giuliano Mingardo Erasmus Universiteit Rotterdam mingardo@ese.eur.nl
Giuliano wilde een ipad mini voor zijn vrouw kopen 4
BEDANKT Giuliano Mingardo Erasmus Universiteit Rotterdam mingardo@ese.eur.nl 5
5 6 7 8 9 KSO 2011 Parkeren en autobereikbaarheid R² = 80.09% Model significant 5 6 7 8 9 Parking space 4 5 6 7 8 9 Predicted values Observations Parking space Predicted values Observations 51
0 20 40 60 80 100 KSO 2011 Autobereikbaarheid en modal split 5 6 7 8 9 Accessibility by car Predicted values Observations R² = 46.85% Model signifikant 52
0 20 40 60 80 100 KSO 2011 Parkeren en modal split 6 7 8 9 Parking space Predicted 4 values 5 Observations 6 7 8 9 Parking space Predicted values R² = 36.17% Observations Model significant 53
5
5