Uitspraak. van de Huurcommissie

Transcriptie

1 Uitspraak van de Huurcommissie Verzoek Betalingsverplichting stookkosten (art. 7:260 Burgerlijk Wetboek; art. 4 lid 2 sub g, 7 en 18 Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte) Woonruimte Poolster SH VEENENDAAL Hierna te noemen: de woonruimte Zaaknummer Verzonden op Verzonden aan huurder en verhuurder Verzoeker [xxx] Hierna te noemen: huurder Wederpartij [xxx] Hierna te noemen: verhuurder [xxx] Kern van de uitspraak De betalingsverplichting van de huurder voor de stookkosten over het jaar 2013 bedraagt 1.867, I Verloop van de procedure De Huurcommissie ontving op 13 augustus 2015 een verzoek van de huurder. Daarin vraagt hij aan de Huurcommissie om de eindafrekening van de stookkosten over het jaar 2013 te beoordelen. Onderzoek door de Huurcommissie De Huurcommissie heeft een voorbereidend onderzoek laten uitvoeren. Daarvoor is op 13 oktober 2015 een onderzoek uitgevoerd. Bij de verhuurder zijn de rekeningen van de stookkosten opgevraagd. Deze rekeningen zijn gecontroleerd. De resultaten van het onderzoek zijn vastgelegd in een rapport. De Huurcommissie heeft dit rapport aan de huurder en de verhuurder gestuurd. Pagina 1 van 6

2 II Zitting Gegevens zitting Zittingsdatum: Correspondentie over de zitting De huurder en de verhuurder zijn schriftelijk uitgenodigd voor de behandeling van het verzoek op de zitting van de Huurcommissie. Verklaring van de partijen Korte samenvatting verklaring huurders: Wij hebben een tegen expertise laten doen; De radiatoren werden maar half warm omdat deze "geknepen"worden; De radiator moet in zijn geheel warm worden; De thermostaatknoppen zijn inmiddels vervangen; Nu wordt de gehele radiator wel warm; Wij gebruiken alleen de verwarming in de woonkamer en keuken; Ter compensatie van de hoge stookkosten hebben wij om een tegemoetkomen gevraagd; Uiteindelijk heeft verhuurder een aanbod gedaan om 250,00 te vergoeden maar daar gaan wij niet mee akkoord. Korte samenvatting verklaring gemachtigde van de verhuurder: Op de klacht van huurder hebben wij steeds adequaat gereageerd; Wij hebben diverse onderzoeken gedaan naar de klacht van huurder; In dit complex is een huismeester aanwezig; Wij hebben hier de nodige aandacht besteed aan de klacht van huurder maar kennelijk is dit niet naar tevredenheid van huurder; Het oorspronkelijke bezwaar van huurder was dat de radiator niet geheel warm werd: Hierna is onderzoek gedaan; Sprake is van een éénpijpsysteem; Eigenlijk is sprake van een moderne ketel met een oud systeem; Waarschijnlijk gaan wij dit in de toekomst "verketelen"; Het aanbod om 250,00 tegemoet te komen hebben wij niet gedaan omdat er sprake is van fouten aan onze zijde of gebreken aan het verwarmingssysteem, maar vanwege de kosten die deze procedure bij de Huurcommissie met zich meebrengt voor ons. III Beoordeling De Huurcommissie beoordeelt de eindafrekening voor de stookkosten. De Huurcommissie kan het bedrag verlagen als blijkt dat het hoger is dan de daadwerkelijk gemaakte kosten. Als er geen eindafrekening is stelt de Huurcommissie de betalingsverplichting van de huurder voor de onderzochte kostenposten vast op basis van de aangetoonde daadwerkelijk gemaakte kosten. Omdat de huurder alleen de stookkosten ter discussie stelt, zal de Huurcommissie de andere kostenposten niet beoordelen. De Huurcommissie baseert de uitspraak op alle beschikbare schriftelijke informatie over de zaak en alles wat op de zitting is besproken. Pagina 2 van 6

3 Eindafrekening stookkosten De huurder heeft gedurende het jaar 2013 de woonruimte gehuurd. De verhuurder heeft over deze periode een bedrag van 1.867,83 in rekening gebracht. Deze kosten zijn volgens de huurovereenkomst tussen de huurder en de verhuurder overeengekomen. De verhuurder heeft een overzicht van de in die periode gemaakte kosten verstrekt. Rapportage De rapporteur adviseert de Huurcommissie het bedrag voor de stookkosten over het jaar 2013 vast te stellen op 1.867,83. Beoordeling Huurcommissie De verhuurder heeft zich niet verzet tegen het rapport van onderzoek. Huurders hebben zich niet akkoord verklaard met het gestelde in het rapport van onderzoek. Uit het de Huurcommissie ter beschikking staande dossier is gebleken dat huurder in zijn verzoekschrift vermeld dat hij graag een compensatie wenst voor de (hoge) stookkosten over het jaar Dit omdat in die periode de thermostaatknoppen stuk zouden zijn geweest. De Huurcommissie hecht er aan op te merken dat zij zich in de thans voorliggende procedure dient te beperken tot het vaststellen van de betalingsverplichting van huurder. Over de vraag of verhuurder een compensatie moet geven op de stookkosten is de commissie niet bevoegd te oordelen. In het vaststellen van de betalingsverplichting van huurder is uitgangspunt voor de commissie de werkelijk gemaakte stookkosten over het jaar De commissie gaat daarbij uit van de daadwerkelijke gemaakte kosten. In dit geval heeft verhuurder de werkelijke stookkosten, middels het overleggen van de onderliggende facturen, aangetoond. Ter zitting is het de commissie verder gebleken dat de daadwerkelijk gemaakte stookkosten niet door huurder worden bestreden. Huurder wenst alleen een compensatie voor het (hoge) verbruik. De commissie heeft verder kennisgenomen van de mededeling van huurders dat de thermostaatknoppen inmiddels zijn vervangen en dat sindsdien de hele radiator warm wordt. Ook zou het verbruik nu veel lager zijn. Nu huurder alleen de afrekening over het jaar 2013 ter discussie heeft gesteld kan de Huurcommissie alleen over deze periode oordelen. Met de opmerking van huurder dat het verbruik nu aanmerkelijk lager is kan de commissie niet zo veel omdat de commissie daar geen onderzoek naar heeft gedaan. Uit het de commissie ter beschikking staande dossier is gebleken dat er naar aanleiding van de klacht van huurder vanwege verhuurder diverse onderzoeken zijn gedaan. Zo is onderzoek gedaan naar de oorzaak van het maar gedeeltelijk warm worden van de radiatoren. Pagina 3 van 6

4 Geconstateerd is dat, doordat de radiatoren maar voor 50% warmteafgifte konden realiseren, de woning niet op temperatuur kon komen met gevolg dat de thermostaatvoelers op de radiatoren de gehele dag warmte bleven vragen. Om te traceren of de thermostaatvoelers (knoppen) de veroorzakers waren van het onvoldoende warm worden van de radiatoren, zijn deze tijdelijk verwijderd. De gedachte daarbij dat dit een veroorzaker zou kunnen zijn, is echter niet juist gebleken. Immers, ook toen de voelers waren verwijderd werden de radiatoren nog niet warm(er) over de volle lengte van de radiatoren. In de conclusie van huurder dat sinds het vervangen van de thermostaatknoppen de gehele radiator warm wordt gaat de commissie niet mee. Uit het nader onderzoek is namelijk gebleken dat het (tijdelijk) verwijderen of vervangen van de radiatorknoppen geen invloed heeft gehad op het warm worden van de gehele radiatoren. Bovendien is uit nadere informatie van het bedrijf dat zorg draagt voor het opstellen van de afrekening stookkosten gebleken dat het, maar voor de helft warm worden van de radiatoren, geen consequentie heeft op de juiste werking en meting van de meters. Het door huurder gestelde (te) hoge verbruik moet dan ook gezocht worden in een andere oorzaak. Wellicht dat het (te) hoge verbruik wordt veroorzaakt door het niet optimaal geplaatst zijn van de thermostaatvoeler. De thermostaatvoeler is echter destijds aangebracht conform de toen geldende voorschriften. De commissie acht de verklaring van BAM techniek, waarbij wordt uitgelegd wat de oorzaak zou kunnen zijn van het niet volledig warm worden van de radiatoren, in dezen plausibel. Gelet op het rapport van voorbereidend onderzoek en het verhandelde ter zitting ziet de commissie, nu niet is gebleken van onvolkomenheden aan de installatie, dan ook onvoldoende aanleiding om van het rapport van haar rapporteur af te wijken. Niet is gebleken dat de stookkosten hoger zouden zijn als gevolg van te weinig capaciteit van de pomp en of te veel lucht in de radiatoren. Op grond van het vorenstaande stelt de Huurcommissie de betalingsverplichting van de huurder conform de rapportage vast op 1.867,83. Het is de commissie verder gebleken dat de rapporteur tevens een vergelijking heeft gemaakt met de afrekening over het jaar Zoals eerder vermeld gaat de commissie daaraan voorbij nu deze periode niet door huurder ter discussie is gesteld. Omdat in dit geval de daadwerkelijk gemaakte kosten bekend zijn is een vergelijking op basis van de landelijke verbruiksnormen, zoals vermeld door de rapporteur, evenmin aan de orde. Pagina 4 van 6

5 Conclusie/ Gevolgen van deze uitspraak De betalingsverplichting van de huurder voor de stookkosten over het jaar 2013 bedraagt 1.867,83. Legesbeoordeling De partij die in het ongelijk wordt gesteld, moet de leges betalen. De Huurcommissie oordeelt dat het bedrag aan stookkosten dat de verhuurder berekent, redelijk is. De Huurcommissie stelt de huurder daarom in het ongelijk. De huurder moet de leges betalen. Welk bedrag Volgens de wet betaalt een rechtspersoon 450,00 leges. Een huurder, en een verhuurder die geen rechtspersoon is, betaalt 25,00. IV Beslissing De betalingsverplichting van de huurder voor de stookkosten over het jaar 2013 bedraagt 1.867,83. Volgens de wet worden huurder en verhuurder geacht te zijn overeengekomen wat in deze uitspraak is vastgesteld, tenzij een van hen binnen acht weken na verzending van deze uitspraak een beslissing van de rechter heeft gevorderd over het punt waarover de Huurcommissie om een uitspraak was verzocht. Bent u het niet eens met de beslissing? Dan kunt u binnen acht weken na de verzenddatum van deze uitspraak naar de rechter gaan. In de begeleidende brief leest u hoe u dit kunt doen. Legesveroordeling De huurder moet 25,00 leges betalen. De huurder heeft dit bedrag al betaald als voorschot. Deze uitspraak is zowel aan de verzoeker als aan de wederpartij gestuurd. COU2G ENV Pagina 5 van 6

6 UTRECHT, De Huurcommissie, mr. L.E.M. Zalme ing. J.N. Kieft en K.B. Forte-van der Aar Zittingsvoorzitter Zittingsleden Pagina 6 van 6