1 7 oktober 2008 V E R S L A G. van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 7 oktober 2008 te 19.

Transcriptie

1 1 7 oktober 2008 V E R S L A G van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 7 oktober 2008 te uur

2 2 7 oktober 2008 Aan de leden van de gemeenteraad van Hengelo O P R O E P I N G voor de op 7 oktober 2008 te uur in de raadzaal van het stadhuis te houden vergadering van de Raad der gemeente Hengelo AGENDA: A Algemeen 1 Opening 2 Vaststellen agenda 3 Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor de Gemeenteraad) 4 Verslag vergadering d.d. 9 september Lijst ingekomen stukken en mededelingen 6 Vergadering regioraad 15 oktober 2008 Bespreking van agendapunt 4: brief van het DB regio Twente over de systematiek van de Agenda van twente en de jaarschijf 2009 Port.H. Hamerstukken B1 Nota afschrijvingsbeleid (239534) Ter Ellen B2 Terugstorting eigen vermogen Campus CV (248158) Ter Ellen C1 Verkoop grond nabij Petroleumhavenstraat 4 ( Ter Ellen C2 Realisatieovereenkomst Berflo Es Zuid (240557) Ter Ellen C3 Vaststelling beeldkwaliteitplan Broek Oost (239093) Weber D1 Aanpassing verordening leerlingenvervoer (245043) Oude Alink B Voorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur B3 Herontwikkeling Luchthaven Twente (246980) Ter Ellen C Voorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek C4 Initiatiefvoorstel SP Klantvriendelijker systeem woningzoekenden (249454) C5 Winkelcentrum Esrein aanpassing voorwaarden uitbreiding Ter Ellen winkelcentrum i.r.t. sanering winkels Meijersweg (241885) C6 Onteigening Dalmeden (245611) Ter Ellen Bron D Voorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal D2 Eenmalige bijdrage cultuurportaal Netwerkstad Twente (242337) Ter Ellen E Voorstellen zonder tussenkomst van een commissie E1 8 ste wijziging beleidsbegroting Ter Ellen

3 3 7 oktober 2008 E2 Wijziging besluit kredietaanvraag Herstructurering Berflo Es (250361) Ter Ellen Hengelo, 7 oktober 2008 namens het raadspresidium, de voorzitter, de heer W. Mulder De stukken liggen voor de raadsleden ter inzage in het stadhuis van 30 september t/m 6 oktober 2008 De eerstvolgende raadsvergadering is gepland op 11 en 12 november 2008, aanvang uur.

4 4 7 oktober 2008 V E R S L A G van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 7 oktober 2008 te uur Voorzitter: de heer W. Mulder Griffier: de heer G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus, Z. Alkan, mevrouw H.J. Buursink, B. Carlak, F.J.H. Coopman, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, W. Dragt (later), R.J. Fens, Y. Gourlye, F. van Grouw, mevrouw M. ter Haar, J.W.M. Harink (later), mevrouw M.G. Heidkamp, J.T.J. Heijstek, W.L.M. van den Heuvel, mevrouw M.A. ten Heuw, mevrouw J.H. ter Hofte-Visser, M. Hollander, S.M.A. Horsthuis, mevrouw W. Jager, L.F.M. Janssen, G. Knegt, mevrouw M. Koopman, J. Kruiskamp, mevrouw B.M.C. Langenkamp-Mosman, W. Miedema, mevrouw E. Mooijman, V.H. Mulder, W. Mulder, A. Otten, mevrouw E.Y. Prent, J.J.H. Rikkerink, mevrouw M.B. Rouwet-Smits, P.G. Rutgers, M. Vondeling, mevrouw G.M. Weenink-Poorthuis en W.A. Winter. Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, G.A. ter Ellen, B. Otten en mevrouw A.E. Oude Alink. Afwezig zijn: de burgemeester F.A.M. Kerckhaert en de wethouder G.A.Th. Weber. A A1 Algemeen Opening De Voorzitter opent de vergadering en spreekt als volgt: Dames en heren, goedenavond! Ik open de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Hengelo van 7 oktober Zoals u ziet is burgemeester Kerckhaert verhinderd. Hij is bij een conferentie in München en moet daar namens de regio optreden. Bericht van leden die later komen: de heren Dragt en Harink. A2 Vaststellen agenda De Voorzitter: Wij gaan over naar agendapunt 2, vaststellen van de agenda. Als het goed is heeft u een gewijzigde agenda bereikt, met als hoofdpunt een aanvulling bij agendapunt A6. En daarnaast heeft u als het goed is ontvangen, een verbeterd initiatief voorstel van de SP bij agendapunt C4. Kunt u instemmen met het op deze manier vaststellen van de agenda? Dan doen we dat zo. A3 Vragenhalfuur De Voorzitter: Wij gaan door naar het Vragenhalfuur. Wij hebben van vier partijen vragen gekregen: SP, VVD, Progressief Hengelo en PvdA. Ik wil graag beginnen met de vragen van de SP. De heer Van den Heuvel (SP): Dank u wel, voorzitter. Zoals we allemaal weten is onlangs uitvoerig gesproken over ontwikkelingen in de ambtelijke organisatie en de financiële taakstellingen in de bedrijfsvoering, dus op de werkbegroting (we hebben het in de IBR en in de commissie Bestuur erover gehad). We hebben een brief van 14 september 2008 van de OR gekregen (via intranet) en naar aanleiding van die brief heb ik wat vragen omdat er toch wat discrepanties zitten, tenminste in ons begrip, tussen de brief en wat ons allemaal verteld is. Allereerst, in de brief is sprake van een tekort van 8 tot 10 miljoen euro. Het college noemt in haar brief aan de raad voor de eerste jaren een bezuinigingsnoodzaak van 5 miljoen euro. Op de langere termijn komt daar 2,3 miljoen euro bij voor de algemene reserve investeringen. Heeft het college naar de OR inderdaad een tekort van 8 tot 10 miljoen euro aangegeven, zoals in de brief staat? En als dat het geval is, waarom is dat bedrag dan hoger dan het bedrag dat naar de raad toe is aangegeven? Waar zit dat verschil in? Verder heeft het college naar ons toe steeds volgehouden, dat er sprake zou zijn van een doorontwikkeling van de bestaande organisatie en nadrukkelijk géén reorganisatie. De OR stelt zich op het standpunt dat er wél sprake is van een reorganisatie en dat om die reden de OR ook het wettelijke advies- en instemmingsrecht heeft.

5 5 7 oktober 2008 Vindt het college ook dat het wettelijke advies- en instemmingsrecht van de OR van toepassing is op de veranderingen die in de organisatie worden aangebracht? En als dat niet het geval is, waarom niet? De heer Otten (wethouder): Voorzitter, de vraag ten aanzien van de financiële kant zal collega Ter Ellen oppakken. U begon met de eerste opmerking dat u een brief ontvangen heeft. Volgens mij heeft u geen brief ontvangen, ja, via Intranet. Maar misschien is het goed om de positie en rollen even helder neer te zetten. Dit is een organisatie met een Ondernemingsraad, waar in de zin van artikel 2 van de WOR een bestuur is aangesteld dat de medewerkers vertegenwoordigt richting de werkgever. We zijn een open organisatie en dat willen we blijven: transparant. Ik wil wel even gezegd hebben dat de Ondernemingsraad geen brief gestuurd heeft naar de raad. Volgens mij is onze algemeen directeur op een heel goede manier bezig met de Ondernemingsraad en is de Ondernemingsraad ook op een heel goede manier bezig en vervult zijn taak ook heel goed door kritisch te kijken naar het proces. Als het gaat om begrippen doorontwikkeling, reorganisatie, letterlijk wordt gerefereerd aan een overleg, tja, welke naam geef je het beestje? Ja, er is sprake van een belangrijke wijziging van een organisatie in het kader van artikel 25 Wet op Ondernemingsraden. Als u dat reorganisatie noemt is dat ook prima. Dat is niet zo interessant, wij vinden het belangrijk dat wij onze mensen en ons vertegenwoordigende orgaan het GO en de Ondernemingsraad rechtstreeks en vroegtijdig, zoals de Wet op de Ondernemingsraad voorschrijft, betrekken bij belangrijke besluiten. Dat doen wij ook. Op dit moment heeft u trouwens ook op intranet kunnen lezen (daar verwijst u niet naar) de laatste melding met betrekking tot de uitvoering van de reorganisatieplannen van 2 september (op 2 oktober op intranet verschenen, geloof ik). Er wordt voortvarend gewerkt en de Ondernemingsraad wordt daar nadrukkelijk bij betrokken. Het is een beetje lastig dat ik de algemeen directeur, zijnde de bestuurder, niet het woord kan geven in deze vergadering, maar wij hebben met u eerder afgesproken dat u nader geïnformeerd wordt over het proces. Samenvattend wordt advies gevraagd in het kader van de Wet op de Ondernemingsraden over de uiteindelijke plannen conform artikel 25 Wet op de Ondernemingsraden. De Voorzitter: De heer Ter Ellen over de financiële aspecten. De heer Ter Ellen (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er zit geen licht tussen datgene wat de Ondernemingsraad zegt over het tekort dat er is: 8 à 10 miljoen euro en datgene wat wij als college hebben gezegd. U weet dat wij het in twee blokjes hebben gesplitst: één van 5 miljoen euro, dat voornamelijk betrekking heeft op de bedrijfsvoering en één van 2,3 plus x miljoen euro. In eerste instantie hebben wij die x ook wel eens ingevuld met 2,7 miljoen euro, dat was in het allereerste begin. Dan zou je 2 x een portie van 5 miljoen euro hebben, dat is 10 miljoen euro. Maar die x is aan de raad om uiteindelijk vast te stellen hoeveel dat zou moeten zijn, en dan gaat het om ombuigingen, waarmee je nieuw beleid zou kunnen maken. Dus er is wat dat betreft geen licht tussen datgene wat u van ons te horen hebt gekregen en dit verhaal. De heer Van den Heuvel (SP): Op zich stellen ons de antwoorden wat betreft de reorganisatie wel gerust. Maar dat betekent dus ook dat er, mocht dat van toepassing zijn, een sociaal plan komt. Als er mensen uit moeten en zo. De heer Otten (wethouder): Wij hebben hier een Sociaal statuut van toepassing. En als er gevolgen zijn in het kader van artikel 25 en er zijn sociale gevolgen ten aanzien van plaatsing of zoiets, dan is dat van kracht, dat klopt. De Voorzitter: Andere leden van de raad die hier op wensen te reageren? Niet meer? Dan gaan we over naar de volgende vraag van de VVD over de parkeergarage van het ROC. De heer Horsthuis (VVD): Dank u, voorzitter. Tijdens de laatste commissievergadering Fysiek heb ik bij agendapunt 6 Actualiteiten en vragen van de commissie het punt ingebracht betreffende de uitstel van de bouw van de parkeergarage bij het ROC. De wethouder was daar nogal verbolgen over, althans zo is het bij mij overgekomen, maar dat even terzijde. Het resultaat van deze inbreng was zodanig onbevredigend dat wij hier toch nog even op terugkomen. Helaas moest de raad uit de Tubantia van 10 september jl. vernemen dat de bouw is uitgesteld. De krant kopte met de zin: Voorlopig nog wachten op parkeergarage ROC. Wij beginnen ook met de vraag aan het college om de raad uit te leggen waarom wij niet adequaat en volledig over de nieuwe

6 6 7 oktober 2008 situatie zijn geïnformeerd. Deze parkeergarage is wel vaker punt van discussie geweest in de commissie en in de raad. Destijds heeft de raad een ja afgegeven met betrekking tot de bouw van het ROC. De bewoners die woonden in de nabije omgeving van het ROC is toegezegd geen last, maar ook geen parkeeroverlast van het ROC te ondervinden. De bouw van de parkeergarage zou dienen ter voorkoming van o.a. deze parkeeroverlast. De parkeervervuiler het ROC zou samen met de gemeente ervoor zorgdragen dat het niet tot deze parkeeroverlast zou komen. Nu vernamen we dus uit de krant dat we voorlopig nog moeten wachten op de bouw van deze parkeergarage. Als reden van deze vertraging wordt o.a. aangegeven dat met projectontwikkelaar Van Wijnen de financiële haalbaarheid nog moet worden onderzocht. Wij vinden dat te gek voor woorden. Kan het college dan ook aan ons uitleggen waarom nimmer eerder is gesproken over een onderzoek naar de financiële haalbaarheid van deze bouw, terwijl het college naar de raad communiceert en dan minimaal de indruk achterlaat dat met grote zekerheid zo n parkeergarage gebouwd zal gaan worden. Ook bagatelliseert wethouder Bron het parkeerprobleem door te stellen dat het allemaal wel mee valt. Verder weg liggen de parkeeralternatieven zoals een terrein. Maar ook de Emmaweg wordt daarbij ten tonele gevoerd. En UWV-medewerkers moeten hun heil maar helemaal ergens gaan zoeken. Iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat dit niet klopt. Waar gaan zij met hun auto s naar toe? U raadt het al: in de wijk bij het ROC. Dat is toch gewoon het waterbedeffect? Nu reeds, nu de eerste afdelingen zich geplaatst hebben naar het ROC, is duidelijk waarneembaar dat de parkeerdruk hoger is geworden en de bewoners hebben daar uitdrukkelijk last van. Zo langzamerhand vragen wij ons vertwijfeld af wat de raad van Hengelo overkomt. Toezeggingen door het college die achteraf halve toezeggingen blijken te zijn en later subtiel anders worden ingevuld. De VVD zet kanttekeningen bij de wijze waarop het college de raad op dat traject althans, qua informatie bejegent. Nu rest ons met betrekking tot dit onderwerp de wethouder tekst en uitleg te vragen: - Wat is de oorzaak van dit oponthoud? Wij verzoeken de wethouder ons uit te leggen wat hier toch aan de hand zou kunnen zijn. - Hoe lang zal/kan de vertraging gaan duren? - Waarom is niet in een eerder stadium onderzoek gedaan naar de financiële haalbaarheid van deze parkeergarage, aangezien nu de indruk bij de raad heeft doen postvatten, dat dit een gepasseerd station is, terwijl de bouw van de parkeergarage een kwestie van korte tijd zou zijn. - Waarom is de raad niet eerder geïnformeerd over de situatie dat er nog een onderzoek dient plaats te vinden over de financiële haalbaarheid van deze parkeergarage? En, ook een belangrijke insteek: - Wat gebeurt er als de financiële haalbaarheid er niet blijkt te zijn? Met betrekking tot de communicatie: - Heeft de wethouder gesproken met de bewoners en uitgelegd wat hier aan de hand is of hebben zij het ook uit de krant moeten vernemen. Met andere woorden: had dit niet, zowel naar de raad als naar de bewoners, anders gecommuniceerd dienen te worden? Om toch enigszins te bekijken hoe we hier vat op kunnen houden, dienen we hierover ook een motie in, die hebben we hier klaar liggen. De Voorzitter: Wilt u niet eerst de beantwoording van het college afwachten? De heer Horsthuis (VVD): Daar wachten wij eerst op, goed. De heer Bron (wethouder): Dank u voorzitter. In de eerste plaats: ik ben niet zo snel verbolgen, meneer Horsthuis. Dat past totaal niet bij mij, dat moet dus uw eigen interpretatie zijn. Inhoudelijke vragen vind ik altijd een uitdaging en bijzonder leuk, die indruk kunt u volgens mij daaruit niet van hebben overgehouden. Van meet af aan is duidelijk geweest dat de parkeergarage onderdeel uitmaakt van het Hijschcomplex. Van het Hijschcomplex hebben we altijd gezegd dat de grondexploitatie van de parkeergarage budgettair neutraal moet zijn. En dus afhankelijk is van de functies die in het Hijschgebouw kunnen komen. Daar hebt u als raad uitvoerig over gedebatteerd. U heeft ook een invulling meegegeven, een zoekrichting, waarin wij kunnen kijken naar mogelijke invullingen. Ik heb van meet af aan dat ik wethouder ben geworden nooit het idee gehad dat de parkeergarage daar een appeltje en een eitje zou zijn. Ik heb ook nooit de indruk bij u gewekt dat die parkeergarage gerealiseerd zou worden. Ik heb nadrukkelijk iedere keer gewezen op het

7 7 7 oktober 2008 feit, dat we daar graag een parkeergarage willen en dat we gaan onderzoeken hoe we die kunnen gaan realiseren. Maar u moet wel begrijpen dat we daar meerdere partners voor nodig hebben. We hebben daar het ROC natuurlijk voor nodig (het ROC zou zeker bereid zijn om daar een flink aantal abonnementen in af te nemen) maar daarnaast heb je ook andere partners nodig, die parkeerplaatsen zullen afnemen, waardoor die parkeergarage rendabel is en ook neergezet kan worden tegen een neutrale grondexploitatie. Wij hebben uitvoerig overleg gehad over de mogelijkheden. Ik heb daar zowel in de formele als in de informele commissies gewag van gemaakt. Ik heb bij de laatste informele commissie van Hart van Zuid ook heel nadrukkelijk gesproken over zoekrichtingen die we nu aan het ontwikkelen zijn. Ik heb u daar ook verteld dat het college daarover met Van Wijnen aan het praten is in het strategisch beraad. We hebben ook twee denkrichtingen ontwikkeld. Eén denkrichting is op het terrein van onderwijsfuncties en de andere hebben we toch maar gewaagd aan de kant van leisure. En ik weet heel goed dat ik daarvoor terug moet naar u, want dat is geen zoekinrichting die u, mijn voorganger in ieder geval, hebt meegegeven. Dus wij zullen uitvoerig met elkaar in gesprek moeten gaan over welke functies er in het Hijschgebouw mogen komen. De heer Dragt heeft zich bij de vergadering gevoegd. De heer Horsthuis (VVD): U gaat nu in op het Hijschgebouw en de functies die daarin zouden moeten komen. Dat ben ik helemaal met u eens, alles wat u daarover uitspreekt staat mij ook nog steeds bij. Maar het accent ligt op de parkeergarage, althans wat ik nu aanhaal. En niemand heeft gezegd dat het een appel en een ei was, maar we hebben toch wel uitdrukkelijk de indruk gehad dat het onderdeel zou zijn van een totale oplossing en dat het ROC daarin heftig zou participeren. In de commissie heb ik begrepen dat het aantal plekken dat het ROC bereid is af te nemen, te wensen over laat, laat ik me maar zorgvuldig uitdrukken. Dat zou één van de redenen zijn van het probleem. Het gaat puur om het parkeerprobleem, dat nu gewoon wordt uitgesteld. Het accent dat ik nu leg richting het UWV, dat is een waterbedverhaal. U kunt wel zeggen: er zijn parkeerplaatsen, iemand anders moet maar vertrekken, maar daar krijg je een ander probleem voor terug. En daar ligt het accent op. De heer Bron (wethouder): Met het eerste gedeelte ben ik het helemaal eens, meneer Horsthuis. Maar wil je een parkeergarage kunnen bouwen, dan is dat niet alleen een kwestie van het ROC (dat is van meet af aan ook duidelijk geweest), het is een combinatie van het ROC (die zal zo n 350 à 450 parkeerabonnementen kunnen gaan afnemen) en de functies die in het Hijschgebouw zitten. Ik verwacht niet dat de bewoners daar in grote mate parkeerabonnementen nemen. Je bent afhankelijk van de functies die in het Hijschgebouw komen, om een parkeergarage te kunnen bouwen. Zo klip en klaar is het gewoon. En dan gaat het erom: hoe los je dat nu verder op? Overigens zijn we met het ROC ook bezig om te kijken naar de mogelijkheden om een parkeergarage ook als een soort leer-/werkplaats te laten functioneren. Dat is een denkrichting die er ook bij komt, en die wellicht de exploitatie zal vergemakkelijken. Dan heb je natuurlijk te maken met het acute probleem, waarvan u zegt: de eersten trekken erin. Dat is gelukkig ook zo. Het is een fantastisch gebouw geworden, goede functies. Ik vind ook dat het ROC een adequate maatregel heeft genomen door op het Hazemeyerterrein een parkeergelegenheid te huren voor een periode van 5 jaar. Dat betekent dat daar 450 parkeerplaatsen kunnen komen. Dat is ongeveer ook wat ze verwachtten. Er is een ruimte voor een overdekte stalling voor 1200 fietsen gecreëerd. Ze hebben nadrukkelijk een mobiliteitsplan. Ze zullen het gebruik van het openbaar vervoer zoveel mogelijk stimuleren. Maar die plek bij het Hazemeyerterrein hebben ze voor 5 jaar gehuurd. Voor wat betreft het UWV, waar mijn collega de heer Otten druk mee bezig is: dat is in een iets later perspectief, zodat we denken dat we het in tijd goed kunnen oplossen. Ik hoop dat we over niet al te lange termijn ook duidelijkheid hebben over wat er in het Hijschgebouw kan, dan hebben we meer zicht op de parkeergarage en vervolgens hebben we dan ook meer zicht op waar het UWV terecht kan. Ik vind niet dat ik die problemen gebagatelliseerd heb, volstrekt niet. We hebben juist heel intensief gezocht naar oplossingen. Alle bewoners hebben een brief gekregen over de verlenging van een jaar van de pilot. We zijn in gesprek met de bewoners via de Stichting Hart voor Zuid en ik heb recentelijk ook een gesprek gehad met de vertegenwoordiging van de bewoners van de Willem de Clerqstraat. Daar is hen dit allemaal keurig verteld. Dus ik denk niet dat ik in gebreke gebleven ben om u te

8 8 7 oktober 2008 informeren als raad en ook niet wat betreft de informatie die ik aan de bewoners heb gegeven. De heer Horsthuis (VVD): Ik heb nog een paar vragen staan. U noemt het woord jaar. Betekent het dat we binnen een jaar zicht hebben op hoe het dan ingevuld gaat worden? De heer Bron (wethouder): Dat hoop ik wel, want het staat er bij zoals het er nu bij staat. Van Wijnen heeft daar ongeveer al een half miljoen euro in gestoken op de manier zoals het er nu bijstaat. En u zult met mij vinden, dat het er zo niet langer bij kan staan. We hopen wel met elkaar zeer snel zicht te hebben op wat mogelijk is. En daarvoor zal ik zeker eerst bij u terug moeten. Want u bent uiteindelijk degene, die beslist over de toestemming voor welke functies er in dit gebouw kunnen, en dat bepaalt dan de mogelijkheid van een parkeergarage. Ik vind dat ik daar geen jaar mee kan wachten. Daar zit veel druk op. De Voorzitter: Goed. Nog een reactie van andere leden van de raad? Niet? Uw motie, meneer Horsthuis? De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter, ik ben tevreden over het antwoord. De Voorzitter: Uitstekend, dank u wel. Dan gaan we naar vraag 3 van Progressief Hengelo. De heer Janssen (Progressief Hengelo): Dank u wel, voorzitter. Ik ga ervan uit dat het onderwerp en de vragen dit keer duidelijk zijn. In de afgelopen commissie Fysiek is al aandacht besteed aan de problematiek van het snippergroen in de August Vördingstraat. De SP heeft dat ingebracht als zijnde een incident. Dat blijkt dus niet het geval te zijn, want we krijgen steeds meer signalen uit andere delen van de Hasseler Es dat er onduidelijkheid is. Van diverse bewoners van de Hasseler Es krijgen we vragen over het in hun ogen onduidelijke beleid met betrekking tot het bruikleen en/of de aankoop van gemeentelijk groen: het snippergroen. In dat kader willen we de volgende vragen stellen: - Kunt u uitleggen wat het beleid is van het bruikleen en/of aankoop van gemeentegroen in de Hasseler Es en of dit ook hetzelfde is in de andere wijken? - Vraag 2: gezien de onduidelijkheid voor de burgers van de Hasseler Es (misschien is dat ook in andere wijken wel zo) over het bruikleen en/of aankoop van gemeentegroen, bent u dan bereid om bijv. een folder uit te geven of om op de website van de gemeente te publiceren, zodat de burgers kunnen bepalen of en op welke wijze het beleid op hen van toepassing is. Daar is gewoon onduidelijkheid over. - Vraag 3: In de commissie Fysiek gaf wethouder Weber aan dat het groenbeleid wat streng (rigide) blijkt uit te werken. En dat de gemeente over zal gaan tot maatwerk. Is de gemeente al bezig met dit maatwerk te leveren? Zo ja, hoe ziet dat eruit en kunnen burgers die hiermee te maken krijgen, daar ook een beroep op doen? Tot zover de vragen. Ik heb gezien dat wethouder Weber niet aanwezig is, maar ik heb begrepen dat een ander collegelid dit ook kan doen. De Voorzitter: Ik heb begrepen dat wethouder Bron dit op fantastische wijze zal kunnen beantwoorden. De heer Bron (wethouder): Ja, dat veronderstelt u. Dank u wel, voorzitter. De basis voor het beleid voor de uitvoering van waarover u spreekt, meneer Janssen, dat zijn de nota s groenuitgifte uit 1988 maar liefst en 2004, maar ook alsmede op de evaluatienota van de groenuitgifte van het Woolder in Het Woolder Es was een soort pilot voor ons als gemeente. Daar zijn al de nodige problemen gesignaleerd. Dat heeft intern tot wat strengere regelgeving geleid, tot wat strengere aanpak. En nu blijkt dat in de Hasseler Es, door dezelfde problemen, de zaak zich weer toespitst. Als college vinden wij dat niet correct en wij hebben voorgesteld om nu een time out in te stellen. Er wordt op dit moment, als het gaat om groenuitgifte, niets uitgevoerd. We zijn ons aan het heroriënteren op het snippergroen. We willen inderdaad maatwerk leveren en dat betekent dat er een nota naar het college gaat en vervolgens ook naar de raad. We zullen daarin de tussenstand opnemen en wellicht komen tot een herziening van de uitgifteregels en we zullen ook de evaluatie van Het Woolder daarbij betrekken. Het zijn uw eigen regels die we toepassen. We merken gewoon dat de uitvoering zowel in Het Woolder als in Hasseler Es lastig is en dat vraagt om een herziening, vinden wij en daarover gaan wij met u in gesprek. De heer Janssen (Progressief Hengelo): Voorzitter, een paar aanvullende vragen. Wanneer kunnen we dat verwachten en geldt dat voor de hele stad?

9 9 7 oktober 2008 Ik neem het wethouder Bron niet kwalijk dat hij qua inhoud niet alles weet, want wij hebben een aantal reacties gehad die haaks staan op elkaar. Ik vind het hier te ver gaan om dat in het Vragenhalfuurtje te doen. Er zit wel een aantal nota s achter, maar toch wordt het verschillend toegepast. Een aantal burgers heeft aangegeven dat het bij de éne straat zó en bij de andere straat zó wordt gedaan. Dat kan nooit onderdeel van een beleid zijn. Als het onderdeel van een beleid is, dan moet het ook stringent en gelijk toegepast worden. Dat blijkt dus niet het geval te zijn. Dat die time out er komt, dat lijkt me een goede, misschien kunnen we dan ook inventariseren wat er echt aan de hand is en misschien komt er dan ook duidelijkheid wanneer het beleid verder wordt doorgevoerd. Mevrouw Rouwet (SP): Voorzitter, ik wil daar wel even op doorgaan. We hebben de August Vördingstraat in de commissie aan de orde gesteld. Daar was toen een deadline van 1 oktober. Wordt die time out nog met de mensen van de August Vördingstraat gecommuniceerd? Want die mensen hebben tot nu toe niets gehoord, en weten dus officieel niet anders dan dat er na 1 oktober zal worden begonnen met het verwijderen van de tuintjes. Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen): Voorzitter. Ik hoor de vraag over de duidelijkheid van het beleid. Ik denk dat voor ons het beleid over de groenstructuur en de snippergroenuitgifte wel duidelijk is, maar voor de burgers denk ik inderdaad dat het wat moeilijker ligt. De vragen die bij Progressief Hengelo aankwamen, hebben ook ons bereikt. De groenuitgifte wordt herbekeken, de uitvoering van de groenhoofdstructuur brengt ook problemen met zich mee. Wordt dat ook herzien, wordt daar ook maatwerk bij verricht? Hoe gaan we daarmee om? Ik weet dat daar ook problemen mee zijn. Dat betekent dat het groen niet uitgegeven kan worden, dus ook niet verkocht kan worden. Wordt dat ook meegenomen in dezelfde zin als het snippergroen? De heer Bron (wethouder): Voorzitter. Ja, het beleid zal moeten gelden voor geheel Hengelo, dus niet alleen voor die twee wijken en moet ook consequent toegepast worden. Om duidelijkheid te hebben over die toepassing (er mag niet verschillend geïnterpreteerd en toegepast worden) is die nota in de maak. Wanneer die precies gaan komen, weet ik niet. Maar het zal niet lang op zich laten wachten, veronderstel ik. Ik heb begrepen dat de ambtenaren druk aan het voorbereiden zijn. U kunt het zien en dan kunt u ook uw eigen regels in duidelijk maken. Ik denk inderdaad, mevrouw Rouwet, dat het goed is om de bewoners van de August Vördingstraat te beantwoorden. Ik zal vragen of dat zo snel mogelijk geschiedt. En die groenhoofdstructuur, ik denk niet dat die daar ook bijhoort. Als u door wilt gaan over die groenhoofdstructuur, dan moet u dat even apart vragen. De Voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we nu over naar de vragen van de PvdA. Die heeft een heel algemene vraag gesteld, geen concrete vraag. Wij hebben hier de vorige keer ook al vastgesteld, dat het voor het college moeilijk kan zijn om concreet te antwoorden. Maar u kunt uw vraag stellen, en we horen van het college of ze direct antwoord kunnen geven. Het woord is aan mevrouw Prent. Mevrouw Prent (PvdA): Dank u wel, voorzitter. Onze vraag gaat over de toepassing van het terrassenbeleid. In de vorige raadsvergadering stond dat op de agenda en wij hebben een vraag met betrekking tot Brink 5. In het debat van de vorige keer over het terrassenbeleid is duidelijk aan de orde geweest dat openbare orde en veiligheid een belangrijk punt is. Wat wij zien bij de horecagelegenheid aan de Brinkstraat, Brink 5, is dat de voetgangers niet goed over het trottoir langs het terras kunnen, en dat soms de doorgang helemaal belemmerd is. Wij vinden dat gevaarlijk voor alle mensen, maar zeker voor gehandicapten en ouderen. Wij zijn heel benieuwd hoe het college omgaat met de toepassing van het terrassenbeleid bij dit terras. De heer Bron (wethouder): Voorzitter. Vanmiddag ben ik er nog even langs gereden om te kijken hoe het er uitziet, maar het komt inderdaad ver naar voren. Afgesproken is met de eigenaar van Brink 5 dat het terras mag komen tot aan de boom. En hij steekt er naar schatting wel 1,5 à 2 meter uit. Er is een soort pragmatische afspraak gemaakt: je mag die uitbreiding hebben. Hij maakt op dit moment nieuwe schotten voor het terras. En dan gaat hij terug tot aan de boom. Maar afgesproken is wel dat, op het moment dat er klachten komen en die schotten zijn nog niet klaar, dat we dan opnieuw met hem in overleg gaan om het eerder naar achteren te brengen. Dus ik beschouw dit toch maar als een soort klacht en dat betekent dus dat we met hem in gesprek gaan en dat hij de zaak zo n 1,5 meter tot aan de boom moet terugzetten. Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen):

10 10 7 oktober 2008 Voorzitter. Wethouder, misschien heeft u tijdens uw ritje vanmiddag gezien dat de Twee Wezen ook op een bepaalde manier aan de rand van de straat zitten. Misschien kunt u dat gelijk meenemen in uw oplossingsgerichtheid. De heer Bron (wethouder): Dat heb ik ook gezien, maar de ondernemers kijken ook erg graag naar elkaar. Die zien van elkaar dat ze de terrassen aan het uitbreiden zijn en die toegankelijkheid moet wel gewaarborgd zijn, daar heeft u gelijk in, mevrouw Doornbos. De Voorzitter: Goed. Dat was het Vragenhalfuur. We hebben het gered binnen het half uur, en het waren toch vier pittige vragen. A 4 Verslag vergadering 9 september 2008 De heer Fens (VVD): Voorzitter, er staat een klein foutje op blz. 10, rechtsboven. Er wordt gesproken over hij, dat moet zijn ik. Ik heb zelf absoluut niet de moed indertijd gehad om de heer Lemstra te waarschuwen, integendeel. Dus: Hij was altijd wel gewaarschuwd moet worden Ik was altijd wel gewaarschuwd. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Dank u, voorzitter. Een tweetal opmerkingen. Pagina 18: in de rechterkolom, in het midden van het gedeelte waarin ik wat zeg, staat vermeld de coöperaties. Het doet wat agrarisch aan, maar het moet zijn corporaties, het ging over de woningbouwstichtingen. Op pagina 22, in de linkerkolom, tiende regel van boven, moet de zin: Als u het gekocht had 2,5 ton over gehad als volgt gewijzigd worden: Als u het gekocht had van bijv. de tennisvereniging voor één ton (dus euro), het had opgeknapt voor drie ton, dan heb ik het heel ruim genomen, dan had u nog tweeënhalve ton over gehad. En in de volgende regel in plaats van: En dan had ik ze nog moet staan: En dat had ik ze nog. De heer Janssen (Progressief Hengelo): Op blz. 11 onder A5 Verslag d.d. 27 mei Daar moet staan: Als ik niet aanwezig ben, dan kan ik ook niet wat zeggen. De heer Mulder (SP): Dan wil ik ook nog wat aan de feestvreugde toevoegen: op pagina 27 een persoonsverwisseling: de heer Jager moet zijn de heer Mulder. De heer Hollander (PvdA): Als we dan toch bezig zijn, voorzitter. Op pagina 26 bij mijn bijdrage in de rechterkolom, moet ín de zin: om te kijken of we op die doorgetrokken Laan van Driene niet heel veel verkeer vanuit Enschede gaan doortrekken het laatste woord gewijzigd worden in aantrekken. De Voorzitter: Dat lijkt me ook heel duidelijk. Verder iemand nog iets over de notulen? Dan stel ik u voor om deze notulen met deze reeks van kleine wijzigingen vast te stellen. A 5 Lijst van ingekomen stukken en mededelingen Ingekomen stukken 1. Commissaris van de Koningin. Wil graag op de hoogte worden gehouden over de invulling/organisatie van functioneringsgesprekken tussen raad en burgemeester (249155) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk ter voorbereiding in handen te stellen van de griffie en de commissie bestuur te informeren. 2. Actie tegen Prostitutie. Toezending resultaten van de enquête Definitie Arbeid m.b.t. het beroep Prostitutie (248315) 3. Gemeente Reimerswaal. Motie inzake subsidiëring milieuorganisatie (249787) Zonder hoofdelijke stemming wordt Overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten deze stukken voor kennisgeving aan te nemen. 4. Deloitte Accountants B.V. Opdrachtbevestiging controle administratie, diverse specifieke subsidieverantwoordingen en jaarrekeningen (249572) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk ter ondertekening in handen te stellen van de griffier en de auditgroep accountancy te informeren. 5. Brief van B&W aan de raad van Hengelo. Organisatieontwikkeling + bezuiniging (249752) Zonder hoofdelijke stemming wordt Overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen.

11 11 7 oktober Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Zendt afschrift brief gericht aan college B&W m.b.t. deelname aan experiment met Stemmen in een willekeurig stemlokaal (SWS) (250438) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium dit stuk ter afdoening in handen te stellen van het college en de commissie bestuur te informeren. 7. Vogelbescherming Nederland. Verzoekt om motie gemeente Reimerswaal inzake oproep opschorten subsidies aan m.n. Vogelbescherming Nederland met kanttekeningen te lezen (250573) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 8. Stichting Alternatieven Vliegveld Twente. Zendt het rapport De Twentse Basis toe en verzoekt de betrokken overheden om bij de ontwikkeling van de voormalige vliegbasis Twente het rapport als uitgangspunt te nemen en de ondertekenaars van de bijgevoegde intentieverklaringen ruimte te geven om deze uit te werken (251448) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk ter afdoening in handen van het college te stellen en de commissie bestuur te horen. Mededelingen 1. Voornemen Rekenkamercommissie tot het aanstellen van een onderzoeker rekenkamercommissie voor bepaalde tijd De Voorzitter: Wenst iemand het woord n.a.v. de ingekomen stukken en mededelingen? Niet? Dan stellen wij het vast. A6 Vergadering Regioraad 15 oktober 2008 Dit punt is op verzoek van de SP aan de agenda toegevoegd. Daar is inmiddels ook een brief van het college over die u ook bij deze beschouwing kunt betrekken. Het gaat er nadrukkelijk om, om onze leden van de Regioraad van enig advies te dienen hoe zij kunnen optreden bij de bestuursvergadering van de regio. Mevrouw Ten Heuw (SP): Voorzitter. Wij hebben inderdaad gevraagd om dit agendapunt te agenderen. Hij is binnengekomen na de laatste vergadering van de commissie bestuur, dat is ook de reden waarom we deze uitvlucht moesten verzinnen. Hoewel op 15 oktober in eerste instantie een beetje opiniërend over het vervolg van die agenda van Twente gesproken gaat worden, legt dat toch de basis voor het voorstel dat eind november aan de regioraad gedaan gaat worden. Dus wij dachten dat het in ieder geval in dat licht goed was om in een vroeg stadium te gaan kijken hoe de gemeenteraad van Hengelo hier tegenaan kijkt. Wat ons betreft willen wij daarin het volgende naar voren brengen. Die agenda van Twente wordt nu heel duidelijk geknipt in drie delen, tenminste dat is het voorstel van het dagelijks bestuur: een investeringsagenda, een ontwikkelagenda en een aantal fondsen. Wij hebben geen bezwaar tegen de investeringsagenda, dat hebben wij ook altijd gezegd. Het zou goed zijn dat Twente een aantal majeure projecten heeft waar ze heel duidelijk gezamenlijk de schouders onder zetten en waar ook gezamenlijk financiering voor is. Tegen die fondsen, dat gaat dan met name om sporten cultuuraangelegenheden van de kleinere gemeenten, hebben wij ook niet zo heel veel bedenkingen. Waar wij wel grote vraagtekens bij hebben is bij het apart benoemen van die ontwikkelagenda. Toen wij hier in mei over spraken, bleek ook al dat je een aantal projecten binnen die agenda van Twente kreeg, die eigenlijk meer investeringswaardig waren. Er moesten meer projecten op komen omdat dat goed was voor de lobby richting Den Haag, Brussel en wat al dies meer zij. In eerste instantie stonden daar maar twee van dat soort projecten op. Toen kwam er wat weerstand vanuit Almelo en nu zien we dat er een ontwikkelagenda komt waar in ieder geval de gehele ruimtelijke ontwikkelingsagenda van de Netwerkstad op komt te staan. Ik kan mij niet meer zo heel erg voor de geest halen hoeveel projecten dat zijn. Maar tegelijkertijd wordt ook aangegeven dat de gemeenten in het landelijk gebied de mogelijkheid krijgen hun projecten ook op die ontwikkelagenda te zetten. En volgens ons dwalen we dan wel heel erg ver af van wat oorspronkelijk bedoeld is met die agenda van Twente, namelijk een gemeenschappelijke investeringsagenda, waar gemeenten gezamenlijk van zeggen: dat vinden wij waard om geld in te steken.

12 12 7 oktober 2008 Nu krijg je dus een lobbyagenda, waarbij elke gemeente een aantal projecten krijgt en waarvan de focus totaal af gaat dwalen van hetgeen we eigenlijk in Twente zouden willen uitdragen:, nl. dat we in staat zijn keuzes te maken. De vraag is dus wat ons betreft of we die kant wel op willen. Wíj zijn niet zo ver dat we die kant op willen. Wat betreft het laatste onder punt 2, die ontwikkelagenda. Iets wat ons daarin ook enige zorgen baart is, dat ten aanzien van Kennispark en de gebiedsontwikkeling van de Luchthaven heel duidelijk wordt gezegd: deze projecten zijn nog niet in het concrete plan uitgewerkt, met een solide financieringsstructuur. Daarom willen wij ze nu op de ontwikkelagenda plaatsen, maar zodra die uitwerking beschikbaar is, inclusief de financieringsaanvraag, leggen we deze via de gebruikelijke weg voor, met het verzoek deze op de investeringsagenda te plaatsen. We kunnen allemaal bedenken hoeveel geld er binnen die investeringsagenda is. Wij denken dat het in ieder geval geen goed idee is om nu al voor te sorteren op het feit dat Kennispark en de gebiedsontwikkeling van de Luchthaven als het ware met een soort automatisme recht hebben op een plek op die investeringsagenda. De heer Otten (VVD): Voorzitter. De voorliggende brief van de regio heeft er voor gezorgd dat wij wat meer inzicht hebben gekregen in de systematiek van de agenda van Twente. Men schrijft over één agenda met drie subagenda s om meer consensus over de inhoud te krijgen. Hier kunnen wij ons goed in vinden, waar wij ervan uitgaan dat de lasten voor de twee nieuwe fondsen uit het investeringsfonds van 30 miljoen euro komen. Dus niet te betalen door de gemeente. Als we nu kijken naar de verschillende mogelijkheden, kan Hengelo misschien een graantje meepikken voor de realisering van het denksportcentrum en het verder uitwerken van onze erfgoednota. Tegen het overslaan van de jaarschijf 2009 hebben wij eigenlijk geen bezwaar, mits ons project Centraal Station Twente en het WTC op de agenda blijven staan. Over de voortgang van de innovatieroute hopen wij spoedig iets te vernemen. Nu het dagelijks bestuur van de regio Twente dit heeft toegezegd, laat de regio Twente ons nu maar snel verrassen. De zorg blijft over het daadwerkelijk beschikbaar komen van de dekking oftewel voeding van de fondsen. Het is een bedrag van 80 miljoen euro. Aangezien extra dividenduitkeringen van Twence niet vóór 2010 tot de mogelijkheden behoren, hebben we toch wel wat zorg daarover. Ik denk dat dit voldoende is voor de gedachtewisseling, maar ik wil wel opmerken dat ik helemaal achter de opmerking die de SP heeft gedaan, sta. De heer Winter (PvdA): Voorzitter. Wat ons betreft is het goed dat het even op de agenda is gezet. Het gaat er ook om, om even een signaal af te geven aan onze afgevaardigde naar de regioraad. Kennelijk ligt hier met de drie subagenda s weer een heel onderhandelingstraject onder, waar wij niet echt een heel helder beeld van hebben. Ik ben daar wel naar benieuwd. Waar wij van de Partij van de Arbeid voor willen waarschuwen is, dat het geen automatisme wordt. Een aantal projecten schuiven zo in een keer, naar middelen en naar geld, daar waar we voorheen zeiden: we willen een lobbydeel hebben, en we willen een investeringsagenda zien. Over die investeringsagenda overigens: dáár hadden we het belangrijke doel opgeplakt. Daar zou ik wel eens wat meer van willen weten. En niet dat geschuif daaromheen. Dus wat ons betreft is het signaal dat we graag aan onze afgevaardigde willen meegeven: pas op dat we niet op een of andere glijdende schaal terechtkomen, waarbij het in een keer gaat om een compromis op regionaal niveau en niet meer om een forse impuls in de investeringen in onze infrastructuur en de werkgelegenheid. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Voorzitter. Ik heb aan de woorden van mevrouw Ten Heuw niets toe te voegen. Mevrouw Ter Hofte (CDA): Voorzitter. Ik wil de woorden van mevrouw Ten Heuw ook van harte ondersteunen, want die discussie hebben we bij de agenda van Twente ook al gevoerd. Volgens mij stonden er toen ook iets meer dan tachtig projecten op. Toen hebben wij ons ook al afgevraagd of dit iets is waarmee we als Twente de oorlog winnen. Nu heeft het weer een groot gehalte van iedereen moet z n speeltje hebben. Ik vraag me af of we Twente hier een dienst mee bewijzen, dus een roep om focus zou wat mij betreft zeer welkom zijn. De Voorzitter: Dat is duidelijk. De heer Otten neemt waar voor de heer Kerckhaert voor de regiozaken. De heer Otten (wethouder): Dank u, voorzitter. Wij hebben u volgens mij gisteren geïnformeerd over onze zienswijze ten aanzien van de systematiek van de agenda van Twente. Mevrouw Ten Heuw heeft het verzoek gedaan om dit vanavond te bespreken. Mevrouw Ten Heuw zegt terecht dat op 15 oktober opiniërend zal worden gesproken, maar het is natuurlijk wel richtinggevend voor de beraadslagingen die

13 13 7 oktober 2008 in november moeten plaatsvinden. Wij denken vanuit het college dat het wel degelijk belangrijk is om een onderscheid te maken tussen die verschillende agenda s. Ik denk ook dat het goed is om te zeggen (er is buitengewoon veel energie gestoken in de Netwerkstad ruimtelijke ontwikkelingsagenda) om die ontwikkelagenda niet apart te zetten. Onderméér staat er ook Luchthaven Kennispark. Er moet ook gezegd worden dat er andere projecten op die ontwikkelagenda staan, bijvoorbeeld het groene middengebied bij Borne en het waterrijk is ook als zodanig genoemd. Wij hebben ook gekozen voor de commissie landelijk gebied. Die zijn nog niet zover, maar die moeten ook in de gelegenheid worden gesteld om projecten in te dienen/aan te melden en om daar ook over te spreken, die we ook in het lobbytraject kunnen oppakken. Wij zien ook wel het gevaar van het afdwalen van de focus, zoals mevrouw Ten Heuw terecht zegt. Dat blijft mijn aandachtspunt. Ik denk dat het goed is dat dat aan de orde komt in de vergadering van 15 oktober. Maar ik denk wel dat het belangrijk is (als u het verslag leest van de beraadslagingen en de laatste vergadering van de regioraad) om met elkaar tot die samenhang te komen en ook de bestaande ruimtelijke ontwikkelagenda Netwerkstad een goede plek te geven. Dat is ook in het belang trouwens van de gemeente Hengelo. Er staat ook nadrukkelijk in de brief dat de doorschakeling van het feit dat er sprake is van een lobbytraject, een verzoek is en geen automatisme. Dat verzoek moet ook als zodanig beoordeeld worden door de regioraad. Of het ook daadwerkelijk op de investeringsagenda geplaatst kan worden. Ik denk dat met deze opmerkingen een belangrijke basis is gelegd voor de discussie die op 15 oktober gevoerd moet worden. De Voorzitter: Goed. Ik kijk even naar onze vertegenwoordiger. Mevrouw Heidkamp, kunt u met de gemaakte opmerkingen uit de voeten? Mevrouw Heidkamp (PvdA): Daar kan ik heel goed mee uit de voeten, voorzitter. De Voorzitter: Uitstekend, dan stel ik voor dit agendapunt hierbij af te sluiten. Dan gaan we door naar de hamerstukken. HAMERSTUKKEN B1 Nota afschrijvingsbeleid (239534) B2 C1 C2 C3 D1 Terugstorting eigen vermogen Campus CV (248158) Verkoop grond nabij Petroleumhavenstraat 4 (243784) Realisatieovereenkomst Berflo Es Zuid (240557) Vaststelling beeldkwaliteitsplan Broek Oost (239093) Aanpassing verordening leerlingenvervoer (245043) De Voorzitter: Wenst iemand hierover het woord of mag ik aannemen dat iedereen akkoord gaat? Aangenomen! De heer Ter Ellen (wethouder): Ik had in de commissie nog gevraagd om ook punt E2 bij de hamerstukken te zetten, omdat we in feite daar al een besluit over genomen hebben. De Voorzitter: Wij zetten dat punt er nu bij, met de aantekening dat Progressief Hengelo en SP daar tegen zijn. E2 B B3 Wijziging besluit kredietaanvraag Herstructurering Berflo Es (250361) VOORSTELLEN DOOR TUSSENKOMST VAN DE COMMISSIE BESTUUR Herontwikkeling Luchthaven Twente (246980) De Voorzitter: Dit gaat niet over het besluit over de luchthaven zelf maar slechts over de vraag of wij wel of niet wat intensiever bij de ontwikkeling betrokken zouden willen zijn. Ik denk dat het goed is ons bij de argumentatie daaromtrent te beperken. Verder weet ik dat de heer Miedema een stuk aan het college wil aanbieden. Het is misschien goed om daar mee te beginnen. De heer Miedema (ChristenUnie): Dank u, voorzitter. Ten aanzien van het agendapunt: het voorstel dat de raad voorligt is om in te stemmen met het intensiveren van de ambtelijke en bestuurlijke samenwerking met de vliegveld Twente maatschappij. Je kunt moeilijk bezwaar maken tegen die zin, want het is ook voor Hengelo buitengewoon belangrijk om de vinger aan de pols te houden. Zeker met de Vliegveld Twente

14 14 7 oktober 2008 Maatschappij als zij praten over de gebiedsontwikkeling van de luchthaven Twente, niet alleen de luchthaven zelf maar ook het gebied daaromheen. Daar hebben wij alle belang bij en dus moeten wij blijven meepraten om te zorgen dat de invloed van Hengelo en datgene wat de raad daarover heeft besloten, wordt meegenomen. Het gaat nu niet over de inhoud, over de voorliggende voorstellen. Daarover zijn allerlei kanttekeningen te maken. Het is wel zo dat een aantal fracties van de ChristenUnie zich in het afgelopen jaar intensief heeft beziggehouden met de luchthaven Twente. De fracties van Hengelo en Enschede en de Statenfractie van Overijssel hebben daarover regelmatig vergaderd. We hebben daarover binnen en buiten de ChristenUnie ook de nodige expertise ingewonnen om te onderzoeken en na te gaan wat de mogelijkheden zijn met de gebiedsontwikkeling van de luchthaven Twente. Er zijn ook vragen gesteld om daarover initiatieven te ontwikkelen en er is contact over geweest met de Vliegveld Twente Maatschappij. Maar de deadlines die daarvoor gesteld werden, waren voor ons niet haalbaar. Om de simpele reden dat wij ons onderzoek zorgvuldig wilden uitvoeren en niet om op basis van valse argumenten, van emoties en de waan van de dag tot een idee zouden komen. De nota die voor ons ligt is een visie- en discussiestuk. Een visie om het gebied van de luchthaven Twente te ontwikkelen tot een eco-businesspark Twente, waarbij het uitgangspunt is, dat we op een maatschappelijk verantwoorde wijze het gebied gaan ontwikkelen op basis van een cradle-to-cradle filosofie. Dus hergebruik van materialen. Alles zo verantwoord mogelijk. Die visie is niet uitgewerkt, wel als visie maar niet als plan, omdat het een discussiestuk is. We weten heel goed, dat dat geen plan is dat niet volgende week, of volgende maand of zelfs volgend jaar kan worden ingevoerd, maar waarvan wij denken dat het wel een visie is, die zou moeten worden meegenomen in het hele denken over de gebiedsontwikkeling van de luchthaven Twente. Tot kort geleden was de gedachte dat de cradle-to-cradle filosofie remmend zou werken op de economisch ontwikkeling, dat dat niet in het belang van Twente zou zijn. Wij denken, en dat blijkt ook uit dit visiestuk, dat dat niet zo is. Dat juist het ontwikkelen tot een ecozône, een eco-businesspark, een win-win situatie oplevert voor alle betrokken personen en instanties. Ik wil het stuk graag aanbieden aan het college. Wethouder Ter Ellen wil ik graag een extra exemplaar meegeven, want hij moet er, gezien zijn contacten met de Vliegveld Twente Maatschappij, ook mee werken. Wij zorgen dat de andere fracties ook een exemplaar van het rapport krijgen en dat er ook een exemplaar komt bij het college van Enschede en bij de heer Rietkerk van Gedeputeerde Staten. Ik heb met de griffier afgesproken dat het ook op extranet komt, zodat alle raadsleden er kennis van kunnen nemen. De heer Miedema overhandigt de voorzitter 2 exemplaren van het rapport Eco- Business Park Twente 'als aanjager voor een maatschappelijk verantwoorde economische ontwikkeling' De Voorzitter: Dank u wel. Het stuk maakt op dit moment geen deel uit van de beraadslagingen. Mevrouw Ter Hofte (CDA): Voorzitter. In de commissie bleek al dat we eigenlijk met hetzelfde dilemma zitten. Wij denken dat wij Hengelo en de Hengelose burgers geen dienst bewijzen door aan de kant te gaan kijken hoe dat proces zich voltrekt. Dus wij stemmen in met een intensievere betrokkenheid van Hengelo bij dit gebeuren, zowel op ambtelijk als op bestuurlijk niveau. Wel vragen wij het college nadrukkelijk ons op de hoogte te houden van de voortgang die geboekt wordt. Misschien moeten we dat als een vast agendapunt bij regiozaken in de commissie bestuur opnemen, omdat zoals wethouder Ter Ellen in de commissie heeft aangegeven, we wel wat kaders moeten stellen en dat vergt nog wel wat van de actieve informatieplicht van het college aan de raad. Daar zou ik graag een beroep op doen. De heer Fens (VVD): Voorzitter. In maart 2005 heeft de raad van Hengelo onder een aantal voorwaarden besloten akkoord te gaan met het raadsbesluit van Enschede over de toekomst van de luchthaven Twente. In de afgelopen drieënhalf jaar heeft de tijd niet stilgestaan. Ook het college geeft dit aan. Ze stelt dat er sinds het besluit veel onderzoeken en debatrondes hebben plaatsgevonden. Daarnaast zien we ook een sterk veranderende situatie rond de ontwikkelingen van de vliegvelden in heel Nederland. We noemen maar de houding van het Ministerie van Defensie, die aan de ene kant niet van heropening van de vliegbasis Twente wil weten, maar die aan de andere kant de gebouwen, de startbaan en de wegen goed blijft onderhouden. Bij de burgerluchtvaart zien we de beperkingen van Schiphol. Het is