V E R S L A G. van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 1 juli 2009 te uur

Transcriptie

1 V E R S L A G van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 1 juli 2009 te uur

2 2 1 juli 2009

3 3 1 juli 2009 V E R S L A G van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 1 juli 2009 te uur Voorzitter: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus, Z. Alkan, E. Alkema (later), B. Carlak, F.J.H. Coopman, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, W. Dragt, R.J. Fens, Y. Gouriye (later), F. van Grouw, mevrouw M. ter Haar, mevrouw M.G. Heidkamp, J.T.J. Heijstek, W.L.M. van den Heuvel, mevrouw M.A. ten Heuw, mevrouw J.H. ter Hofte-Visser, M. Hollander, S.M.A. Horsthuis, W. Jager, L.F.M. Janssen, G. Knegt, mevrouw M. Koopman, J. Kruiskamp, mevrouw B.M.C. Langenkamp-Mosman, mevrouw E. Mooijman, V.H. Mulder (later), W. Mulder, A. Otten, mevrouw E.Y. Prent, J.J.H. Rikkerink, mevrouw M.B. Rouwet-Smits, P.G. Rutgers (later), M. Vondeling, B.G. van Wakeren (later), mevrouw G.M. Weenink-Poorthuis, W.A. Winter. Afwezig is het lid: J.W.M. Harink Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, G.A. ter Ellen, B. Otten, mevrouw A.E. Oude Alink en G.A.Th. Weber A1 Opening De voorzitter heropent de vergadering en spreekt als volgt: Dames en heren, goedenavond. We kunnen weer doorgaan met onze verhitte debatten, althans in de letterlijke zin. Wij hebben bericht van de volgende leden die later komen: de heren Van Wakeren, Alkema, Mulder van de SP, Rutgers en Gouriye. Meneer Harink is vanavond afwezig. We gaan volgens de vastgestelde agenda door met de behandeling van punt C6 Versnelde implementatie Nota Autoparkeren Zes leden van de raad wilden hierover het woord voeren. Meneer Dragt mag beginnen. De heer Dragt (CDA): Voorzitter! We kunnen als fractie daar kort over zijn. We hebben in de commissie gesproken over de methodiek van draagvlakonderzoek. Het college heeft dat aangepast. We hebben in de commissie ook aangegeven dat we toch wat verbaasd waren, gezien het gelopen traject, over het feit dat er toch nog mogelijk een ander type regime mogelijk zou zijn. De wethouder heeft aangegeven dat dit met de Wet Mulder te maken heeft. U vindt het goed dat er op dit moment op dat punt een pas op de plaats gemaakt wordt. En dat we in het najaar met de kennis die we dan hebben opnieuw moeten kijken of het gekozen regime, namelijk het regime van betaald parkeren, het beste is. Het is verstandig om die pas op de plaats te maken. En waar het gaat om de drie gebieden die in het raadsvoorstel zijn genoemd: om verschillende redenen lijkt het verstandig om daar sowieso mee door te gaan, want daar liggen verschillende problemen. Dus daar staan we achter. De Voorzitter: Akkoord. Dan geef ik het woord aan meneer Coopman. De heer Coopman (BurgerBelangen): Voorzitter! Wij hebben ook voor de Parkeernota gestemd. Wij zijn eigenlijk niet tegen de versnelde invoering, maar we lopen wel tegen een paar problemen aan. Door de invoering van de Wet Mulder is de situatie natuurlijk wel drastisch veranderd. Het is nu interessant om blauwe zones te handhaven. Bijkomend voordeel hiervan zou kunnen zijn dat je op een heel simpele manier die invoering van de Parkeernota kunt versnellen. Want wat je hebt, hoef je niet meer te doen. We hebben al een heleboel blauwe zones. In de commissie is aangegeven dat het deels handhaven van die blauwe zones een reële optie is. Wij schatten dat zeker een vijftigtal parkeermeters niet nodig zijn. Daarmee zouden we de komende twee jaar

4 4 1 juli 2009 (omdat we het versneld invoeren) een 0,5 miljoen euro kunnen besparen. Wat ons ook nog van het hart moet, is dat wij voor die versnelling geen goed overzicht hebben gekregen. Wij moeten het maar doen met het overzicht dat er ligt over de termijn van vijf jaar. Ik heb altijd geleerd dat het financiële plaatje voor vijf jaar anders is dan het financiële plaatje voor twee jaar. Wij moeten nu ja zeggen. Dat is niet zo moeilijk, want de wethouder heeft zelf al lang uitgerekend dat straks genoeg parkeermeters over zijn, dat er dus genoeg ruimte inzit en dat hij financieel geen probleem heeft. Maar in onze ogen kan dat eigenlijk niet. Of je komt met goede cijfers óf je wacht op de gegevens waarmee je de zaak op een goede manier kunt beoordelen. Wij vinden het verstandiger om het een aantal maanden uit te stellen. Wij willen vanavond ook best ja zeggen, maar dan moet de wethouder toezeggen minimaal ,- euro van het budget af te halen. Doet hij dat niet, dan stemmen wij tegen. De Voorzitter: Dat heb ik gisteren bij andere punten ook gehoord. Nu is het woord aan meneer Heijstek. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Voorzitter! Wij hebben destijds tegen de Nota Autoparkeren gestemd. Dat betekent dat wij op de punten 1 en 2 nu ook tegen gaan stemmen. Het wijzigen van de onderzoekmethode lijkt ons een goede zaak. Het neemt in ieder geval de inwoners van de gemeente Hengelo meer serieus. Dus daar zijn wij voor. Met de versnelde invoering hebben wij op zich ook geen problemen. Verder ben ik het even kwijt, voorzitter. De Voorzitter: Zal ik het woord aan de volgende geven? De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Graag, voorzitter. De Voorzitter: Akkoord. Meneer Horsthuis van de VVD. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Meneer Dragt heeft het over een pas op de plaats. Meneer Coopman over de blauwe zone. Daar kunnen wij ons prima in vinden en hoeven wij niet veel woorden aan vuil te maken. We willen het nog wel hebben over de parkeervoorziening bij het ROC. De VVD zet nog steeds vraagtekens bij de wijze waarop het college de parkeerproblematiek oplost. Na de zomer, bij de aanvang van het nieuwe schooljaar, worden er bij het ROC nog een paar duizend extra leerlingen verwacht. Volgens mij ongeveer Ook het lerarencorps zal navenant toenemen. Per 1 september 2009 is toegezegd dat de parkeerplaatsen bij het Hijschgebouw aangelegd zullen zijn. Dat wordt kort dag. 1. Is de totale parkeervoorziening in de omgeving van het ROC toereikend? 2. Wij verzoeken de wethouder ons te schetsen hoe hij de parkeerproblematiek ná de zomer en op middellange termijn inschat in de omgeving van het ROC. De Voorzitter: Akkoord. Meneer Heijstek, heeft u het weer gevonden? Dan geef ik het woord weer aan u. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Dank u, voorzitter! Op zich vinden wij het een goede zaak dat de blauwe zones als alternatief weer terugkomen. Ik hoop dat we in het najaar de kans krijgen om de discussie te voeren over het daadwerkelijke maatwerk in elke buurt of in grotere gebieden. In kleinere gebieden: in een keer alles of niets. Of alles parkeermeters of alles blauwe zone. We hopen dat daar iets meer maatwerk kan komen. We gaan die discussie in het najaar wel weer aan. De Voorzitter: Akkoord. Ik geef het woord aan meneer Hollander. De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Ten eerste wat betreft de onderzoeksmethodiek. Op het moment dat wij instemden met de Nota Autoparkeren was het uitgangspunt van onze fractie: het invoeren van betaald parkeren moet een middel zijn om problemen voor bewoners op te lossen. Wij denken dat de onderzoeksmethodiek, zoals die nu door het college wordt voorgesteld in het herziene raadsvoorstel, daar meer recht aan doet. Alleen op het moment dat bewoners erg actief aangeven dat zij betaald parkeren willen, dan zal het worden ingevoerd. Dat sluit prima aan op onze doelstellingen, wij zijn dus blij met de herziening van het voorstel op dat punt. Met betrekking tot de blauwe zones: in de commissie hadden wij wat zorg. Moeten wij nou dit jaar doorgaan met de wijken Weidedorp, ROC? Terwijl wij ondertussen nog een discussie gaan voeren over de invoering van blauwe zones? Kunnen wij dat niet beter uitstellen? Eerst een keuze maken en vervolgens daar mee verder gaan? Daarvan zeggen wij uiteindelijk dat dit ons niet verstandig lijkt. Wij hebben op Thiemsland betaald parkeren ingevoerd. Wij zullen gaan zien dat parkeerders op drift raken en wellicht bijvoorbeeld in Weidedorp terechtkomen. Als de urgentie daar inmiddels zo groot is, dat daar wat aan gedaan moet worden, lijkt het ons goed om de bewoners in

5 5 1 juli 2009 de gelegenheid te stellen om dat aan te geven door middel van de enquête. Daarom denken wij dat het toch goed is om nog dit jaar voor die wijken ook die enquête uit te zetten. Dan kunnen wij volledig akkoord gaan met het voorstel. De Voorzitter: Akkoord. Dan is nu het woord aan de SP, mevrouw Rouwet. Mevrouw Rouwet (SP): Voorzitter! Wij hebben in 2008 ook tegen de Nota Autoparkeren gestemd. Met name vanwege het verdwijnen van de blauwe zones. We hebben toen zelfs samen met de ChristenUnie een amendement ingediend om de blauwe zones te behouden. Dat heeft toen niet mogen baten. Nu staan de blauwe zones gelukkig op een herkansing en dat heeft natuurlijk onze instemming. Daarom zullen we ook instemmen met het voorstel. Met dien verstande dat we ervan uitgaan dat, als straks de blauwe zones weer een optie zijn, ook de nu genoemde proefgebieden daarin mee kunnen gaan. De Voorzitter: Akkoord. Dan zijn we rond en geef ik het woord aan wethouder Bron. Wethouder Bron: Voorzitter! Ja, we hebben inderdaad in de commissie uitvoerig over de methodiek gesproken. Er zijn verschillende methoden denkbaar. Maar alle fracties waren voorstander van gewoon janee met een minimale opkomst van 30%. Vandaar dat het teruggenomen en mee naar het college genomen is, en akkoord is gegaan met deze opstelling. En dat hebt u ook terug kunnen vinden in het recente voorstel. Als het over kennis gaat: er kan nog een boel kennis verworven worden. De ontwikkelingen gaan erg snel in de wereld van het parkeren. Aan de ene kant heb je te maken met de bestuurlijke boetes, maar ook met de bestuurlijke strafbeschikkingen, die nu al draaien in de vier grote steden in Nederland en vanaf 1 juni 2010 ook van toepassing kunnen zijn in de andere gemeenten. Waardoor je een opbrengst van een strafbeschikking van 40 euro kunt krijgen. Dat zullen we ook meenemen in het najaar. Op basis van deze twee strafbeschikkingen komen de blauwe zones weer terug. Maar een andere ontwikkeling die nog niet meegenomen is in de Nota is de digitalisering. Ik heb recentelijk vernomen dat er een ServiceHuis Parkeer- en Verblijfsrechten is opgericht, waar zeven gemeenten aan mee gaan doen; volgend jaar komen daar veertig bij. Voor ons is het interessant genoeg om die ontwikkelingen ook te volgen. Misschien leidt dat wel tot nieuwe informatie die we ook in het najaar kunnen meenemen. Wat betreft de parkeerautomaten. De mensen van het ServiceHuis zeggen dat dit net zo ouderwets is als de telefooncellen die hier en daar nog staan: waarom schaf je die nog aan? Misschien biedt Amsterdam ze daarom voor een redelijke prijs aan. In ieder geval hebben wij de aanbesteding die we samen deden met Enschede en Oldenzaal, gestaakt. Enschede was met name geïnteresseerd in de gereviseerde parkeerautomaten uit Amsterdam. Wijzelf hebben er op basis van metingen genoeg. We hebben er ook niet méér aangeschaft, meneer Coopman. We hebben er wel een paar aangeschaft om de situatie in Thiemsland te kunnen regelen, maar in het noordelijke gebied hebben we ze niet toegepast. Vandaar dat we er een aantal over hebben; die kunnen we gebruiken in de omgeving van het ROC. Wij hebben als gemeente/van Wijnen een contract gesloten met het ROC voor de inrichting van ruim 400 parkeerplaatsen naast het gebouw. Die worden ook van slagbomen voorzien. Die worden ook geschikt gemaakt als evenemententerrein op momenten dat studenten hun auto s daar niet parkeren. Op zich denken wij dat dit voldoende is. Maar wat is voldoende? Wij gaan in ieder geval in een straal van 300 meter betaald parkeren invoeren. Onderzoek doen naar een straal tussen de 300 en 500 meter. Ik zie zelf ook wel waar geparkeerd wordt. Bij het EMGAterrein wordt bijvoorbeeld erg veel geparkeerd. Als dat daar weer teveel wordt en er problemen ontstaan, dat is natuurlijk wel op privé-terrein. We moeten de zaak erg goed gaan monitoren. Ik vind het heel lastig, meneer Horsthuis, om een voorspelling te doen over hoe druk het zal zijn. Ik kan u alleen verzekeren dat we de ontwikkelingen daar erg goed in de gaten houden. We hebben daar trouwens stevige controles door onze boa s. Mocht er aanleiding zijn om extra maatregelen te nemen, dan zal ik daar zeker bij u op terugkomen. De Voorzitter: Akkoord, tweede termijn. Ik geef het woord aan meneer Coopman. De heer Coopman (BurgerBelangen): Voorzitter! Ik heb eigenlijk niet het goede antwoord gekregen. U gaf net zelf aan dat er een paar parkeermeters besteld zijn zodat er dus voldoende zijn. Er werd ons gevraagd akkoord te gaan met de financiële paragraaf in de Parkeernota 2008/2012. Daar staat in dat we ruim 1,1 miljoen euro uitgeven aan parkeermeters. Die dingen kosten euro per stuk. Daar zijn we mee akkoord gegaan. En die hebben nu niet nodig. Als we ze niet nodig hebben, dan hoeven we er ook geen geld aan uit te geven. Dus legt u mij dat eens uit.

6 6 1 juli 2009 Wethouder Bron: Dat geef ik ook niet uit, meneer Coopman, en ik zal ook in de notitie in het najaar zorgen voor een actueel overzicht. De heer Coopman (BurgerBelangen): Ja, gisteren werd ons gevraagd of er ideeën zijn om geld te besparen. Dit zou er één zijn. Wethouder Bron: U hebt gelijk, meneer Coopman, en daarom kom ik na de vakantie met een nieuw financieel overzicht. De Voorzitter: Akkoord, dat komt in het najaar. Het woord is aan meneer Heijstek. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Voorzitter! Ik heb genoeg gehoord, dank voor de beantwoording. Alleen in het voorstel onder 2. staat in plaats van Eén nul moet weggehaald worden. De Voorzitter: Dat klopt. Eén nul wordt verwijderd. Meneer Horsthuis, wilt u nog wat zeggen in de tweede termijn? De heer Horsthuis (VVD): Nee, ik ben tevreden met het antwoord. Prima zo. De Voorzitter: Meneer Hollander, mevrouw Rouwet? Ook niet. De wethouder heeft al geantwoord, ik denk dat we kunnen overgaan tot de stemming. Het raadsvoorstel C6. Versnelde implementatie Nota Autoparkeren wordt in stemming gebracht. De fracties van Progressief Hengelo en Hengelo.nu zijn tegen de punten 1 en 2 van het voorstel. De fractie van BurgerBelangen gaat akkoord met inachtneming van de verklaring van de wethouder dat in het najaar wordt teruggekomen op de financiële paragraaf. Met 4 stemmen tegen (VVD) en met inachtneming van de verklaringen van Progressief Hengelo en Hengelo.nu wordt het voorstel aanvaard. Tijdens de stemming voegt meneer Gouriye zich om uur bij de vergadering. C7 Realisatieovereenkomst Veldwijk Noord Plus, grondexploitatie en kredietaanvraag De Voorzitter: Ik geef het woord aan meneer Van Grouw. De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! De realisatieovereenkomst Veldwijk Noord. De SP is tegen dit voorstel, met name tegen de financiering. Vanwege de 100% sloopoptie die hierin is opgenomen. Waarom zijn wij tegen deze 100% sloopoptie? Vooral omdat we daar geen fatsoenlijk debat over hebben gehouden. In april 2009 heeft de raad de Nota van uitgangspunten voor Veldwijk Noord besproken. De SP is toen de discussie gestart over de delen Noord en Zuid van dit plan. Namelijk over de optie van renovatie en samenvoegen van etagewoningen. We wilden deze optie graag in de lucht houden. Na de discussie in de raad ontvingen wij een kort memo van meneer Pinkhaar, waarbij deze optie werd afgeschoten en de totale sloop van Veldwijk Noord wordt beklonken. Voor ons is dat tien bruggen te ver. Waar blijft het mooie verhaal van vier andere fracties voor gedifferentieerde herstructurering. Dit is niet gedifferentieerd, dit is 900 woningen wegvagen en vervolgens in een laag tempo woningen terugzetten. Toevallig hoorden we gisteren dat Welbions maximaal 250 woningen per jaar over heel Hengelo kan bouwen. Dus we kunnen uitrekenen hoeveel jaren we bezig zijn om deze 900 woningen te bouwen en vervolgens alle andere lege plekken weer op te vullen. Het blijft dus gewoon sloop van 829 betaalbare woningen met ook de wetenschap dat hier voor velen weer onbetaalbare woningen voor terugkomen. Daarnaast staat er een stukje in over de Brede School. In de commissie Sociaal hebben we al gehoord dat ook deze drie basisscholen niet echt een Brede School willen worden, maar alleen een dak en een aantal voorzieningen willen delen. Eén van de zaken die daarbij opvalt, is dat voor deze drie scholen, die op dit moment samen 330 leerlingen hebben, 24 klaslokalen worden gemaakt. Dat is omgerekend, nog geen 15 leerlingen per klaslokaal. Daar zou een aantal andere scholen in deze gemeenten heel erg jaloers op zijn. Maar ook worden deze klaslokalen gegroepeerd in groepjes van 8: vier boven elkaar. En ook zodanig neergezet dat, als de ene school op een gegeven moment tien lokalen nodig zou hebben en een andere school zes, dit moeilijk te realiseren zal zijn. Het zou beter geweest zijn als daar gewoon één school was gekomen en er elders in de wijk een aantal satellieten of buurtscholen waren geweest. We hebben er ook niet zo heel veel vertrouwen in dat het aantal leerlingen de komende jaren zo zal toenemen dat de 24 klaslokalen goed gevuld zullen zijn. De Voorzitter: Akkoord. Meneer Akkus van de PvdA. De heer Akkus (PvdA): Voorzitter! Wij hebben in de commissie uitvoerig over dit

7 7 1 juli 2009 thema gewisseld. Het lijkt me ook niet raadzaam om elke keer als het thema herstructurering (de laatste jaren gaat het over Berflo) aan de orde is, om met de SP ieder ons eigen verhaal weer af te steken. Ik ga het ook niet meer doen. We hebben in de commissie een goede uitleg gekregen over het ingewikkelde financiële verhaal dat we in de stukken aantroffen. We hebben daar onze complimenten gegeven voor het tour de force om het op deze manier nog voor elkaar te boksen. Er moest uit nogal wat potjes geschraapt worden, heb ik begrepen. Dus we zijn blij dat dit doorgang kan vinden. Dan kom ik onverwijld op een volgend punt en dat heeft te maken met het gebied van de Brede School, waar meneer Van Grouw het ook over heeft gehad. Wij hebben een iets andere opvatting over de invulling ervan, maar we hebben wel een gezamenlijke mening over het volgende en daar wil ik een motie mede namens de SP over indienen. MOTIE De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 1 juli Gezien dat: - de bouw van de Brede School/MFA om moverende redenen is uitgesteld van 2010 naar 2012; - de bouw van de Brede School/MFA 11 miljoen euro gaat kosten (ambitieniveau C); - er geld beschikbaar is voor tijdelijke accommodatie in het kader van preventiemiddelen, Vogelaargelden, te weten euro aangevuld met euro door de gemeente Hengelo en euro door Welbions; - dit geld beschikbaar gesteld wordt voor kinderopvang, peutelspeelzaal en buitenschoolse opvang. Overwegende dat: - het belang van de leerlingen te allen tijde voorop dient te staan; - verder terugloop van leerlingen beperkt wordt door de bouw van een tijdelijke centrale voorziening; - de drie schoolbesturen hebben aangegeven geen noodzaak te zien tot een samenwerkingsschool en geen voorstander te zijn van bredere intensieve samenwerking tussen de schoolbesturen; - de drie schoolbesturen buitengewoon veel belang hebben bij deze tijdelijke accommodatie waar een nieuwe generatie kinderen kan starten. Draagt het college op: - voorwaarden te stellen aan deze investering in de vorm van een convenant. Hierin dienen harde, SMART geformuleerde afspraken te staan over intensieve en verregaande samenwerking van de drie schoolbesturen om dit unieke project te laten slagen. En gaat over tot de orde van de dag. Namens de fracties van PvdA en SP, B. Akkus en F. van Grouw De heer Akkus (PvdA): Namens onze fractie wil ik er nog bij vermelden dat wij deze motie beschouwen als een steuntje in de rug van de wethouder, om te helpen bij de onderhandelingen hieromtrent. Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen): Voorzitter! De voorwaarden die in het convenant staan, zijn dat voorwaarden om wel of niet dat gebouw te realiseren. Als dat convenant en de afspraken niet worden nageleefd, wat gebeurt er dan? Wordt het gebouw dan wel gerealiseerd zoals het er staat? De heer Akkus (PvdA): Ik denk dat we het hier over een inspanningsverplichting hebben en niet over een resultaatsverplichting. We kunnen de besturen moeilijk op een of andere manier dwingen om samen te gaan werken op de manier zoals wij dat voor ogen zien. Wij willen daartoe in ieder geval een oproep doen en door middel van een convenant zien om zover mogelijk te komen. Maar om nu te wachten totdat er een akkoord over bestaat, lijkt me ook niet de geëigende weg. De Voorzitter: Akkoord. Is dit voldoende duidelijk, mevrouw Doornbos? Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen): Ik ben benieuwd hoeveel kinderen er op dit moment in de Berflo Es, zeker in Veldwijk Zuid, gebruik gaan maken van dit gebouw dat voor 1½ jaar wordt neergezet. We krijgen geld van het rijk. Is dat geld geoormerkt? Om voor die 1½ jaar, met een convenant dat misschien helemaal niet uitgevoerd wordt, zo n gebouw neer te zetten, daar zijn wij het eigenlijk niet mee eens. De Voorzitter: Ik denk dat van de kant van de wethouder informatie zal worden gegeven, en dan kunnen we daar verder over debatteren. De motie van de PvdA en SP maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Op die motie staat nog M16, maar dat is onjuist. Het woord is nu aan meneer Alkan.

8 8 1 juli 2009 Tijdens het betoog van de voorzitter voegt meneer Van Wakeren zich om uur bij de vergadering. De heer Alkan (CDA): Voorzitter! De ROK Veldwijk Noord Plus. Het is de tweede ROK die wij binnen een kort tijdsbestek krijgen. Eerst Veldwijk Zuid. Wij waren er uiteraard al blij mee dat dit in ieder geval in gang is gezet en nu ook de ROK voor Veldwijk Noord. Wij hebben al tijdens de commissievergadering aangegeven dat wij hier uiteraard heel positief over zijn. Wij zijn er heel blij mee dat er nu daadwerkelijk stappen worden ondernomen voor Veldwijk Noord. Wat dat betreft kunnen wij zeggen dat er niet snel genoeg begonnen kan worden. Wij zijn ook heel blij met de wijze waarop een en ander ook financieel mogelijk is gemaakt. De creatieve wijze waarop de gemeente en in het bijzonder de ambtenaar en het college dit hebben gerealiseerd samen met Welbions, verdient een pluim. Wat ons betreft hadden we nu niet het woord hoeven te voeren, omdat we in de commissie heel duidelijk zijn geweest. Anders is het wat betreft de motie. De boodschap is ons duidelijk. De boodschap van de motie delen wij ook. Niettemin zullen wij geen voorstander van deze motie zijn en wel om de volgende redenen. De tijdelijke accommodatie is namelijk eigenlijk bestemd voor de tijdelijke opvang van peuterspeelzaalwerk, kinderopvang en buitenschoolse opvang en niet om onderdak aan de scholen te geven. Er zijn andere belangehbbenden, andere dan de schoolbesturen alleen. Wij hebben ook van doen met de gemeente die daar iets wil realiseren, de corporatie met de woningbouw. Ik denk dat, wil de herstructurering ook daadwerkelijk een kans krijgen, we in ieder geval door moeten gaan met dit soort tijdelijke voorzieningen. Ik denk dat dit wel een stimulans zal geven aan mensen om ook daadwerkelijk hun intrek te nemen in het betreffende gebied. De heer Akkus (PvdA): Voorzitter! In de motie staat inderdaad dat het geld beschikbaar gesteld wordt voor kinderopvang, peuterspeelzaalwerk en buitenschoolse opvang. Dat bestrijden we ook absoluut niet. Alleen is de overweging dat het ook in het belang is van de schoolbesturen. Dus dat het middel is om een soort pressie uit te oefenen. Ik geloof dat we de opvattingen delen, maar kennelijk de motie niet. De heer Alkan (CDA): Het idee is goed. Waar het ons om gaat is dat wij denken dat andere belanghebbenden daar de dupe van gaan worden. En dat willen we pertinent niet. We willen er graag schot in hebben. Deze ROK is bij ons al vertraagd binnengekomen. Ik denk dat het goed is dat dit zo snel mogelijk wordt doorgezet. Er zou een andere weg moeten worden bewandeld om in ieder geval het signaal waarover wij nu praten, door te geven aan de schoolbesturen. Wij zouden graag zien dat er als commissie dan wel als delegatie vanuit de raad gesproken wordt met de directeuren en schoolbesturen. Om op die wijze te proberen hen ertoe te bewegen om gezamenlijk De heer Van Grouw (SP): U gaat er dus van uit dat, als wij vanuit de commissie Sociaal met de schoolbesturen praten -want we hebben recent ook met de Willemschool en een aantal andere Brede Scholen hetzelfde effect gezien: drie scholen onder één dak maar geen Brede School- wij dat beter kunnen doen dan de wethouder. De heer Alkan (CDA): Dat hebt u mij niet horen zeggen. Ik denk dat dit soort signalen zeker overkomen. Anderzijds denk ik wel dat het niet zo moet zijn, dat we andere zaken (peuterspeelzaalwerk en dergelijke) in het gedrang brengen en daarmee ook andere ontwikkelingen in dat gebied. Dat willen we pertinent niet. Ik denk dat het belangrijk is dat we dit gewoon voortzetten. Het afgeven van signalen uit verschillende hoeken zal natuurlijk altijd meewegen en meewerken aan de inzet van de wethouder en de ambtenaren. Het gezamenlijk optrekken zal wel goed zijn. Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen): Mijn collega van het CDA zegt dat het goed is om in zo n gebouw gezamenlijk op te trekken. Dat is prima. Maar als daarna de vlaggen alle kanten opgaan, wat is dan de meerwaarde van dit gebouw? En meneer Van Grouw geeft aan dat het argument van het CDA niet opgaat, dat wij meer invloed hebben. Wij denken dat deze motie op deze manier ook niet meer invloed heeft. Wij willen daar één school met alle signaturen onder één dak en niet afgezet met pionnen, zoals in andere gemeenten heel dichtbij gebeurt. Waar twee scholen onder één dak zitten en in het speelkwartier de pionnen midden over de baan staan omdat ze niet op elkaars veld mogen spelen. Dat willen wij niet. Wij willen een school in een multifunctionele accommodatie, die optimaal voldoet. Tijdens het betoog van mevrouw Doornbos voegt meneer Alkema zich om uur bij de vergadering.

9 9 1 juli 2009 De Voorzitter: De laatste interrupties nu van meneer Knegt en meneer Fens, en dan moeten we door. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Ik probeer wat duidelijkheid te krijgen over de motie. Als ik de motie goed lees, dan wordt ervan uitgegaan dat de scholen heel graag willen dat daar kinderopvang, peuterspeelzaalwerk en buitenschoolse opvang komt om de kinderen in de wijk te houden. Ze hopen dat dit resulteert in meer kinderen die naar de desbetreffende scholen gaan. Mevrouw Ter Hofte (CDA): Mag ik iets vragen? Wie bent u aan het interrumperen? Want volgens mij was er een bijdrage van meneer Alkan, maar u pleegt een interruptie op degene die een motie heeft ingediend. De heer Knegt (Hengelo.nu): Ik wil een vraag stellen. Mevrouw Ter Hofte (CDA): Ja, over de motie. De heer Knegt (Hengelo.nu): Dit is mijn eerste termijn, mag dat? De Voorzitter: Meneer Alkan was zijn verhaal aan het vertellen en werd geïnterrumpeerd. Daarna heeft meneer Horsthuis zich aangemeld. Meneer Knegt, u heeft behoefte aan een eerste termijn? De heer Knegt (Hengelo.nu): Ja, door de motie wel. De Voorzitter: Dan komen we eerst bij meneer Alkan. Bent u klaar met uw eerste termijn? Akkoord. Dan is nu volgens de regels eerst meneer Horsthuis aan het woord. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Tijdens de commissievergadering was er geharrewar over een dubbele dekking die ik dacht te zien in de aangereikte stukken. Deze constatering van een dubbele dekking ten bedrage van euro is een dag later bevestigd door de ambtenaar en de wethouder. In de berekening echter die ons tijdens de commissie is voorgehouden, zat een gat van euro. In de memo die we mochten ontvangen over de constatering dat de dekking van het waterschap ten bedrage van diezelfde euro inderdaad dubbel was meegenomen, staat dat het raadsvoorstel overigens niet gewijzigd hoeft te worden. Technisch zal dat zo zijn. Maar ik denk te moeten constateren dat, als er een gat is van euro en ik constateer ook dat er een dubbele dekking is van euro, dat het tekort is opgelopen naar euro. Ik zou de wethouder willen verzoeken tekst en uitleg te geven over deze situatie. Hoe rijmt dat met de uitspraak dat het geen invloed heeft op het voorstel. Wat is inderdaad het gat en hoe wordt daarvoor dekking gezocht, c.q. waar haalt u de dekking vandaan? Ik heb nog een ander punt in het raadsvoorstel. De grondexploitatie Veldwijk Noord van 27 april moeten we vaststellen en deze als volgt dekken. Het volgende onderdeel, zoals het in de commissiestukken gestaan heeft, wijkt af van wat nu voor ons ligt in deze raadsvergadering. In de commissiestukken staat een onderdeel per 2010: een investeringswaarde van euro in één keer uit te nemen uit de Kadernota En 2011: Programma 5 woonconsumenten ten gunste van complex 44. Dat is in het stuk dat nu voorligt verdwenen. En er staat iets anders voor in de plaats: eenmalig in 2012 een bedrag van euro te onttrekken aan de reserve Bovenwijks van de gemeente Hengelo ten gunste van complex 44. Kan het college aangeven wat hier aan de hand is? Wat is de reden geweest om dit voorstel op deze wijze te wijzigen? De Voorzitter: Akkoord. Een motie is ingediend. Ik kan mij voorstellen dat mensen daarop willen reageren. Ik geef het woord aan meneer Knegt en daarna aan meneer Fens. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Ik probeer dus duidelijk te krijgen wat de motie eigenlijk beoogt. Natuurlijk ook om te kunnen uitmaken hoe wij zullen stemmen. Maar als ik de motie goed vertaal, dan wordt gezegd: we gaan een beetje druk op die scholen zetten. Ze moeten wel een convenant ondertekenen, want anders gaan we de subsidie niet verstrekken en dan zou dat gebouw voor kinderopvang, peuterspeelzaal en buitenschoolse opvang er niet komen. Zo lees ik de motie. Wordt dit inderdaad bedoeld? Als die schoolbesturen zeggen dat zij dit convenant niet zien zitten, is het dan de bedoeling dat het tijdelijke gebouw er niet komt? De Voorzitter: Deze vraag is zojuist gesteld door mevrouw Doornbos en meneer Akkus heeft daarop geantwoord.

10 10 1 juli 2009 De heer Knegt (Hengelo.nu): Maar dat was me niet duidelijk genoeg. De heer Akkus (PvdA): Het is niet de bedoeling dat er géén tijdelijke voorziening komt. Dat staat ook niet in de inhoud van het convenant. Er staat alleen dat er afspraken voor verregaande samenwerking in dat convenant moeten worden vastgelegd. Hoe dat convenant gevuld wordt, hoe die samenwerking eruit komt te zien, welke afspraken dat worden, daar doen wij hier geen uitspraken over. Het is een motie om de wethouder een steun in de rug te geven om tegen die schoolbesturen te kunnen zeggen dat wij daar straks geen drie sinterklazen willen. Wij willen dat dit een Brede School wordt, en niet een groot gebouw waar drie verschillende scholen hun eigen pionnetjes neerzetten, zoals mevrouw Doornbos terecht zegt. Wij willen graag dat daar een soort van gezamenlijkheid optreedt. Dat kunnen wij op welke wijze dan ook niet afdwingen. Het moet ook niet zo zijn dat het hele verhaal dan niet meer doorgaat, maar we willen het wel gebruiken om ons gevoelen duidelijk te maken en die besturen aan te zetten om tot samenwerking te komen. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! In de motie staat: hierin dienen hárde afspraken te staan over intensieve en verregaande samenwerking. Hier staat als voorwaarde: maak een convenant met hárde voorwaarden over verregaande samenwerking en anders gaat het niet door. Als de indieners dat niet bedoelen, pas dan alsjeblieft die motie aan. Zo kunnen wij hier onmogelijk vóór stemmen. De heer Akkus (PvdA): Dat is dan heel erg jammer, voorzitter, maar volgens mij ben ik heel duidelijk geweest. En als u het niet wilt begrijpen De heer Knegt (Hengelo.nu): De motie is heel duidelijk, dat heeft niets met begrijpen te maken. Dit staat in de motie, pas het alsjeblieft aan. De Voorzitter: Mensen kunnen er verschillend over denken. Ik geloof dat u op dit moment niet veel verder kunt komen dan elkaar uit te leggen hoe het in elkaar zit. De heer Fens (VVD): Voorzitter! Deze motie is intriest. Want wat hier gebeurt is iets ten aanzien waarvan de vorige keer aan de wethouder is gevraagd hoe het nu zat met de verhouding tussen de verschillende schoolbesturen en zij was daar positief over. Wij zijn er bijna, een heel klein stukje nog. Als ik dit hier lees: geen noodzaak voor samenwerking, geen voorstander van dit. Dit is weer helemaal begin Dit is weer helemaal de oude schoolstrijd, die zoveel schade aan het onderwijs heeft aangebracht. Elkaar vliegen afvangen, elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Ik vind het een heel slechte zaak. Ik heb persoonlijk voor beide schoolbesturen gewerkt, zowel voor de Dr. Schaepmanstichting als nu voor het openbaar onderwijs. Ik kan hier stellen dat beide scholen hoge kwaliteiten hebben, dat zeer goed onderwijs geleverd wordt in Hengelo over de hele breedte. Het is stompzinnig om in deze tijd te proberen elkaar het leven zuur te maken. Mensen, werk toch absoluut samen. Zoals het hier geformuleerd wordt, is het trekken aan een dood paard, zoals Wolter Lemstra het in een andere situatie ook noemde. Dit moeten we niet meer doen. Als de mensen niet willen, laat ze dan in de modder zakken. Het is dom! De Voorzitter: Ten aanzien van het financiële gedeelte geef ik eerst het woord aan wethouder Ter Ellen. Ik neem aan dat de punten betreffende het woningbouwprogramma en de school beantwoord worden door de collegawethouder. De heer Ter Ellen (wethouder): Voorzitter! Van onderwijs weet ik niets, dus dat laat ik heel graag over aan onze expert in het college. Wat betreft de vragen van meneer Horsthuis. De opmerking over het bedrag van euro is terecht. We hebben daarover een memo aan alle raadsleden gestuurd. Op dit bedrag komen we later terug, maar voor het raadsvoorstel als zodanig is het van weinig belang. Voor het raadsvoorstel gelden alleen de bijgevoegde bijlagen 5A, en daar speelt die euro maar één keer een rol. Dat betekent wel dat wij een probleem hebben in de dekking. In de memo hebben wij aangegeven dat wij dit oplossen via Onvoorzien voorlopig en dat we in augustus aanstaande in een nadere memo daarop zullen terugkomen. Wij denken dat het zit in een verschuiving tussen onderdelen van complex 44. Want in complex 44 zit niet alleen Veldwijk Noord, maar ook Veldwijk Zuid en Berflo Es Zuid. Het zou heel goed kunnen zijn dat er een onderliggende verschuiving inzit. Bij dit soort grote bedragen zijn het marginale verschuivingen. Het tweede punt is net zo marginaal. Maar nogmaals, ook weer uit te leggen met alléén maar het feit dat dit de bijlage is die bij het voorstel hoort. En in deze bijlage staat geen woord over euro of euro. Het enige wat wij gedaan hebben (om u te helpen

11 11 1 juli 2009 bij het begrijpen van de hele kwestie), is de gemeentelijke dekking nog een keer op een rij te zetten. U ziet dat in de totale optelling aan de ene kant een min en aan de andere kant een plus zit; die vallen overigens weer tegen elkaar weg. Daarmee is dat probleem ook opgelost. Voor u was blijkbaar de nadere toelichting die wij hebben gegeven, een nadere complexering. Dat vind ik jammer. Maar dit is het verhaal waar het om gaat en niet om die euro. De heer Bron (wethouder): Voorzitter! Ik ben het niet helemaal met meneer Van Grouw eens. Wij hebben het afgelopen jaar ongelooflijk veel gediscussieerd over woningbouw. Wij hebben het ook vaak over sloop en nieuwbouw gehad. Wij hebben nadrukkelijk gevraagd om een notitie van Welbions. Daar staan drie kernpunten in. Als je kiest tussen sloop en nieuwbouw, dan zit het breekpunt ergens rond de euro. Dan moet je ook kijken naar de bouwvoorschriften. Als je woningen gaat samenvoegen en de hoogte van de woning voldoet niet meer aan de bouwvoorschriften, dan heb je niets aan renoveren. Als je van twee woningen één maakt, en je hebt te maken met de renovatiekosten, dan kom je ook aan een onbetaalbare huur. Dat zijn allemaal criteria die ertoe leiden dat hier en daar sloop plaatsvindt. De Voorzitter: Akkoord. We gaan over tot de motie en de onderwijsdiscussie. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Voorzitter! Ik ben altijd blij dat in de politiek zoveel mensen in het onderwijs zitten. Dat betekent alleen maar dat we waarschijnlijk tot een hogere kwaliteit kunnen komen. Bij deze discussie voelt iedereen zich op de een of andere manier ernstig betrokken. Dat is maar goed ook, want onderwijs is ontzettend belangrijk. Het gaat om de kinderen en de toekomst van onze stad. U heeft heel vaak laten weten, ook in de commissie, dat u betrokken bent. U maakt zich zorgen. U zegt dat het noodzakelijk is om samen te werken. Om daardoor een betere afstemming te krijgen. Om de krachten te bundelen en te kijken of je voor alles een maximaal goed programma kunt aanbieden. Zo interpreteer ik ook uw signaal. U zegt: wilt u zich blijven inspannen om de schoolbesturen met name te verleiden om nog meer samen te werken. Want het is niet zo dat de schoolbesturen níet samenwerken. Het is een heel andere stap als je praat over samenwerkingsscholen. Dat is een stap die veel verder gaat dan samenwerken. Van een samenwerkingsschool in de vorm van een Brede School zoals in de Berflo Es, hebben de schoolbesturen gezegd dat het nu nog een stap te ver is. Dat kunnen zij nog niet aan, zover zijn ze nog niet. Zij zijn al wel heel ver gekomen door al samen te werken. U denkt dat er nog geen convenant is. Maar er zijn intentie-overeenkomsten gesloten met alle partners van de Brede School. Daarin hebben zij allemaal aangegeven dat zij zich willen inspannen om maximaal bij te dragen om deze Brede School in heel zijn omvang te realiseren. In de samenwerking, in het maximaal gebruik maken van de voorzieningen. Maar ook om het gezamenlijke, inhoudelijke programma handen en voeten te geven. U weet zelf: samenwerken is niet eenvoudig. Je zegt het snel, maar het is heel lastig. U werkt ook samen met mensen. Het staat en valt met personen. Je moet soms door bergen en dalen om ergens te komen. En dat is ook zo in een proces als Brede School Berflo Es. Het gaat soms moeilijk, soms zijn er heftige discussies. Maar dat is niet erg, dat hoort erbij. Anders kom je niet verder. Je moet proeven waar je staat, wat je vindt en wat je met elkaar wilt. Gelukkig doen ze dat. Ik ben ook wel trots op wat ze in de Berflo Es gepresteerd hebben. Ook al is het nog niet helemaal ideaal, ze zijn al wel heel ver gekomen. Een aantal jaren geleden waren ze nog niet zo ver met hun samenwerking, maar het begint steeds meer resultaten op te leveren. In die zin is het een geweldige prestatie. Het is goed om hen dat te laten weten: dat ze op de goede weg zijn. De schoolbesturen over de hele stad en die samenwerking, daar dagen ze elkaar op uit. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet samenwerken. Maar om nu heel verregaande afspraken te maken op allerlei niveaus: zover is het nog niet. Maar we laten het niet los. De heer Akkus (PvdA): Mag ik de wethouder dan vragen om een concreet aantal resultaten van die samenwerking aan te geven? Mevrouw Oude Alink (wethouder): Ze werken samen op het gebied van taalontwikkeling, taalprogramma s, naschoolse activiteiten, afstemming buitenschoolse opvang, voorschoolse activiteiten. In die zin hebben ze al een en ander gepresteerd. Dat kunnen we laten zien. Ik denk dat zij het heel graag willen láten zien. Ze willen u best ontvangen in de Berflo Es en u laten weten wat zij aan resultaten tot nu toe hebben geboekt.

12 12 1 juli 2009 De heer Akkus (PvdA): Als dat zo is, dan lijkt mij dat het geen enkele opgave moet zijn om zo n convenant te ondertekenen. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Er is al een intentieovereenkomst. De heer Akkus (PvdA): Dat begrijp ik, maar dan bestaat er al zo n convenant. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Dat is er al. Er is ook al een ondertekening op het gebied van Brede School. Aan het eind van het jaar komt er een notitie Brede School waar iedereen aan heeft meegewerkt. Dat wordt ook ondertekend. Ik kan het u doen toekomen. We hebben intentieverklaringen op dit gebied. Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen): Hoor ik het goed dat de wethouder zegt dat alle dingen die in een eventueel tijdelijk gebouw gebeuren, nú al gebeuren? Dan zou ik zeggen dat we dit blijven doen. Laten we het geld besteden om wat we in het nieuwe gebouw willen doen, over de scholen te verspreiden: een half jaar hier, een half jaar daar en een half jaar weer hier. Dan zijn we 1½ jaar verder en het nieuwe gebouw staat er. Ik vind de motie te zwak. Als we daar wat willen, zet dan in op samenwerken naar één school. Het gaat om goed onderwijs. Dat ben ik helemaal met u eens. Maar waar ik het nog meer over eens ben is dat het om de kinderen gaat. Die kinderen moeten een basis krijgen om samen deze wereld in te gaan. Als we dat moeten doen met een nieuw gebouw, en daarna weer allemaal apart jammer, een gemiste kans. De Voorzitter: Ik stel voor om de wethouder de kans te geven om te antwoorden. In de tweede termijn kunt u het dan allemaal wegen. U krijgt geen totaalbeeld als er steeds onderbroken wordt. De heer Dragt (CDA): Mag ik heel kort aanvullen, voorzitter? Ik merk dat in de discussie de vraag wat er in het gebouw gebeurt, door elkaar loopt. Misschien is het goed dat de wethouder aangeeft dat het exclusief betrekking heeft op de drie zaken die ook in de motie staan. Ik begrijp dat mevrouw Doornbos ervan uitgaat dat het om een tijdelijke school gaat en dat is niet aan de orde. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Voorzitter! In die tijdelijke voorziening komen peuterspeelzaalwerk, kinderopvang, een wijkteam en een Centrum voor Jeugd en Gezin. Waarom doen ze dat? Omdat ze denken dat deze functies (die ook in het nieuwe gebouw komen) een belangrijke aanvulling en aantrekkingskracht hebben op nieuwe mensen die in de wijk gaan wonen. Er wordt straks gebouwd, er komen gezinnen te wonen. En voor die gezinnen is het een prima voorziening om kinderopvang en peuterspeelzaalwerk dicht bij de deur en op een goed niveau te hebben. Dat is als het ware op weg naar straks het gebouw waar scholen in zitten. Die scholen hebben een aantal lokalen. Er is een programma van eisen. Een aan te stellen architect zal dat programma van eisen vertalen naar een gebouw. In dat gebouw wordt van maximale flexibiliteit uitgegaan. Dat betekent dat scholen gezamenlijk gebruik maken van verschillende lokalen. Er zijn natuurlijk voldoende lokalen om les te geven, maar dat is flexibel. Er is een aansluiting op de multifunctionele accommodatie. Er is een aansluiting op de kinderopvang, op de buitenschoolse opvang. Dat is er nu niet. Er is nu nergens in Hengelo op deze wijze handen en voeten aan gegeven. Dat is een maximale kans. Er wordt nu begonnen aan samenwerking en dat is heel verstandig. Want als je pas gaat samenwerken op het moment dat er een gebouw staat, dan moet je nog een hele inhaalslag maken. Dit is een goede opstap. En er is een verschil. U spreekt hier alleen over de schoolbesturen. Ik heb het in het convenant met de Brede School over veel meer organisaties die voor ouders en kinderen wat te bieden hebben. Ook over de kinderopvang, over het peuterspeelzaalwerk, over Scala, want dat is een Brede School, die een totaalpakket aanbiedt. Dat zijn niet alleen de scholen. Daarnaast zijn wij met de scholen in gesprek zijn over samenwerking. Dat is op stedelijk niveau. Er zit verschil in. Het uitvoerende vindt plaats in de wijken met de schooldirecteuren en zij werken samen op de werkvloer. Zij gaan het handen en voeten geven. De schoolbesturen zijn met elkaar in gesprek over op welke manier zij willen samenwerken en hoever zij daarin willen gaan. Dat zijn natuurlijk moeizame gesprekken. Er moet ook worden samengewerkt op basis van de lokaal educatieve agenda. Dat kan niet anders. Wij geven gezamenlijk schakelklassen vorm. Daar werken de scholen ook in samen. Dat doe je niet per schoolbestuur apart, maar samen. Dat is een heel goede prestatie en het werkt ook goed. Dat gaat stapje voor stapje, steeds verder. Dus deze motie zou ik willen zien als een ondersteuning van uw kant: zet vooral in op een verdere doorzetting van die samenwerking en zorg dat het steeds beter gaat en intensiever wordt.

13 13 1 juli 2009 Dat kan. We kunnen hen niet dwingen. We hebben pas geleden de Nota van Uitgangspunten van de Berflo Es vastgesteld. Daarin heeft u al heel veel vastgelegd. Wij gaan dat nu verder uitvoeren. En u krijgt straks nog de gelegenheid om naar het hele plan te kijken. De Brede School/Multifunctionele Accommodatie met het programma van eisen komt ook nog naar u toe. U kunt dan zien wat daarin opgenomen staat. Dat is allemaal voorzien van een convenant. Op stedelijk niveau kan ik geen convenanten afsluiten, dat heeft niet zoveel zin. De schoolbesturen werken al samen. Dus een convenant met harde afspraken is niet de manier waarop dat zou moeten gaan. Ik zou deze motie willen zien als een ondersteuning om die samenwerking met de schoolbesturen verder uit te werken, maar dat kan ook zonder convenant. Als dat van u mag en als ik dat signaal, dat u het heel erg belangrijk vindt, kan overbrengen naar de schoolbesturen, en dat ik daar maximaal op in wil zetten, dan zou dat wat mij betreft een weg zijn die ik zou kunnen gaan. Maar ik kan dat niet afdwingen met een convenant. Ik kan er wel met hen over praten maar ik denk niet dat het tot een convenant gaat leiden. Omdat zij dat niet als relevant ervaren. Tijdens het betoog van wethouder Oude Alink voegt meneer Rutgers zich om uur bij de vergadering. Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen): Voorzitter! Raadt u daarmee Mevrouw Oude Alink (wethouder): Ik raad de motie in deze vorm af, maar ik vind de intentie die deze motie uitspreekt heel belangrijk en serieus en ik wil die heel graag meenemen. Maar ik kan het zoals het hier staat, niet uitvoeren, maar ik wil het wel in zijn intentie meenemen. De Voorzitter: Dus wel in de geest, maar niet in de letterlijke tekst. Wij schorsen de vergadering voor een paar minuten. De voorzitter schorst de vergadering om uur en heropent de vergadering om uur. De Voorzitter: Dames en heren! Ik heropen de vergadering en ik geef in de tweede termijn het woord aan meneer Van Grouw. De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! Het grootste deel van deze discussie ging over de Brede School. Ik wil er toch heel even iets over zeggen. Als SP zijn wij een warm voorstander van samenwerkingsscholen. Een samenwerkingsschool zou onder één dak mogen zitten. Wij denken dat de samenwerking op dit moment nog niet ver genoeg gaat. Wij vragen ons serieus af of het feit dat de drie scholen, die nu verspreid zitten over de wijk en die naar één punt gaan wat wij een nadeel vinden want wij hebben de scholen liever verspreid in de wijk- wel opweegt tegen het feit dat ze onder één dak misschien iets beter kunnen samenwerken. Dat is ook de reden dat wij deze motie zullen blijven steunen. Over de ROK is in commissievergaderingen en ook hier al heel veel over gezegd. Ik zal er niet méér over zeggen. De Voorzitter: Akkoord. Het woord is aan meneer Akkus. De heer Akkus (PvdA): Voorzitter! We kunnen inderdaad direct naar de motie. Wij hebben uit de woorden van de wethouder begrepen dat zij de intentie van het verhaal volledig ondersteunt. Er schijnt al sprake te zijn van convenanten; bestaande convenanten kunnen gebruikt worden. Wij vinden dat het nu tijd is om dit signaal op deze manier af te geven. En om duidelijk te maken dat wij de afspraken gedocumenteerd willen zien. Mevrouw Doornbos vindt het te zacht, meneer Knegt te hard. In de motie staat dat er harde, SMARTgeformuleerde afspraken in het convenant moet staan. Er staat niet in wat die afspraken dan zouden moeten samen zakdoekje-leggen kunnen zijn, ik maak er maar een half grapje van De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Is zakdoekje-leggen nu echt intensieve en verregaande samenwerking? De motie is zo duidelijk als wat. De heer Akkus (PvdA): Meneer Knegt, ik heb geprobeerd het op duizend manieren uit te leggen. Ik kan niet anders vaststellen dan dat het kennelijk niet lukt. Dat spijt me zeer. De heer Knegt (Hengelo.nu): Dat zijn geen argumenten. Als u nu eens met inhoudelijke argumenten komt. De heer Akkus (PvdA): Dat heeft helemaal geen zin, meneer Knegt. U wilt mij niet begrijpen, zo simpel is het. De heer Knegt (Hengelo.nu): Dat is juist het punt. Ik zou u zo ontzettend graag willen begrijpen, alleen ik hoor de woorden niet. Ik

14 14 1 juli 2009 zie alleen een motie. Onder andere de wethouder en ik hebben een oproep gedaan. Ik zal in de tweede termijn onze mening uitleggen. Maar ik kan niet anders lezen dan intensieve en verregaande samenwerking. Het staat er en ik lees het. Als u daarmee wat anders bedoelt, legt het dan nu uit of pas het aan. De heer Akkus (PvdA): Ik heb mij maximaal ingespannen en veel beter dan dit kan ik het niet uitleggen. In ieder geval, wij geven aan dat wij inderdaad een verregaande en intensievere samenwerking willen, daar waar de schoolbesturen hebben aangegeven dat zij daartoe geen noodzaak zien. Wij zien daar wel noodzaak toe. Dat gevoel willen wij door middel van deze motie duidelijk maken. Dat willen wij gedocumenteerd zien. Ik denk dat dit in de lijn ligt van wat de wethouder zelf ook wil. Dus de motie blijft gewoon staan. De Voorzitter: Akkoord. Meneer Alkan van het CDA. De heer Alkan (CDA): Voorzitter! In de eerste termijn is heel duidelijk aangegeven dat men de boodschap met een motie wil delen, zoals ook de wethouder te kennen geeft; zij is het met de strekking van de motie eens. Dat geldt ook voor ons, maar nogmaals, wij kunnen de motie niet ondersteunen. Omdat wij het middel dat de PvdA en de SP willen hanteren, verkeerd vinden. In dat opzicht blijven wij bij ons standpunt. Wij zullen de motie in dat kader dus niet steunen. Maar ik heb de wethouder niets horen zeggen over het voorstel dat vanuit onze fractie is gedaan. Dus misschien kan zij daarover in de tweede termijn iets zeggen. Zij zegt weliswaar dat er nog een lange weg te gaan is. In bepaalde bewoordingen ziet ze het somber in, maar anderzijds zegt zij dat er een vorm van samenwerking plaatsvindt. Zij denkt dat ze nog wel verder kunnen komen. Heeft de wethouder onze hulp wel nodig? De Voorzitter: Akkoord. Meneer Horsthuis, heeft u een tweede termijn nodig? De heer Horsthuis (VVD): Ik heb geen tweede termijn nodig. Meneer Fens heeft nog wel kanttekeningen bij de motie. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Ik benadruk nogmaals: de intentie van de motie delen wij. Ook wij willen graag dat de samenwerking verder gaat. Ik moet er ook bij zeggen dat wij de samenwerkingspunten die zojuist door de wethouder werden opgenoemd, teleurstellend vinden. Dat zou veel verder moet zijn. We zijn er niet echt van onder de indruk. Wat deze motie zegt en dan kan iemand het tien of honderd keer proberen uit te leggen, maar wat krom is, blijft krom. Het wordt zelfs alleen maar krommer. Hier staat heel nadrukkelijk De heer Akkus (PvdA): Voorzitter! Ik vind niet dat meneer Knegt de enige maat is van wat recht of krom is. De heer Knegt (Hengelo.nu): Dan mag u het ook uitleggen. De Voorzitter: Meneer Knegt, u legt uw stemgedrag uit, neem ik aan. Mag ik uw opvatting over de motie? De heer Knegt (Hengelo.nu): Ik mag toch tussendoor een recht-of-kromme-opmerking uitleggen? Het is niet te begrijpen. En meneer Akkus wil alles vanavond uitleggen. De Voorzitter: Meneer Knegt, we zijn allemaal benieuwd naar uw opvatting over de motie. De heer Knegt (Hengelo.nu): Dan ga ik ervan uit dat ná mijn opvatting over de motie een uitleg komt over die tussenopmerking. Deze motie zegt heel nadrukkelijk: als er niet intensief en verregaand wordt samengewerkt, dan krijgt de wijk geen kinderopvang, geen buitenschoolse opvang en geen peuterspeelzaal met steun van de gemeente Hengelo. De wethouder geeft heel nadrukkelijk aan dat het op dit moment onmogelijk is om die heel verregaande afspraken te maken in een convenant. Dus de motie vraagt iets onmogelijks. Voorzitter, wij willen absoluut niet de mogelijkheid uitsluiten dat die wijk peuterspeelzaalwerk, kinderopvang en buitenschoolse opvang krijgt. We hadden heel graag meegestemd, maar dan had de motie aangepast moeten worden. Nu is het eigenlijk alleen maar een domme motie. De Voorzitter: Akkoord. Het woord is aan meneer Fens. De heer Fens (VVD): Voorzitter! Wij waren in eerste instantie De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Ik had nog uitleg gevraagd over de tussenopmerking. Ik mag er toch van uitgaan