V E R S L A G. Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 27 mei 2008 te uur

Transcriptie

1 1 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 27 mei 2008 te uur

2 2

3 3 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 27 mei 2008 te uur Voorzitter: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert Griffier: drs. G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus, Z. Alkan, mevrouw H.J. Buursink, B. Carlak (later), mevrouw H. Demiroz, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, R.J. Fens, Y. Gouriye, F. van Grouw, J.W.M. Harink, mevrouw M.G. Heidkamp, J.T.J. Heijstek, W.L.M. van den Heuvel, mevrouw M.A. ten Heuw, mevrouw J.H. ter Hofte-Visser, S.M.A. Horsthuis, mevrouw M.C.M. Huiskes, W. Jager, W.A. Joosten, G. Knegt, mevrouw M. Koopman (later), J. Kruiskamp, mevrouw B.M.C. Langenkamp- Mosman, V.H. Mulder, W. Mulder, A. Otten, mevrouw E.Y. Prent, J.J.H. Rikkerink, mevrouw M.B. Rouwet-Smits P.G. Rutgers, M. Vondeling, mevrouw G.M. Weenink-Poorthuis, W.A. Winter Afwezig zijn de leden: F.J.H. Coopman, W. Dragt, L.F.M. Janssen, W. Miedema Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, G.A. ter Ellen (later), B. Otten, mevrouw A.E. Oude Alink en G.A.Th. Weber A.1 Opening De Voorzitter opent de vergadering en spreekt als volgt: Dames en heren! Goedenavond. Hartelijk welkom. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Hengelo. Wij hebben bericht van verhindering ontvangen van de heer Coopman, de heer Dragt, de heer Janssen en de heer Miedema. De heer Carlak, de heer Ter Ellen en mevrouw Koopman zullen later ter vergadering komen, dus zijn er uiteindelijk 33 raadsleden. Welkom ook aan de mensen op de publieke tribune en de pers. We hebben een hele agenda te gaan en ik hopen dat we die vanavond op een ordentelijk tijdstip kunnen afronden. A.2 Vaststellen agenda De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Voorzitter! Wij willen graag een motie toevoegen aan de agenda over een niet op de agenda staand onderwerp. Ik begreep van de griffier dat daarvoor een paar mensen aanwezig zouden zijn. De motie betreft het optreden van de heer Weber met betrekking tot het Gezondheidspark in de laatste vergaderingen. De voorzitter: Dat hoort op het einde van de agenda te worden behandeld. Er zijn drie personen op de publieke tribune die daarvoor komen. We kunnen straks beoordelen of we dat snel willen afdoen of niet. Met deze wijziging, de aanvulling van de agenda met de motie van de heer Heijstek, wordt de agenda vastgesteld. A.3 Vragenhalfuur 1. Vragen van de fractie van GroenLinks over aanvraag van een kapvergunning voor een boom in de Jan Steenstraat. De heer Joosten (GroenLinks): Voorzitter! Ik hoop dat iedereen onze vragen, die vandaag zijn verspreid, heeft kunnen lezen. Ik zal ze niet allemaal voorlezen. Waar het ons om gaat, is dat mensen te horen krijgen dat er grote boom met monumentale waarde wordt gekapt. Zij doen hun uiterste best daar informatie over te krijgen en de kap mogelijk nog te verhinderen. Toch is de boom op dezelfde dag nog gekapt. Uit nader onderzoek blijkt dat daar, naar onze overtuiging, een kapvergunning voor had moeten worden verstrekt. Dat had de gemeente mogelijk kunnen weten, want er is een eerder verzoek geweest waarop dat wel is gebeurd. Wij hebben daarover 8 vragen gesteld, waarbij wij met name geïnteresseerd zijn in het antwoord op vraag 2: Is het college van mening dat op basis van de huidige verordening er een kapvergunning had moeten worden verstrekt? Ten tweede: Hoe kijkt het college aan tegen de handelswijze in het kader van de informatievoorziening aan onze inwoners? Voor de rest neem ik aan dat de vragen bekend zijn.

4 4 De heer Weber (wethouder): Op de vraag of de gemeente ervan op de hoogte was; wij zijn niet op de hoogte van alle kapvergunningen, dus ook niet van deze. Wij hebben ons daar vandaag over geïnformeerd en zijn daarbij meteen gestuit op de vorig jaar vastgestelde verordening, welke tot verwarring kan leiden. Waar het gaat om particuliere kavels is het duidelijk omschreven. Maar waar het gaat om woningbouwkavels is het niet duidelijk omschreven. Er staat namelijk in, dat de eigenaar de kapvergunning dient aan te vragen. In dit geval gaat het om een woning aan de Jan Steenstraat en heeft de bewoner verzocht om een boom te kappen, en dat moet dus gebeuren door de woningbouwvereniging. Dan wordt meteen duidelijk dat bij kavels kleiner dan 300 m2 formeel geen kapvergunning voor hoeft te worden aangevraagd. GroenLinks geeft aan dat het hier een kadastraal perceel van 1400 m2 betreft; er staan echter wel vijf woningen op. Als je dan naar de geest van de verordening handelt, gaat het om een tuin, kleiner dan 300 m2. Formeel geeft de verordening geen uitsluitsel, maar handelend naar de geest, waarvan in dit geval sprake is, hoef je geen kapvergunning aan te vragen. St. Joseph heeft dat dus niet gedaan. We zullen op dit punt de verordening wat moeten verduidelijken, want ik denk dat er in de praktijk veel meer van dit soort gevallen voorkomen. Dan mag het niet zo zijn, dat een huurder anders behandeld wordt dan een particulier, die zelf bewoner/eigenaar is. Ten aanzien van de communicatie. Het moge duidelijk zijn dat wanneer omwonenden vragen naar informatie daarover, deze ook verstrekt zal moeten worden. Het is bij de gemeente niet eenduidig geregeld op dit punt. U spreekt van de afdeling Bouwen die al anderhalf jaar niet meer bestaat; de afdeling Vergunningen kennen wij op dit moment wel. Een kapvergunning dient echter te worden aangevraagd bij Wijkzaken. Binnenkort gaat dit allemaal veranderen, want dan moeten alle vergunningen bij de afdeling Vergunningen worden aangevraagd; dat is wel zo helder naar buiten toe. Ik ben het helemaal met u eens, dat, ondanks dat het misschien op de verkeerde plek is gevraagd, men in ieder geval had kunnen doorverwijzen naar afdeling Wijkzaken om daar de informatie wel te verkrijgen. Waar het gaat om iets waarvoor geen kapvergunning nodig is, had in ieder geval daar navraag naar gedaan kunnen worden en had men misschien, als men adequaat had gereageerd, de kap kunnen voorkomen. Was het een monumentale boom? Bij vaststelling van de verordening was door de groenafdeling een inventarisatie gemaakt van monumentale bomen. Daarnaast is het mogelijk dat particulieren daaraan, na beoordeling, monumentale bomen kunnen laten toevoegen. Deze boom stond er niet op. De vraag is of het daadwerkelijk een monumentale boom was. Was reeds eerder een kapvergunning aangevraagd? Onder de oude vergunning is overleg geweest met de desbetreffende bewoners. Door onze groenafdeling is de boom gesnoeid, dus er is destijds van onze kant een poging gewaagd om die boom te blijven behouden. Onder de nieuwe verordening is het zo dat in het geval van kleine tuinen geen aanvraag hoeft te worden gepleegd. Ik denk dat daar in de toekomst de discussie over zal gaan. Er is verwarring over de vergunning en die zullen wij met deze vraag oppakken. De voorzitter: Deze casus leidt dus tot verduidelijking van het beleid. De heer Joosten (GroenLinks): Ik hoor met enige verbazing de uitleg aan. We hebben over die bomenverordening samen heel lang gedaan en nagedacht. Toen is al gewezen op die samengestelde percelen. Daarvan bestond de vrees dat, om een aanvraag voor kapvergunning te ontlopen, men een deel van het perceel zou verkopen om het daarna weer terug te kopen. Nu is duidelijk geworden dat het hier een grote boom van meer dan 20 meter hoog betreft, op een kadastraal perceel van m2. Nu wordt gesproken van 'in de geest van de verordening'. Ik heb gevraagd te praten over de juridische positie. Had hier formeel juridisch gezien een kapvergunning voor moeten worden aangevraagd? Dat is het punt dat ik op tafel heb gelegd. Het kan zijn dat ik de bewoners verkeerd heb geciteerd. Ze zijn bij die afdeling geweest. Daar werd in eerste instantie heel weigerachtig gedaan over het verstrekken van informatie en pas na interventie van het afdelingshoofd is die informatie op tafel gekomen. Ik vind dat, voorzichtig gezegd, niet bepaald servicevriendelijk. Ik begrijp uit de uitleg van het college dat er wat onduidelijkheden zijn in de interpretatie van de verordening. Dat is jammer, want we hebben er lang genoeg over gedaan om een goede verordening te maken.

5 5 In eerste instantie wil ik absoluut een punt hebben: is dit juridisch juist ja of nee? De voorzitter: Dames en Heren! Gezien de tijd zou ik geen ronde willen hebben voor de raad voor extra vragen. Antwoord van de wethouder en dan naar de commissie. We hebben zes vragen te gaan in een half uur. De heer Weber (wethouder): Juridisch is dit, zoals ik reeds heb gezegd, niet vast te stellen uit de verordening. We hebben het daar namelijk over bebouwde kavels van groter of kleiner dan 300 m2. Daarnaast wordt op een andere plek gesproken over een particuliere kavel. Bij particulieren kan het ook zo zijn dat sprake is van kleinere kavels, want sommige hebben meerdere kadastrale nummers. Ik zal dit laten uitzoeken, want er is niet eenduidig uit te halen of er op dat punt fouten zijn gemaakt, maar er is een interpretatie gegeven van wat er in de verordening staat. Voor huurders zijn regels gelijkluidend toegepast als voor particulieren. Ik neem aan dat de verordening op dat punt enige verduidelijking behoeft. De voorzitter: Mag ik dan vaststellen dat u aan de hand van deze casus in de komende commissie een notitie voorlegt over wat de precieze juridische positie rond deze problematiek is? De heer Weber (wethouder): Akkoord. Over de communicatie ben ik het met u eens dat het anders had gemoeten. De voorzitter: Naar aanleiding hiervan komt er een notitie in de commissie, zodat daar voortaan geen onduidelijkheid meer over is en u ook kunt beoordelen of deze interpretatie ook naar uw zin kloppend is. 2. Vragen van de fractie van Progressief Hengelo over de viaducten aan de Enschedese- en Deldenerstraat. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Voorzitter! In de vorige vergadering hebben gesproken over de viaducten. Wethouder Bron heeft aangegeven dat hij met voorstellen tot maatregelen zal komen. Ik heb uit de vorige vergadering begrepen dat er bijvoorbeeld wel wat gedaan zou worden aan de bebording die de hoogte zou aangeven. En toch lezen we dat er weer een vrachtwagen tegenaan geknald is. Is er al wat gebeurd met die viaducten? Ik las vandaag wel op RTV Oost dat u bij ProRail hebt bereikt dat er meerdere signaalborden gaan komen, waarvoor dank. Mijn vraag is wat er tot nu toe is gebeurd en wat gaat er nog meer gebeuren? Het is nu wel genoeg in het nieuws geweest; iedereen weet dat die dingen te laag zijn. Is er wat veranderd? De heer Bron (wethouder): Voorzitter! Zoals ik de vorige keer heb aangegeven, gaan we op korte termijn een aantal tijdelijke maatregelen nemen. Dat betekent dat we op dit moment al nieuwe waarschuwingsborden met displays hebben besteld. Die zullen binnen drie weken worden geplaatst bij de viaducten aan de Deldenerstraat en Enschedesestraat. Daarnaast zijn we de variant met de sensoren aan het uitzoeken. Dat komt via het college en vervolgens de commissie naar de raad toe. Daar zit natuurlijk ook een budget aan vast; we verwachten dat het ongeveer euro gaat kosten. Daarvan heeft ProRail inmiddels toegezegd dat ze erin willen bijdragen, want ieder ongeval betekent voor hen ook weer dat ze moeten controleren of er geen schade aangebracht is waardoor het treinverkeer gehinderd zal gaan worden. Ze hebben er zelf alle belang bij dat er een goede oplossing komt en sensoren zijn in hun ogen ook een goede oplossing. 3. Vragen van de fractie van de SP over 6 woningen aan de James Wattstraat. De heer Mulder (SP): Voorzitter! Het kan dus: Geen sloop, maar renovatie. Wij werden plotseling heel plezierig verrast door het bericht dat de plankieren van een zestal woningen aan de James Wattstraat weggehaald werden en dat er weer ramen voor gezet werden. Uit navraag bij de bouwvakkers ter plaatse blijkt dat zes van het blok van twintig woningen aan de James Wattstraat niet gesloopt gaan worden maar gerenoveerd. Kan het college dat bevestigen? Er zijn immers sloopvergunningen voor aangevraagd. Ons idee was dat dergelijke woningen zeer courant zijn en dat ze qua technische staat nog zeker gerenoveerd kunnen worden. Dit is voor ons het bewijs daarvan en onze vraag is of het college dat ook deelt, want in de commissie is mij door verschillende fracties toegebeten dat dat niet zo zou zijn en dat er niemand meer in zou willen wonen. Wat dat betreft graag opheldering. Geldt zo'n beleid, wat kennelijk door de woningcorporatie is ingegeven, ook voor de andere veertien woningen en eventueel voor andere complexen? Ons Belang beheert de woningen aan de Händelstraat die ook dichtgetimmerd zijn. Zou het voor de eengezinswoningen aan de Händelstraat ook

6 6 een optie zijn om daar, in plaats van te slopen, te renoveren? De heer Bron (wethouder): Ik kreeg uw vragen pas net uitgereikt, dus ik heb geen tijd gehad om dit uitvoerig te onderzoeken. Ik was op de hoogte van de vraag over de James Wattstraat en het is inderdaad zo dat die gerenoveerd gaan worden. Het is u in de discussies ook al een aantal keren gezegd dat slopen altijd de duurste oplossing. Renoveren wordt altijd overwogen en vindt plaats als het technisch nog mogelijk is. In deze situatie is het klaarblijkelijk technisch nog mogelijk en gaat Ons Belang deze woningen renoveren en vervolgens op de markt brengen. Ik weet niet wat er met de andere woningen gaat gebeuren. Mijn verwachting is nog altijd dat de woningen in de Händelstraat gesloopt gaan worden, maar ik zal uw vragen verder uitzoeken en in de commissie beantwoorden. De heer Mulder (SP): Voorzitter! Ik begrijp dat de wethouder dit niet uitgebreid kan behandelen; mijn begrip daarvoor. Er is een sloopvergunning aangevraagd en toegewezen. De bewoners hebben op die gronden uiteindelijk de aanzegging gekregen dat ze er uit moesten. Wat is hun lot? Het zijn dan wel huurwoningen, maar het is toch wel je woning. Je moet er uit vanwege sloop en nu wordt plotseling gerenoveerd. Kunnen zij weer terug in die gerenoveerde woningen? De heer Bron (wethouder): Ik had van een collega-wethouder die er vlakbij woont vernomen, dat ondanks een aantal protesten van een aantal van hen, de bewoners er uit verwijderd zijn. Ook dit punt zal ik moeten uitzoeken. 4. Vragen van de fractie van de PvdA over het badhuis. De heer Rutgers (PvdA): Voorzitter! Het gaat hier om het badhuis en de Ariënsschool als gemeentelijke monumenten. In de vergaderingen van 29 januari is er ook uitvoerig over gesproken. Er is een initiatiefvoorstel door de heer Janssen ingediend en nu weer een motie door de heer Knegt. Ik ben geschrokken van het krantenbericht, want in het verslag van 29 januari wordt geconcludeerd dat bestaand beleid zou worden gehandhaafd. Dus de erkenning dat het een beschermde status heeft en dat ernaar gehandeld zou worden. Nu er hekken omheen gezet worden, geeft dat een andere smaak; de foto's stralen een andere sfeer uit. Handelt de gemeente toch conform het beleid, haar eigen verordening? Het is voor zover ik weet eigendom van de gemeente. Ook door de heer Horsthuis is gezegd dat we over tien jaar nergens meer over hoeven te besluiten, want dan is het een ruïne of een krot. Vervolgens is daar helemaal niet op geantwoord of ingegaan. Wat dat betreft eigenlijk een specificering van de discussie van dat moment. Wat doet het college nu daadwerkelijk? De voorzitter: Over de monumentenstatus hoeven we het niet meer over te hebben; het gaat nu over de onderhoudsituatie en wat we ermee doen. De heer Ter Ellen (wethouder): Voorzitter! Ik ben de heer Rutgers dankbaar voor het stellen van deze vraag, want het geeft mij de gelegenheid om aan iedereen nog eens duidelijk de geschiedenis en de status quo weer te geven, zodat indianenverhalen in de toekomst weg kunnen blijven. We hebben vanaf 1970 het Twentebad. Dat betekent dat vanaf 1970 de lessen, die gedeeltelijk plaatsvonden in dit bad en gedeeltelijk in het Twentebad. Uiteindelijk zijn die lessen daar verdwenen en in de beginjaren negentig is het badhuis gesloten en besloten tot sloop, omdat het badhuis als zodanig nauwelijks bruikbaar was voor enig ander doel. Het is een bijzonder vreemde inrichting om het aan welke club of instelling dan ook te verhuren. Het is moeilijk te gebruiken en er zitten inderdaad een paar moeilijke problemen in wat betreft de indeling. Vandaar dat men besloten heeft tot sloop. Pas in 2002 is het pand tot gemeentelijk monument verheven. In die tussentijd is er natuurlijk wel het een en ander gebeurd. Want als je een pand tot sloop hebt bestemd, dan ga je het niet onderhouden. Dat hebben we ook niet gedaan. We hebben het pand maar mondjesmaat onderhouden in die tussentijd. Er zat een bijzonder probleem in dit pand, omdat het bad gevuld moest zijn met water. Er zit namelijk zoveel druk van het grondwater eronder, dat het wel gevuld moet worden met water. U weet wat dat voor gevolgen heeft voor het dak. Dat betekent dat in de loop van de jaren het dak steeds slechter is geworden. In 2002, toen het pand tot gemeentelijk monument werd verheven, waren er onder andere plannen met Metropool, Mufide en St. Joseph Wonen. In die opties was het zeer waarschijnlijk dat de dakconstructie er sowieso van af zou moeten. Bijvoorbeeld voor de hamam zouden er koepels geplaatst

7 7 worden en zou er dus een andere dakconstructie nodig geweest zijn. Ook dan ga je niet een hele dure dakreconstructie plegen. Als ik u vertel dat het rond een ton kost om die dakreconstructie te herstellen, en dat was in 2002 niet anders, dan begrijpt u dat we daar dan wel heel voorzichtig mee zijn, want is het gemeenschapsgeld waar we heel voorzichtig mee omgaan. Er is het feit dat St. Joseph Wonen en HBS Ons Belang gebruik zouden kunnen maken van de beide panden. Het is nog steeds niet duidelijk wat de plannen van beide bouwverenigingen zijn. Dat heeft ertoe geleid, dat wij er vorige week hekken omheen hebben geplaatst. Niet omdat het beide gebouwen in elkaar dreigden te storten, maar simpelweg als veiligheidsmaatregel, opdat er geen mensen op het dak klimmen. Dat is gevaarlijk, en wij zijn ervoor verantwoordelijk omdat het onze gebouwen zijn. We moeten er dus voor zorgen dat er geen mensen op kunnen klimmen. Het dak stort niet in, maar als je erop klimt, zouden er gevaarlijke situaties kunnen ontstaan; er zitten immers gaten in. Daarom moet je die hekken plaatsen. Vorige week hebben wij besloten een brief te sturen naar St. Joseph Wonen om op korte termijn duidelijk te maken wat de plannen zijn, zodat wij ook helder krijgen wat we met deze gebouwen kunnen gaan doen. Wij zien wel dat je, in afwachting van de plannen van St. Joseph Wonen en HBS Ons Belang, daar niet maandenlang hekken kunt laten staan. Dat is het verhaal zoals aangegeven. Het is dus absoluut niet het geval dat we het moedwillig, zoals wel eens gesuggereerd werd, tot ruïne of krot laten vervallen; geen sprake van. In afwachting van de ontwikkelingen kunnen we op dit moment weinig doen. Als we wel wat zouden doen, dan zou dat jammer genoeg weggegooid geld zijn, omdat het op een of andere manier toch weer ongedaan zou moeten worden gemaakt. Dat is de reden van de huidige situatie en wij zijn er net zo min gelukkig mee als u, daarom ben ik wel gelukkig met uw vraag. De heer Rutgers (PvdA): Dank voor de uitvoerige beantwoording. Een heleboel ervan wist ik namelijk niet, maar zo leer je weer elke dag bij. Alles gaat nu natuurlijk om de tijd. Is er een termijn voor gesteld? De heer Ter Ellen (wethouder): U stelt uw vraag helemaal terecht. Wij gaan echt nu aan St. Joseph Wonen en HBS Ons Belang vragen om op korte termijn, als het enigszins kan voor de zomervakantie, ons duidelijkheid te geven over wat de plannen zijn. De voorzitter: Als we antwoord hebben gekregen, zult u daarvan horen. 5. Vragen van de fractie van de SP over de CAO in het Streekvervoer. De heer Van den Heuvel (SP): Voorzitter! Zoals u ongetwijfeld wel gehoord zult hebben, zijn er momenteel acties gaande in het streekvervoer in verband met een CAOconflict. In Twente is de Regio Twente verantwoordelijk voor het openbaar vervoer. Naar aanleiding van het conflict hebben we een aantal vragen. 1. Is bekend wat de positie van Regio Twente is ten aanzien van de stakingen bij Connexxion? 2. Is het college van Hengelo met ons van mening dat de verantwoordelijkheid voor het openbaar vervoer ligt bij de Regio Twente en dat ze dus een taak heeft om bij te dragen tot de oplossing van het conflict? 3. Het CAO-conflict vindt mede zijn achtergrond in de bezuinigingen die het rijk doorvoert, maar ook omdat de vervoersbedrijven proberen hun kosten te drukken en dat zoveel mogelijk proberen af te wentelen op hun werknemers omdat ze tegenwoordig marktwerking hebben. Is het college van plan om bij de Regio Twente te bepleiten om, in navolging van de Limburgse gedeputeerde Kersten, verantwoordelijk staatssecretaris mevrouw Huizinga op te roepen om de bezuinigingen op het streekvervoer ongedaan te maken en zo te helpen om het conflict te beëindigen? De heer Bron (wethouder): Voorzitter! De Regio Twente, die overigens met het vervoer in Twente het beste rapportcijfer heeft van heel Nederland, vindt dat de werkonderbrekingen het imago van het openbaar vervoer schaden. Zij vindt ook dat de werkonderbrekingen leiden tot een zekere mate van reductie van de prestaties van Connexxion die concessiehouder is voor dit gebied. Dat is ook hetgeen de Regio kenbaar heeft gemaakt aan Connexxion. Het is een arbeidsconflict binnen Connexxion en de Regio is van mening dat Connexxion dat zo snel mogelijk moet oplossen. Als college van Hengelo zien we daarin verder geen taak voor ons weggelegd.

8 8 De heer Van den Heuvel (SP): De provincie Limburg heeft besloten om als provincie druk uit te oefenen op het rijk om bij te dragen aan het oplossen van het conflict. Dat zou de Regio natuurlijk ook kunnen doen. De heer Bron (wethouder): In de brief van de Regio staat daarover niets vermeld en ik heb het tot nu toe ook niet op de agenda gezien, dus ik neem aan dat de Regio het laat bij de brief, zoals ze die inmiddels hebben verstuurd naar Connexxion. 6. Vragen van de fractie van BurgerBelangen over het Cruijff Court. Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen): Voorzitter!. Wij zijn blij dat er een Cruijff Court komt in Hengelo, maar zijn minder blij met de locatie en de manier waarop deze is gekozen. Daarnaast hebben we een vraag over het feit dat de gemeente niet meefinanciert in dit project. De uiteindelijke realisatie van het Cruijff Court en de tijdelijke infrastructuur zijn gepland voor uiterlijk 31 oktober. Onze vragen zijn: 1. Is dit een realistische datum? 2. Hoe denkt het college te kunnen waarborgen dat doelstellingen van het Cruijff Court, met name of het wordt gedragen en onderhouden door de buurt, de openbare toegankelijkheid e.d. worden gerealiseerd? 3. Wat is de reden waarom niet de gemeente maar de corporatie HBS Ons Belang dit Cruijff Court meefinanciert? En betekent deze medefinanciering door HBS Ons Belang dat wij als gemeente ons budget nog vrijhouden om eventueel te opteren voor nog een Cruijff Court in de gemeente? Het waarborgen betekent dat wij als gemeente verantwoordelijk zijn en blijven voor het Cruijff Court op zich. Mevrouw Oude Alink (wethouder): Voorzitter! Volgens mij hebben we dit voorstel al in de commissie behandeld. Het Cruijff Court is met medewerking van de initiatiefgroep uit de wijk Berflo Es totstand gekomen en is uitgebreid besproken met de brede school, Netwerk en allerlei andere participanten. De keuze van de locatie heeft uiteraard ook in samenwerking met de gemeente plaatsgevonden. Ook met de Cruijff Foundation, want deze locatie moet aan verschillende doelen en criteria voldoen. Als de Cruijff Foundation het daar niet mee eens is en niet akkoord gaat, dan krijg je gewoon geen Cruijff Court. Zij hebben de locatie beoordeeld op het voldoen aan de doelstellingen van de foundation. Dat doet het gelukkig, en de locatie is wat ons betreft ook de juiste en meest handige in de Berflo Es. De woningcorporatie heeft gelukkig meebetaald aan dit Cruijff Court, omdat wijzelf niet de beschikking hebben over voldoende middelen om dat Cruijff Court aan te leggen. Wij vinden het overigens geen bezwaar als andere partijen, die erg zijn betrokken bij de ontwikkeling van wijken, op deze wijze een bijdrage leveren. Ik denk dat wij in de toekomst alleen maar blij zullen zijn als er nog meer partijen zijn die zo nu een dan een steentje bijdragen om een aantal zaken in onze stad te realiseren. In die zin heeft de woningbouwcorporatie zich trouwens altijd uitgesproken als een partij die betrokken wil zijn en toont op deze wijze hun betrokkenheid. Dat hebben ze trouwens ook al gedaan bij de Sprankelplek, die ook in de Berflo Es is gerealiseerd. Daar heeft ook de woningcorporatie een belangrijke bijdrage geleverd; anders had we het gewoon niet kunnen realiseren. Daarnaast is het zo dat wij geen vrije budgetten hebben in de gemeente zelf om dit soort voorzieningen aan te leggen. We zullen dus altijd op zoek gaan naar derden. Dat is niet anders, omdat wij zelf geen uitgebreide fondsen hebben om deze dingen te doen. Wat wij wel doen als gemeente, is het beheer op ons nemen. Ook daar ligt een verplichting voor tien jaar. Anders zouden we deze Cruijff Court niet hebben gekregen. Daarnaast moeten wij waarborgen dat wij in samenwerking met allerlei partijen ervoor zorgen dat er rond het Cruijff Court voortdurend activiteiten plaatsvinden. Dat zal moeten plaatsvinden met alle actieve partijen uit de wijk, met het Jongerenwerk, Kinderwerk en de scholen. Wordt het gerealiseerd? Ja, dat is een verplichting. Dat zijn wij aangegaan met de Cruijff Foundation, dus dat zullen we moeten realiseren. Ik kan dus alleen maar volmondig zeggen 'ja, dat halen we'. Wij staan er garant voor dat er in ieder geval 10 jaar een Cruijff Court is en blijft en wij zullen wel onze best doen om, misschien met behulp van derden of andere mogelijkheden, om te zoeken naar een mogelijke tweede Cruijff Court. Dat heb ik in de commissie ook al meegedeeld. Mevrouw Doornbos (BurgerBelangen): Dat er goed overleg is geweest, daarover denk ik misschien iets anders. Met betrekking tot de

9 9 locatiekeuze zijn wij van mening dat dit veld minder openbaar toegankelijk is dan wanneer het midden in de wijk ligt. Wij denken dat deze vrije buurtvoorziening meer een georganiseerde buurtvoorziening wordt, en dat was niet de bedoeling van het Cruijff Court. Dank voor uw beantwoording in die zin, maar het overleg is niet helemaal ervaren zoals u beschrijft. Mevrouw Oude Alink (wethouder): In ieder geval is een van de voorwaarden van het Cruijff Court, dat het openbaar en gemakkelijk toegankelijk is. Dus daar zullen wij aan moeten voldoen. De voorzitter: Uit dit vragenhalfuur is een aantal zaken verhelderd. Er is één duidelijke afspraak gemaakt rondom de casus van de bomenverordening; er komt een notitie aan de commissie die daarover gaat. Voor de duidelijkheid denk in dat in verband met de volle agenda's van de commissies afgesproken wordt dat dit in de eerste commissie na de zomervakantie aan de orde komt. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Daar heb ik in zoverre wat moeite mee, dat het nu in feite met toestemming van de gemeente één keer is gebeurd, waarmee we wel een precedent hebben geschapen. De heer Weber (wethouder): Hier gaat het over de corporatie en we zullen in ieder geval overleg plegen met de corporatie tot er nadere duidelijkheid is. De heer Joosten (GroenLinks): Daar begrijp ik uit dat de wethouder aangeeft voordat er duidelijkheid is, met de corporaties te gaan praten om dit soort kap niet meer te laten plaatsvinden? De heer Weber (wethouder): Voordat er duidelijkheid is. De heer Mulder (SP): Ik meende dat de wethouder ook gaat vragen naar de woningen in de James Wattstraat. De voorzitter: Alles wat we besproken hebben staat vast, maar het gaat even over de harde afspraak over de notitie richting commissie. De heer Mulder (SP): Dit punt wil ik ook weer terughebben in de commissie. De voorzitter: Dat zal de wethouder ongetwijfeld doen. De heer Mulder (BurgerBelangen): Voorzitter! Het is goed dat het punt over de bomenverordening wordt uitgezocht, maar als we toch tot september moet wachten, zou ik graag willen dat we dan een concept wijziging van de verordening tegemoet kunnen zien, en dat we die niet daarna nog eens een keer weer moeten entameren. De voorzitter: Als dat nodig is, zal dat natuurlijk zo zijn. Daarom neem ik ook die termijn. A.4 Verslag vergadering d.d. 15 april Dit verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. A.5 Lijst ingekomen stukken 1. Raad voor het openbaar bestuur. Zendt het advies van de Raad voor het openbaar bestuur (Rob) en de Raad voor financiële verhoudingen (Rfv) inzake de bestuurlijke en financiële gevolgen van bevolkingsdaling en doet verschillende aanbevelingen ter aanpassing van de bestaande regelingen (221657). 2. B.W.M. van den Nieuwboer. Zienswijze bestemmingsplan Gezondheidspark en nieuwbouw Trivium (223553). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten deze stukken ter voorbereiding in handen te stellen van het college en de commissie Fysiek te horen via reactienota. 3. Gedeputeerde Staten van Overijssel. Zendt afschrift van een brief aan B&W met beschikking tot verlenging van een eenmalige bijdrage van 5,-- per inwoner per gemeente voor investeringen in (ver)bouw van sportaccommodaties (226043). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 4. I. Strikwerda. Zienswijze bestemmingsplan Gezondheidspark (224828) 5. M. Snoek. Zienswijze, namens bewoners Geerdinksweg 103 t/m 109a, betreft bestemmingsplan Gezondheidspark (226130)

10 10 Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten deze stukken ter voorbereiding in handen te stellen van het college en de commissie Fysiek te horen via reactienota. 6. Hoveniersbedrijf Hans Balk. Inspraakreactie n.a.v. de presentatie van de nieuwe plannen voor de Berflo Es (sportboulevard) (225909) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk ter afdoening in handen te stellen van het college en de commissie Fysiek te informeren. 7. Bestuur ANMC. Aanvraag financiële bijdrage voor de oprichting van een media centrum in Afghanistan (226346) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk ter afdoening in handen te stellen van het college en de commissie Sociaal te informeren. 8. Actiegroep Vroeg Op Stap. Informeert over de laatste ontwikkelingen van de actiegroep Vroeg Op Stap (226343) 9. Twence Afvalverwerking. Toezending jaarverslag 2007 Twence B.V. Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 10. E.S.M. Oberjé-Bouhuis. Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Gezondheidspark (227847) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten dit stuk ter voorbereiding in handen te stellen van het college en de commissie Fysiek te horen via reactienota. Hamerstukken De voorzitter: Alvorens we daar de hamer over laten vallen, geef ik het woord aan wethouder Ter Ellen inzake voorstel B3. aanpassing marktverordening. De heer Ter Ellen (wethouder): Voorzitter!. In de commissie heeft de heer Heijstek over een klein onderdeel nog contact met mij wilde opnemen. Dat is helaas niet gelukt, maar hij heeft het wel schriftelijk aan mij doen toekomen. Wat de heer Heijstek voorstelt is het volgende: 2. Een vergunning voor een vaste standplaats kan bovendien worden ingetrokken: a. op schriftelijk verzoek van de vergunninghouder; b. bij overlijden van de vergunninghouder, behoudens het geval dat de vergunning na overlijden wordt overgeschreven; c. indien ter verkrijging van de vergunning onjuiste dan wel onvolledige gegevens zijn verstrekt. 3. De standplaatshouder die om intrekking verzoekt van zijn vergunning als bedoeld in lid 2 sub a van dit artikel, moet dit ten minste twee maanden voor de beëindigingsdatum schriftelijk kenbaar maken aan het college. 4. Het college gaat in de situaties als bedoeld in lid 1 van dit artikel en in lid 2 sub c van dit artikel niet eerder over tot het intrekken van een vergunning, dan nadat de vergunning van de standplaatshouder is geschorst. Ik zou het daarmee eens kunnen zijn en als de raad het daar ook mee eens is, kunnen we er op die manier een klap op geven en er in een latere instantie de gewijzigde marktverordening ter inzage leggen. De voorzitter: Met deze technische wijziging zou u op voorhand akkoord kunnen gaan. De gewijzigde versie wordt ter inzage gelegd. De heer Mulder (BurgerBelangen): Voorzitter! In de commissie heb ik aangegeven dat ik tegen punt B1 zou stemmen; mijn hele fractie neemt dat over. De heer Janssen (Progressief Hengelo): Datzelfde geldt voor ons. De voorzitter: Beide leden van Burger- Belangen, het lid van Progressief Hengelo en de beide leden van Hengelo.nu stemmen tegen punt B1. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Hengelo.nu is tegen de stijging van de tarieven. B1 Systematiek bepaling uitzetting- en rentepercentage (215049) B2 Planschade Oldenzaalsestraat 77 (209028) B3 Aanpassing marktverordening (222274)

11 11 B4 Benoeming accountant jaarrekening (220551) C1 Kredietaanvraag gemeentelijke planbegeleiding Hart van Zuid (222093) C2 Kredietaanvraag baggerwerkzaamheden insteekhavens en jachthaven Twentekanaal (173385) D1 Wijziging bankreglement Stadsbank Oost (221199) Deze voorstellen worden zonder hoofdelijke stemming aangenomen. Alvorens de behandeling van de agenda voort te zetten wordt de door de heer Heijstek aangekondigde motie behandeld. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Voorzitter! Het gaat over de door de heer Weber in de commissie Fysiek en de voorlaatste raadsvergadering verstrekte informatie over het al dan niet verkocht zijn van gronden in het Gezondsheidspark. Daarmee heeft hij ons inziens een verkeerd beeld geschetst van de situatie. Door onduidelijke woordkeuze is verwarring en onduidelijkheid ontstaan. Hem is een aantal keren gevraagd dit recht te zetten en zijn excuses aan te bieden, waarop geantwoord wordt dat het niet zo is bedoeld of gezegd is. Indien hij het wel gezegd zou hebben, hadden we moeten begrijpen wat hij wel bedoeld had. Van de heer Weber verwachten wij juiste. volledige en eenduidige informatie voor zowel burgers, organisaties en onszelf. Dat vinden we heel wezenlijk. Woorden als 'u had beter moeten weten', en 'u weet hoe het loopt' werken niet. Hij heeft het één keer gezegd, en dan denk je dat hij in een opwelling heeft gesproken. In de commissievergadering die daar een maand later op volgde, wordt het nog een keer gevraagd. Vervolgens geeft hij exact hetzelfde antwoord en dan wordt het toch wel ernstig. Hij legt daarbij de schuld bij de burgers, de insprekers, de organisaties en ons, terwijl hij zichzelf bedient van onduidelijke bewoordingen. Nogmaals; de eerste keer zou een 'slip of the tongue' kunnen zijn. Als het een maand later nog een keer wordt gedaan, dan vindt hij het schijnbaar echt zo. Dus iedereen krijgt de schuld, behalve hij zelf. Dat vindt ik een typisch voorbeeld van arrogantie van de macht. We hebben hem voldoende gelegenheid gegeven om terug te komen op zijn bewoordingen, en dat heeft hij niet gedaan. Dat betreuren wij serieus. Hij dwingt een aantal van ons om een motie van afkeuring tegen hem in te dienen. Het is een motie die door de gehele oppositie, met uitzondering van de Christen Unie in verband met vakantie, is ondertekend. Motie van afkeuring 'De raad van de Gemeente Hengelo (O.), in vergadering bijeen op dinsdag 27 mei 2008, constateert dat: wethouder G.A.Th. Weber zowel in de commissie Fysiek van 1 april 2008 als in het verslag van inspraak en vooroverleg met betrekking tot het Gezondheidspark, opgenomen als bijlage 3 bij het Ontwerpbestemmingsplan Gezondheidspark, aan burgers, organisaties en de gemeenteraad verkeerde informatie heeft verstrekt over, en daarmee een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven van het al dan niet verkocht zijn van grond in het Gezondheidspark door de Gemeente Hengelo (O.) aan jeugdinstellingen (Accare, Jarabee en De Eik) en de ontwikkelingen binnen het Gezondheidspark; wethouder Weber tot tweemaal toe, zowel in de raadsvergadering van 15 april 2008 als in de vergadering van de commissie Fysiek van 15 mei 2008, geweigerd heeft hiervoor aan de betrokkenen zijn excuses te maken, en beide keren gesteld heeft dat de oorzaak van de door zijn informatieverstrekking ontstane verwarring en onduidelijkheden bij de betrokkenen ligt en niet bij hemzelf, overweegt dat: het juist, volledig en eenduidig voorlichten van en verstrekken van informatie aan burger, organisaties en de gemeenteraad, door (leden van) het college van Burgemeester en Wethouders een van de wezenlijkste kernwaarden is van de gemeentepolitiek; burgers, organisaties en de gemeenteraad erop moeten kunnen vertrouwen dat hetgeen hen aan informatie wordt verstrekt door (leden van) het college van Burgemeester en Wethouders juist, volledig en eenduidig is,

12 12 spreekt zijn afkeuring uit over deze handelswijze van wethouder Weber en gaat over tot de orde van de dag.' De voorzitter: Dames en Heren! Dit is in de commissie en de raad ook al aan de orde geweest. Opdat de heer Weber de motie kan lezen, alvorens zijn reactie te geven, wordt de vergadering geschorst. Na hervatting van de vergadering spreekt de heer Weber (wethouder) als volgt: Voorzitter! Ik zal u de feitelijke situatie weergeven van de verkoop van het jeugdcluster, dan denk ik dat u zelf kunt oordelen of ik een verkeerd beeld heb geschetst of niet. Inmiddels hebben de partijen overeenstemming bereikt over de situering van de te leveren grond, de oppervlakte van de te leveren grond en de samenstelling van de koopprijs; het enige waarover nog wordt gediscussieerd is de prijsindexering. Verder is er overeenstemming over de fasering van levering en betaling en over de algemene voorwaarden. Dit betekent overeenstemming over 98 procent. U mag zelf oordelen of ik een foutief beeld heb geschetst. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Voorzitter! Mijn eerste reactie is: hier gaat het niet over. De antwoorden en mededelingen die gedaan zijn, zijn eerder gedaan. Dat het nu goed lijkt te komen - het is nog niet eens rond - is iets heel anders. Ik ben blij te horen dat het waarschijnlijk feitelijk goed gaat komen, want we zijn er nog niet helemaal. Maar daar gaat de motie niet over. Wat mij betreft blijft die staan, want het gaat over het verkeerde voorlichten in een eerder traject. Dat het toevallig goed komt, is een mazzeltje voor de wethouder. Dat laat onverlet, dat de motie daar niet over gaat. De heer Harink (CDA): Voorzitter! Dit onderwerp is andermaal in de commissie en raad aan de orde geweest. Wij moeten vaststellen dat wanneer het gaat over grondverkoop, in eerste instantie de bewoordingen niet altijd even duidelijk gekozen zijn. Wij moeten tevens vaststellen dat, nadat het in deze raad en opnieuw in de commissie aan de orde is geweest, uitleg is gegeven over hoe die situaties lopen. Wat ons betreft kan zo uitgelegd worden, zoals nu ook weer blijkt, dat het voor 98 procent rond is. Wat ons betreft is daarmee duidelijk aangegeven hoe de situatie ligt. Let wel: wij hadden het hier over een planologische ontwikkelingen op een plek waar wij een gewenste ontwikkeling zagen in de zin van het Gezondheidspark. Dit alles gezegd hebbende, moeten wij tot de conclusie komen dat de heer Weber in de commissie heel duidelijk heeft aangegeven hoe zijn positie en handelswijze daarbij is geweest. Ook heeft hij aangegeven dat zijn bewoordingen en uitleg voor andere uitleg vatbaar is geweest, maar ook hoe de situatie lag. Dit beschouwend ten opzichte van de motie, kunnen wij niet anders constateren dan dat uitleg is gegeven. Wij hadden in ieder geval van Progressief Hengelo en van de heer Heijstek een ander niveau van politiek bedrijven verwacht. Wij scharen het onder de noemer van 'bestuurlijke onvolwassenheid'. De heer Horsthuis (VVD): Ik denk niet dat wij de inhoudelijke discussie moeten voeren. Wij zijn inderdaad blij met de uitleg van de heer Weber; dat staat buiten de discussie. Waar het ons om gaat, is dat de raad, maar vooral de burger en instanties die daarmee te maken hebben gehad zich uitermate op het verkeerde been gezet voelen. Als wij in de diverse vergaderingen over dit onderwerp het gevoel hadden gehad dat de wethouder zich meer zou kunnen verplaatsen in de burger en zich voor het gebrek daaraan had verontschuldigd, dan hadden we deze discussie niet gehad. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Wij zitten met hetzelfde probleem als de VVD. De discussie ging vooral -juridisch- over het wel of niet verkocht zijn, waar wij afgehaakt zijn. Waar we wel mee zaten, was dat een aantal burgers het gevoel kreeg niet goed voorgelicht te zijn en de manier waarmee de wethouder daarmee omging. Wij hebben een aantal keren aan de wethouder gevraagd hiervoor op welke manier dan ook zijn excuses aan te bieden. Ook het CDA zegt, bij monde van de heer Harink, dat de bewoordingen niet altijd even duidelijk zijn geweest. Dan zou de wethouder toch "sorry" kunnen zeggen en vertellen hoe een en ander in elkaar zit? Dan zou voor Hengelo.nu het verhaal klaar zijn geweest. Maar wij vinden werkelijk dat wanneer het college een verhaal houdt naar buiten toe waarover onduidelijkheid ontstaat, het college ook moet durven zeggen fout te zitten en daarvoor verontschuldigingen aanbieden. Wanneer dat 'sorry' niet komt, en wij dat heel

13 13 belangrijk vinden, zullen wij zeker de motie van afkeuring steunen, wat wij ook hebben gedaan. De heer Winter (PvdA): Voorzitter! Het spijt ons dat de oppositie zo'n zwaar middel inzet. Wat ons betreft was het signaal wel helder. Zoals eerder door mij namens de PvdA is gezegd dat taal- en woordkeuze alleszins belangrijk zijn en dat het wijs is na te denken wat en wanneer men iets zegt. Wij constateren andermaal dat hier geen sprake is van moedwillige misleiding, dus wij vinden dit middel aan de zware kant, hoewel wij wel enig gevoel hebben voor het feit dat het soms wijs is om sorry te zeggen, wanneer je misverstanden in de wereld hebt geroepen. De heer Mulder (SP): Om met het niveau van de heer Harink te spreken; dit is het menselijke niveau, een niveau van discussiëren over toon en woordkeuze. Aansluitend bij de woorden van de heer Knegt, steekt het nogal dat burgers te horen krijgen dat zij het verkeerd snappen, en dat de wethouder een geheel andere definitie van verkoop heeft, die wel legitiem is. Waar de heer Weber spreekt van 'getekend zijn' heeft dat geleid tot een interpretatieverschil, waarvan de wethouder meerdere malen de kans heeft gehad om toe te geven dat hij andere woorden had moeten kiezen. Wat ons betreft zou dat een reden zijn geweest om deze motie niet te steunen. De heer Joosten (GroenLinks): Voorzitter! Ook al heb je het zelf helder, spreektaal of taalgebruik roept bij burgers wat onduidelijke beelden op. Dan is het verstandig om daar in een vroegtijdig stadium helderheid in te verschaffen. Ik denk dat dat de wijze weg was geweest. Kijkend naar het zware middel en de scherpe wijze waarop wordt ingezet, is mijn vraag of dat wel past bij hetgeen gebeurd is. Wat ons betreft is dit een veel te zwaar middel, maar we moet er wel van leren, dat wanneer dit gevoel wordt opgeroepen bij de raad of bij de burger, je moet proberen zo snel mogelijk helderheid te krijgen, opdat je niet in een welles-nietes spelletje verzandt. Wij zullen deze motie niet steunen. De heer Mulder (BurgerBelangen): Voorzitter! De heer Harink verwijt de heer Heijstek misschien dilettantisme, maar de motie is ondertekend door vijf oppositiepartijen. Dat betekent dat ik mij dat verwijt ook aantrek, waar ik niet zo blij mee ben. Het past ook bij het taalgebruik waarover de motie gaat. Over de inhoud is al een en ander gezegd en over de kansen die zijn gemist om het ten goede te laten keren. Door de starre en neerbuigende opstelling van de wethouder komt het erop neer dat dit soort akkefietjes meer dan eens op de spits gedreven moeten worden, dat er veel tijd aan moet worden besteed, hetgeen de inhoud van het debat en de sfeer in de raad absoluut niet ten goede komt. Zeker wanneer naar de raad toe toch neerbuigend wordt gedaan, denk ik dat een krachtig signaal naar de wethouder op zijn plaats is; reden waarom wij deze motie mede hebben ingediend. De door de heer Heijstek ingediende motie wordt bij handopsteken verworpen. B5 Plan van Aanpak alcoholmatiging en jeugd De heer Otten (VVD): Voorzitter! De aanvullende notitie over het Plan van Aanpak heeft goed geholpen bij het maken van een beslissende afweging. De keten-benadering is nogmaals onderstreept en het betrekken van partners is nu duidelijk verwoord. Verder blijft het direct activeren van de verantwoordelijkheid van ouders noodzakelijk. Ouders kunnen de sleutel zijn voor de juiste aanpak. Communicatie over de aanpak is noodzakelijk, maar blijf alsjeblieft niet steken in het bedenken van mooie communicatieplannen. Handen uit de mouwen is de juiste aanpak. Wij gaan akkoord met het plan van aanpak, waarbij de aanvullende notitie verwerkt dient te worden. Ik neem aan dat we een aangepast plan zullen ontvangen. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Wat betreft preventie wil ik een heel groot compliment geven; de preventieve kant zit uitstekend in elkaar en ik denk dat we daar trots op mogen zijn. Aan de andere kant zeggen wij om nu eens aan te pakken. Ga nou eens wat doen. Verander bijvoorbeeld 'de gemeente kan voorwaarden verbinden aan gesubsidieerde instellingen' in 'we gaan daar voorwaarden aanstellen. Als zij zich daar niet aan houden, heeft het gevolgen'. Maak het wat krachtiger. Van het horecaconvenant hebben we gezegd dat alleen de ondertekenaars zich daar aan te houden hebben. Er zijn andere gelegenheden die gewoon hun gang gaan

14 14 vanuit commerciële overwegingen. Wij hebben gevraagd daar met beleid te komen, zodat we ook die daadwerkelijk kunnen aanpakken. Wij willen iets zien, er moet echt iets veranderen. Van kantines en sportkantines hebben wij gezegd dat afspraken een voorlichting onvoldoende zijn, en dat beleid nodig is om ze aan te pakken wanneer men zich niet aan de afspraken houdt. Op deze punten zijn wij zeker nog niet tevreden. Mevrouw Weenink (CDA): Voorzitter! Het Plan van Aanpak Alcoholmatiging en Jeugd is uitgebreid en bevat vele activiteiten die door de integrale aanpak elkaar moeten versterken. Het is een heel ambitieus plan dat gaat over preventie, regelgeving en handhaving en aansluit bij het provinciale programma 'Happy fris'. Wil het slagen, dan moet een mentaliteitsverandering plaatsvinden, waarbij volwassenen het goede voorbeeld moeten geven. Er wordt dan ook hoog op preventie ingezet. Alcoholmatiging is geen zaak van de gemeente alleen. Er zal nauw samengewerkt moeten worden met lokale en regionale partners. Denk daarbij aan politie, Tactus, HALT enzovoort, maar ouders zijn hierin ook een zeer belangrijke partij. De rol van de ouders is door het CDA steeds benadrukt, en goed voorbeeld doet goed volgen. We moeten dan ook uitdragen dat niet drinken stoer is, en dat je een loser bent als je teveel drinkt. Een goed communicatietraject is dan ook van eminent belang. Een startbijeenkomst zou een mogelijkheid zijn, met een goede slogan, zodat iedereen weet waar we het over hebben. Het CDA kan instemmen met dit ambitieuze plan. De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! De aanvullende notitie maakt wel het een en ander duidelijk. Preventie: daar staan veel goede dingen in en ziet er goed uit. Regelgeving en handhaving: ten aanzien van subsidiebeleid vinden wij dat bij presentatie van het Plan van Aanpak al onderzocht had moeten zijn welke mogelijkheden er zijn. Graag willen wij weten waarom dat nog niet is onderzocht. Voor de meeste sportverenigingen geldt natuurlijk een horecavergunning. Daar zou een stuk handhaving uit gehaald kunnen worden. Volgens mij kunnen veel dingen gewoon worden gedaan en hoeft daar niets meer voor uitgezocht te worden. Wij hebben onze bedenkingen bij het koppelen aan convenanten; een convenant moet meestal door twee partijen ondertekend worden en is een wat zacht middel. Daar hadden we graag meer invulling van willen hebben. De heer Jager (GroenLinks): Voorzitter! Ook wij kunnen instemmen met dit ambitieuze plan en hopen dat het inderdaad snel uitgevoerd wordt. Wij zijn er bijzonder blij mee dat het college snel met de aanvulling is gekomen, zodat we het ruim voor de zomer kunnen behandelen. Handhaving ligt voor een groot deel bij de Voedsel en Waren Autoriteit, die echter totaal niet ingericht zijn om dat uit te voeren. Dat moet snel veranderen, maar dat ligt bij de landelijke politiek. Met de toezegging van de burgemeester in de aanvullende notitie, dat u de grenzen van de wet wilt opzoeken in wat u zelf kunt doen, ben ik erg blij. Ik zie daar graag snel iets van terug. De heer Heijstek (Progressief Hengelo): Voorzitter! De mening van Progressief Hengelo is grotendeels al verwoord door de SP en Hengelo.nu. Wethouder Otten zei dat hij liever gaat voor een diepgaand plan en een breed draagvlak. Ik ga liever voor een meer uitgewerkt plan en meer diepgang. Die extra aanvulling is meer een uitleg waarom het plan zo dun was, dan dat er echt concrete maatregelen in worden genoemd. Ik heb niet de indruk gekregen dat we gaan voor die diepgang, en dat vind ik erg jammer. Ik kan mij scharen achter de opmerkingen over preventie; op de andere vragen hoor ik graag de antwoorden. De heer Mulder (BurgerBelangen): Voorzitter! Wij zijn blij dat de toegezegde aanvulling ruim op tijd voor de raadsvergadering is verschenen. De inhoud maakt ons minder vrolijk. Een aantal standpunten wordt duidelijk nader toegelicht. Het beeld uit de commissie was dat het voorlichtingsgedeelte er bijzonder goed uitziet, waarvoor wederom onze complimenten. Maar we blijven vinden dat de tekst rond regelgeving en handhaving te dun is; ik zie