Geen uitleg over verwijdering groen Gemeente Zaanstad Dienst Wijken

Transcriptie

1 Rapport Gemeentelijke Ombudsman Geen uitleg over verwijdering groen Gemeente Zaanstad Dienst Wijken 1 december 2008 RA Samenvatting Een buurtbewoner dient een klacht in over de kap van een aantal bomen en struiken in zijn buurt. In plaats van een uitzicht op groen kijkt hij nu op een snelweg. Hij vraagt zich af waarom de buurtbewoners niet via een brief zijn geïnformeerd over de kap. Ook wil hij van de gemeente weten of er nieuwe bomen op de lege plekken komen. Twee maanden later heeft de gemeente nog steeds geen antwoord gegeven op zijn klacht en vraag. Nadat de ombudsman op de hoogte is gesteld volgt uiteindelijk een antwoord op de klacht. In dat antwoord is geen oordeel verwerkt en het is tot stand gekomen zonder dat de man gehoord is. Tot slot zit hij nog steeds met de vraag waarom de buurtbewoners niet door middel van een bewonersbrief geïnformeerd zijn over de bomenkap. De ombudsman legt de vragen voor aan de gemeente. De gemeente antwoordt dat bewoners niet over de eerste kap geïnformeerd zijn, omdat het een dunning betrof. Over de tweede kap is wel een bewonersbrief verstuurd. De wijkbewoner is niet gehoord omdat zijn klacht op basis van de schriftelijke reactie is afgehandeld. De ombudsman is van oordeel dat de wijkbewoner bij de afhandeling van zijn klacht gehoord had moeten worden. Het standpunt van de gemeente dat dit niet gebeurd is omdat de klacht schriftelijk is ingediend kan de ombudsman niet billijken. Om die reden is een aanbeveling aan het rapport verbonden. De ombudsman is verder van oordeel dat de wijkbewoners over de kap van de bomen in het kader van de dunning geïnformeerd hadden moeten worden. Terzijde merkt de ombudsman op dat de buurtbewoners nog steeds met vragen zitten en dat het raadzaam is dat de gemeente hen informeert. Oordeel De onderzochte gedraging is: voor wat betreft de afhandeling van een klacht over de kap van bomen: onbehoorlijk; voor wat betreft de informatieverstrekking over de kap van bomen: onzorgvuldig.

2 Pagina : 2/6 Aanbeveling De ombudsman verzoekt de wethouder Beheer buitenruimte en wijkgericht werken te bevorderen dat klagers die hun klacht schriftelijk (via het digitale klachtenformulier) kenbaar maken, tijdens de klachtenprocedure in de gelegenheid worden gesteld gehoord te worden. Indien duidelijk is dat de klacht naar tevredenheid is opgelost, dan wel kennelijk ongegrond, kan van het horen worden afgezien.

3 Pagina : 3/6 Verzoek Het verzoek tot onderzoek is op 12 februari 2008 schriftelijk ingediend en betreft de Gemeente Zaanstad, Dienst Wijken. Het gevraagde onderzoek heeft betrekking op: de afhandeling van een klacht over de kap van bomen; de informatieverstrekking over de kap van bomen. Bevindingen achtergrond van het verzoek Verzoeker dient op 15 december 2007 per via het digitale klachtenformulier een klacht in over de kap van enige tientallen bomen in de Havenbuurt in maart 2005 en de kap van meer dan 100 bomen en een groot aantal struiken in december 2007 en het feit dat de bewoners van de Havenbuurt hier niet over geïnformeerd zijn. Door het kappen van veel groen mist verzoeker een natuurlijk geluidsfilter, een fijnstoffilter en het uitzicht op groen. In plaats hiervan heeft hij nu vrij zicht op een autoweg en een bedrijventerrein. Het is verzoeker verder niet duidelijk wat de toekomstplannen voor het betreffende gebied zijn. In de laatste alinea van zijn klacht laat verzoeker het volgende weten: Al met al is dit voor mij aanleiding om een klacht in te dienen tegen de gemeente Zaanstad. Als verzoeker op 11 februari 2008 nog geen reactie heeft ontvangen wendt hij zich tot de ombudsman. Deze informeert bij de gemeente naar de afhandeling van de klacht. klachtbehandeling De gemeente reageert op 12 maart 2008 als volgt op verzoekers klacht. Er worden excuses aangeboden voor het feit dat de afhandeling van verzoekers brief vertraging heeft opgelopen. Voor de kap in maart 2005 was geen kapvergunning noodzakelijk omdat het dunning (in het kader van groot onderhoud van het Havenbos) betrof. In december 2007 is een groot aantal bomen gekapt in het kader van de aanleg van een fietspad langs de Zuidelijke Randweg. Hiervoor is op 13 juli 2006 een kapvergunning verleend. Omdat het fietspad pas gebruikt kan worden als de fietstunnel klaar is, is niet eerder tot kap overgegaan dan noodzakelijk. De voortgang van de werkzaamheden van de Zuidelijke Randweg wordt besproken in de klankbordgroep Zuidelijke Randweg die eens in de twee maanden bij elkaar komt. In de klankbordgroep zijn de kapwerkzaamheden besproken. Desgewenst kan verzoeker zich opgeven voor de klankbordgroep. Verzoeker is niet gehoord naar aanleiding van zijn klacht en in de brief van 12 maart wordt niet aangegeven of de gemeente verzoekers klacht al dan niet gegrond vindt. De brief is ondertekend door het sectorhoofd Realisatie en Beheer van de Dienst Wijken. Naar aanleiding van deze reactie laat verzoeker het volgende aan de ombudsman weten. Hoewel een aantal onduidelijkheden door de reactie zijn weggenomen blijft verzoeker met de vraag zitten waarom de Havenbuurtbewoners niet door middel van een bewonersbrief zijn geïnformeerd over de kap. Daarnaast verbaast het hem dat hij geen oordeel heeft ontvangen over zijn klacht door de gemeentelijke klachtenambtenaar. Op 16 april 2008 legt de ombudsman de zaak voor aan de Dienst Wijken. reactie Dienst Wijken Verzoeker is niet gehoord omdat de vraag schriftelijk (per ) is binnen gekomen en er schriftelijk naar hem gereageerd is.

4 Pagina : 4/6 De bewoners zijn op 14 juni 2006 tijdens een presentatie door de procesmanager van de Zuidelijke Randweg geïnformeerd over het feit dat zij zich kunnen aanmelden voor de klankbordgroep. De kapwerkzaamheden in maart 2005 betroffen onderhoudswerkzaamheden. Het is niet gebruikelijk dat de afdeling beheer hiervoor bewonersbrieven stuurt. Voor de kapwerkzaamheden in december 2007 is eind november 2007 wel een bewonersbrief gestuurd. De bewoners zullen ook in de toekomst via de klankbordgroep geïnformeerd worden. Daarnaast zullen bewonersbrieven gestuurd worden. Verder worden de bewoners door spotjes op AT5 en mededelingen in de Zaankanter op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen. Wel is het zo dat dit laatste vooral betrekking heeft op de verkeersomleidingen. reacties op verslag van bevindingen Het resultaat van het onderzoek is als verslag van bevindingen naar verzoeker en naar de Dienst Wijken gestuurd teneinde een nadere reactie mogelijk te maken. De Dienst Wijken geeft aan geen aanvullingen of opmerkingen op het verslag van bevindingen te hebben. Verzoekers reactie zal, voor zover relevant, hierna worden weergegeven. reactie van verzoeker op verslag van bevindingen Verzoeker stelt dat bij de onderhoudswerkzaamheden in maart 2005 ook een aantal bomen gekapt is die tientallen jaren oud waren. Hiervoor had een kapvergunning aangevraagd moeten worden. Verzoeker geeft verder aan de bewonersbrief van 29 november 2007 niet ontvangen te hebben en naar hij aanneemt zijn buren ook niet, omdat deze ook niet op de hoogte waren van de bomen- en struikenkap in december Ook anderszins worden de bewoners niet of nauwelijks geïnformeerd over de werkzaamheden aan en rond de Den Uylbrug en weg. In de kapvergunning van 13 juli 2006 wordt gesproken over de kap van 102 bomen en het binnen twee jaar terugplanten van 70 bomen. Verzoeker wijst er op dat in de bewonersbrief (waarvan de ombudsman hem een afschrift heeft doen toekomen) vermeld staat dat; voor de bomen die gekapt worden zullen nieuwe bomen terugkomen en zelfs meer, zodra de werkzaamheden gereed zijn. Het is verzoeker niet duidelijk waar dat meer uit bestaat. Betekent dit dat er 70 bomen dan wel meer dan 102 bomen worden teruggeplant. Op 15 september 2008 is nog niet begonnen met de herplant. Behoorlijkheidsvereisten De ombudsman toetst de gedragingen van gemeentelijke instanties aan behoorlijkheidsvereisten. In dit onderzoek is getoetst aan het vereiste van fair play en actieve informatieverstrekking. Overwegingen de afhandeling van een klacht over de kap van bomen Het fair play-vereiste houdt in dat een bestuursorgaan de burger de mogelijkheid geeft zijn procedurele kansen te benutten. Dat brengt vanzelfsprekend met zich mee dat een klacht als zodanig wordt herkend en in overeenstemming met de relevante regels wordt behandeld. Dat het hier om een klacht handelt behoeft geen twijfel, nu verzoeker zijn grieven via het digitale klachtenformulier kenbaar maakt en ook expliciet aangeeft dat het om een klacht handelt. De Algemene wet bestuursrecht geeft regels voor de afhandeling van klachten. Zo is voorgeschreven dat de klager gehoord wordt. Hiervan kan alleen worden afgezien indien de klacht kennelijk ongegrond is of indien de klager niet gehoord wil worden.

5 Pagina : 5/6 Verzoeker heeft nooit te kennen gegeven niet gehoord te willen worden en het is evident dat de klacht niet kennelijk ongegrond is en verzoeker had dan ook gehoord moeten worden. Uit de reactie van de Dienst Wijken valt op te maken dat klagers structureel niet gehoord worden indien klachten schriftelijk (in dit geval via het digitale klachtenformulier) worden ingediend, wat reden is voor de ombudsman om een aanbeveling aan het rapport te verbinden. Bestuursorganen dienen burgers verder, met het oog op de behartiging van hun belangen, actief en desgevraagd van adequate informatie te voorzien. Dit vereiste is voor de klachtprocedure vastgelegd in artikel 9:12 lid 1 van de Algemene Wet Bestuursrecht. Hierin staat dat het bestuursorgaan een oordeel moet geven over de klacht. Vast staat dat in de brief van 12 maart 2008 niet aangegeven wordt of de gemeente verzoekers klacht gegrond dan wel ongegrond vindt. Nu de klacht op meerdere punten niet in overeenstemming met de voorgeschreven procedure is afgehandeld, is het vereiste van fair play geschonden. de informatieverstrekking over de kap van bomen Zoals hiervoor reeds beschreven dienen bestuursorganen burgers, met het oog op de behartiging van hun belangen, actief en desgevraagd van adequate informatie te voorzien. Het kappen van een groot aantal bomen de woonomgeving is een ingrijpende gebeurtenis voor de bewoners. Zij behoren hierover voorafgaand aan de kap dan ook geïnformeerd te worden. Vast staat dat dit voor de kap in maart 2005, waarbij enige tientallen bomen gekapt zijn, niet gebeurd is. Het argument van de Dienst Wijken dat het niet gebruikelijk is bewoners bij dunning te informeren snijdt, naar het oordeel van de ombudsman, geen hout. Los van de vraag of er voor de kap van maart 2005 een kapvergunning vereist is kan ook dunning ingrijpend voor de omgeving zijn en is het voor bewoners van belang dat zij hierover geïnformeerd worden, zodat zij ten minste weten waarom er gekapt wordt, hoeveel bomen het betreft en of er herplant zal plaats vinden. Gezien het voorgaande is dan ook gehandeld in strijd met het vereiste van actieve en adequate informatieverstrekking. Terzijde merkt de ombudsman nog het volgende op. Verzoeker geeft aan dat hem niet duidelijk is hoeveel bomen herplant zullen worden en dat tot op heden nog geen enkele boom herplant is. Hoewel de kapvergunning van 13 juli 2006 en de daarin gestelde herplantplicht geen onderdeel uit maken van dit onderzoek komt het de ombudsman raadzaam voor dat de gemeente verzoeker en de andere buurtbewoners informeert over de stand van zaken van de herplant. Oordeel De onderzochte gedraging is: voor wat betreft de afhandeling van een klacht over de kap van bomen: onbehoorlijk; voor wat betreft de informatieverstrekking over de kap van bomen: onzorgvuldig. Aanbeveling De ombudsman verzoekt de wethouder Beheer buitenruimte en wijkgericht werken te bevorderen dat klagers die hun klacht schriftelijk (via het digitale klachtenformulier) kenbaar maken, tijdens de klachtenprocedure in de gelegenheid worden gesteld gehoord te worden. Indien duidelijk is dat de klacht naar tevredenheid is opgelost, dan wel kennelijk ongegrond, kan van het horen worden afgezien.

6 Pagina : 6/6 Bijlage Algemene wet bestuursrecht Artikel 9:10 1. Het bestuursorgaan stelt de klager en degene op wiens gedraging de klacht betrekking heeft, in de gelegenheid te worden gehoord. 2. Van het horen van de klager kan worden afgezien indien de klacht kennelijk ongegrond is dan wel indien de klager heeft verklaard geen gebruik te willen maken van het recht te worden gehoord. 3. Van het horen wordt een verslag gemaakt. Artikel 9:12 1. Het bestuursorgaan stelt de klager schriftelijk en gemotiveerd in kennis van de bevindingen van onderzoek naar de klacht, zijn oordeel daarover alsmede de eventuele conclusies die het daaraan verbindt.