V E R S L A G. Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 11 november 2009 te 19.

Transcriptie

1 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 11 november 2009 te uur

2 --

3 AGENDA: A Algemeen 1 Opening 2 Veranderingen in de samenstelling van fracties in de raad 3 Vragenhalfuur 4 Verslag vergadering 13 oktober Lijst ingekomen stukken en mededelingen Port.H. Hamerstukken B1 Projectenlijst EFRO doelstelling 2, Prioriteit 1 (313473) Ter Ellen C1 Bestemmingsplan en exploitatieplan Waterpark Veldwijk Noord (310989) Weber C2 Nieuw afvalbrengpunt (313335) Weber D1 Kwaliteitsverbetering speelplekken (311197) Oude Alink D2 Verordening BI-zone Twentekanaal (312003) Te Ellen B Voorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur C Voorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek C3 Bestemmingsplan Gezondheidspark (310054) Weber C4 Aanpassing bomenverordening (297025) Weber D Voorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal D3 Kunstopdracht Huys Hengelo (309178) Ter Ellen E Voorstellen zonder tussenkomst van een commissie E1 11 e wijziging Beleidsbegroting 2009 (316561) Ter Ellen F Voorstellen door tussenkomst van de commissie Bestuur, Sociaal en Fysiek F1 Beleidsbegroting (313454) College F2 a. Belastingtarieven 2010 (288432) Ter Ellen b. Wijziging verordening tarieven sportaccommodaties (312551) Weber F3 1 e begrotingswijziging begroting 2010 (313453) Ter Ellen

4 1 11 november 2009 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 11 november 2009 te uur Voorzitter: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus, Z. Alkan, E. Alkema, B. Carlak, F.J.H. Coopman, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, W. Dragt (later), R.J. Fens, Y. Gouriye, F. van Grouw, mevrouw M. ter Haar, J.W.M. Harink, mevrouw M.G. Heidkamp, J.T.J. Heijstek, W.L.M. van den Heuvel, mevrouw M.A. ten Heuw, mevrouw J.H. ter Hofte-Visser, M. Hollander, S.M.A. Horsthuis, W. Jager, L.F.M. Janssen, mevrouw M. Koopman (later), J. Kruiskamp, mevrouw B.M.C. Langenkamp- Mosman, mevrouw E. Mooijman, V.H. Mulder, W. Mulder, A. Otten, mevrouw E.Y. Prent, J.J.H. Rikkerink, mevrouw M.B. Rouwet-Smits, P.G. Rutgers, M. Vondeling, B.G. van Wakeren, mevrouw G.M. Weenink-Poorthuis, W.A. Winter Afwezig is het lid: G. Knegt Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, G.A. ter Ellen, B. Otten, mevrouw A.E. Oude Alink en G.A.Th. Weber A.1 Opening De Voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt als volgt: Dames en heren! Hartelijk welkom. Ik heropen de vergadering van de raad van Hengelo. Meneer Knegt is nog steeds door de griep geveld en inmiddels ook meneer Dragt. Wij wensen hen beterschap. Akkoord, dan gaan wij van start. Zoals afgesproken is het eerste punt het bestemmingsplan Gezondheidspark. Daarna gaan wij door met de begrotingsbehandeling en alles wat daarbij hoort. C2 Bestemmingsplan Gezondheidspark De Voorzitter: Graag aandacht voor dit belangrijke punt. U hebt er in de commissie uitvoerig over gesproken. Vanavond zijn er de laatste gedachtewisselingen voor een aantal punten en de besluitvorming daarover. Ik geef als eerste het woord aan meneer Heijstek. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter! Dit is waarschijnlijk één van de laatste vergaderingen waarin wij over dit plan spreken. Ik wil nog een aantal punten aanstippen die overgebleven zijn naar aanleiding van de commissievergadering. Het eerste punt gaat over de bestemmingen. In de commissie was onduidelijkheid over de wijziging van de bestemming maatschappelijk naar gemengd. Als ik kijk in de Nota van uitgangspunten van 2006, door de raad vastgesteld als kader voor dit plan, dan staat er: het Gezondheidspark moet plaats bieden aan zorginstellingen en bedrijven die zich bezig houden met gezondheidsdiensten of een directe relatie daarmee hebben. Dat lijkt mij klip en klaar. Wethouder Weber zei destijds daarover, en ik citeer uit de raadsnotulen: hoe voorkomen wij nou dat anderen dan dat soort instellingen er komen (meneer Miedema sprak over fabrieken van kunstbenen, bokkepruiken en rolstoelen). Het is echter niet de bedoeling dat er fabrieken komen. Het Gezondheidspark moet voorzien in de ruimtelijke behoefte van zorgaanbieders. Dat staat uitdrukkelijk in de inleiding van dit prachtige boekwerk vermeld. En dat boekwerk is dus de Nota van uitgangspunten van Verderop zegt meneer Weber: Ik heb in de inleiding gesproken over zorgaanbieders. Daar moet de raad het op houden. Er komt geen industrie. Dat lijken mij allemaal heel heldere woorden: geen fabrieken, geen industrie. De wethouder heeft in de commissie toegezegd dat hij een nadere toelichting zou geven op wat de bestemming gemengd inhoudt en wat er zou kunnen worden gevestigd. Dat hebben wij bekeken en beoordeeld. Het lijstje is gekomen. Een korte greep uit de mogelijkheden: uitgeverijen, kantoormachine- en computerfabrieken, fabrieken voor medische en optische apparatuur, meubelstoffeerderijen, speelgoedartikelenfabrieken, bouwbedrijven, dansscholen, zwembaden, maneges, golfbanen en sauna s. Naar onze mening niet

5 2 11 november 2009 echt te kwalificeren als zorginstellingen en bedrijven die zich bezighouden met gezondheidsdiensten of een directe relatie daarmee hebben. Ons inziens is dit dus in strijd met de Nota van uitgangspunten en roept het beeld op van een bedrijventerrein waar ook nog her en der een zorginstelling staat. Dat is niet wat we afgesproken hebben en daarom komen wij met het volgende amendement. En wij zijn alle fracties van de raad. Ik ben er trots op dat het gelukt is om ons allen te binden. Om daarover eensgezind naar buiten te treden. AMENDEMENT De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op woensdag 11 november Gelezen het raadsvoorstel van het college tot vaststelling van het bestemmingsplan Gezondheidspark. Constaterende dat: - in de door de raad op 20 juni 2006 vastgestelde Nota van Uitgangspunten Gezondheidspark staat vermeld dat de aan de orde zijnde uitbreiding van het Gezondheidspark zal plaats bieden aan zorginstellingen en bedrijven die zich bezighouden met gezondheidsdiensten of een directe relatie daarmee hebben (pagina 17); - in het bestemmingsplan deze uitgangspunten niet integraal zijn doorgevoerd, gelet op de bij de uitleg van de verantwoordelijk wethouder over de mogelijkheden binnen het bestemmingsplan gevoegde Staat van Inrichtingen. Overwegende dat het college uitvoering moet geven aan door de raad vastgestelde uitgangspunten. Amendeert het voorstel zodanig dat het voorgestelde artikel 5.1 van het bestemmingsplan Gezondheidspark wordt gewijzigd, in dier voege dat aan: - artikel 5.1 sub d wordt toegevoegd de tekst voor zover ze vallen binnen de sub a, b en c genoemde bestemmingsomschrijvingen ; - artikel 5.1 sub e wordt toegevoegd de tekst voor zover ze vallen binnen de sub a, b en c genoemde bestemmingsomschrijvingen. Namens de fractie van Pro Hengelo, J.T.J. Heijstek Namens de fractie van BurgerBelangen, F.J.H. Coopman Namens de fractie van de SP V.H. Mulder Namens de fractie van de VVD S.M.A. Horsthuis Namens de fractie van de PvdA E.Y. Prent Namens de fractie van het CDA J.W.M. Harink Namens de fractie van GroenLinks M.J.J. ter Haar Namens de fractie van de ChristenUnie E. Alkema De Voorzitter: Akkoord. Dit maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Het tweede punt: de bouwhoogte. Ook die wijkt af van de Nota van uitgangspunten door de raad vastgesteld. Die kaders zijn meegegeven. En als we kijken hoe het ingericht wordt, dan hebben wij daar toch onze twijfels over. Wij als Pro Hengelo stellen: inwoners gaan uit van wat wij, als politiek, voorleggen. Je krijgt een plaatje voorgespiegeld en je moet erop kunnen vertrouwen dat het ook zo gaat worden. Tijdenlang is de Nota van uitgangspunten gehandhaafd en op het laatst, in het zicht van de finish, wordt er ineens een plan neergelegd waarbij er ook nog een zeer hoog gebouw staat. Nu gaat het om één gebouw, maar het gaat ons meer om z n algemeenheid. Dat ene gebouw staat op een plek waar het niet had mogen staan. Vanuit het college/de ambtenarij is het nodige fout gegaan met de communicatie. Wij vinden dat het vanuit de raad niet ook zo zou moeten gaan. Wij moeten het vertrouwen in de politiek hoog houden. Ik doe een dringende oproep aan de raadsleden die nog twijfelen of ze er wel aan mee zullen doen, om het vertrouwen in de politiek in Hengelo te vergroten en de door ons vastgestelde uitgangspunten gestand te doen. Ik denk dat de inwoners van Hengelo daar recht op hebben. Daarom hebben wij een tweede amendement, en dat wordt ingediend door Pro Hengelo, BurgerBelangen en de VVD. AMENDEMENT De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op woensdag 11 november Gelezen het raadsvoorstel van het college tot vaststelling van het bestemmingsplan Gezondheidspark. Constaterende dat:

6 3 11 november in de door de raad op 20 juni 2006 vastgestelde Nota van uitgangspunten Gezondheidspark staat vermeld: - Langs de Deldenerstraat zal de bebouwingshoogte beperkt worden tot twee à drie lagen en een daklaag, passend in het beeld van de Deldenerstraat. - Langs de spoorlijn zal de hoogte beperkt blijven om een goede ontsluiting met de woonwijk ten zuiden van het spoor te realiseren. Drie lagen en een daklaag vormt het uitgangspunt. - In het middengebied zal van west naar oost een verloop in intensiteit van bebouwing worden gerealiseerd. De bouwhoogte kent een vergelijkbaar verloop. Aan de oostkant van het plangebied vormt de huidige bouwhoogte van het ziekenhuis het uitgangspunt. Aan de westwijze wordt uitgegaan van twee lagen met een kap. - In het centrum van het plan is de maximale bouwhoogte zes bouwlagen. Aan het water zijn incidenteel grotere bouwlagen tot acht bouwlagen mogelijk. (pag. 48). - In het bestemmingsplan zijn deze uitgangspunten niet integraal doorgevoerd, bijvoorbeeld niet ten aanzien van het gebouw van Jarabee, wat aan de rand staat en zeven bouwlagen heeft. Overwegende dat het college uitvoering moet geven aan de door de raad vastgestelde uitgangspunten. Amendeert het voorstel zodanig dat de bouwhoogten in het bestemmingsplan Gezondheidspark zodanig worden dat zij integraal in overeenstemming zijn met de door de raad op 20 juni 2006 vastgestelde uitgangspunten voor bouwhoogten in het Gezondheidspark. Namens de fractie van Pro Hengelo, J.T.J. Heijstek Namens de fractie van BurgerBelangen F.J.H. Coopman Namens de fractie van de VVD, S.M.A Horsthuis. De Voorzitter: Dit maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Dan zal ik in het kort nog iets zeggen over de kwestie Ten Doeschot. Meneer Harink komt namens een aantal fracties met een amendement. Wij zijn van mening dat gedane toezeggingen gestand moeten worden gedaan. Zo is de vraag in de commissie opgeworpen: is een projectleider bevoegd om dat soort toezeggingen te doen?. Ik denk: als hij dat niet is, wie dan wel? Iedereen zal begrijpen dat, als degene die hier de koffie rondbrengt (een heel belangrijke taak overigens) dat schrijft, dat het niet bindend zal zijn. Maar als de projectleider dat toezegt, dan mag je er ook vanuit gaan. Anders zou het totaal geen zin hebben om met mensen in die functie te spreken en afspraken te maken. Wij hebben gezien hoe het verloop is geweest van de Brugginksweg in de loop der tijd. De weg werd een stuk teruggelegd naar aanleiding van bezwaren van de familie De Witte. Later kwam stukje bij beetje de weg weer terug op de oude plek. Wij vinden dat dit niet zo zou moeten zijn. Ook belangrijk voor het vertrouwen in de politiek is dat er toezeggingen worden nagekomen. Tenslotte, het blijft voor ons een heet punt. Wij hebben het in de commissie gevraagd en ik ga het nu nog één keer vragen. En ik hoop echt van harte dat ik in de laatste vergadering wel antwoord krijg. Wethouder, wij hebben zo vaak gevraagd om een lijst met gegadigden. U zegt dat het in onderhandeling is. Maar de vraag is: hoeveel bedrijven hebben toegezegd op het moment dat het bestemmingsplan wordt vastgesteld. Hoeveel bedrijven hebben dan gezegd dat zij komen. Ik hoef niet eens zozeer namen te hebben, maar alleen het aantal. Misschien weet u het niet precies, maar ik hoef alleen het aantal te horen dat toegezegd heeft als het plan doorgaat. De Voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan meneer Harink. De heer Harink (CDA): Voorzitter! Het bestemmingsplan Gezondheidspark is veelvuldig besproken. In de commissie iedere keer weer opnieuw. Ik hecht eraan om te zeggen dat wij als CDA-fractie nooit het nut en de noodzaak ter discussie hebben gesteld. Wij staan nog steeds volledig achter de uitgangspunten die destijds geformuleerd zijn. In de discussies die wij de afgelopen jaren daarover gevoerd hebben, is het steeds gegaan over de begrenzing. En ik hecht eraan om dat nogmaals hier te zeggen, omdat mij gebleken is dat sommige mensen vanuit het gebied nog denken: nou, dat schuift nogal wat op. Ik denk dat in deze zaal en in de commissie meerdere keren is uitgesproken dat de grens ligt bij de Brugginksweg en niet in meer westelijke richting. In de commissie is nog een aantal punten blijven hangen. En dat ging met name over

7 4 11 november 2009 de gemengde doeleinden. Daarvan heeft het college toen gezegd: wij informeren jullie over wat er uiteindelijk toegestaan is. Dat hebben wij ontvangen, dank daarvoor. Maar bij de bestudering daarvan kwamen wij tot de conclusie dat wij het, zoals het er lag, niet konden steunen. Vandaar dat er ook door Pro Hengelo en namens meerderen een amendement is ingediend, dat behelst dat wij in ieder geval het gebied willen bestemmen voor zorginstellingen, gezondheidsgerelateerde bedrijven en maatschappelijke dienstverlening. Dat moet de hoofdmoot moet zijn van bedrijven die daar gevestigd worden. Vandaar dat ook artikel 5.1 gewijzigd moet worden. Zie het amendement van meneer Heijstek. Een ander punt was ook de discussie rond de situatie en de toezegging die er lag vanuit de projectleider richting de familie Ten Doeschot. Als je het bekijkt in de loop der tijd, zijn er verschillende varianten geweest voor de hoofdontsluitingsweg. Gaandeweg zijn die veranderd. Uiteindelijk is er op 31 januari 2008 een brief uitgegaan door de projectleider richting familie Ten Doeschot, waar ingezegd wordt: dit wordt het, wij hebben de weg wat teruggelegd, zodat er wat meer ruimte komt voor beplanting. Zodat het zicht vanuit de woning Brugginksweg 10 minder is op de bebouwing in het Gezondheidspark. Als je kijkt naar wat er in de commissie behandeld is, dan blijkt dat wat er ligt niet in overeenstemming is. Het scheelt geen halve hectare, het scheelt een aantal meters. Maar desalniettemin, het klopt niet met wat er ligt. Toen is in de commissie gezegd: ga nog eens samen om de tafel zitten om eruit te komen en informeer ons daarover. Toen ik de stukken kreeg, keek ik onmiddellijk naar wat er gevraagd is. En dan moet je constateren dat het gesprek nog niet heeft plaatsgevonden, en je moet op dit moment constateren dat het gesprek nog steeds niet heeft plaatsgevonden. Terwijl er in de commissie unaniem op aangedrongen is. Ik vind dat een kwalijke zaak. Ik hecht eraan om dat hier uit te spreken. Als wij met z n allen iets in een commissievergadering afspreken, en wij roepen het college op en er wordt iets toegezegd, en je moet constateren dat het nog steeds niet gebeurd is, dat vind ik diep en diep droevig. Ik vind eigenlijk dat dit gewoon niet kan. Als wij het hebben over hoe wij vanuit de gemeente met burgers omgaan, dan kan dat zó niet. Dat is de mening van mij en van onze fractie. De heer Mulder (SP): Voorzitter! Ik kan de woorden van meneer Harink serieus bevestigen. Wij waren ook zeer teleurgesteld over het feit dat er nog geen gesprek heeft plaatsgevonden. Uit uw woorden klinkt treurnis. De heer Harink (CDA): Dat heeft u goed gehoord. De heer Mulder (SP): Heeft u overwogen om een motie van treurnis in te dienen over dit feit. De heer Harink (CDA): Nee, op dit moment niet. Ik wil het college de gelegenheid geven om daarop te reageren. Maar ik heb er wel behoefte aan om dit hier in het openbaar uit te spreken, zodat men ook weet hoe men als fractie hierover denkt. Dat is ook de reden dat wij een amendement in willen dienen. AMENDEMENT De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 11 november Gezien het voorstel van het college van B&W met betrekking tot de vaststelling van het bestemmingsplan Gezondheidspark. Overwegende, dat: - de gemeente van Hengelo gedane toezeggingen, althans gewekte verwachtingen, dient na te komen; - de gemeente van Hengelo zorgvuldigheid dient te betrachten bij toezeggingen en/of gewekte verwachtingen jegens haar inwoners. Constateert dat: - bij het stedenbouwkundig ontwerp meerdere varianten aan de orde zijn geweest; - bij brief van 31 januari 2008 aan de familie Ten Doeschot schriftelijk is gemeld, dat de geplande weg naast het perceel Brugginksweg 9 enigszins is teruggelegd, waardoor de mogelijkheid ontstaat hierin beplanting aan te brengen en waardoor het zicht op de bebouwing in het Gezondheidspark vanaf de Brugginksweg en in het bijzonder de woning van de familie Ten Doeschot wordt afgeschermd; - het voorliggende bestemmingsplan en het stedenbouwkundig ontwerp hiervan afwijkt. Amendeert het onderhavige voorstel als volgt: Het voorgestelde bestemmingsplan Gezondheidspark gewijzigd vast te stellen, in die zin dat voornoemde geplande weg naast

8 5 11 november 2009 de Brugginksweg 9 zodanig wordt gesitueerd, dat voldoende ruimte is voor beplanting, een en ander conform bijgevoegde situatieschets. Met als doel het zicht vanuit Brugginksweg 10 op de bebouwing in het Gezondheidspark te verminderen. En gaat over tot de orde van de dag. Namens de fractie van de CDA, J.W.M. Harink. Namens de fractie van de PvdA, E.Y. Prent. Namens de fractie van de Pro Hengelo, J.T.J. Heijstek. Namens de fractie van GroenLinks, M.J.J. ter Haar. Namens de fractie van SP, V.H. Mulder. De Voorzitter: Dit amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Ik geef het woord aan mevrouw Ter Haar. Mevrouw Ter Haar (GroenLinks): Voorzitter! De bouw van het Gezondheidscentrum heeft de gemoederen de afgelopen jaren flink beziggehouden. De communicatie tussen de bewoners en bedrijven verliepen niet altijd naar wens. Het is ook een ingrijpend proces waarbij veel mensen betrokken zijn. Aan de hand van dit nieuwe, geactualiseerde bestemmingsplan is om die redenen een aantal zienswijzen ingediend. In de staat van wijziging wordt aangegeven welke artikelen zijn aangepast. Ook met deze aanpassingen is niet iedereen gelukkig. Daarvoor zijn er teveel partijen bij betrokken die verschillende belangen hebben. En honderd procent tevredenheid bij eenieder is volgens mij niet helemaal realistisch. Maar dat neemt niet weg dat wij onze uiterste best moeten blijven doen om te streven naar de goede balans. Het Gezondheidspark is een themapark op het gebied van zorg, gezondheid en direct aanverwante functies. Bestaande en nieuwe voorzieningen en zorginstellingen bieden hier hun gezamenlijke diensten aan, met als doel een betere dienstverlening voor de doelgroep. Dit is een goede en juiste ontwikkeling. Mede omdat de visie op zorg behoorlijk aan het veranderen is. Het jeugdcluster, waarin drie op jongeren gerichte zorgaanbieders aan de westzijde worden gerealiseerd, is tot nu toe zowel in de commissie als in andere vergaderingen, weinig aan bod gekomen. Ik durf dan ook te stellen dat het jeugdcluster een meerwaarde voor ouders en kinderen gaat worden. De verschillende instellingen zijn met elkaar in gesprek en zetten in op vernieuwing en nieuwe ontwikkelingen in de gezondheidszorg. Dat is ook wat wij willen. Ik ben tevens van mening dat andere mensen, die in welk opzicht dan ook in een afhankelijke positie terecht zijn gekomen, en die afhankelijk zijn van het aanbod, zich goed kunnen vinden in dit verder uit te breiden Gezondheidspark. Voor alle instellingen geldt dat men gebruik moet maken van elkaars voorzieningen. Ook dat hebben wij met elkaar afgesproken. Je versterkt de samenhang tussen de gezondheidsgerelateerde relaties hiermee. Dit betekent in de praktijk dat mensen zoveel mogelijk op dezelfde locatie dié zorg kunnen ontvangen die ieder voor zich nodig heeft. Wethouder, ik wil even terugkomen op het groengebeuren. Wij zijn natuurlijk van GroenLinks. Wij weten allang dat behoud van groen, flora en fauna essentieel is voor het welbevinden van mensen. Ook dat is vaak aan de orde gekomen. Dat de parkachtige invulling gehandhaafd blijft, is ook altijd het uitgangspunt geweest. Het begrip therapeutische paden kende ik nog niet, maar ik kan mij voorstellen dat dit mooi aangelegde paden worden. Waarbij de kinderen geen extra prikkels ontvangen (dat heb ik tenminste begrepen), maar rustig worden door de omgeving. Toch wil ik van u weten, hoe het precies is geregeld met het totale aanbod van groen en blauw. Omdat er nogal wat verschuivingen hebben plaatsgevonden op de verschillende tekeningen. Aan de ene kant wat meer blauw, daardoor is er wat meer groen opgeofferd. Zijn deze procentueel nadelig gewijzigd ten opzichte van de eerdere cijfers? Meneer Harink heeft het ook al gezegd, wat betreft GroenLinks blijft de grens Brugginksweg een harde eis. Deze mag niet overschreden worden. Ik wil dat hier ook nog eens gezegd hebben. En ik wil nog eenmaal de bevestiging van de wethouder hierover horen. Ik zal verder niet ingaan op het verhaal van de familie Ten Doeschot. Amendementen 1 en 2 ondersteunen wij gemengd. Op de staat van de inrichtingen over categorie 2 over het gemengde zal ik ook niet verder ingaan. Dat amendement ondersteunen wij ook. De Voorzitter: Akkoord, dank u wel. Meneer Horsthuis krijgt nu het woord. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! In tegenstelling tot het CDA hechten wij eraan om te stellen dat wij de noodzaak tot discussie van het Gezondheidspark wél stellen. Dat even gezegd hebbende, wij zijn niet van plan om op alle punten van alle

9 6 11 november 2009 vergaderingen die voorbij zijn gekomen, nog eens opnieuw te herhalen. Maar er zijn wel een paar punten waar wij op in wensen te gaan en over willen spreken. In het verlengde van wat meneer Heijstek zei, de VVD vraagt de wethouder nog eens aan te geven welke gegadigden zich nog meer hebben gemeld, naast de drie die zich hier al vanaf het begin wilden vestigen. Ons bekruipt het gevoel dat het daarbij zal blijven. Ons bekruipt het gevoel ook, en hiervoor heeft de VVD al in 2006 gewaarschuwd, dat de uitgangspunten van 2006 toch wel met voeten worden getreden. Mijn buurman heeft ook daarover al gesproken. Wij steunen dan ook de amendementen hierover. De neiging naar bedrijventerrein is sterk aanwezig, terwijl dit altijd werd ontkend. Tijdens de commissievergadering spraken wij over de term zorggerelateerd. Daarvan zou niet worden afgeweken. Wij hebben deze term zorggerelateerd nader verklaard en vastgelegd ontvangen in een memo van 29 oktober. Als voorbeeld begrepen wij dat de fabriek van protheses, zoals meneer Mulder van de SP als voorbeeld aanhaalde, zich er niet mag vestigen. Ook geen speelgoedartikelenfabriek. Wel electrotechnische industrie, kleine drukkerijen, aannemersbedrijven en distributiebedrijven van gas en elektra. Dat is nogal wat, lijkt mij. We zouden dan ook graag een toelichting hierover willen van de wethouder. De wethouder sluit typen bedrijven uit, en dan refereer ik ook even aan de notulen van juni 2009, maar ik veronderstel dat daar een gedegen antwoord op komt. Ook de interpretatie van hoogbouw zou nader worden verklaard. Afgesproken is ook dat er vanaf de rand van het Gezondheidspark een oplopende bebouwing zou plaatsvinden. Nu wordt er aan de rand een gebouw gepland van 32 meter. Voor de VVD is dit te hoog gegrepen. We zullen de amendementen die over deze hoogbouw gaan, dan ook steunen. Het adequaat en redelijk omgaan met de problematiek van de familie Ten Doeschot, daar is net ook al wat over gezegd. Onder andere toezeggingen om de weg in die hoek iets te verleggen in combinatie met op die plek groenaanplant, en dit om overlast voor de familie te voorkomen en dan ook nog eens niet op de laatste cent te gaan zitten; ik zou het college willen verzoeken om daar enigszins ruimhartig mee om te gaan. Even naar meneer Harink: tijdgebrek was de reden dat wij niet konden reageren op de motie van het CDA. Maar uiteraard steunen wij deze motie volledig en van harte. Tijdens de laatste commissievergadering sprak wethouder Bron over het sterk toenemende goederenvervoer over het spoor en de daarmee gepaard gaande geluidoverlast voor de bewoners. Ik weet niet op welk moment wij elkaar hierover krijgen te spreken, vandaar op dit moment al een oproep aan het college om nu al een toezegging te doen. Om samen met ProRail deze overlast adequaat te beperken. Wat daar dan ook voor nodig is. Ik denk bijvoorbeeld aan dubbel glas en andere bouwkundige isolerende bouwvoorzieningen voor de bewoners die met deze overlast geconfronteerd worden. Wij veronderstellen dat de wethouder straks op al deze punten ingaat. De Voorzitter: Akkoord, dank u wel. Nu is het woord aan meneer Coopman. De heer Coopman (BurgerBelangen): Voorzitter! Als er één dossier is waar je hoofdpijn van krijgt, dan is het zo langzamerhand dit dossier wel. Wat er mis kon gaan, is mis gegaan en wat er verkeerd kon lopen, is verkeerd gelopen. Op het laatst hield je je meer bezig met allerlei randverschijnselen dan met het plan zelf. Daardoor dreigde ook voor ons allerlei dingen onder te sneeuwen. Wij wilden, dat was ook het uitgangspunt, een Gezondheidspark. Met het woord park dik aangestreept. Wat er dreigt is iets totaal anders. Wij zijn bang dat er iets ontstaat zoals bij de Westermaat. Waar wij ook begonnen met een park (de eerste paar kavels zijn met veel groen uitgegeven en er staan mooie kantoren), maar naar gelang het schaarser werd en het meer knijp liep, werden de gebouwen dichter op elkaar gezet. En wat er overbleef is absoluut geen park. Wat er in onze ogen ook is misgegaan: het uiteindelijke resultaat van Thiemsland. Waar we nu bang voor zijn, is dat we straks een Gezondheidspark krijgen, dat een beetje lijkt op een Thiemsland, met hier en daar nog een paar grassprieten. En dat is echt niet wat wij willen. Wij hebben vanavond ook eigenlijk een laatste kans om er nog wat aan te doen. Een aantal sprekers heeft een aantal zaken naar voren gebracht, amendementen en moties zijn ingediend. Wij zullen die volledig ondersteunen, want dat is de enige manier om er nog wat aan te doen. Wij vinden het volgende ook jammer. Het plan dat er lag is zelfs door een architectenbureau is getoetst. Dan mag je ook aannemen dat de uitkomst van die toets overeenkomt met de uitgangspunten. Maar het resultaat is, ook blijkens de amendementen die vanavond naar voren zijn

10 7 11 november 2009 gebracht, dat het niet zo is. Je vraagt je af of wij daar wel het goede architectenbureau voor hebben gehad. Eén van de dingen die ons stoort, en wat voor ons een beetje ondergesneeuwd was, is de bouwhoogte in dit plan. Er staat dertig meter. Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat je een omgeving met een gebouw van dertig meter hoog, nog parkachtig kunt noemen. Wat ons betreft zou deze bouwhoogte terug moeten. Onze motie gaat dan ook nog iets verder dan de motie die door Pro Hengelo is ingebracht. Wij dienen daarvoor een amendement in. AMENDEMENT De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 11 november Kennis genomen hebbende van het raadsvoorstel bestemmingsplan Gezondheidspark. Overwegende dat: - afgesproken is dat er vanaf de rand van het Gezondheidspark een oplopende bebouwing zou plaatsvinden, te beginnen bij drie verdiepingen; - dat nut en noodzaak van een maximale bouwhoogte van dertig meter in het middengebied op geen enkele wijze is onderbouwd; - dat een dergelijke bouwhoogte geen recht doet aan de ruimtelijke omgeving van de huidige bewoners en ook niet aan het park in zijn totaal; - dat ook in de commissie Fysiek geen duidelijkheid kon worden verschaft over de absolute noodzakelijkheid van een maximale bouwhoogte van dertig meter; - dat een verdubbeling van de bouwhoogte van drie naar zes verdiepingen volgens indieners meer dan voldoende is. Amendeert het bestemmingsplan als volgt: Waar op bladzijde 16 een maximale bouwhoogte staat opgenomen van dertig meter, deze tekst wijzigen in: maximaal zes verdiepingen en een maximale bouwhoogte van circa twintig meter. Deze aanpassing tevens door te voeren op alle bij het bestemmingsplan behorende plankaarten. En gaat over tot de orde van de dag. Namens de fractie van BurgerBelangen, F.J.H. Coopman. Namens de fractie van de VVD, S.M.A. Horsthuis. Mevrouw Prent (PvdA): Voorzitter, mag ik meneer Coopman hierover een vraag stellen? Ik hoor u zeggen dat door de bouwhoogte een park geen park meer zou zijn. Wilt u daarmee ook zeggen dat Central Park geen park is? De heer Coopman (BurgerBelangen): Als het Gezondheidspark de afmetingen heeft van Central Park, dan mag het van mij. De Voorzitter: Akkoord, het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik heb een vraag aan Burgerbelangen. Zij zeggen dat dit amendement verder gaat dan dat wij hebben ingediend. Maar wij zeggen dat het omlaag moet naar drie of twee lagen. En dat is volgens mij verder dan zes. De heer Coopman (BurgerBelangen): Maar jullie hebben geen commentaar gegeven op de dertig meter in het midden. En wij willen in het midden terug naar twintig meter. Dat is het verschil. Het scheelt tien meter. De Voorzitter: Ik stel voor dat u straks gaat schorsen, dan kunt u overleggen wat u van de amendementen vindt. Het woord is aan mevrouw Prent. Mevrouw Prent (PvdA): Voorzitter! Het is wat ons betreft een gedenkwaardig moment in de besluitvorming over het Gezondheidspark. Eén van de laatste keren dat wij het op tafel zullen hebben. Wat onze fractie betreft staat nog steeds overeind dat het hier om een ontwikkeling in het groen gaat. Daar moeten gezondheidsgerelateerde en maatschappelijk voorzieningen komen. Werkgelegenheid daarin is belangrijk voor ons. En dat het een plek wordt voor mensen uit de regio en vooral ook voor Hengeloërs die zorg nodig hebben. Ik bespeurde daarover afgelopen maandagavond zelfs enig begrip bij de omwonenden en bewoners. Hoewel ze het er niet altijd mee eens zijn. Maar ze kunnen het zich voorstellen dat wij die afweging maken. Wij vinden ook dat wij realistisch moeten zijn. Het bestemmingsplan moet een bestemmingsplan zijn dat ontwikkelingen mogelijk maakt. Het moet een exploitabel gebied zijn. Het is ook zeker voor ons als gemeente in deze situatie van belang om daarover realistisch te zijn. Dat maakt ook dat wij hechten aan de bestemmingen die er nu kunnen komen. Maar zeker ook wat betreft de vlakken die nu ingevuld zijn met gemengde bedrijvigheid, staat het als een paal boven water dat het gezondheids- en maatschappelijk gerelateerd moet zijn.

11 8 11 november 2009 Vervolgens wil ik nog markeren dat ook wat ons betreft de Brugginksweg de grens is voor de bebouwing. Tot slot wil ik nog iets zeggen over de uitvoering. Alle procedurefouten die in deze ontwikkeling zijn geweest, leggen wat ons betreft een hypotheek op de uitvoering van het plan. Er zullen nog de nodige vergunningprocedures komen, voordat de voorzieningen daar een plek vinden. Wat ons betreft moet daar een maximale inspanning komen om die te faciliteren. De partijen die zich daar willen vestigen, moeten maximaal gefaciliteerd worden. Wij beseffen tegelijkertijd dat er ook nog de nodige partijen gevonden moeten worden, dus ook wat betreft de acquisitie en promotie van het gebied legt dat een hypotheek in de uitvoering. Tot slot nog een uitvoeringspunt. Dat gaat over de toezeggingen die gedaan zijn aan de familie Ten Doeschot. Wij ondersteunen de motie om die toezeggingen gestand te doen. De Voorzitter: Akkoord, dank u zeer. Het woord is aan meneer Mulder van de SP. De heer Mulder (SP): Voorzitter! Gezondheidspark is een mooi initiatief, een mooi idee. Maar er zitten twee problemen aan. Een gezondheidsgerelateerde instelling die zich daar niet wil vestigen, kun je niet tegenhouden. Dat hebben wij in de afgelopen jaren een paar keer gezien. Daar heb ik ook vragen over gesteld. Een bedrijf dat gezondheidsgerelateerd is gaat zich ergens in Hengelo vestigen. En krijg het dan maar eens zover dat het bedrijf zich in het Gezondheidspark wil vestigen. Dat is één probleem. Het andere probleem is: welke bedrijven zouden er mogen als we het niet vol krijgen? Die gedachtegang zie ik een beetje in het vermeerderen van het aantal bestemmingen gemengd. Ik heb de twee kaartjes er nog eens bij gehad. Eén van het voorontwerp bestemmingsplan en dat van het huidige bestemmingsplan. Het is opmerkelijk om te zien hoe in het middengebied van het Gezondheidspark de bestemmingen zijn veranderd. Ik wil de wethouder vragen: als je dat doet, dan moet je daar een motivatie bij geven. Ik heb de algehele motivatie sterk gemist in het antwoord op de vraag waarom dat van voorontwerp naar ontwerp (beide na de vaststelling van de Nota van uitgangspunten) is gewijzigd en waarom is dat ons niet gemeld? Want ik wil daar graag meer toelichting op hebben dan het leek ons beter. Want dat was eigenlijk het antwoord dat de wethouder in de commissie gaf. Ik heb hem ongeveer in de mond gelegd heeft het misschien te maken met het feit dat je dan de exploitatie beter rond kunt krijgen, dat er meer bedrijven zijn die zich daar kunnen vestigen?. Hij schudt nu nee en dat heeft hij toen ook gedaan. Maar ik neig er toch naar om de oplossing daarin te vinden. Anders wil ik graag de verklaring van de wethouder waarom die verandering stilzwijgend heeft plaatsgevonden. Dat is één. Als je die bedrijvenlijst ziet, dan snap ik wel dat de wethouder onder gemengd graag wil dat die bedrijvenlijst daaronder hangt. Hij gaf ook in de commissie aan: u moet dit wel goedkeuren, anders zou ik voor elk willekeurig bedrijf weer naar de raad toe moeten om te vragen of dit de bedoeling is. Ik zou de wethouder willen uitnodigen. Doe dit maar. Want de raad wil daar graag zijn mening over geven. Want het Gezondheidspark is niet een gewoon bedrijventerrein. De wethouder versprak zich in de commissie Fysiek door te zeggen het is een gewoon bedrijventerrein. Dus wat dat betreft is het erg van belang dat het amendement, dat is ingediend door het CDA samen met raadsbreed alle partijen, doorgang vindt. Namelijk het aan banden leggen van de mogelijkheden voor bedrijven, die dan misschien in hun naam of hoe dan ook ergens kunnen zeggen dat zij iets te maken hebben gezondheid, om zich daar zomaar te kunnen vestigen. Ik hoop dat dit afdoende is. Anders zal ik de wethouder uitnodigen om een volgende keer, dat een bedrijf dat zich daar vestigt en er misschien net niet onder valt, om dat in de raad voor te leggen. Dan het punt van de hoogte. Wij hebben die tweeëndertig meter wel degelijk vastgesteld in de Nota van uitgangspunten. Dus elke fractie die nu zegt naar twintig meter te willen, dat is een achterhoedegevecht. De Nota van uitgangspunten stelt dat er een mogelijkheid ligt. Wat mijn fractie betreft is dat ook niet een heikel punt. Het kan in een parkachtige situatie dat je een tweeëndertig meter hoog gebouw neerzet. Kijk bijvoorbeeld naar de campus van de UT. Dat is een parkachtige omgeving en daar staan verschillende hoge gebouwen en dat is niet lelijk of foeilelijk. De heer Coopman (BurgerBelangen): Maar, meneer Mulder, dan praat je toch over andere volumes in de omgeving. De heer Mulder (SP): Ja, maar tweeëndertig meter mag heel hoog klinken, maar de Lambertus is het dubbele daarvan. Alles is wat dat betreft relatief. Als je dan de

12 9 11 november 2009 Nota van uitgangspunten bekijkt, dan moet ik meneer Heijstek meegeven dat hij gelijk heeft. In het centrum van het Gezondheidspark zou zoiets mogen kunnen. Als je nu kijkt waar het gepland wordt, dan is het aan de rand. Wat mij betreft is dat nog steeds niet onoverkomelijk, maar het is niet conform de Nota van uitgangspunten. Dus als meneer Heijstek vraagt: moeten wij niet nu al beginnen met een soort verlakkerij naar onze eerdere vaststellingen en dus hierop tegen zijn?, dan wil ik wel met hem meegaan. Wij zullen in tweede termijn reageren of wij met het amendement over de hoogte meegaan. Tenslotte de familie Ten Doeschot. Ik kan mij volledig aansluiten bij wat erover gezegd is. Wij hebben dat amendement ondertekend, dus ik hoop dat het daarmee geregeld is. De Voorzitter: Akkoord, dank u wel. Dan zijn wij rond en is het woord aan wethouder Weber. De heer Weber (wethouder): Voorzitter. Er zijn zoveel detailvragen, dus ik wil even kortsluiten met onder andere de architect. Ik wil even een schorsing. De voorzitter schorst de vergadering om uur en heropent de vergadering om uur. De Voorzitter: Dames en heren. Wilt u uw plaats weer innemen? Ik heropen de vergadering. Ik wil u vragen om uitsluitend hoognodig te interrumperen. Anders zijn wij heel veel tijd kwijt. U krijgt nog een tweede termijn, dan kunnen we het goed afronden. Het woord is aan wethouder Weber. De heer Weber (wethouder): Voorzitter! Er was een schorsing nodig vanwege zeer kleine onderdelen van het bestemmingsplan en ik wilde precies weten hoe het in elkaar zat. Inmiddels ben ik op de hoogte. Het gaat in hoofdlijnen over een aantal punten: de toezegging aan Ten Doeschot, de hoogte, de gemengde toestemming binnen het Gezondheidspark. Die zal ik achter elkaar beantwoorden. Maar even het volgende over het Gezondheidspark. Dit is de zoveelste keer dat we er met elkaar over praten. Wat dat betreft ben ik ook blij dat het de laatste keer is, tenminste dat hoop ik. U zult wel begrijpen waarom, want vanavond hebben we weer het volgende incident gehad. Er was namelijk afgesproken dat er naar Ten Doeschot toegegaan zou worden. Dat heeft op wat agendaproblemen gestuit. Daarnaast is het zo dat de projectleider voor gisteravond een afspraak had en dat die is afgezegd omdat hij daarvoor speciaal uit Zwolle moest komen. Vanavond moest hij hier weer zijn. Hij had er vanavond naartoe gewild, maar meneer Ten Doeschot stond erop dat zijn zoon er ook bij was, dus die afspraak is nu verzet naar een ander moment. Ik was daarover teleurgesteld, want wij hadden afgesproken dat het voor die tijd zou gebeuren. Aan de andere kant, nu wordt het iets later en het gaat hoofdzakelijk over beplantingsplannen en dat soort dingen. Maar dat zal ik u zo verder uitleggen. Maar mij stoort dat evenzeer. Alleen, meneer Harink, ik vind wel dat u het uitermate zwaar aanzet in dit geval. Ik heb alles niet in de hand, maar normaliter (als dit echt een zwaar punt was geweest, maar dat is het in feite helemaal niet) dan was ik er persoonlijk achteraan gegaan en dan was ik er persoonlijk naar toe gegaan. Maar dat was in dit geval niet nodig. Ten aanzien van het amendement dat daarover is ingediend. Er zijn afspraken gemaakt (u hebt een kaartje gekregen) over hoe wij daar tegenaan keken. Wat is er gebeurd? Er is destijds een brief gestuurd over eerdere afspraken met de familie De Witte. Dat was Brugginksweg 9. Maar meneer Ten Doeschot wilde ook niet op het gebouw van Jarabee kijken, maar dat daar beplanting tussen kwam. Het kaartje dat er destijds naartoe gegaan is, daar zaten twee bochtjes in en daar is nu één boogstraal van gemaakt dus die bocht loopt 1.75 meter verder. Daarnaast was afgesproken om binnen het beplantingsplan van Jarabee, want die krijgt die 1.75 meter in de binnenbocht erbij, 2 bomen te planten. Ik heb ook nagevraagd of het binnen het huidige bestemmingsplan allemaal kan. Er zijn grotere ruimten opgenomen. Er is alleen de weg voor verkeersdoeleinden. Als u zegt dat het amendement wordt aangenomen, de weg moet op die manier erin komen te liggen (qua beplanting maakt het niet uit), mijn zegen hebt u. Want het maakt in principe geen verschil. Het betekent ook geen bestemmingsplanwijziging. Het kan op die manier erin gepast worden. Ten aanzien van het punt wat er allemaal binnen het bestemmingsplan aan bedrijven en wat mag er niet. Het probleem met dit soort zaken is: je kunt een prachtige Nota van uitgangspunten vaststellen, maar het omschrijven van dit soort zaken is tien keer moeilijker. Want wat dat betreft zijn ondernemers zeer inventief. We hebben het zelf meegemaakt bij het Plein. Toen hebben wij ook gezegd geen bouwmarkten en uiteindelijk komt er wel een bouwmarkt. Dus je kunt als gemeentebestuur en als raad alles willen, maar op de een of

13 10 11 november 2009 andere manier zijn er altijd weer mogelijkheden om daar onderuit te komen. Wij zitten hier ook met een goede omschrijving. Daarom heb ik wat moeite met de bijdrage van meneer Mulder: de wethouder wil dit en de wethouder wil dat. De wethouder wil niet anders dan wat hij gezegd heeft tegen de raad. Dus zorggerelateerde bedrijven. De opdracht is aan juristen om dit allemaal te beschrijven binnen het bestemmingsplan. Dat dit niet allemaal precies nauw sluit, zoals in dit geval een verbetering wordt toegepast ik ben daar alleen maar voorstander van. Ik wil exact hetzelfde als u. Ik heb ook nooit anders beweerd. Daarom vind ik uw bijdrage in deze teleurstellend. Ik heb dat ook nooit geuit op die manier: de wethouder voegt er een andere lijst aan toe. Die lijst heeft geen ander doel dan om alleen die zaken die zorggerelateerd zijn op te nemen binnen het Gezondheidspark. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Mag ik één verhelderende vraag stellen? De Voorzitter: Jazeker. De heer Horsthuis (VVD): Hoe is het dan mogelijk dat het zó op papier staat zoals wij het gepresenteerd hebben gekregen? Als u toch anders wilt? Dan had het toch anders gepresenteerd moeten worden? De heer Weber (wethouder): Maar de mensen die hier mee bezig geweest zijn, hebben hetzelfde doel gehad om het op die manier te omschrijven. Dit amendement geeft alleen een verduidelijking, maar zij zeggen in dit geval ook: zoals het omschreven is, zou het ook kunnen. De heer Harink (CDA): Voorzitter! Ik denk dat de wethouder alleen maar blij mag zijn met het amendement. De heer Weber (wethouder): Dat zeg ik ook. Maar dat wil dus nog niet zeggen, dat het daarmee waterdicht is. Ter geruststelling: wij hebben alle grond in handen, dus wij (en dat is onze afdeling Economische Zaken) zullen het op die manier uitgeven. De heer Harink (CDA): Voorzitter! Ik denk De Voorzitter: Meneer Harink, wij zijn het hierover eens. U hebt een amendement, dat wordt ook ondersteund. Dat is om het zo goed mogelijk voor elkaar te krijgen. Laten we doorgaan met de beantwoording. U hebt een tweede termijn om er nog iets over te zeggen. Dit gaat zo veel te lang duren. Wethouder, gaat u door. De heer Weber (wethouder): Verbeteringen zijn op dit punt altijd welkom, maar op dat punt zijn wij het ook nooit met elkaar oneens geweest. Ten aanzien van de moties over de bouwhoogte, dat die niet zou zijn volgens de Nota van uitgangspunten. Wij hebben het stedenbouwkundig plan. Daar is wel het een en ander hier en daar in geschoven. De bouwvlakken en de kavels zijn wat anders. Maar dat heeft alles te maken met de wensen die er onder andere ook waren bij de ontwikkeling van Trivium om dat te veranderen. Bij Trivium moest het hemelwater op eigen terrein opgevangen worden. Dat hebben wij aaneengesloten gedaan met het hele blauwe gebied dat er reeds lag. In de Nota van uitgangspunten staat dat in het centrum van het plan de maximale bouwhoogte zes lagen is. Aan het water zijn incidenteel grotere hoogten tot acht bouwlagen mogelijk. We praten hier over kantoorgebouwen. Vier meter per laag betekent maximaal tweeëndertig meter. Zo is het ook omschreven. Ook Jarabee lig aan het water. De rest van zesentwintig, vierentwintig en tweeëndertig meter zijn opgenomen. Maar dat wil niet zeggen dat die hoogten ook daadwerkelijk gehaald gaan worden. Bij Jarabee wel, maar dat die hoogten op die manier binnen het bestemmingsplan ook gehaald gaan worden, is de vraag. Er is ook gezegd dat deze hoogten niet bij een park horen. Maar het gebouw van Jarabee (een prachtig voorbeeld) is twee lagen hoog en er zit één torentje bij van zeven lagen. Dat is een heel ander beeld dan één gebouw, één massa, van vijf lagen. Dat zie je op veel andere bedrijvenparken: allemaal blokkendozen. Dat hebben wij hier pertinent niet gewild. Wij wilden een park met verschillende variaties. Dan is zoiets veel beter (af en toe een hoogte-element ertussen) dan allemaal blokkendozen. Voor het park is het beduidend mooier. Ten aanzien van de vraag van mevrouw Ter Haar. U vraagt wat er veranderd is in de verhouding groen-blauw en rood. Daar is niets in veranderd. Er zijn wel wat verschuivingen geweest in rood en er is wat meer blauw bijgekomen, maar de verhouding is nog precies hetzelfde. Het parkelement is er nog steeds heel duidelijk in gebleven. Mevrouw Ter Haar stelde ook nog dat de grens Brugginksweg niet overschreden mag worden. Dat staat uitvoerig in het bestemmingsplan omschreven. Dus ik hoef dat niet te bevestigen. Als u het bestemmingsplan aanneemt, dan staat het er gewoon in.

14 11 11 november 2009 Ten aanzien van wat mevrouw Prent heeft gezegd over het faciliteren van bedrijven. Dat zullen wij in ieder geval doen als er straks meerdere bedrijven komen. Dat gaat nu ook al om het bedrijf Jarabee. Daar is de bouwvergunning inmiddels van binnen. Maar daar is ook bezwaar tegen aangetekend. Dus ze kunnen nog niet direct starten. Zodra dat bezwaar van tafel is, kunnen zij zo snel mogelijk starten. Op dit moment is er een school, daarnaast De Eik met intramurale zorg en daarnaast Jarabee. Zij hebben elkaar gevonden om gezamenlijk de kinderen die zij verzorgen in de school op te vangen. Daarnaast vervult de school een centrale functie in Twente. Het gaat om meer dan honderd leerlingen. Het is al heel bijzonder dat je bij een bedrijventerrein (dit is dan een themapark) vóór dat het bestemmingsplan is vastgesteld, al 30% van de grond hebt verkocht. Inmiddels is er een lijst (deze varieert van 5 tot 10) met 5 serieuze gegadigden, die (als het plan helemaal rond is) verder willen praten over een plek in het Gezondheidspark. Als je kijkt naar Campus (ook een themapark), daar zijn wij al tien jaar mee bezig; daar zouden ze de handen ineen slaan als ze al 30% verkocht hadden. Om dit Gezondheidspark dan ter discussie te stellen zoals u doet, meneer Horsthuis. Er is een democratische meerderheid geweest om het Gezondheidspark aan te leggen. Om het nu weer ter discussie te stellen, dat lijkt me een beetje achterhaald. Tijdens het betoog van wethouder Weber voegt meneer Dragt zich om uur bij de vergadering. De heer Horsthuis (VVD): Ik stel het niet ter discussie. Ik weet deksels goed wat er in 2006 gebeurd is. Het enige wat ik zeg dat er in 2006, toen we praatten over de drie bedrijven, en wij zijn nu drie jaar verder. Drie jaar geleden was het ook al 30%. In die drie jaar is er helemaal niets gebeurd. De perceptie die de wethouder schetst, is feitelijk misschien wel juist. Maar het beeld dat hij schetst is wel fout. De Voorzitter: De tweede termijn komt er zo aan. Wethouder, wilt u nog iets zeggen? De heer Weber (wethouder): Nee, dit was het. De heer Mulder (SP): Voorzitter, ik heb nog een vraag gesteld die nog niet beantwoord is. Waarom is, vanaf het voorontwerp bestemmingsplan naar het bestemmingsplan toe, voor het grote gebied in het centrum de bestemming gemengd genomen en wat daar de reden van is geweest. Dat is wel degelijk van belang in de discussie. De heer Weber (wethouder): Wij kennen op het bedrijvenpark ook een multicarecentrum. Daar zitten diverse commerciële gezondheidszorg gerelateerde bedrijven. Dat is bij het ziekenhuis. Wij hebben gezocht om juist commerciële bedrijven (specialisten zijn tegenwoordig ook al commercieel bezig) een plek te geven. Dat kan dus niet alleen onder maatschappelijk en niet alleen onder gezondheidszorg gerelateerd. Je moet een combinatie zoeken van gezondheidszorg gerelateerd en gemengde doeleinden. Dus wel in de aard zoals wij dat omschreven hebben. De lijst die bijgevoegd is, die is dus alleen als het kan gezondheidszorg gerelateerd. Dan mogen ze daar komen. Er staan vele bedrijven. Het is een uitgebreide lijst, dat had voor mij ook niet gehoeven. Zo gaat dat in de praktijk. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Ik heb nog een vraag openstaan. De Voorzitter: Kunt u die voor de tweede termijn bewaren, meneer Horsthuis? De heer Horsthuis (VVD): Dan kan de wethouder er niet meer op reageren. Ik heb gepraat over wat in de commissie gezegd is door wethouder Bron. Over de geluidsoverlast van treinen. Dit is één van de laatste momenten dat wij erover kunnen spreken, dus ik hecht eraan om dit te melden. De heer Bron (wethouder): Voorzitter! Ik ben vorige week naar de vergadering op bestuurlijk niveau in Den Haag geweest. Het was een bestuurlijke vergadering op een mooie plek in het Kurhaus. Daar zaten ook andere vertegenwoordigers van Twentse steden. Wij hebben met elkaar afgesproken dat we in alle colleges van steden die langs de spoorlijn liggen (overigens was Almelo niet aanwezig, maar Borne, Hengelo en Oldenzaal wel) een gezamenlijk voorstel over het PHS (Programma Hoogfrequent Spoorvervoer) naar onze colleges en gemeenteraden leiden. Plannen om het personenverkeer in de Randstad mogelijk te maken, gaan leiden tot herroutering van het goederenvervoer. Dat zal met een zwaar accent komen te liggen met een nieuwe bocht bij Deventer, zodat de treinen door kunnen rijden. Dat zullen met name veel goederentreinen zijn over Almelo, Borne, Hengelo en Oldenzaal. De voorspellingen van het aantal treinen zijn

15 12 11 november 2009 fors. Daar zal ik door middel van een apart voorstel bij de raad op terugkomen. De Voorzitter: Waarbij u natuurlijk begrijpt dat het college zich zal inzetten om dat leefbaar en beheersbaar te houden, want dat is uiteraard onze zorg. Ik geef het woord aan meneer Heijstek in de tweede termijn. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter! Dank, wethouder, voor de beantwoording. Ik zal de punten die u aangehaald hebt nog even aanstippen. Als eerste had de wethouder het over de familie Ten Doeschot. Geen zwaar punt. Bestemmingsplantechnisch gezien zal het een klein hoekje zijn, maar voor de betrokkenen is het wel een zwaar punt. Als dat afgedaan wordt met moet uit Zwolle komen. Dat is drie kwartier met de auto rijden, volgens mij. De projectleider is veel vaker hier s avonds geweest in allerlei vergaderingen en bijeenkomsten. U heeft in het verleden ook wel gezegd: in de communicatie met bewoners, juist in dit gebied waar zoveel fout is gegaan, moet maatwerk geleverd worden. Nou, als dit maatwerk is. Ik moet zeggen dat ik hier een beetje verdrietig van word. Ik vind het ook jammer dat ik in een gemeentebestuur zit, dat na zoveel toezeggingen nog steeds niet (ik kan met een motie om de oren slaan, maar daar heb ik vanavond geen zin in), maar ik betreur het wel. U heeft zo vaak beterschap beloofd, en wij hebben vaak uitgesproken dat wij daar behoefte aan hebben. En dat het dan een moeite is om eventueel hier te komen, dan geef je geen blijk van echte betrokkenheid. Dat betreur ik zeer. Ja, de lijst. Ondernemers zijn inventief. Ik krijg uit de beantwoording een beetje de indruk van: omdat ze die mogelijkheden toch wel zullen vinden, dan helpen wij ze een handje. Er staan zoveel dingen op, waar je met de grootst mogelijke inspanning niet op zal komen, dat het ook maar zou kunnen passen, met het antwoord van u kunnen wij niet zo heel veel. Wij willen toch vasthouden aan het amendement. Ik denk ook dat, als het amendement wordt aangenomen, er met de stofkam door de lijst heen gegaan moet worden. Om bedrijven waarvan iedereen met een normaal, nuchter verstand ziet dat het geen directe relatie heeft met gezondheidszorg of geen zorginstelling is, moeten worden geschrapt. Er moet ook helderheid zijn naar de buitenkant dat we dat niet willen. De heer Weber (wethouder): Het totale bestemmingsplan is natuurlijk wel wat groter dan alleen dat stukje dat wij Gezondheidspark noemen. De Voorzitter: Normaal doorredeneren. Tweede termijn, dan antwoord, dan besluiten. Dus ik wil de wethouder vragen om niet te interrumperen. De heer Heijstek (Pro Hengelo): Voorzitter. Dus met de stofkam er doorheen en dan gaan schrappen in die lijst. Dan is ook voor potentiële gegadigden duidelijk dat de raad dit zeker niet wilde. Dus die stonden genoemd, maar die wilden wij niet. Misschien is het in dit geval toch wel een voordeel dat die lijst er gekomen is. Dat we ook duidelijk hebben wat we daar niet willen. De hoogte van de bebouwing en de Nota van uitgangspunten. Ik heb het woordelijk aangehaald, ook in de format zoals het gestaan heeft in de Nota van uitgangspunten. Ik had dit verweer verwacht, hoor. Er worden vier bullets gezet: 1. onder aan de straat 2. bij de spoorlijn 3. in het middengebied 4. in het centrum. En bij het centrum staat: als het in het centrum ligt en bij het water staat, dat het dan hoger mag zijn. Dus ik vind het een beetje flauw dat u met dit argument komt. Het gaat om het centrumgebied aan het water. Dit is niet het geval. Het staat aan de rand. Dus dit kan gewoon niet. Wij houden vast aan de Nota van uitgangspunten. Iedereen heeft gezegd, ook ten aanzien van de familie Ten Doeschot (ik doe nog maar een keer dat beroep; ik heb nog niet alle fracties gehoord, ik hoop dat ik zo nog de meningen kan horen over ons amendement) dat aan het vertrouwen dat de bewoners van deze stad mogen genieten van wat wij hier doen, gestand moet worden gedaan. Dat doen we bij de familie Ten Doeschot, daar lijkt het in ieder geval op en ik hoop dat we dat ook doen. De bewoners van dit gebied hebben met deze Nota van uitgangspunten in de hand het proces gevolgd. En het kan dan niet zo zijn dat we op het laatst 180 draaien en het toch maar even anders doen. Het gaat dus niet om deze plek, dat is een argument dat hier niet opgaat. De wethouder zei het al: de democratische meerderheid heeft besloten. En dat moet je niet weer ter discussie stellen. Dus hij heeft daarmee aangegeven dat wij deze Nota van uitgangspunten ook niet meer ter discussie moeten stellen, maar gewoon moeten handhaven. Ik denk dat dit gewoon heel goed is.