V E R S L A G. Van de openbare extra vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 14 mei 2008 te 19.

Transcriptie

1 V E R S L A G Van de openbare extra vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 14 mei 2008 te uur

2

3 1 14 mei 2008 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 14 mei 2008 te uur Voorzitter: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert Griffier: drs. G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus(later), Z. Alkan, mevrouw H.J. Buursink, B. Carlak, mevrouw H. Demiroz, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, Y. Gouriye, F. van Grouw, J.W.M. Harink, mevrouw M.G. Heidkamp, J.T.J. Heijstek(later), W.L.M. van den Heuvel, mevrouw M.A. ten Heuw, S.M.A. Horsthuis, mevrouw M.C.M. Huiskes, W. Jager, L.F.M. Janssen, W.A. Joosten, G. Knegt, mevrouw M. Koopman(later), mevrouw B.M.C. Langenkamp-Mosman, W. Mulder, A. Otten, mevrouw E.Y. Prent, J.J.H. Rikkerink, P.G. Rutgers, M. Vondeling, mevrouw G.M. Weenink- Poorthuis, W.A. Winter Afwezig zijn de leden: F.J.H. Coopman, R.J. Fens, V.H. Mulder, mevrouw M.B. Rouwet-Smits, W. Dragt, J. Kruiskamp, mevrouw J.H. ter Hofte-Visser, W. Miedema Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, G.A. ter Ellen (later), B. Otten Afwezig zijn de wethouders: mevrouw A.E. Oude Alink, G.A.Th. Weber A.1 Opening De Voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt als volgt: Welkom in deze extra raadsvergadering, voorafgaand aan de commissie bestuur, om we voorstellen die in de Regioraad van 21 mei voorliggen, met elkaar te kunnen bespreken. Bericht van verhindering is ontvangen van; de heren Dragt, Kruiskamp, mevrouw Ter Hofte, de heer Fens, de heer Coopman, de heer Miedema, de heer V. Mulder en mevrouw Rouwet. De heer Akkus, mevrouw Koopman en de heer Heijstek komen later. Van het college is de heer Weber verhinderd en de heer Ter Ellen komt later. A.2 Vaststelling agenda De agenda zoals die voorligt, wordt vastgesteld. A.3 Vragenhalfuurtje 1. Vragen van de fractie Progressief Hengelo over de lage spoorwegviaducten. De heer Janssen (Progressief Hengelo): Voorzitter! Op 30 april jongstleden is een fietser letterlijk aan de dood ontsnapt, nadat een vrachtwagenchauffeur zich had verkeken op de hoogte van het spoorwegviaduct over de Enschedesestraat. Het ongeval is de zoveelste bij een van de drie spoorwegviaducten in Hengelo. Nog geen week later was het alweer raak bij het viaduct, weer aan de Enschedesestraat. Het is bijna een dagelijks ritueel geworden. Op 29 april hebben wij als raadsleden via de media mogen vernemen dat de spoorwegviaducten aan de Enschedesestraat, Deldenerstraat en eventueel Anninksweg niet worden voorzien van sensoren. De sensoren waren bedoeld om de te hoge vrachtwagens te waarschuwen voor de te lage viaducten. De gevraagde subsidie van de Regio Twente, waarmee de kosten voor het alarmeringssysteem moesten worden gedekt, is afgewezen. Een woordvoerder van de gemeente heeft aangegeven dat de gemeente geen behoefte heeft om zelf deze extra uitgaven te doen. Voormalig wethouder Hans Kok had vorig jaar nog aangekondigd dat hoe dan ook sensoren geplaatst zouden worden. Naar aanleiding van het ongeval op 30 april heeft zijn opvolger, wethouder J. Bron aangekondigd er alles aan te doen om een hoogwaardige oplossing te vinden. In dit kader leggen wij als Progressief Hengelo u de volgende vragen voor: 1. Kunt u ons aangeven op welke termijn een adequate oplossing zal komen voordat er echt slachtoffers vallen? We hebben nu al decennia lang te maken met dit probleem. Wethouder Bron heeft via de media aangegeven dat voor hem vaststaat dat er nu echt wat moet gebeuren. Betekent dat, dat in afwijking van wat de woordvoerder van de gemeente heeft gezegd, wel geld voor een oplossing wordt uitgegeven? 2. Als wethouder Bron het heeft over een hoogwaardige oplossing, zal hij dan alvast kunnen aangeven wat hij daar onder verstaat?

4 2 14 mei De heer Bron (wethouder): Voorzitter! We hebben in Hengelo maar liefst dertien spoorwegviaducten. De wettelijke maximale hoogte van voertuigen en aanhangwagens is 4 meter, terwijl van rijkswege een doorrijhoogte van 4,2 meter wordt aanbevolen. Wij hebben maar liefst 10 viaducten die lager zijn dan 4 meter. De problematiek is redelijk fors. De problemen waaraan u refereert, concentreren zich vooral op de Enschedesestraat en de Deldenerstraat. Wellicht dat ook de routeplanners en navigatiesystemen ertoe leiden dat de vrachtwagens een verkeerde rijrichting nemen, ondanks de borden die er staan. Geconfronteerd met deze ongelukken heb ik de situatie bekeken. In de eerste plaats moet geconstateerd worden dat er op basis van regelgeving twee borden zijn; één voor een geslotenverklaring en één voor hoogte onderdoorgang, met de mogelijkheid van vooraanduidingen. Daarnaast dienen de viaducten met zwart/wit te worden geschilderd; daar voldoen wij niet aan. Dit is een actie op korte termijn; de borden en tunnels volgens regelgeving aanpassen. Volgend jaar gaat de A1 drastisch op de schop. Ik heb van Rijkswaterstaat gehoord dat zij daarvoor de benodigde financiën inmiddels hebben en dat zij de aanbesteding aan het eind van dit jaar gaan uitvoeren. Dit betekent dat vanaf knooppunt Buren tot de Duitse grens twee jaar lang de A1 in een '4 x 0' constructie gaat rijden, dus vier rijbanen aan één kant. Voor ons in Hengelo gaat dat betekenen dat vanaf het knooppunt Buren tot aan de afslag Hengelo Noord (afslag 31) gedurende de zomermaanden van volgend jaar ook in die 4 x 0 constructie gaan draaien, waarbij er uiteindelijk twee keer twee banen ontstaan die breder zijn dan ze nu zijn, voorzien van ZOAB met een nieuwe onderlaag, die de oorzaak is van het wrikken van het beton. Dat voordeel pakken we mee. Als er gedurende die twee maanden een calamiteit gebeurt, wil Rijkswaterstaat dat het verkeer vanuit Duitsland vroegtijdig gewaarschuwd wordt via rijksweg 35, via Gronau, te rijden of dwars door Hengelo moet. Dat kan betekenen dat je verkeersmaatregelen moet nemen op de Oldenzaalsestraat. Daarmee lopen we een verhoogd risico dat vrachtwagens in verstevigde mate over de Deldenerstraat gaan, en dan ook weer bij die tunnel komen. Rijkswaterstaat heeft toegezegd mee te willen denken aan een oplossing voor met name dat viaduct. Op 21 mei heb ik overleg met de NS en ProRail, waar dezelfde problematiek geagendeerd staat; ook met hen wensen we dit te bespreken. Ik heb het vandaag met de Provincie besproken; zij willen wel meedoen in een soort lobbytraject, maar niet meefinancieren. Volgende week ik heb nog een overleg met de heer J. Goudt, voorzitter van de Regio voor wat betreft Verkeer en Vervoer. Inmiddels hebben we ook contact opgenomen met de uitgevers van navigatiesystemen. Op dit moment is er een professionele routeplanner die wel rekening houdt met de doorrijhoogtes van viaducten, terwijl bijvoorbeeld de TomTom dat niet doet. Wij hebben nadrukkelijk gemeld de hoogtes van viaducten op te nemen in de lijst. Wat kun je nog meer doen aan de problematiek van de aanrijdingen met die viaducten? Dat is in de eerste plaats de doorrijhoogte vergroten. De NS zal niet bereid zijn het spoor op te hogen; dat betekent dat je de weg moet verdiepen. Dan praat je over ingrepen per viaduct van ruim 1 miljoen. Een tweede is het systeem met hoogtesensoren; dat is iets wat mij persoonlijk aanspreekt. En ten derde, de meest goedkope oplossing, is een portaal boven de rijbaan zoals bijvoorbeeld aan de Eektestraat in Oldenzaal, met kettingen eronder die als waarschuwing werken. Die drie systemen zijn er. Op korte termijn wordt doorgerekend wat met name de eerste twee systemen kosten, maar dan zal er ook dekking voor gevonden moeten worden. Dus uw raad zal ook bereid moeten zijn om te zeggen 'dat willen wij ook graag'. Globaal zijn de kosten om twee viaducten van het sensoren systeem te voorzien twee ton. De twee onderdoorgangen opknappen; de Deldenerstraat is wellicht mogelijk op termijn, als de riolering wordt vervangen tegelijk verdiept aanleggen. Dan zijn we gauw al een paar jaar verder. De Enschedesestraat zou ook een miljoen gaan kosten. Als je naar de beste oplossing toe wilt, denk ik dat de twee sensoren een overigens niet waterdichte- oplossing zijn. Er is geen enkele garantie dat de vrachtwagenchauffeurs die sensoren niet negeren, maar wellicht op deze termijn de beste oplossing, waar wel de financiën voor moeten worden gevonden.

5 3 14 mei 2008 Dus: overleg met Rijkswaterstaat, NS en ProRail, maar ook met u; wat hebt u ervoor over? Ik kom terug met die varianten. De heer Janssen (Progressief Hengelo): Even een reactie. Allereerst: een mensenleven is onbetaalbaar; ik denk dat u het daarmee wel eens kan zijn. Ik ben blij met de voortvarendheid; u hebt laten blijken dat u allerlei instanties hebt geraadpleegd. Er is nu ook een duidelijk beeld van wat de kosten dan zullen zijn. Ik ben in de geschiedenis gedoken van dit verhaal. Het is niet iets wat op 29 of 30 april is ontstaan, maar wat al tientallen jaren speelt. De situatie is alleen nog maar ernstiger geworden. Enerzijds heeft dat misschien te maken met de routesystemen, maar aan de andere kant is het probleem al veel eerder aan de orde geweest. Er is in de annalen ook een toezegging terug te vinden. Op 18 augustus 2007: 'Hengelose tunnels dicht of dieper? Verdieping van de Enschedesestraat in Hengelo is de enige manier om aanrijdingen tussen vrachtwagens en het viaduct te vermijden. 'Dat gaat ook gebeuren.' meldt wethouder Hans Kok, die met lede ogen aanziet dat de ene na de andere chauffeur zich klemrijdt.' Hij geeft ook aan dat hij in overleg is met ProRail; en er staat duidelijk dat hij vindt dat òf het viaduct dicht moet òf er een verdieping moet plaatsvinden. Ik kan het u niet kwalijk nemen, maar u hebt wel de portefeuille van de heer Kok overgenomen, en ik ga ervan uit dat u ook kijkt wat er nu wel ligt. En of het nou een miljoen kost of twee ton, dat staat even geparkeerd. Het gaat erom dat er een adequate oplossing komt. Ik denk dat sensoren met een stoplicht die van verre al aangeeft dat een vrachtwagen er niet onderdoor kan, een zeer adequate en hoogwaardige oplossing is. Sprekend voor Progressief Hengelo ga ik ervan uit dat ook de raad zich hierin kan vinden, hoop ik dat er zo gauw mogelijk een oplossing komt, zodat er niet weer zo n calamiteit zoals op 30 april plaatsvindt. Want als het de volgende keer wel misgaat, staan we er echt gekleurd op. Ik vind, zoals ik ook heb aangegeven in de media, dat er geen dorps denken, maar een stadse oplossing gevonden moet worden; dus zo snel mogelijk. De heer Van Grouw (SP): Voorzitter! Het verbaast ons, dat de bebording niet aan de regels voldoet. Dat hadden we al heel lang geleden moeten aanpakken; ik neem aan dat op korte termijn ook echt op korte termijn is. Dat moet in een paar dagen te realiseren zijn. Ik heb in uw antwoorden gemist wat de portalen zoals die in Oldenzaal kosten. Voor mijn gevoel zijn die portalen minder duur en zou je ze als noodoplossing misschien ook kunnen plaatsen. Ik hoor graag waarom dat niet is overwogen en dit niet is uitgezocht. De heer Joosten (Groen Links): Het lijkt mij evident, ik voeg niets toe aan de argumentatie, die is uitgewisseld; ik denk dat er op korte termijn een oplossing moet komen. De heer Knegt (HengeloNu): Voorzitter! Ik heb twee vragen. 1. Wat was er nu fout aan die bebording? Of kan het gewoon vollediger en was het niet fout? 2. Wanneer kunnen we voorstellen verwachten? Of moeten we misschien op korte termijn toch denken aan een noodvoorziening? De heer Mulder (Burger-Belangen): Voorzitter! Ook wat ons betreft is, gezien de aanhoudende incidenten,enige haast wel geboden, en we denken dat je toch ook moet kijken naar gevaarlijke kruisingen enzovoort, waar ook geld voor is. Wellicht dat uit die pot een bepaalde financiering zou kunnen komen. Wat betreft de te nemen maatregelen; we zijn het eens met de constatering van de wethouder dat het met name op de Enschedesestraat en op de Deldenerstraat een probleem zal zijn. Op de Enschedesestraat waarschijnlijk maar één kant op, en de Deldenerstraat wellicht twee kanten op. Wellicht dat we ook met wat differentiatie in oplossingen kunnen kijken naar de verschillende viaducten met de verschillende doorrijhoogten, dat niet voor alle viaducten hetzelfde moet gelden. En dat maatregelen misschien niet beperkt moeten blijven tot maar twee, maar dat bij sommige viaducten een portaal inderdaad zou kunnen volstaan. De heer Harink (CDA): Voorzitter! Ik denk dat het probleem duidelijk is. Ik denk dat we voorkomen moeten dat er ongelukken gebeuren en mensen verongelukken of ernstig letsel oplopen, dus ik denk dat maatregelen op hun plaats zijn, zeker ook op korte termijn. De heer Winter (PvdA): We sluiten ons aan bij wat de heer Harink zegt. De heer Janssen (Progressief Hengelo): Voorzitter! Ik verwonder mij over de laatste opmerking van het CDA, want in het stuk in

6 4 14 mei 2008 de krant van vanmorgen, heeft zowel de heer Harink alsook de heer Dragt gezegd dat in principe het probleem nog maar eens geïnventariseerd moet worden en dat er eigenlijk geen probleem is. Aan de andere kant ben ik nu blij dat hij nu ziet dat er wel een probleem is. De heer Harink (CDA): Ik denk dat de wethouder heel duidelijk het probleem heeft aangekaart en heel goed onderbouwd heeft waar de problemen liggen. Dat is informatie die we op dat moment niet wisten; nu we dit weten is dit onze reactie. De voorzitter: Dit onderwerp komt ongetwijfeld snel terug in de commissie, maar de wethouder heeft waarschijnlijk nog de behoefte om op een paar dingen kort in te gaan. De heer Bron (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ten aanzien van de bebording, waarnaar de heer Knegt vroeg. Er staan wel overal borden, daar heb ik zelf ook naar gekeken, maar er kunnen twee borden staan; één met de tekst 'geslotenverklaring' en de andere is 'hoogte onderdoorgang'. We moeten beide borden aangeven. En je kunt ook al op kruisingen extra borden neerzetten, dus we maken het gewoon beter dan het nu is. Bovendien staat in de wetgeving dat het met de kleuren zwart/wit aangegeven moet worden en dat is niet zo; dat moeten we zo snel mogelijk herstellen. Daarnaast zal ik, zoals de voorzitter al aangaf, in de volgende commissie komen met de drie oplossingen; de verdiepte doorgang, de sensoren of dat portaal. Het portaal is redelijk goedkoop, maar ziet er niet fraai uit, dus de vraag daarbij is wie die voor zijn deur wil hebben, zodat het niet makkelijk zal zijn die snel geplaatst te krijgen. De heer Van Grouw (SP): Maar misschien moet u dat toch even uitzoeken. De heer Bron (wethouder): Dat doe ik. En ik ben er met u allen van overtuigd dat we hiervoor op korte termijn een oplossing moeten hebben. De Voorzitter: Dank u wel. Ik sluit hiermee de beraadslagingen over dit onderwerp. A.4 Binnengekomen stukken 1. VNG. Zoekt kandidaten voor de Prijs der Gemeenten. (223030). 2. Politie Twente. Zendt gewijzigde begroting en korpsverslagen (223605). 3. Bestuursbureau Openbaar Primair Onderwijs Hengelo. Informatie rond stand van zaken project passend onderwijs voor kinderen met ontwikkelingsvoorsprong alsmede een uitnodiging voor informatieavond op 23 april (223603). 4. Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkszaken informeert over gebruik van het systeem van gewogen stemmen in raadscommissies. (223602). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van het presidium besloten deze stukken voor kennisgeving aan te nemen. B.1 Agenda van Twente De Voorzitter: Dames en heren! We waren reeds met dit punt begonnen in de vorige raadsvergadering, maar hebben we toen niet afgehandeld, omdat er nieuwe informatie kwam. We gaan nu door met die behandeling. De vicevoorzitter van de raad zat dat deel van de raad voor; dat gaat nu ook weer door, dus ik verzoek de heer Joosten om de vergadering te leiden. De Vice-voorzitter: Voorzitter, dank u wel. Aan de orde is punt B.1. U hebt allen op uw tafel twee brieven aangetroffen; 1. Een brief namens de gemeenteraad van Hengelo aan alle raden in Twente over ons standpunt. 2. Een brief van het dagelijks bestuur van de regio waarin zij een beeld schetsen van de invulling van het actief aandeelhouderschap. De voorzitter heeft zich voorafgaand aan deze vergadering bereid verklaard na de behandeling van de agenda aanvullende actuele informatie te verstrekken, waarna u eventuele vragen kunt stellen. Tevens hebt u een brief van het dagelijks bestuur van de Regio aan de bestuurscommissie Regio Twente Netwerkstad ontvangen, waarin zij een standpunt ingenomen hebben omtrent het verzoek vanuit de bestuurscommissie om nog aan de agenda van Twente op dit moment een aantal projecten toe te voegen welk verzoek door het dagelijks bestuur gemotiveerd is afgewezen. Dat kunt u wel betrekken bij de standpuntbepaling over het stuk wat nu voorligt.

7 5 14 mei 2008 Ik wil u nog wijzen op het volgende. Het stuk is ten opzichte van de vorige keer iets gewijzigd; punt B is toegevoegd, waarin we na discussie in deze raad hebben voorgesteld om de financiering van het Twents Bureau voor Toerisme niet voor vijf jaar ten laste van de AvT te doen, maar voor drie jaar, en daarna, conform het voorstel van de wethouders Financiën en Economische Zaken, te financieren uit een bijdrage uit de gemeentekas, zodat de gemeenten voldoende tijd krijgen om die bijdrage in hun begroting te verwerken. Dit voorstel is door ons ingebracht, en in het stuk van de regio kunt u zien dat men daarop anticipeert. De heer Kerckhaert (burgemeester): Dit voorstel is niet door het college of de raad van Hengelo ingebracht in de Regioraad, maar door ons college wordt aan u voorgesteld om dit te accorderen, dus van ons college aan uw raad. Als u dat overneemt, zou dat betekenen dat mevrouw Heidkamp, als uw vertegenwoordiger in de regioraad, dit standpunt in de regioraad inbrengt en probeert de andere leden te overtuigen van dit voorstel. Dat wil niet zeggen dat dat haalbaar is of dat het in het dagelijks bestuur of bij andere gemeenten al bekend is, maar het is het voorstel van ons college aan u. De vice-voorzitter: Dankuwel voor deze aanvulling. De heer Winter (PvdA): Voorzitter! Allereerst een opmerking ten aanzien van uw voorstel met betrekking tot de behandeling van het voorstel. Inderdaad ontvingen wij vandaag in de mailbox het op 21 mei in de Regioraad te behandelen voorstel van 6 mei van mevrouw Traag en de heer Den Oudsten van de Regioraad. Dit stuk roept bij mij heel veel vragen op; we ontkomen er denk ik niet aan, het stuk bij de beraadslagingen te betrekken. De Vice-voorzitter: Het voorstel is om eerst de AvT eerst af te handelen, omdat die losstaat van de verkoop van Twence, en daarna te kijken naar de brief van het DB van de regio aan de Regioraad om daarna van gedachten te wisselen over standpunten die we nog kenbaar moeten maken. Dan geef ik nu het woord aan de heer Winter over het stuk dat geagendeerd is. De heer Winter (PvdA): Voorzitter! Het is ingewikkeld. Er zijn een aantal punten die ik graag aan de orde wil brengen. De vorige keer zijn we in mijn beleving geëindigd op het moment dat we constateerden dat er een lobby-deel werd vermengd met een financieel deel. Op dat moment is ook door het college aangegeven, ook namens Netwerkstad bij monde van de heer Kerckhaert, dat er een brief verzonden zou worden om te kijken of er een knip zou kunnen plaatsvinden tussen lobby en financieel deel of dat er in ieder geval nog een aantal projecten vanuit de Netwerkstad nog meegenomen kunnen worden. Daar zijn we de vorige keer blijven steken, in mijn beleving. In het voorstel zie ik ook geen veranderingen, behalve toevoeging van het punt B. De heer Kerckhaert (burgemeester): Voorzitter! Als u mij toestaat; dit zou voor het debat misschien kunnen helpen en dat ik op dat punt ook nog even de actuele informatie geef. Het punt over het TBT is inderdaad nieuw, dat heeft de voorzitter zojuist ook al verteld; daar moet u een mening over geven. Maar dat open end waar we de vorige keer geëindigd zijn; wel of geen netwerkstad projecten erop, lobby-deel tegenover gelddeel? Hoe is dat afgelopen? U ziet op pagina vier van dit voorstel staan; B. Behandeling van de binnengekomen reacties; De bestuurscommissie Netwerkstad stelt in een brief aan het DB van de Regio Twente voor om drie additionele projecten uit de ruimtelijke ontwikkelingsagenda op te nemen in de AvT. Een reactie van het DB op deze brief wordt verwacht in de week na 5 mei a.s. Zodra deze reactie beschikbaar is, zullen wij deze ook aan u toezenden. Ik geef toe, het is ingewikkeld. Deze brief hebt u ook ergens aangetroffen, want dat is allemaal van de laatste dagen. Daarin heeft het DB in eerste instantie hun begrip uitgesproken; die ruimtelijke ontwikkelingsagenda is ook voor Twente heel erg belangrijk, maar ze hebben een probleem met de tijd en kunnen dat niet zomaar toevoegen. Die reactie van het DB hebt u gezien; dat heeft weer geleid tot een spoedbijeenkomst van de Netwerkstad colleges gisteren. De netwerkstad colleges blijven vinden dat de ruimtelijke ontwikkelingsagenda, die we samen hebben vastgesteld, belangrijk is en blijft voor de AvT. Mag ik het u nu zo uitleggen. De Netwerkstad colleges vinden dat het samenhangende pakket van grotere en kleinere projecten op de ruimtelijke ontwikkelingsagenda van de Netwerkstad onder andere ondertekend door de minister van VROM, en waarvan het provinciaal bestuur zegt dat zij daaraan deels willen

8 6 14 mei 2008 meebetalen dermate belangrijk is en zoveel status heeft, dat alle colleges van B&W van de Netwerkstad zeggen dat het niet te doen is dat sommige dingen daarvan wel op de AvT zet, zonder geld zelfs, en andere dingen niet. Je zou het totale pakket ruimtelijke ontwikkelingsagenda in de AvT moeten opnemen, en dat zou je met elkaar moeten blijven volhouden. Wij willen ook vanuit de colleges van de Netwerkstad-steden het DB vragen dit punt nog eens extra alsnog ter besluitvorming voor te leggen aan de Regioraad van 21 mei. Dit is dus een 'going concern' onderwerp van wel of niet, wel of niet volledig. De laatste stand van zaken is dat de colleges van de steden vinden dat die ruimtelijke ontwikkelingsagenda zo belangrijk en samenhangend is, dat die erop zou moeten staan. Er wordt wel bijgezegd dat wij geen extra geld willen; het hoeft niet tot betaling te leiden, daar gaat het helemaal niet om, maar wij willen dat dit wordt gehonoreerd. Het zou ook kunnen dat er over enige tijd, als er zich andere ontwikkelingen in Twente voordoen, er ook andere dingen op komen. Het gaat niet om geld, maar het gaat om de power naar buiten. Ook om de strategie om dat als je aan het kabinet laat zien wat belangrijk is, waarover je overeenstemming met elkaar hebt, je daar niet na een halfjaar weer een ander standpunt over inneemt. Mijn advies daarover zou zijn dat wat ons betreft de gemeenteraad van Hengelo er verstandig aan zou doen de ontwikkelingen goed te bekijken en dat dat ertoe leidt dat er geen financieel geen veranderingen meer zullen komen voor de AvT voor 2008 en dat we de eenheid in Twente zoveel mogelijk moeten zien te bewaren. En dat we natuurlijk de Netwerkstad lobby en de Netwerkstad positie, mitsdien deze geen afbreuk doet aan de totaliteit van Twente, wel moet honoreren, want we zijn wel lid van de Netwerkstad. Dat is wel een ingewikkelde verandering maar soms zijn de zaken zo gevoelig en ingewikkeld, dat dat nu eenmaal gebeurt en van dag tot dag is het weer anders. Ik hoop dat u daarmee enige kijk heeft. Dus nogmaals; het is niet een verandering van centen, het heeft geen financiële consequenties, maar het gaat alleen om de consistentie naar Zwolle, Den Haag en Brussel. Dat je daar geen afbreuk aan doet en het lijkt me in ons belang dat we dat ook allemaal vinden. De vice-voorzitter: Burgemeester, ik heb nog een vraag aan u. Het ontgaat me wat me nu eigenlijk gaan beslissen met dit stuk, want u houdt nu een warm pleidooi om toch nog eens iets van die samenhangende Netwerkstad agenda te koppelen aan de AvT; levert dat nog een wijzigingsvoorstel op voor dit stuk? De heer Kerckhaert (burgemeester): Voorzitter! Neen, dat kan niet meer, omdat het van dag tot dag verandert. Mijn voorstel is dat u zou moeten adviseren of besluiten aan de vertegenwoordiger van de gemeenteraad van Hengelo, mevrouw Heidkamp, die daar 21 mei een standpunt over moet innemen, of de AvT, zoals die voorligt, juist is. Dat betreft alle belangrijke punten, zoals het bedrag van 3,5 miljoen, de 5 projecten met een score van meer dan 50 procent worden gehonoreerd, dat de gemeenten in de regio Twente worden uitgenodigd om clustering van hippische projectinitiatieven en cultuur, musea en sport te honoreren, om een uitspraak te doen over drie of vijf jaar financiering voor het TBT. Het ligt aan u voor of mevrouw Heidkamp daar ja tegen moeten zeggen of niet, of iets anders moet vinden. Daarnaast de actuele ontwikkeling, die ik niet op papier kan zetten, want die is elke dag weer anders. Ik zie aankomen dat belangrijk wordt dat er een lobby is vanuit de Netwerkstad-steden, niet om geld, maar dat de samenhangende ruimtelijke ontwikkelingsagenda in ieder geval niet een statusverlaging ondervindt, maar belangrijk gevonden blijft door geheel Twente dat als er een amendement voor komt, dat wij dat ook kunnen steunen mits dat niet leidt tot een afbraak van de samenwerking in Twente, want dat moeten we niet hebben. Dat zou mijn voorstel zijn, meer als actuele extra informatie die ik u geef om mevrouw Heidkamp voor te bereiden op het mogelijke amendement. Mevrouw Ten Heuw: (SP): Voorzitter! De heer Kerckhaert geeft net aan, dat hij verwacht dat er een amendement in die richting komt. Hij geeft ook aan dat dat standpunt eigenlijk gedeeld wordt door alle colleges van de Netwerkstad, maar het college stelt niet voor dat Hengelo dat amendement voorbereidt. Dat heb ik goed? Dus u verwacht dat dat uit Almelose of Bornse kringen gaat komen? De heer Kerckhaert (burgemeester): De brief komt vanavond naar het DB, en ik sluit niet uit dat het DB van de Regio zelf maandag gaat beslissen hoe wij op 21 mei de raad in gaan. Komen we zelf nog, naar aanleiding van die brief met een voorstel of niet? Dus ik kan dat u nog niet vertellen. U moet het denk ik zo zien; het gaat niet om geld, het gaat hier niet om beslissingen

9 7 14 mei 2008 over geld, ook niet voor volgend jaar, maar het gaat hier uitsluitend om de externe presentatie van de kracht van Twente. Ik vind het ook niet plezierig dat ik u dat niet kan en klaar kan aanreiken, maar het is elke dag weer anders. We hebben gisteravond in spoedzitting bijeen vergaderd, het DB komt maandag bijeen om zich voor te bereiden, dus ik kan het ook niet anders dan zo brengen. Mevrouw Ten Heuw (SP): Voorzitter! De burgemeester is zelf lid van dat DB, dus medeverantwoordelijk voor deze chaotische gang van zaken, als ik zo mag zeggen. Ik zou toch een dringend beroep op de burgemeester willen doen om maandag niet nog een keer met deze trukendoos te komen, want het is voor mevrouw Heidkamp ondoenlijk om dan nog aan te kunnen voelen hoe de raad er over denkt en ook eigenlijk zeer ongewenst, gelet op het dossier dat voorligt. Dit kan toch niet zo? De heer Kerckhaert (burgemeester): U moet het ook niet enorm groot maken. Het gaat hier om de voorstellen die er liggen, die zijn duidelijk, ook qua geld en wat er voor de komende jaren wordt verwacht. Dus ik denk dat het grote winst is om daar een gemeenschappelijk standpunt over te krijgen, en dat gaat lukken, denk ik. Het gaat nu over één punt; dat je in de relatie die je hebt vanuit de Netwerkstad met het ministerie en met Brussel, met redelijkheid mag zeggen: 'Laat ons nou geen schade oplopen in de presentatie.' En als iedereen dat zo voelt, is het toch geen echt chaotische situatie? Het had eerder gemoeten, maar dat is om een of andere manier qua procedure mislukt. De vice-voorzitter: De argumenten zijn denk ik uitgewisseld. De heer Mulder kan nog een vraag stellen, en dan gaan we straks even duidelijk stellen waar we straks over gaan debatteren, zodat we weten wat me met elkaar vanavond nog moeten uitwisselen. De heer Mulder (Burger-Belangen): Voorzitter! Het gaat toch met name over de status die het zou krijgen wanneer je de hele ruimtelijke ontwikkelingsagenda van de Netwerksteden onder de Regio brengt? Op dit moment is het zo dat als er besluiten ontwikkeling en de kans om er samen iets moois van te maken. Maar dat betekent niet dat we bang zijn voor meer zeggenschap over thema s die nu nog des Netwerkstads zijn. Ten aanzien van punt b: genomen moeten worden voor die projecten, voor die ruimtelijke ontwikkelingsagenda, deze worden genomen in vijf gemeenteraden. Als we straks de ruimtelijke ontwikkelingsagenda overhevelen naar de Regio, betekent dat dan dat dat soort beslissingen ook in het Regiobestuur worden genomen? U zegt nee, burgemeester, maar waarom zou dat niet zo zijn? De vice-voorzitter: Dat is niet de bedoeling. Het is wel zo dat wij bij de hervorming van de structuur van het regiohuis na heel lang wikken en wegen hebben gekozen voor twee bestuurscommissies. En één van die bestuurscommissies is dus de bestuurscommissie Netwerkstad Twente. Dat staat los van hoe de besluitvorming loopt. Daar blijven de raden van de vijf Netwerkstad-leden een belangrijke rol in spelen. Dat heb ik destijds goed begrepen. De heer Mulder (Burger-Belangen): Als Netwerkstad-raden commissie hebben we al een jaar geen besluit moeten nemen, omdat ons geen voorstel tegemoet gekomen is; ook nog een probleem. De vice-voorzitter: Dames en Heren! Het verzoek is om u over de volgende twee zaken uit te spreken. a) Het voorstel, inclusief wijziging, dat hier voorligt. b) Wat moet mevrouw Heidkamp inbrengen in de Regioraad. De heer Winter (PvdA): Voorzitter! Ten aanzien van punt a: Er zijn groeistuipen zichtbaar in de ontwikkeling van de Regio Twente. Laten we vooropstellen dat we de samenwerking binnen die regio een heel warm hart toedragen, hoe ingewikkeld en kwetsbaar dat ook is. Dat betekent dat het wat ons betreft ook zou kunnen zijn dat we breder over Netwerkstad-achtige projecten zouden moeten debatteren dan alleen maar binnen de Netwerkstad, want we leven namelijk met elkaar in die regio Twente. Dat we per onderdeel daarover zouden kunnen beslissen in die radencommissie en in de subcommissie van de Regio, is wat mij betreft helder en ondersteuning voor het pleidooi dat die radencommissie Netwerkstad geen zachte dood moet sterven. Daar zit juist straks de Het verrast me enigszins dat het er in die vorm op stond, want volgens mij hadden we afgesproken dat de heer Ter Ellen dit in zijn collegiaal overleg met de wethouders aan de orde zou stellen. Mevrouw Heidkamp met iets opzadelen waar waarschijnlijk geen lobby omheen is geweest, voorzie ik als een heilloos traject.

10 8 14 mei 2008 Willen we dit soort dingen in de breedte in de regio met elkaar ontwikkelen en kunnen besluiten, zullen we veel meer met elkaar moeten communiceren; wederom een pleidooi voor die radencommissie Netwerkstad, want het ware mooi geweest, als die daar was voorbesproken en in de bestuurscommissie Netwerkstad aan de orde was geweest, zodat we meer slagkracht hebben. We zullen in de regio naar een besluitvorming op dit niveau toe moeten, dus ik heb mijn ernstige twijfels of we mevrouw Heidkamp met een initiatiefvoorstel op weg moeten sturen. Voor de rest zie ik geen andere wijzigingen; we hebben ons volmondig uitgesproken voor ondersteuning van dit punt. Sterker nog; we hebben in de commissie vanuit de PvdA uitgebreid ondersteuning uitgesproken voor toevoeging van de gebiedsontwikkeling rondom de luchthaven op die AvT als lobbyonderdeel. In de reactie van de Regio op de brief van de bestuurscommissie Regio Twente- Netwerkstad geeft de heer Den Oudsten, bij monde van het DB aan, dat het steeds de bedoeling is geweest om de investeringsagenda van de Netwerkstad in zijn geheel te ondersteunen. Hij zegt: 'Ondersteuning houdt in dat de Regio Twente achter de uitvoering van de projecten staat en ook plaatsing op s rijks en provinciale agenda s ondersteunt c.q. stimuleert.' Dat zien wij echter als iets anders dan beantwoording van de vraag of de Regio Twente aan de projecten van de Netwerkstad meebetaalt. Het zou impliceren dat wat er nu uitgehaald is, wel betalenswaardig is. Laten we er in vredesnaam voor zorgen dat dat op dit moment nog niet het geval is, want het gaat om een lobby-deel. En ik verdenk hem hier van een freudiaanse verspreking. Op dit moment zou ik willen zeggen dat het wijs is om te ondersteunen dat in een lobbydeel de volledige ruimtelijke agenda van de Netwerkstad op de AvT komt, zodat we zeker weten dat daartoe ook de luchthaven behoort en dat we niet met onderliggende motieven te maken hebben. De heer Van den Heuvel (SP): Voorzitter! Wij hebben de vorige keer al aangegeven dat we het niet eens waren met de toevoeging van de gebiedsontwikkeling rondom de luchthaven. Die argumenten staan wat ons betreft nog steeds overeind. Wij vinden ook dat we ons zoveel mogelijk moeten vasthouden aan de oorspronkelijke uitgangspunten van de AvT, namelijk dat het een investeringsagenda is waar je projecten op zet, waarin we gezamenlijk willen investeren. Als dat nu een lobbyachtige toestand wordt, zien wij het niet zitten. Wij denken ook niet dat het een sterke indruk maakt naar buiten toe omdat andere partijen heel goed zien dat er een rij projecten op staat waar de regio zelf geen cent voor uittrekt en die er blijkbaar alleen uit lobbyoverwegingen op staan. Ik denk dat de buitenwacht heel goed onderscheid kan maken tussen projecten waar door de Regio geld aan wordt bijgedragen en dus echt van gewicht worden gevonden en projecten die er alleen maar op staan om iedereen tevreden te houden. Wij vinden dat u de lobbyachtige projecten niet als majeure projecten zou moeten opnemen. Wij zien aankomen dat er straks 20 of 30 majeure projecten op de AvT staan; met zoveel prioriteit heb je geen prioriteit. Ik denk dat juist de kracht van je lobby is, dat je je beperkt tot de echte hoofdlijnen in plaats van ernaar te streven iedereen tevreden te houden. In dit stadium zijn we het niet eens met de reactie van het DB op het verzoek om de ruimtelijke ontwikkelingsagenda toe te voegen. Wat het TBT betreft, waar blijkbaar een aantal gemeenten geen geld voor wil uittrekken. Om dat op te lossen wordt het maar op de AvT gezet, wat oneigenlijk is, omdat de AvT een investeringsagenda is en niet bedoeld voor structurele uitgaven. Er wordt nu als compromis voorgesteld om dat voor drie jaar te doen, waarmee de deur op een kier wordt gezet, maar wij zijn bang dat het moeilijk is om straks de deur weer dicht te krijgen. Het is nu voor drie jaar, maar wie zegt dat over drie jaar andere gemeenten opeens wel zin hebben om bij te dragen. Een aantal gemeenten vindt het TBT niet belangrijk genoeg om er aan bij te dragen. Dus ontstaat de kans dat dit structureel ten laste van de AvT komt en misschien ook andere projecten. Wij vinden dat je moet vasthouden aan het uitgangspunt dat de AvT voor investeringen bedoeld is en dat structurele uitgaven op een andere manier moeten worden opgebracht. Als de gemeenten het TBT van belang vinden, dan zullen ze daarvoor moeten betalen. Als dat door een aantal gemeenten niet belangrijk wordt gevonden, dan is dat het probleem en zou je het kleiner moeten opzetten, of in het uiterste geval helemaal niet. De heer Jager (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb drie vragen. 1. De N18: Ons bereiken signalen uit Gelderland dat men daar blijkbaar wat

11 9 14 mei 2008 minder enthousiast aan het worden is over het doortrekken, opknappen dan wel verbreden van de N18. De vraag aan het college is of daar iets van bekend is en hoe men daar in Twente verder mee wenst om te gaan. 2. Met betrekking tot de luchthaven hebben wij het idee dat erg de nadruk wordt gelegd op het economische aspect. Zo ja, wat betekent dat dan bijvoorbeeld voor de plannen van Triple-e, de stichting Alternatieven vliegveld Twente, die betrekking hebben op in totaal zo n 2000 directe en indirecte arbeidsplaatsen? Vindt u dat voldoende economische structurele versterking of vindt u dat niet genoeg? 3. Hippische projectinitiatieven: als dat betekent dat wij op enige manier steun gaan verlenen aan de Military, zouden wij daar heel erg tegen zijn, omdat wij de Military hippisch niet erg verantwoord vinden. De heer Knegt (Hengelo.nu): Voorzitter! Wij raken af en toe in de war door de verschillende petten die de burgemeester gedwongen op moet hebben, want het wordt nu wel erg ingewikkeld. Wij beginnen ons af te vragen hoe democratisch het proces is en ik denk dat we daar binnenkort over moeten discussiëren in de commissie bestuur of in de raad. Ten aanzien van punt b: Zoals daarnet door de heer Winter bevestigd, herinner ik mij ook dat er is afgesproken dat er een overleg zou komen waarin de heer Ter Ellen een poging zou doen om dit binnen te halen. Mijn vraag is of dat is gebeurd, en of het is gelukt, of niet gelukt. Zou het niet raar zijn, dat als het is geprobeerd en niet gelukt, het alsnog eens een keer te doen via de Netwerkstadconstructie? Dit lijkt ook een vreemde constructie te worden. Het lijkt alsof wordt gezocht naar een machtsblok, de Netwerkstad, en als ze met dan met initiatieven komen die door alle Netwerkstad-leden worden gesteund, en in alle gemeenten zal de burgemeester dezelfde oproep doen zoals onze burgemeester net heeft gedaan. Dan weet je al dat het voorstel het zal halen. Daar hebben we moeite mee. Want wat doe je nou richting andere gemeenten en wat doe je richting plattelandsgemeenten? Die zet je dan eigenlijk heel nadrukkelijk in de regio buiten spel. Dat moet je helemaal niet willen, want de eenheid is heel belangrijk en je moet je afvragen of het wel zo netjes is. De angel zit wat ons betreft in de gebiedsontwikkeling rond de luchthaven. Het blijft gaan om een economische structuurversterking en er wordt alleen maar op dit moment geen financiële bijdrage gevraagd. Wij voorspellen een economische ontwikkeling, vooruitlopend aan of aansluitend op het vliegveld. Je moet toch wel heel naïef zijn om te denken dat er op termijn ook geen forse financiële bijdrage gevraagd zal worden en Hengelo gaat dan dus indirect meebetalen aan de ontwikkeling van een luchthaven. Het standpunt van de raad daarin is duidelijk en Hengelo.nu vindt dat we dit voorstel niet moeten steunen. De heer Harink (CDA): Voorzitter! Door onze fractie is in voorgaande bijeenkomsten een aantal opmerkingen gemaakt; waar ik het even bij wil laten. Wel wil ik ten aanzien van het TBT het volgende opmerken. Opgemerkt wordt dat er voor drie jaar gefinancierd zou kunnen worden uit de AvT. Daar gaan we mee akkoord. Wij zij het ook eens met de lijn die de wethouders EZ daarin kiezen. Wat ik hier zie gebeuren, komt niet erg sterk over. Het komt over als twijfel, en op het laatst nog iets binnen willen halen. Daarnaast ben ik het met de heer Van den Heuvel eens, dat als wij een AvT willen hebben, wij concreet, kort en zakelijk moeten zijn. Dan scoren wij goed, zeker richting provinciale, landelijke en Europese overheden. Als we er een lange waslijst van maken omdat we zelf niet kunnen kiezen, bewijzen we onszelf een slechte dienst. Aan de colleges van de Netwerkstad die de ruimtelijke ontwikkelingsagenda eraan toe willen voegen, zou ik willen vragen of dit is gecommuniceerd met de andere colleges. Wij hechten grote waarde aan de verhoudingen tussen stad en platteland in de regio; met mijn fractie ben ik van mening dat we daar ook iets moeten gunnen. Door dit hier neer te leggen, in de wetenschap dat de Netwerkstad en de vertegenwoordigers in de Regioraad het zullen steunen, hebben anderen te slikken. Daarom vraag ik of dit is gecommuniceerd. Als dat zo is ben ik van mening dat het langs andere weg had moeten plaatsvinden; daar zijn middelen voor, dus hadden we het niet op deze wijze moeten doen. De heer Mulder (Burger-Belangen): Voorzitter! Ten aanzien van de bestuurlijke kant is een bijzonder chaotisch traject rond het besluitvormingsproces gevolgd. Ons valt op dat iedereen uit de regio Twente, alle aangesloten gemeenten Netwerkstad inclusief, tot op het laatste moment proberen nog een stukje uit de ruif te halen, iets te scoren enzovoort. Dat is misschien ook wel logisch als je ziet dat een regio een verlengd

12 10 14 mei 2008 lokaal bestuur is en daardoor niet snel kan schakelen. Er is toestemming van 14 gemeenten nodig, en als er dan één komt met een goed idee, moet dat eerst weer naar 13 anderen worden gecommuniceerd, voordat een stap verder gezet kan worden. Daarmee is de regio niet snel. Als ze wel snel wil zijn, is ze niet democratisch. Beide zijn even erg als je op regionaal niveau op wilt schieten. Het ene moment moeten we hier op de rem trappen als de regio bijvoorbeeld met het verkopen van Twence erg ver voor de troepen uit loopt, waardoor het hele besluitvormingskanaal 8 maanden verstopt is gehouden, waardoor er niet veel andere dingen konden worden gedaan, alleen maar met het idee dat binnen te willen halen. Dat gaat waarschijnlijk niet lukken. Een aantal jaren geleden was het idee om de Netwerkstad Twente op te richten als de motor van de Twentse economie. De lokale projecten zouden door de steden zelf gedragen worden. Dat zou betekenen dat daar wèl op een democratische manier, namelijk via de gemeenteraden van de toen vier, nu vijf aangesloten gemeenten snel tot zaken kunnen komen als het ging om ruimtelijke ontwikkelingsprojecten zoals we die hadden opgesteld. Ik begrijp best dat je met één verhaal wilt komen als je naar Den Haag of Brussel gaat, en dat het goed zou zijn dat de regio onze ruimtelijke ontwikkelingsagenda voor de Netwerksteden zou moeten meenemen. Maar als dat betekent dat wij met al die ambitieuze projecten en trajecten die daar liggen moeten wachten op besluitvorming op regionaal niveau - die duidelijk langzamer is dan ons voor ogen stond - of moeten zeggen 'Wij doen het op een op een niet geheel democratische manier; laat het DB van de Regio het maar opknappen en wij zien er verder van af. Eén keer per jaar een begroting en dat moet genoeg zijn'. Dat is ook onze weg niet. Wij hadden ingestoken op een goed democratisch platform, Netwerkstad radencommissie, waarin we inhoudelijk dit soort projecten zouden kunnen bespreken. Los van wat de regio nu doet, moet ik vaststellen dat we daar al twee jaar lang geen enkel fatsoenlijk inhoudelijk besluit hebben kunnen nemen. Dus eigenlijk ligt dat al op z n gat. En je zou rustig kunnen zeggen dat ook de NT organisatie in de regio geassimileerd is. Het enige wat er nog is, is een aantal werkgroepen en platformpjes met wethouders en burgemeester. Maar als je op zoek gaat naar de ambtenaren die het zouden moeten doen, dan zijn het gewoon regiomensen. Er is helemaal geen netwerkstad meer; alleen nog een bestuurlijk speeltje. Dat maakt ons zo langzamerhand uitermate terughoudend om wat voor punt dan ook nog aan de Regio te gunnen, want wij weten niet welke kant het ermee op gaat. Het soort besluitvorming, wat ons vandaag weer gepresenteerd wordt, is echt om te huilen. Daarom zouden we zeggen dat we het nog niet helemaal eens zijn met de gebiedsontwikkeling rond de luchthaven. Laten we dat nog maar even niet aan de Regio gunnen. We zijn het wel eens over verbetering van de arbeidsmarkt in Twente en het Kennispark. Voor wat betreft het initiatiefvoorstel voor het TBT ondersteunen we helemaal de lijn van de heer Van den Heuvel, die terecht opmerkt dat het niet op de AvT thuis hoort omdat het geen investeringen zijn maar lopende uitgaven die je een aantal jaren wilt doen. Op zich kunnen we daar wel mee instemmen, maar niet op de AvT. De heer Janssen (ProgressiefHengelo): Voorzitter! De vorige keer hebben we uitgebreid gediscussieerd over de AvT. Progressief Hengelo heeft daar ook zijn mening over gegeven. Soms wat afwijkend, omdat we anders tegen de Regio Twente aankijken. Als we kijken wat hier voorligt, dan denk ik dat het voorstel niet of nauwelijks is aangepast. Terecht is door een aantal sprekers al aangegeven dat er een stukje lobby en financieel in zit. Over de lobby van de ontwikkeling van de luchthaven en omringend gebied hebben we uitgebreid gediscussieerd en ik kan wel zeggen dat daar raadsbreed grote twijfels over waren om dat op te nemen; het staat er nog steeds in. Als ik kijk naar de brief het DB van de Regio Twente hebben gekregen naar aanleiding van de radencommissie Netwerkstad, kan ik alleen maar onderschrijven wat we wel vaker hebben gezegd, namelijk dat het wel leuke en vriendelijke woorden zijn. U roept maar, maar we doen er niets op uit. Wat de democratische waarde daarvan betreft, kan ik mij alleen maar aansluiten bij mijn voorganger, de heer Mulder. Kijkend naar het voorstel, zijn wij tegen A1 punt 1, gebiedsontwikkeling rondom de luchthaven. Met betrekking tot punt B, het TBT, vinden we het sympathiek, maar wij hebben onze twijfels of het op de AvT moet. Bij twijfel: niet. Wat ons betreft dat dan maar niet op deze agenda.

13 11 14 mei 2008 De heer Otten (VVD): Voorzitter! Wij hadden eerst een lijstje met allerlei mooie projecten erop. Dan komt het DB die er nog drie aan wil toevoegen, waarvan ik mij afvraag of dat wel moet. Van die drie geef ik sterk de voorkeur aan de gebiedsontwikkeling van de luchthaven, want wij zijn nog steeds sterk voor die luchthaven. Wat betreft het toevoegen kun je je afvragen of dat zo moet. Het is belangrijk dat ze erop kwamen, maar dan komen opeens de Netwerksteden die er nog iets bij op willen hebben. Als het DB zich dan terecht afvraagt of dat wel verstandig is, al kost het geen geld, want dan wordt die lijst nog weer zoveel langer. Ik kan mij zo voorstellen dat er ook nog wat plattelandsgemeenten zijn die er ook nog wel iets aan toevoegen. Het zenden van een lange lijst richting Den Haag of Europa geeft aan, dat wij met elkaar geen goede keuzes kunnen maken. Dat we geen eenheid hebben in Twente. Die eenheid zal er eerst moeten zijn. Dan zal een plattelandsgemeente niet afhaken omdat het van een grote stad is en omgekeerd ook niet. Een korte lijst, waar niet al te veel op staat. Dat zou ik heel graag willen meegeven aan de vergaderingen van het DB die nog komen. Dan wat betreft de drie punten. Ik heb het u al eerder gezegd, wij gaan helemaal akkoord, zeker met punt 1. Punt 2, een bijdrage voor de jaarschijf 2008 voor de vijf projecten met meer dan 50% is denk ik ook een goede zaak. Punt 3. De 3,5 miljoen betekent dat we veel geld gaan uitgeven. Natuurlijk hebben we nog een potje, dat heet Twence, en daar komen straks nog op terug. Punt 4; clustering hippische projecten: geweldig. Laat die paardjes springen, zolang het niet over geschilderde paarden gaat, vind ik de military niet zo heel erg. Punt B betreffende het TBT: Ik denk dat hier wat misverstand over bestaat, want daadwerkelijk hebben de wethouders van Economische Zaken dat punt neergehaald en gezegd dat zij dat niet willen doen. Als we het nou zouden afschieten, dan betekent dat, dat het niet in de begrotingen van de verschillende gemeenten zit. Dus als we het eerst drie jaar toelaten, zou dat ook ingebouwd kunnen worden en dat lijkt ons en goede zaak. Dus wat betreft punt B willen we graag instemmen. De Vice-voorzitter: Mag ik de burgemeester vragen hier op in te gaan. Er liggen een paar politiek-bestuurlijke vraagstukken over het proces, zowel in deze raadszaal als in de landelijke gemeenten vanuit de positie van de Netwerksteden en ik denk dat het goed is om op een paar concrete vragen in te gaan. De heer Kerckhaert (burgemeester): Voorzitter! Ik ben het eens waar gesproken wordt over groeistuipen en op eieren lopen. Dat constateer ik ook en dat zien we ook in het DB van de Regio. Het is inderdaad voor het eerst dat we dit doen en het is ook leren met elkaar om te gaan en de argumenten goed te wegen. We zullen dit elk jaar moeten doen, en we zullen ervan leren. Met betrekking tot het belang van stad en land ben ik het ook met u eens. Het moet goed in evenwicht zijn. Het is niet alleen voor de steden. De Netwerkstad Twente is juist ook de stedelijke motor, de stedelijke economie, de trekker van de steden, maar zonder landelijk gebied is het helemaal niets. Het moet juist ook door het landelijke gebied van kwaliteiten worden voorzien die nergens anders zijn. En juist die combinatie maakt ons sterk. Daar ben ik het dus mee eens. Belangrijk uitgangspunt voor ons allemaal is om zo ook te opereren in de Regioraad. Allereerst het TBT en hoe het precies is gegaan. De wethouders financiën en toerisme hebben geadviseerd aan het DB dit niet zo te doen. Zij waren er niet voor om vijf jaar lang te betalen uit de AvT. Maar het voorstel van het DB van de regio is om dat toch wel te doen, om de aangeven redenen. Ons college heeft zich daar weer over gebogen en een soort compromisvoorstel voorgelegd. Een initiatiefvoorstel wat mevrouw Heidkamp zou moeten doen is misschien een zwaar woord, maar als u het een goed idee vindt om dat als tussenvoorstel te doen, dan zou mevrouw Heidkamp dat kunnen inbrengen in de Regioraad. Als u dat vindt, dan moeten we dat morgen kenbaar maken aan andere regioraadsleden, zodat men daar alvast even over kan nadenken. Als er dan een meerderheid ontstaat in de regio, kun je dat alsnog doen. Sommigen van u zeggen dat het zo verkeerd is, dat we het helemaal niet moeten doen. Dan moeten we straks de argumenten wegen en erover stemmen. Ik denk dat dat onze positie is. Met betrekking tot de N18 is het niet zo dat Gelderland minder enthousiast is. Het blijft hoog op de agenda staan. Wij willen vanuit de 30 miljoen 3 miljoen reserveren om het echt aan te jagen en voor elkaar te krijgen. Gelderland heeft veel geld gereserveerd en dat is nog steeds zo. Overijssel heeft zijn deel ook liggen. Het moet nu vooral van de rijksoverheid komen. Het is nog steeds zo dat er gekoerst wordt op twee keer één rijstrook, viaducten

14 12 14 mei 2008 geschikt voor twee keer twee rijstroken in Twente op langere termijn en 100 kilometer per uur. Met betrekking tot de ontwikkeling van het gebied rond de luchthaven vinden wij als college en u als raad dat het er terecht op staat gezien de economische ontwikkelingen die dat met zich meebrengt. Iemand vroeg of het als majeur wordt aangemerkt wanneer er een andere variant uitkomt, die leidt tot 2000 arbeidsplaatsen oplevert. Dat lijkt mij geen enkel probleem. Ik denk dat het belangrijk is dat het een zo groot gebied is, zo centraal gelegen, dat de variantenstudie die er loopt, nog altijd een belangrijke ontwikkeling voor heel Twente is. Met betrekking tot het chaotische en de mate van democratisch zijn van de Netwerkstad kan ik u het volgende mededelen. Voor de ontwikkeling van de AvT in het afgelopen halfjaar hebben we tientallen projecten uit verschillende gemeenten besproken. We zijn een eind op streek om tot besluitvorming te komen over het aanmerken van belangrijke projecten waarvoor we gaan betalen, de projecten die we niet gaan doen en projecten die geclusterd worden waarvoor gemeenten worden uitgenodigd. Een aantal valt onder de zeef omdat het te weinig importantie heeft. In de komende jaren zullen we, elk jaar opnieuw, leren hoe we daarmee om moeten gaan. Het lijkt me dat we in Twente in staat zullen zijn om eensgezindheid te bereiken. Dat zou fantastisch zijn voor zover het tot nu toe hier ligt. Is nou het erop plaatsen van geen geld kostende zaken dan een verdunning en wordt er dan slechte dienst bewezen, wordt er teveel gevraagd en is het dan niet een groot nadeel? Er staan nu twee ontwikkelingen op, ook in de voorstellen, die geen geld kosten, maar die om dezelfde motieven er op zijn gezet. Voor de gebiedsontwikkeling rondom de luchthaven en kennispark Twente wordt geen geld gevraagd. Die staan er op omdat zij de economische ontwikkeling van Twente echt stimuleren en van grote betekenis zijn. Het is niet, zoals de heer Winter suggereerde, een kunstgreep, en kost geen geld. Er wordt niet betaald voor het Kennispark of de luchthaven. Waar het betreft de verwarring die wordt geschept door hetgeen ik heb toegevoegd. We hebben een jaar of drie gewerkt aan een ruimtelijke ontwikkelingsagenda van de Netwerkstad. Dat is niet zo n lijst; dat waren heel veel dingen. We hebben met elkaar gekozen wat er hier in Twente essentieel is in het stedelijk gebied om tot ontwikkeling te laten komen. Daar hebben we een ruimtelijke ontwikkelingsagenda van gemaakt, die samenhangt met een aantal projecten. Die hele ruimtelijke ontwikkelingsagenda is gepasseerd in alle gemeenteraden van onze vijf steden. Daar staan u en wij achter en daar werken wij continue aan. Wij proberen om de grote en kleinere dingen in samenhang tot ontwikkeling te brengen. We hebben daar de handtekening van het kabinet onder, die zegt dat het belangrijk is. Wij zijn ook genoemd in de nota Ruimte met onze ruimtelijke ontwikkelingsagenda en het is voor Oldenzaal, Almelo en Borne essentieel dat dat ook wordt erkend. Niet in geld, maar dat we met elkaar accorderen wat we geconditioneerd en versmald tot enkele grotere en kleinere projecten, waaronder ook Kennispark, Centraal Station Twente en WTC, tot de ontwikkelingsagenda, de credits geven. Als de Netwerkstad daarom vraagt om te laten zien omdat het van belang is, is er weinig op tegen om dat te accorderen. Niet om te zeggen dat de rest dan niet meedoet en dat Twente het maar moet slikken en de landelijke gemeente daar niets over te vertellen hebben. We moeten het in een proces met elkaar delen, elk jaar actualiseren en voorleggen aan de Regioraad. We moeten laten zien wat het voor de regio betekent, en dat zullen we ook doen. Mijn verzoek aan u is om onze vertegenwoordiger de ruimte te geven om in deze geest met de ontwikkelingen die zich nog zullen voordoen, om te gaan. Steun deze ontwikkelingen. De ruimtelijke ontwikkelingsagenda echt positie geven. Niet laten betalen; geen misverstanden laten bestaan dat er geld wordt betaald. Positie geven en ruimte bieden dat ook landelijke gemeenten, als die ook dit soort ontwikkelingen meemaken, op dezelfde manier zullen worden behandeld. Dat is volgens mij geen verdunning of teken van zwakte, want we hebben er al handtekeningen van het kabinet onder staan en ze zouden niet begrijpen dat we sommige dingen wel en andere dingen niet op deze agenda plaatsen. De heer Knegt (Hengelo.nu): U zegt dat het niet de bedoeling is om de plattelandsgemeenten te laten slikken, maar omdat het voorstel nu uit de Netwerkstad komt, zal dat toch wel de praktijk zijn. Ik hoor de burgemeester niets anders zeggen. Het wordt ingebracht door de Netwerksteden, dus is de meerderheid al binnen en moeten de plattelandsgemeenten slikken. Het is niet de bedoeling, maar wel de praktijk.