SAMENVATTING. de medezeggenschapsraad van de Hogeschool A te C, verzoeker, hierna te noemen de MR gemachtigde: mr. L.C.J.

Transcriptie

1 SAMENVATTING Geschil nakoming voorwaarde aan instemming; HBO De MR heeft een geschil voorgelegd met betrekking tot de nakoming door het instellingsbestuur van een voorwaarde verbonden aan de instemming met een besluit tot fusie. Die voorwaarde luidt als volgt: Het CvB zegt toe dat eventueel gecentraliseerde stafdiensten evenredig over Y en Z worden verdeeld. De toelichting bij deze voorwaarde luidt: Aangezien nog niet bekend is welke stafdiensten in Y worden gehuisvest, verhuist geen enkele functie binnen de stafdiensten meer van Y naar Z. Volgens de MR is een functie binnen de stafdienst HRM verplaatst van Y naar Z. Aangezien ten tijde van de indiening van het geschil het medezeggenschapsreglement van A geldend was, ontleent de Commissie haar bevoegdheid kennis te nemen van het geschil aan dat reglement. Een (mogelijk) besluit dat afwijkt van de voorwaarden die de MR heeft verbonden aan zijn instemming met het fusiebesluit is een aangelegenheid die de MR aangaat, waarover volgens het reglement een geschil kan worden ingediend. Derhalve is de Commissie bevoegd kennis te nemen van het geschil. Gelet op de instemming van de huidige MR met voortzetting van het geding moet er rechtens van uitgegaan worden dat de huidige MR procespartij in dit geschil is. Het is voor de Commissie aannemelijk geworden dat het verschuiven van werkzaamheden op gebied van personeels- en salarisadministratie ten tijde van het verlenen van instemming reeds geruime tijd gaande was en dat het grootste deel van de genoemde werkzaamheden toen al was verplaatst. Er is geen sprake van een besluit, waarmee het instellingsbestuur is afgeweken van de aan de instemming verbonden voorwaarde. De MR is niet ontvankelijk in zijn verzoek. in het geschil tussen: UITSPRAAK de medezeggenschapsraad van de Hogeschool A te C, verzoeker, hierna te noemen de MR gemachtigde: mr. L.C.J. Sprengers en het College van Bestuur van de Stichting A, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen het instellingsbestuur gemachtigde: mr. P.Th. Sick 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift met bijlagen van 8 juli 2011, ingekomen op 11 juli 2011 heeft de MR van het A Instituut een geschil aan de Commissie voorgelegd met betrekking tot de nakoming door het instellingsbestuur van een voorwaarde verbonden aan de instemming van de MR met het besluit tot fusie van het A Instituut met de Hogeschool B. Het instellingsbestuur heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 22 september De mondelinge behandeling vond plaats op 27 oktober 2011 te Utrecht. Pagina 1 van 6

2 De MR werd ter zitting vertegenwoordigd door de heer E, voorzitter, de heer F, secretaris, en de heer G, studentlid, bijgestaan door de gemachtigde. Het instellingsbestuur werd ter zitting vertegenwoordigd door mevrouw H, secretaris van de Raad van Bestuur, en de heer I, directeur onderwijskwaliteit en bedrijfsvoering, bijgestaan door mr. J, waarneemster voor de gemachtigde. Beide partijen hebben een pleitnotitie overgelegd. De inhoud van voornoemde stukken geldt als hier herhaald en ingelast. 2. DE FEITEN De Stichting A hield tot 1 september 2011 twee hogescholen in stand, te weten het A Instituut te K en de Hogeschool B te C (Gld). De beide afzonderlijke hogescholen hadden ieder een eigen College van Bestuur dat bestond uit dezelfde leden (personele unie). Vanwege een wijziging van artikel 10.2 van de Wet op het en Wetenschappelijk Onderzoek (WHW) per 1 september 2011 heeft het instellingsbestuur in maart 2010 een voorgenomen besluit genomen tot fusie van de twee hogescholen. Dit voorgenomen besluit is aan de medezeggenschapsraden van beide instellingen ter instemming voorgelegd. Op 2 juli 2010 heeft de MR van het A Instituut ingestemd met het voorgenomen besluit. Aan die instemming verbond de MR 23 voorwaarden. Bij schrijven van 5 juli 2010 heeft het instellingsbestuur de uiteindelijk gemaakte afspraken, zoals door de MR geformuleerd in de instemming onder voorwaarden, bevestigd. Voorwaarde 3 bij de instemming luidt, voor zover van belang voor dit geschil, als volgt: 3. Het CvB zegt toe dat eventueel gecentraliseerde stafdiensten evenredig over Friesland en Gelderland worden verdeeld. De toelichting bij deze voorwaarde luidt: Aangezien nog niet bekend is welke stafdiensten in K worden gehuisvest, verhuist geen enkele functie binnen de stafdiensten meer van K naar C/D; In een overleg met de directie van het A Instituut op 31 mei 2011 heeft de MR van het A Instituut aangegeven dat hij vernomen heeft dat een functie binnen de stafdienst HRM verplaatst zou zijn van K naar C. In een schrijven van 23 juni 2011 heeft het instellingsbestuur de MR meegedeeld dat er geen sprake was van enige verhuizing van een staffunctie van de locatie K naar de locatie C. Daarop heeft de MR van het A Instituut bij verzoekschrift van 8 juli 2011 onderhavig geschil aanhangig gemaakt bij de Commissie. Per 1 september 2011 is na verkiezingen een nieuwe medezeggenschapsraad voor de gefuseerde instelling aangetreden. 3. HET STANDPUNT VAN DE MR De bevoegdheid van de Commissie. Primair stelt de MR zich op het standpunt dat de Commissie bevoegd is van het geschil kennis te nemen op grond van artikel 9.40 lid 1 WHW. Dienaangaande werpt de MR de vraag op of niet geconcludeerd moet worden dat de instemming aan het fusiebesluit is komen te ontvallen als blijkt dat het instellingsbestuur één van de voorwaarden voor de instemming niet is nagekomen. Voorts stelt de MR stelt zich op het standpunt dat het medezeggenschapsreglement van het A Instituut op het geschil van toepassing is, omdat dit reglement ten tijde van het indienen van het geschil geldend was. In artikel van dit reglement is bepaald dat het instellingsbestuur of de MR Pagina 2 van 6

3 binnen drie maanden een geschil aan de Commissie kan voorleggen indien tussen hen een geschil ontstaat over een besluit met betrekking tot een andere aangelegenheid die de medezeggenschapsraad aangaat. Ook deze bepaling leidt volgens de MR tot de conclusie dat de Commissie bevoegd is kennis te nemen van het geschil. Procespartijen. Ten tijde van het indienen van het geschil was de MR van het A Instituut nog in functie. De na de fusie nieuw verkozen medezeggenschapsraad heeft te kennen gegeven in te stemmen met voortzetting van de behandeling van het geschil door de geleding A Instituut in de nieuwe MR. Subsidiair stelt de MR dat er voor de gefuseerde instelling nog geen MR reglement is vastgesteld. Aangezien verkiezing van de MR dient plaats te vinden op basis van een geldend reglement moet het ervoor gehouden worden dat de (nieuwe) MR rechtens niet bestaat. Derhalve blijven de (oude) medezeggenschapsraden bestaan en is het de MR van het A Instituut die het geschil heeft ingediend. Voorts is het instellingsbestuur in de rechten en verplichtingen getreden van de voormalige instellingsbesturen. Derhalve zijn de MR van het A Instituut en het instellingsbestuur partijen in dit geschil. Ontvankelijkheid van het verzoek. Artikel medezeggenschapsreglement van het A Instituut handelt over de mogelijkheid een geschil aanhangig te maken ter zake van een besluit van het instellingsbestuur met betrekking tot een aangelegenheid die de MR aangaat. Met een dergelijk besluit dient - impliciet - gelijk te worden gesteld een feitelijke situatie die een belangrijke wijziging inhoudt. Het is immers niet denkbaar dat aan zo n nieuwe feitelijke situatie niet een besluit ten grondslag ligt. De verplaatsing van een functie van de stafafdeling HRM van K naar C, kan als een dergelijk impliciet besluit worden aangemerkt. Inhoud van het geschil. De MR heeft van een medewerkster personeels- en salarisadministratie vernomen dat haar werkzaamheden zijn verplaatst van K naar C. Dat de functie en niet de desbetreffende medewerkster is overgeplaatst blijkt ook uit een door de directie van A opgesteld beleidsstuk. Daarin is opgenomen dat de afdeling PSA wordt opgeheven en in afwachting van onderbrenging in de centrale HR-afdeling in D eerst wordt geconcentreerd in C. Concreet zou 0.4 fte in 2011 vanuit K worden overgebracht naar C. De MR verzoekt de Commissie vast te stellen dat het instellingsbestuur gehouden is de schending van de ten tijde van de instemming met de fusie gemaakte afspraak ongedaan te maken door de functie PSA in K te handhaven en de desbetreffende werkzaamheden in K te laten verrichten. Indien een dergelijke uitspraak niet mogelijk is, verzoekt de MR de Commissie uit te spreken dat het instellingsbestuur in redelijkheid niet heeft kunnen beslissen om de functie te verplaatsen van K naar C. 4. HET STANDPUNT VAN HET INSTELLINGSBESTUUR De bevoegdheid van de Commissie. Per de fusiedatum van 1 september 2011 is de MR A Instituut opgehouden te bestaan. Derhalve kan aan het medezeggenschapsreglement A Instituut per die datum geen betekenis meer worden toegekend. Een nieuw medezeggenschapsreglement is nog niet vastgesteld, zodat de bepalingen van de WHW voor de bevoegdheid van de Commissie bepalend zijn. In artikel 9.40 WHW is vastgelegd van welke geschillen de Commissie bevoegd is kennis te nemen. Geen van de in dat artikel genoemde geschillen doet zich hier voor. Overigens bevat het conceptreglement van de nieuwe MR geen met artikel van het oude reglement overeenkomende bepaling. Pagina 3 van 6

4 Ook overigens is de Commissie niet bevoegd om kennis te nemen van het geschil, omdat het aanhangig gemaakte geschil strekt tot nakoming door het instellingsbestuur van de verplichtingen, voortvloeiend uit de WHW. Procespartijen. Het instellingsbestuur betoogt dat het geschil is ingediend jegens het College van Bestuur en de directie van het A Instituut, welke per 1 september 2011 zijn opgegaan in het College van Bestuur respectievelijk de directie van de Hogeschool A. Per genoemde datum is eveneens de MR van het A Instituut opgehouden te bestaan. Niet kan worden aangenomen dat de nieuwe MR van het A is getreden in de rechten en verplichtingen van de medezeggenschapsraden van de voormalige twee hogescholen. Evenmin kan bij gebreke van een bevestiging van de zijde van de nieuwe MR worden aangenomen dat deze bereid is het geschil voort te zetten. Ontvankelijkheid van het verzoek. Voor zover aan artikel medezeggenschapsreglement A Instituut nog enige betekenis toekomt, dient de Commissie het verzoek niet ontvankelijk te verklaren. In genoemd artikel is immers sprake van een besluit met betrekking tot een andere aangelegenheid die de medezeggenschapsraad aangaat. In het geschil dat is voorgelegd is geen sprake van een besluit. Inhoud van het geschil. Het instellingsbestuur weerspreekt dat er sprake is van verplaatsing van een staffunctie van K naar C. Uit een overzicht van de formatie blijkt dat er in de periode 30 juni 2010 tot en met 30 juni 2011 slechts één functie van standplaats is veranderd en wel van C naar K. Het is niet (meer) de bedoeling van het instellingsbestuur om over te gaan tot centralisering van stafdiensten. Wel is er het voornemen om enkele hoofdprocessen, waaronder administratieve, centraal te laten uitvoeren. Het daartoe opgestelde beleidsplan is echter niet in uitvoering genomen omdat voor het plan (nog) geen instemming van de (nieuwe) MR is verkregen. Met betrekking tot de in geding zijnde functie merkt het instellingsbestuur op dat deze niet is overgeplaatst naar C. Hetzelfde geldt voor de desbetreffende medewerkster; haar standplaats is ongewijzigd K. Wijzigingen in haar werkzaamheden zijn wel opgetreden, maar die waren al gerealiseerd voordat de MR zijn instemming onder voorwaarden gaf. Derhalve is er geen sprake van het schenden van de in het geding zijnde afspraak, inhoudende dat geen enkele functie binnen de stafdiensten verhuisd zal worden van K naar C/D. Ook om deze reden dient het verzoek van de MR te worden afgewezen, aldus het instellingsbestuur. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid van de Commissie. Aangezien ten tijde van de indiening van het geschil het medezeggenschapsreglement van het A Instituut geldend was, is de Commissie van oordeel dat zij haar bevoegdheid kennis te nemen van het geschil aan dat reglement ontleent, ook al zou dit reglement thans in verband met de fusie geen rechtskracht meer hebben. Artikel medezeggenschapsreglement A Instituut luidt als volgt: Andere geschillen Indien tussen het instellingsbestuur dan wel de directie en de medezeggenschapsraad een geschil ontstaat over een besluit met betrekking tot een andere aangelegenheid die de Pagina 4 van 6

5 medezeggenschapsraad aangaat kunnen of het instellingsbestuur dan wel de directie, of de medezeggenschapsraad dit geschil binnen drie maanden voorleggen aan de geschillencommissie met het verzoek kennis te nemen van dit geschil. De MR heeft in zijn verzoek aan de Commissie gemotiveerd aangegeven dat sprake is van een geschil met het College van Bestuur van het A Instituut omtrent de nakoming van één van de voorwaarden die de MR heeft verbonden aan zijn instemming met het besluit tot fusie van het A Instituut met de Hogeschool B. De artikelen 19.1 tot en met van het medezeggenschapsreglement handelen over geschillen met betrekking tot de instemmings- en de adviesbevoegdheid van de MR en over interpretatiegeschillen. Een geschil dat handelt over het niet nakomen van de in het geding zijnde voorwaarde betreft niet een geschil als genoemd in de artikelen 19.1 tot en met Een (mogelijk) besluit dat afwijkt van de voorwaarden die de MR heeft verbonden aan zijn instemming met het fusiebesluit, zoals door de MR gesteld, is onmiskenbaar een aangelegenheid die de MR aangaat, als bedoeld in artikel van het medezeggenschaps- reglement. Derhalve is de Commissie bevoegd kennis te nemen van het geschil. Procespartijen. Het instellingsbestuur van de Hogeschool A is ingevolge de instellingenfusie per 1 september 2011 de rechtsopvolger van het instellingsbestuur van het voormalige A Instituut en uit dien hoofde procespartij in dit geschil. Ten aanzien van de procesbevoegdheid van de MR geldt dat de MR onweersproken heeft gesteld dat de huidige (nieuwe) MR heeft ingestemd met voortzetting van het geding door wat hij de geleding A Instituut noemt. Ter zitting heeft de MR uitgelegd dat daarmee bedoeld wordt dat die leden van de nieuwe MR, die afkomstig zijn van het voormalige A Instituut, het door de (voormalige) MR van het A Instituut aanhangig gemaakte geschil kunnen voortzetten namens de huidige MR. Uit de stellingen van het instellingsbestuur leidt de Commissie af dat de MR als procespartij kan worden aangemerkt indien de huidige MR daarmee instemt. Gelet op de instemming van de huidige MR met voortzetting van het geding is de Commissie van oordeel dat er rechtens van uitgegaan moet worden dat de huidige MR procespartij in dit geschil is. Ontvankelijkheid van het verzoek. De MR stelt zich op het standpunt dat er sprake is van een besluit van het instellingsbestuur dat de strekking heeft dat de staffunctie medewerker personeel- en salarisadministratie in strijd met terzake gedane toezeggingen is verplaatst van K naar C. Als bijlage bij zijn verzoekschrift heeft de MR een brief van 10 juni 2011 van de medewerkster personeels- en salarisadministratie met als standplaats K gevoegd. De medewerkster verklaart dat veel van haar werkzaamheden zijn afgepakt en overgeplaatst naar C. Vast staat dat het instellingsbestuur en de MR op 5 juli 2010 overeenstemming hebben bereikt over de voorwaarden, waaronder de MR kon instemmen met het besluit tot fusie van de beide hogescholen. De MR heeft aan de Commissie ter beoordeling voorgelegd of het instellingsbestuur door te besluiten de staffunctie personeels- en salarisadministratie over te plaatsen naar C heeft gehandeld in strijd met een voorwaarde die de MR van het A Instituut heeft verbonden aan zijn instemming met het fusiebesluit. Uit de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is aannemelijk geworden dat het verschuiven van werkzaamheden op het gebied van personeels- en salarisadministratie ten tijde van het verlenen van instemming met het voorgenomen besluit tot fusie reeds geruime tijd gaande was en dat het grootste deel van de genoemde werkzaamheden toen al was verplaatst van K naar C. Voorts heeft de MR niet aannemelijk gemaakt dat de feitelijke verschuivingen van werkzaamheden een gevolg zijn geweest van een besluit dat in het kader van de fusie is genomen en dat daarom zou Pagina 5 van 6

6 moeten voldoen aan de bij de instemming met de voorgenomen fusie gestelde voorwaarden. Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat er geen sprake is van een besluit, waarmee het instellingsbestuur is afgeweken van de aan de instemming verbonden voorwaarde. Nu het niet gaat om een besluit met betrekking tot een andere aangelegenheid die de medezeggenschapsraad aangaat, als bedoeld in artikel van het medezeggenschapsreglement A Instituut, is niet voldaan aan de voorwaarden waaronder de MR een geschil aan de Commissie kan voorleggen. Daarom zal de Commissie de MR niet ontvankelijk verklaren in zijn verzoek. 6. UITSPRAAK De Commissie verklaart de MR niet ontvankelijk in zijn verzoek. Aldus gedaan te Utrecht op 30 november 2011 door mr. S.F.M. Wortmann, voorzitter, ir. A.L.J. Geenen en mr. K.P. Piena, leden, in aanwezigheid van mr. M. Smulders, secretaris. mr. S.F.M. Wortmann voorzitter mr. M. Smulders secretaris Tegen deze uitspraak staat op grond van artikel 9.46 WHW beroep open bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Het beroep wordt ingediend binnen een maand nadat het bevoegd gezag dan wel de MR van de uitspraak op de hoogte is gesteld. Pagina 6 van 6