UITSPRAAK. het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag

Transcriptie

1 Twee uitspraken in advies- en nalevingsgeschillen Geen adviesrecht MR t.a.v. ontheffing werkzaamheden directie en instellen van onderzoek binnen de organisatie; bevoegd gezag moet kosten van rechtsbijstand MR vergoeden, zij het beperkt. in het geding tussen: UITSPRAAK de medezeggenschapsraad van A te D de medezeggenschapsraad van B te D de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad van C verzoekers, gemachtigde: mevrouw mr. K en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag gemachtigde: mevrouw mr. L VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van 28 april 2017, ontvangen op 1 mei 2017, en aangevuld op 12 en 18 mei 2017, hebben verzoekers een aantal geschillen voorgelegd aan de Commissie. Het betreft: I. een adviesgeschil inzake de schorsing van de directeuren van A en B; II. een verzoek om opheffing van de schorsing van de beide directeuren; III. een adviesgeschil met betrekking tot een op de scholen van het bevoegd gezag gehouden extern onderzoek; IV. (subsidiair) een verzoek tot naleving van de verplichting tot het verstrekken van informatie door het bevoegd gezag; V. het verzoek tot het opleggen van een dwangsom aan het bevoegd bezag voor het geval het bevoegd gezag de opgelegde verplichtingen niet nakomt; VI. een nalevingsgeschil over de vergoeding door het bevoegd gezag van door verzoekers gemaakte kosten ter zake van rechtsbijstand. Op verzoek van verzoekers heeft de Commissie het geschil onder toepassing van artikel 19 van haar reglement versneld behandeld. Het bevoegd gezag heeft op 16 mei 2017 een verweerschrift ingediend, aangevuld op 19 mei De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 22 mei Verzoekers werden ter zitting vertegenwoordigd door de heer E, voorzitter medezeggenschapsraad B, tevens voorzitter van de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad, de heer F, voorzitter medezeggenschapsraad A en mevrouw G, lid medezeggenschapsraad A, bijgestaan door de gemachtigde en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 1 van 11

2 Het bevoegd gezag verscheen in de persoon van mevrouw H, bijgestaan door de gemachtigde. Verzoekers hebben een pleitnotitie overgelegd. FEITEN C is het bevoegd gezag van drie basisscholen in D: J, B en A. Iedere school heeft een directeur en op iedere school is een medezeggenschapsraad ingesteld. Ook is er een gemeenschappelijke medezeggenschapsraad. Samen met het eenhoofdige bevoegd gezag vormen de directeuren het managementteam. Op 20 maart 2017 hebben de directeuren van B en A, een aantal personeelsleden met coördinerende taken van die scholen en de personeelsgeleding van de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad een brief aan de Raad van Toezicht gestuurd. In de brief staat dat de betreffende directeuren zich niet veilig voelen om een presentatie te verzorgen op een bijeenkomst met de Raad van Toezicht en het bevoegd gezag die een dag later gepland stond. De schrijvers van de brief maakten melding van hun grote zorgen over de toekomst van de organisatie en noemden de situatie onwerkbaar. Nog diezelfde dag heeft de voorzitter van de Raad van Toezicht de briefschrijvers geantwoord en aan hen meegedeeld dat de aan de orde gestelde onderwerpen in eerste instantie besproken dienden te worden met het bevoegd gezag. Voorts bevat de brief de uitnodiging om de knelpunten op papier te zetten, waarna eventueel een gesprek met de Raad van Toezicht aan de orde zou kunnen zijn. Op deze uitnodiging zijn de briefschrijvers niet ingegaan. Op 22 maart 2017 heeft het bevoegd gezag de beide betrokken directeuren tijdelijk ontheven van hun taken en de voorzitters van de beide betrokken medezeggenschapsraden daarvan telefonisch op de hoogte gesteld. De medezeggenschapsraden hebben de Raad van Toezicht en het bevoegd gezag verzocht te worden betrokken bij het onderzoek, dat in gang gezet zou worden. Bij brief van 24 maart 2017 heeft het bevoegd gezag de medezeggenschapsraden geïnformeerd over het komende onderzoek. De medezeggenschapsraden, het bevoegd gezag en de Raad van Toezicht hebben nog verder gecorrespondeerd over de betrokkenheid van verzoekers bij het onderzoek en enkele andere onderwerpen. Het bereiken van overeenstemming hierover bleek niet mogelijk. Verzoekers hebben daarom geweigerd een bijdrage te leveren aan het te verrichten externe onderzoek. Op woensdag 19 april 2017 hebben de externe onderzoekers een rapport uitgebracht. Omdat de onderzoekers het onderzoeksresultaat gedurende een korte periode (van woensdagavond tot vrijdagmiddag) alleen onder embargo wilden toelichten, hebben de voorzitters van verzoekers geweigerd om bij de bespreking van het onderzoeksresultaat aanwezig te zijn. Op 21 april 2017 hebben verzoekers alsnog het onderzoeksrapport ontvangen, zij het dat de vrijgave beperkt was tot de hoofdstukken over de aanleiding, de werkwijze en de conclusies en oplossingsrichtingen. Daarop hebben in eerste instantie beide betrokken medezeggenschapsraden, later aangevuld met de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad, hun verzoekschrift aan de Commissie gericht. Bij het verzoekschrift hebben verzoekers conform artikel 34 lid 3 Wms het advies gevoegd dat zij zouden hebben gegeven als het bevoegd gezag daar om gevraagd had en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 2 van 11

3 STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Verzoekers stellen dat het besluit om de directeuren tijdelijk te ontheffen van hun taken gelijkstaat aan een schorsing die kan leiden tot hun ontslag. Daarom had het bevoegd gezag de desbetreffende medezeggenschapsraden om advies moeten vragen over het voorgenomen besluit, en wel op grond van artikel 21, aanhef en onder g van het medezeggenschapsreglement: aanstelling of ontslag van de schoolleiding. Dit artikel is gelijkluidend aan artikel 11, lid 1 aanhef en onder h Wms. In het bij het verzoekschrift gevoegd advies raden verzoekers het bevoegd gezag met klem af het voorgenomen schorsingsbesluit om te zetten in een definitief besluit. Dit besluit leidt tot veel onrust en tot een nog groter gevoel van onveiligheid binnen de desbetreffende scholen. Het bevoegd gezag heeft daarop niet gereageerd. Verzoekers vragen de Commissie daarom het bevoegd gezag op te dragen de schorsing van de directeuren per direct op te heffen en de directeuren in staat te stellen hun werkzaamheden te hervatten. Ook ten aanzien van het in de organisatie gehouden externe onderzoek had het bevoegd gezag vooraf advies moeten vragen aan hetzij de afzonderlijke medezeggenschapsraden, hetzij de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad. Het onderzoek zou immers kunnen leiden tot het ontslag van de geschorste directeuren, waarvoor artikel 21, aanhef en onder g medezeggenschapsreglement een instemmingsrecht kent. In ieder geval had de gang van zaken rondom het onderzoek gevolgen voor de taakverdeling binnen de schoolleiding. Derhalve had het bevoegd gezag voorafgaand aan de besluitvorming over het onderzoek advies moeten vragen aan de medezeggenschapsraden of de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad op grond van artikel 21, aanhef en onder h van het medezeggenschapsreglement. Dit artikel is gelijkluidend aan artikel 11 lid 1, aanhef en onder i Wms. In hun bij het verzoekschrift gevoegde advies stellen verzoekers dat de Raad van Toezicht een stap naar voren zou moeten doen en de regie in het geschil tussen de directeuren en het bevoegd gezag in handen zou moeten nemen. De medezeggenschapsraden drongen daarbij aan op een onafhankelijk onderzoek naar de oorzaken van de gevoelens van onveiligheid binnen de organisatie. Indien verzoekers niet over een adviesbevoegdheid beschikken ten aanzien van het externe advies, had het op de weg van het bevoegd gezag gelegen om zijn algemene informatieplicht jegens de medezeggenschapsraden na te leven. In dat kader luidt het verzoek aan de Commissie om het bevoegd gezag te gelasten aan verzoekers alle informatie ter beschikking te stellen die betrekking heeft op totstandkoming en de uitvoering van het onderzoek, alsmede over het proces dat volgt op het onderzoek. Het gaat hier om inlichtingen die verzoekers redelijkerwijs nodig hebben voor de vervulling van hun taken zoals bepaald in artikel 17 lid 1 van het medezeggenschapsreglement, dat gelijkluidend is aan artikel 8 lid 1 Wms. Verzoekers vragen de Commissie een dwangsom van per dag op te leggen voor elke dag dat het bevoegd gezag in gebreke blijft met de gehele of gedeeltelijke nakoming van de hierboven genoemde verplichtingen. Tot slot vragen verzoekers de Commissie te oordelen dat het bevoegd gezag de kosten voor rechtsbijstand van verzoekers dient te dragen. Verzoekers hebben het bevoegd gezag op 5 maart 2017 in kennis gesteld van de kosten ter zake van rechtsbijstand tot dat moment. Vervolgens hebben verzoekers het bevoegd gezag op de hoogte gesteld van het indienen van het verzoekschrift, hetgeen kan worden aangemerkt als het ter kennis van het bevoegd gezag brengen van de kosten daarvan. Het bevoegd gezag stelt dat er geen sprake is van schorsing van de directeuren. Nadat zij zelf te en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 3 van 11

4 kennen hadden gegeven dat er sprake was van een onveilige werksituatie, heeft het bevoegd gezag hen tijdelijk van hun werkzaamheden ontheven. Dat besluit is niet aan te merken als aanstelling of ontslag van de schoolleiding. Evenmin is dit besluit aan te merken als een besluit tot vaststelling of wijziging van de concrete taakverdeling binnen de schoolleiding. Het bevoegd gezag heeft slechts een tijdelijke voorziening getroffen om te voorzien in de dagelijkse leiding van de desbetreffende scholen. Nu de ontheffing van de directeuren langer duurt dan voorzien, is het bevoegd gezag voornemens om deze taaktoedeling voor te leggen aan medezeggenschapsraden van de desbetreffende scholen. Hoewel dus het besluit wel gevolgen heeft voor de gang van zaken op de scholen wat betreft leidinggeven, wil dat niet zeggen dat het is aan te merken als een besluit met betrekking tot de taakverdeling binnen de schoolleiding. Opheffing van de ontheffing zou tot veel onrust binnen de scholen leiden. Momenteel wordt in mediation gewerkt aan herstel van vertrouwen tussen de directeuren en het bevoegd gezag. Dat proces zou doorkruist worden door onmiddellijke wedertewerkstelling van de directeuren. Wat betreft het externe onderzoek beschikt geen van verzoekers over enige bijzondere bevoegdheid. Niettemin is de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad wel nauw betrokken geweest bij de besprekingen voorafgaand aan de opdrachtverlening tot het onderzoek. Het bevoegd gezag is niet tekortgeschoten in zijn verplichting tot het informeren van verzoekers. Over alle stappen in het proces heeft het bevoegd gezag verzoekers geïnformeerd. Waar verzoekers niet alle informatie hebben ontvangen, is dat het gevolg geweest van hun irreële eisen en voorwaarden vooraf en het feit dat een deel van het onderzoeksrapport vertrouwelijke gegevens bevat. Omdat het bevoegd gezag concludeert tot afwijzing van de verzoeken, is er geen reden om het verzoek tot versterking van de uitspraak met een dwangsom toe te wijzen. Het criterium voor vergoeding van de kosten van rechtsbijstand is dat deze redelijkerwijs noodzakelijk moeten zijn voor het vervullen van medezeggenschapstaken. In hun aanvullend verzoekschrift noemen verzoekers hun bevoegdheden met betrekking tot de invulling van een vacature in de Raad van Toezicht. De ter zake verleende rechtsbijstand voldoet in ieder geval niet aan genoemd criterium nu partijen over deze materie nog in het geheel geen overleg hebben gevoerd en het bevoegd gezag hierover nog geen (voorgenomen) besluit heeft genomen. De eerste nota van de gemachtigde van verzoekers heeft het bevoegd gezag al voldaan. Echter, wanneer de kosten, zoals in dit geval, een bedrag van te boven gaan, zijn deze niet meer als redelijk aan te merken. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Verzoekers hebben aan het adviesgeschil over het besluit van het bevoegd gezag om de beide directeuren te schorsen/tijdelijk van hun taken te ontheffen ten grondslag gelegd dat dit een adviesplichtig besluit is omdat het kan leiden tot ontslag van de directeuren, zoals bedoeld in artikel 21 aanhef en onder g van het medezeggenschapsreglement, dan wel de concrete taakverdeling binnen de schoolleiding wijzigt, zoals bedoeld in artikel 21 aanhef en onder h van het medezeggenschapsreglement. In haar uitspraak van 7 januari 2009 (zaaknummer 08.21) heeft de Commissie geoordeeld dat zo n besluit niet valt onder de aangelegenheid ontslag van de schoolleiding. De Commissie ziet geen aanleiding om thans tot een ander oordeel te komen. Evenmin kan het besluit worden aangemerkt als een besluit aangaande de concrete taakverdeling binnen de schoolleiding en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 4 van 11

5 Weliswaar heeft het besluit tot gevolg dat moet worden voorzien in de vervulling van de taken van de directeuren, maar het besluit is uitsluitend gericht op de rechtspositie van de desbetreffende directeuren, en omvat niet ook de wijze waarop gedurende hun afwezigheid in de taakvervulling van de directie zal worden voorzien. Dat neemt niet weg dat aan het besluit onlosmakelijk de vraag verbonden was hoe het bevoegd gezag zou voorzien in de vervulling van de directietaken gedurende de afwezigheid van de directeuren. Ter zake van een voorgenomen besluit daarover hebben verzoekers echter geen naleving gevorderd. Een en ander leidt tot de conclusie dat het verzoek tot behandeling van het adviesgeschil over het besluit tot schorsing/tijdelijke ontheffing van de directeuren niet ontvankelijk is. Het verzoek tot ongedaanmaking van dit besluit is gebaseerd op de veronderstelling dat het om een adviesplichtig besluit gaat. Nu het verzoek ten aanzien van het adviesgeschil ter zake niet ontvankelijk is, wijst de Commissie het verzoek tot ongedaanmaking van dit besluit af. Verzoekers hebben gesteld dat zij adviesrecht hebben ten aanzien van het door het bevoegd gezag geëntameerde onderzoek naar de mogelijkheden tot herstel van de verhouding tussen het bevoegd gezag en de directeuren, alsmede naar de veiligheid van het personeel op de scholen. Het adviesrecht zou, aldus verzoekers, betrekking hebben op de formulering van de onderzoeksvraag en de wijze van uitvoering van het onderzoek. De Commissie is van oordeel dat het verzoek onvoldoende bepaald is. Niet alleen hebben verzoekers verzuimd aan te geven om welke van de in het medezeggenschapsreglement en de Wms genoemde adviesplichtige aangelegenheid het zou gaan, maar ook hebben zij niet aangegeven welke actuele informatie over het reeds verrichte onderzoek zij nog van het bevoegd gezag zouden moeten ontvangen om van hun beweerde adviesrecht gebruik te kunnen maken. Derhalve is het verzoek ten aanzien van dit adviesgeschil niet ontvankelijk. Ten aanzien van het verzoek om het bevoegd gezag de verplichting op te leggen om verzoekers alle inlichtingen over het onderzoek te verschaffen, welke verzoekers nodig achten voor de vervulling van hun taken, overweegt de Commissie als volgt. Artikel 17 lid 1 van het medezeggenschapsreglement verplicht het bevoegd ertoe aan de medezeggenschapsraad, al dan niet gevraagd, tijdig alle inlichtingen te verstrekken die deze voor de vervulling van zijn taak redelijkerwijs nodig heeft. Aan dit verzoek hebben verzoekers ten grondslag gelegd dat het bevoegd gezag aan hen, om hun taak naar behoren te kunnen vervullen, inlichtingen had moeten verschaffen over de totstandkoming van het onderzoek (waaronder de selectie van de onderzoeker en de formulering van de onderzoeksvraag), de uitvoering van het onderzoek (wie op welke wijze zou worden bevraagd) en het proces na het onderzoek. Het is aan het medezeggenschapsorgaan om te bepalen welke informatie het nodig heeft voor de vervulling van zijn taak. Het ligt daarom in de rede dat een bevoegd gezag in beginsel deze inlichtingen verstrekt. Indien het om vertrouwelijke informatie gaat, kan het bevoegd gezag de medezeggenschapsraad geheimhouding opleggen bij het verstrekken van de informatie. Niettemin wijst de Commissie het verzoek van verzoekers tot naleving van de informatieverplichting van het bevoegd gezag af omdat de informatie, waar verzoekers om gevraagd hebben, overwegend niet meer actueel is en bovendien reeds ter beschikking staat van verzoekers. Waar het betreft inlichtingen over het proces na afloop van het onderzoek overweegt de Commissie dat verzoekers de vrees dat het bevoegd gezag daarbij in gebreke zal blijven onvoldoende heeft onderbouwd. De Commissie wijst daarom het verzoek tot het opleggen van de en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 5 van 11

6 verplichting tot naleving van de algemene verplichting van artikel 17 lid 1 van het medezeggenschapsreglement af. Gelet op bovenstaande overwegingen is er geen aanleiding om aan het bevoegd gezag een dwangsom op te leggen ter verzekering van de nakoming van de door de Commissie aan het bevoegd gezag opgelegde verplichtingen. Ten aanzien van het verzoek om te oordelen dat de door verzoekers gemaakte kosten van rechtsbijstand ten laste van het bevoegd gezag dienen te komen, overweegt de Commissie dat partijen ter zitting hebben verklaard daarover in overleg te zijn. In afwachting van het resultaat van dat overleg houdt de Commissie een uitspraak over dit verzoek aan en zal zij partijen verzoeken haar binnen een termijn van twee weken na de ontvangst van deze uitspraak nader te informeren. De informatie betreft in de eerste plaats de vraag of een uitspraak van de Commissie op dit onderdeel nog gewenst is. Indien dit het geval is, ontvangt de Commissie gaarne van verzoekers een nadere specificatie van de in rekening gebrachte kosten van rechtsbijstand, alsmede de wijze waarop het bevoegd gezag tussentijds op de hoogte is gesteld van de door verzoekers te maken en gemaakte kosten en het standpunt van het bevoegd gezag omtrent de redelijkheid van de in rekening gebrachte kosten van rechtsbijstand. BESLISSING De Commissie: I. oordeelt dat het besluit tot schorsing/ontheffing van hun taken van de directeuren van A en B geen besluit is met betrekking tot aanstelling of ontslag van de schoolleiding ten aanzien waarvan de medezeggenschapsraad of de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad adviesrecht heeft op grond van artikel 21, aanhef en onder g van het medezeggenschapsreglement, zodat het verzoek tot behandeling van een adviesgeschil niet ontvankelijk is. II. wijst af het verzoek tot het verplichten van het bevoegd gezag tot opheffing van dit besluit. III. oordeelt dat het besluit over de formulering van de onderzoeksvraag en de wijze van uitvoering van het onderzoek geen besluit is ten aanzien waarvan verzoekers adviesrecht hebben, zodat het verzoek tot behandeling van een adviesgeschil niet ontvankelijk is. IV. wijst af het verzoek om het bevoegd gezag de verplichting op te leggen om verzoekers in staat te stellen advies uit te brengen ten aanzien van het onderzoek. V. wijst af het verzoek om het bevoegd gezag te verplichten nadere inlichtingen over het onderzoek te verschaffen. VI. wijst af het verzoek tot het opleggen van een dwangsom aan het bevoegd gezag en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 6 van 11

7 VI. houdt een beslissing over het dragen van door verzoekers gemaakte kosten van rechtsbijstand aan en verzoekt partijen haar binnen twee weken na deze uitspraak nader te informeren zoals overwogen. Aldus vastgesteld te Utrecht op 9 juni 2017 door mr. D.J.B. de Wolff, voorzitter, drs. K.A. Kool en mr. dr. J. Sperling, leden, in aanwezigheid van mr. M. Smulders, secretaris. mr. D.J.B. de Wolff voorzitter mr. M. Smulders secretaris Tegen deze uitspraak staat op grond van artikel 36 lid 1 Wms beroep open bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Het beroep wordt ingediend binnen een maand nadat het bevoegd gezag dan wel de medezeggenschapsraden en de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad van de uitspraak op de hoogte zijn gesteld en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 7 van 11

8 107696A UITSPRAAK in het geding tussen: - de medezeggenschapsraad van A te D - de medezeggenschapsraad van B te D - de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad van C, verzoekers, en het College van Bestuur van C, gevestigd te D, verweerder, hierna te noemen het bevoegd gezag gemachtigde: mevrouw mr. L 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift van 28 april 2017 hebben verzoekers een aantal geschillen voorgelegd aan de Commissie, waaronder een nalevingsgeschil over de vergoeding door het bevoegd gezag van door verzoekers gemaakte kosten ter zake van door mr. K verleende rechtsbijstand, zoals bepaald in artikel 28 lid 2 Wms. De mondelinge behandeling van het geschil vond plaats op 22 mei Op 9 juni 2017 heeft de Commissie uitspraak gedaan. De uitspraak in het geschil over de kosten voor rechtsbijstand heeft de Commissie aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen daarover in onderling overleg overeenstemming te bereiken. Op 23 juni 2017 hebben partijen de Commissie meegedeeld dat zij er niet in zijn geslaagd om overeenstemming te bereiken. Partijen hebben de Commissie verzocht alsnog uitspraak te doen in het geschil over de kosten. Op 28 juni 2017 hebben verzoekers gereageerd op de brief van het bevoegd gezag van 23 juni 2017 aan de Commissie. 2. FEITEN Op 5 maart 2017 hebben verzoekers het bevoegd gezag in kennis gesteld van de te maken kosten van mr. K voor het eerste traject (bestudering stukken, besprekingen met verzoekers en het geven van advies) in de geschillen tussen hen en het bevoegd gezag. Op 19 april 2017 heeft mr. K aan verzoekers een schatting van de nog te maken kosten gestuurd ter grootte van 26 uur werkzaamheden. Op 20 april 2017 hebben verzoekers verklaard akkoord te gaan met de nieuwe schatting. In de correspondentie tussen mr. K en het bevoegd gezag heeft mr. K gesteld dat verzoekers van plan waren het geschil aanhangig te maken bij de Commissie. Mr. K heeft twee declaraties ingediend. - Op 26 april 2017 ten bedrage van ,75 voor 34,9 uur werkzaamheden in de periode 3 tot en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 8 van 11

9 en met 21 april Dit betrof de periode tot het indienen van het verzoekschrift bij de Commissie. - Op 30 mei 2017 ten bedrage van ,94 voor 34,6 uur over de periode 24 april 2017 tot en met 24 mei Dit betrof de periode vanaf het indienen van het verzoekschrift. Het bevoegd gezag heeft de declaratie van 26 april 2017 voldaan. Het bevoegd gezag heeft de declaratie van 30 mei 2017 niet voldaan. In de eerdere uitspraak van 9 juni 2017 in dit geschil overwoog de Commissie over de kosten voor rechtsbijstand van verzoekers: Ten aanzien van het verzoek om te oordelen dat de door verzoekers gemaakte kosten van rechtsbijstand ten laste van het bevoegd gezag dienen te komen, overweegt de Commissie dat partijen ter zitting hebben verklaard daarover in overleg te zijn. In afwachting van het resultaat van dat overleg houdt de Commissie een uitspraak over dit verzoek aan en zal zij partijen verzoeken haar binnen een termijn van twee weken na de ontvangst van deze uitspraak nader te informeren. De informatie betreft in de eerste plaats de vraag of een uitspraak van de Commissie op dit onderdeel nog gewenst is. Indien dit het geval is, ontvangt de Commissie gaarne van verzoekers een nadere specificatie van de in rekening gebrachte kosten van rechtsbijstand, alsmede de wijze waarop het bevoegd gezag tussentijds op de hoogte is gesteld van de door verzoekers te maken en gemaakte kosten en het standpunt van het bevoegd gezag omtrent de redelijkheid van de in rekening gebrachte kosten van rechtsbijstand. 3. STANDPUNTEN VAN PARTIJEN Verzoekers stellen zich op het standpunt dat het bevoegd gezag hun kosten voor rechtsbijstand dient te dragen. Daartoe voeren zij aan dat zij het bevoegd gezag vooraf in kennis hebben gesteld van de kosten ter zake van rechtsbijstand tot dat moment. Vervolgens hebben zij het bevoegd gezag op de hoogte gesteld van het indienen van het verzoekschrift, hetgeen kan worden aangemerkt als het ter kennis van het bevoegd gezag brengen van de kosten daarvan. Het bevoegd gezag stelt dat het criterium voor vergoeding van de kosten van rechtsbijstand is dat deze redelijkerwijs noodzakelijk moeten zijn voor het vervullen van medezeggenschapstaken. In hun aanvullend verzoekschrift hebben verzoekers als reden voor een deel van de gemaakte kosten hun bevoegdheden met betrekking tot de invulling van een vacature in de Raad van Toezicht genoemd. De daarvoor verleende rechtsbijstand voldoet in ieder geval niet aan genoemd criterium nu partijen over deze materie nog in het geheel geen overleg hebben gevoerd en het bevoegd gezag hierover nog geen (voorgenomen) besluit heeft genomen. De eerste nota van de gemachtigde van verzoekers heeft het bevoegd gezag al voldaan. Met de tweede declaratie overschrijden verzoekers echter ruimschoots de grenzen van hetgeen als redelijkerwijs noodzakelijke kosten kan worden aangemerkt. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Artikel 28 lid 2 Wms luidt, voor zover voor dit geschil van belang, als volgt: De kosten die redelijkerwijs noodzakelijk zijn voor de vervulling van de taak van de medezeggenschapsraad, scholingskosten daaronder begrepen, komen ten laste van het bevoegd gezag. De redelijkerwijs en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 9 van 11

10 noodzakelijke kosten van het raadplegen van een deskundige en van het voeren van rechtsgedingen door de medezeggenschapsraad komen slechts ten laste van het bevoegd gezag indien het bevoegd gezag vooraf in kennis is gesteld van de te maken kosten. De Commissie zal derhalve toetsen of de kosten ter zake van door mr. K verleende rechtsbijstand redelijkerwijs noodzakelijk waren voor de vervulling van de taak van verzoekers en of verzoekers het bevoegd gezag tijdig in kennis hebben gesteld van de te maken kosten. De Commissie constateert dat het bevoegd gezag de declaratie van 26 april 2017 zonder voorbehoud heeft voldaan. Door aldus te handelen heeft het bevoegd gezag de noodzaak en de redelijkheid van die kosten niet, althans onvoldoende, betwist. Ten aanzien van de werkzaamheden van de tweede declaratie staat vast dat verzoekers het bevoegd gezag niet vooraf expliciet op de hoogte hebben gesteld van de te maken kosten. Echter, uit de gang van zaken, de loop van het conflict op de scholen, de correspondentie tussen het bevoegd gezag en mr. K en de zichtbare activiteiten van mr. K moet voor het bevoegd gezag duidelijk zijn geweest dat de activiteiten van mr. K nog niet waren afgerond. Het is daarom niet redelijk dat het bevoegd gezag categorisch weigert kosten van verweerders, gemaakt na 21 april 2017, te vergoeden. Dat verzoekers in hun verzoekschrift ook de vacature voor een lid van de Raad van Toezicht aan de orde hebben gesteld, doet daaraan niet af. Dat betekent echter niet dat alle in rekening gebrachte kosten als redelijkerwijs noodzakelijk kunnen worden aangemerkt. De Commissie neemt als maatstaf de door de gemachtigde van verzoekers op 19 april 2017 opgestelde raming van 26 uur. Daarvoor is temeer reden nu niet gebleken is dat na de overschrijding van de raming een aanvullende raming is ingediend, welke ook ter kennis van het bevoegd gezag had moeten worden gebracht. Evenmin acht de Commissie de forse overschrijding van de raming gerechtvaardigd door de voor de procedure bij de Commissie noodzakelijke werkzaamheden en het verloop van de procedure. Het gehanteerde uurtarief van 275 exclusief kantoorkosten en btw acht de Commissie niet buitensporig, zij het dat bij een dergelijk uurtarief deskundigheid op het gebied van de Wms aanwezig geacht mag worden. De Commissie verwijst naar het arrest van de Ondernemingskamer van het hof Amsterdam van 17 juli De begrote drie uur voor bestudering van de wet en reglementen zal de Commissie dan ook in mindering brengen op de raming van 26 uur. Alles overziende concludeert de Commissie dat het verzoek tot naleving van artikel 28 lid 2 Wms in zoverre gegrond is dat het bevoegd gezag gehouden is om ook de declaratie van 30 mei 2017 te voldoen voor zover deze een urenaantal van 23 niet overschrijdt, derhalve een bedrag van 6.325, te vermeerderen met 6% kantoorkosten en btw. 5. BESLISSING De Commissie wijst het verzoek tot naleving van artikel 28 lid 2 Wms in zoverre toe dat zij het bevoegd gezag de verplichting oplegt om, naast de reeds betaalde declaratie van de gemachtigde van verzoekers van 26 april 2017, de declaratie van 30 mei 2017 te voldoen tot een bedrag van 6.325, te vermeerderen met 6% kantoorkosten en btw en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 10 van 11

11 Aldus vastgesteld te Utrecht op 7 juli 2017 door mr. D.J.B. de Wolff, voorzitter, drs. K.A. Kool en mr. dr. J. Sperling, leden, in aanwezigheid van mr. M. Smulders, secretaris. mr. D.J.B. de Wolff voorzitter mr. M. Smulders secretaris Tegen deze uitspraak staat op grond van artikel 36 lid 1 Wms beroep open bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Het beroep wordt ingediend binnen een maand nadat het bevoegd gezag dan wel de medezeggenschapsraden en de gemeenschappelijke medezeggenschapsraad van de uitspraak op de hoogte zijn gesteld en A/ uitspraak d.d. 9 juni 2017 en 7 juli 2017 pagina 11 van 11