de Personeelsgeleding van de medezeggenschapsraad van C, te B, verweerder, hierna te noemen de PMR

Transcriptie

1 Het bevoegd gezag deelde uren aan het personeel toe voor algemene schooltaken, zoals vergaderingen. Hierbij werd een vaste voet gehanteerd die het bevoegd gezag nu wil laten vallen. Het bevoegd gezag is tegemoet gekomen aan de belangrijkste bezwaren die de PMR tegen de vermindering van de uren voor algemene schooltaken heeft geuit. Onder deze omstandigheden heeft de PMR niet in redelijkheid tot het onthouden van instemming kunnen komen. Het in de jaartaak niet meer opnemen van toetsweken als lesweken heeft gevolgen voor een aantal afgeleiden hiervan zoals de honorering van voor- en nawerk. Omdat het aantal lesweken teruggebracht wordt (in casu van 39 naar 36), veranderen ook de normeringen die aan dit aantal zijn gekoppeld. Door dit besluit treedt derhalve een wijziging op in de taakbelasting binnen het personeel. Aan de PMR komt op grond van artikel 12 lid 1 onder h WMS instemmingsrecht toe. Het trekkingsrecht is in de CAO VO geregeld in artikel 7.2. Dit recht is van individuele aard is en behoort niet tot de onderwerpen die op grond van de WMS of het medezeggenschapsreglement aan instemming of advies van de PMR zijn onderworpen; het vormt geen onderdeel van de taakverdeling/taakbelasting als genoemd in artikel 12 lid 1 onder h WMS in het geding tussen: UITSPRAAK het bestuur van C, te B, hierna te noemen het bevoegd gezag en de Personeelsgeleding van de medezeggenschapsraad van C, te B, verweerder, hierna te noemen de PMR 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij verzoekschrift met bijlagen van 30 november 2010, ingekomen op 2 december 2010 heeft het bevoegd gezag een geschil aan de Commissie voorgelegd met betrekking tot het onthouden van instemming door de PMR aan het voorgenomen besluit van het bevoegd gezag tot vaststelling van de Algemene Schooltaken. Voorts heeft het bevoegd gezag twee interpretatiegeschillen aan de Commissie voorgelegd. Het eerste geschil betreft het door de werkgever uit de jaartaak halen van drie toetsweken en het tweede betreft het door de werkgever opnemen van de trekkingsrechten zoals genoemd in artikel 7.2 van de CAO VO in de Algemene Schooltaken. De PMR heeft een verweerschrift met bijlagen ingediend, ingekomen op 10 januari De mondelinge behandeling vond plaats op 28 januari 2011 te Utrecht. Het bevoegd gezag werd vertegenwoordigd door D, bestuurder/algemeen directeur. De PMR werd vertegenwoordigd door zijn leden E en F. 2. DE FEITEN Het bevoegd gezag voert het gezag over drie scholen, namelijk G, H en C. Pagina 1 van 5

2 C is een school voor Voortgezet Vrijeschoolonderwijs in B. De school telt 625 leerlingen verdeeld over 26 klassen. C biedt leer-trajecten aan op vmbo-t, havo en vwo niveau. Het bevoegd gezag heeft in het formatieplan enkele wijzigingen ten opzichte van het formatieplan aangebracht. Het betreft het wijzigen van de vaste voet aan Algemene Schooltaken naar een omvang gekoppeld aan de betrekkingsomvang, het niet meer in de jaartaak meenemen van de toetsweken als lesweken en het onderbrengen van de trekkingsrechten genoemd in artikel 7.2 CAO VO in de Algemene Schooltaken. Hierover is verschil van inzicht met de PMR ontstaan. Bij brief van 17 juni 2010 heeft de PMR het bevoegd gezag bericht niet akkoord te kunnen gaan met de volgens de PMR in het formatieplan opgenomen bezuinigingen. Vervolgens hebben partijen nader overleg gevoerd waarop het bevoegd gezag op 7 september 2010 de PMR schriftelijk zijn standpunt heeft kenbaar gemaakt. Per brief van 5 oktober 2010 heeft de PMR het bevoegd gezag meegedeeld niet in te stemmen met het formatieplan, en verzocht het tussen partijen bestaande geschil voor te leggen aan de Commissie. 3. HET STANDPUNT VAN HET BEVOEGD GEZAG Het bevoegd gezag stelt zich op het standpunt dat de PMR alleen instemmingrecht heeft ten aanzien van de wijziging van de Algemene Schooltaken. Daartoe voert het bevoegd gezag aan dat het voorstel op het punt van de Algemene Schooltaken valt onder de aangelegenheid van artikel 24 onder g van het medezeggenschapsreglement en artikel 12 lid 1 onder h WMS: vaststelling of wijziging van de taakverdeling respectievelijk de taakbelasting binnen het personeel, de schoolleiding daaronder niet begrepen, ten aanzien waarvan de PMR instemmingsrecht heeft. Voorheen kreeg elke docent, ongeacht de betrekkingsomvang, 20 uur toebedeeld voor Algemene Schooltaken. Daarbovenop kreeg men naar rato van de betrekkingsomvang een aantal uren; voor een volledige betrekking was dat 70 uur zodat een full-time docent in totaal 90 uur algemene schooltaken had. In het nieuwe formatieplan is de berekening gewijzigd en krijgt elke docent 90 uur per fte zodat de vaste voet van 20 uur niet meer aan de orde is. Dit betreft een geringe aanpassing die alleen van invloed is op personeelsleden met een kleine benoeming, aldus het bevoegd gezag, zodat de PMR niet in redelijkheid zijn instemming aan het voorstel heeft kunnen onthouden. Over de toetsweken merkt het bevoegd gezag op dat de vergoeding voor de lessen in de jaartaak wordt berekend door het aantal lessen per week te vermenigvuldigen met het aantal lesweken (dit is 39). Omdat in de drie toetsweken vrijwel geen les wordt gegeven zijn deze drie weken door de werkgever uit de jaartaak gehaald. De leraren behouden wel hun benoemings-omvang. Dit is geen aanpassing van het taakbeleid, maar een verandering van les- en taaktoedeling van de individuele leraar waarop volgens de werkgever geen medezeggenschapsrechten rusten. Over het trekkingsrecht geeft het bevoegd gezag aan dat voor het schooljaar is afgesproken om het trekkingsrecht van 24 uur onderdeel te laten zijn van de Algemene Schooltaken. Voor is dit nog steeds zo. De docent dient voor 15 maart zijn keuze aangaande het opnemen van zijn trekkingsrecht kenbaar te maken. Omdat niemand dat heeft gedaan is de afspraak stilzwijgend verlengd. Ook in dit geval is geen sprake van aanpassing van taakbeleid zodat dit niet aan de PMR hoeft te worden voorgelegd. 4. HET STANDPUNT VAN DE PMR Pagina 2 van 5

3 De PMR stelt zich op het standpunt dat hij in redelijkheid zijn instemming aan het voorstel heeft onthouden. Daartoe voert hij aan dat parttimers door de wijziging van de Algemene Schooltaken in hun eigen tijd vergaderingen zullen moeten bijwonen aangezien de Algemene Schooltaken al worden opgesoupeerd door taken die door de door school zijn opgelegd. Met name de parttimers komen dan niet uit met de hun toebedeelde taakuren. Het verwijderen van toetsweken uit de jaartaak is een indirecte verhoging van de werkdruk. Immers, omdat toetsen geen lestaak meer zijn verdwijnt ook de opslagfactor voor lesuren en voor het behalen van de te werken uren moet extra gewerkt worden. Hier is sprake van verandering van taakbeleid waarmee de PMR niet instemt. De werkdrukvermindering van 24 uur trekkingsrecht is via de Algemene Schooltaken verrekend. De omvang van de Algemene Schooltaken is echter verminderd. Hierdoor wordt structureel bezuinigd op de trekkingsrechten, en dit was nooit de bedoeling. Het gevolg is werkdruk-verhoging. Aldus is sprake van verandering van taakbeleid, waarmee de PMR niet instemt. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De bevoegdheid van de Commissie en de ontvankelijkheid van het verzoek Op grond van artikel 31 aanhef en onder a WMS is de Commissie bevoegd van het geschil kennis te nemen indien het bevoegd gezag ten aanzien van een te nemen besluit dat ingevolge de WMS dan wel het geldende MR-reglement instemming behoeft, de vereiste instemming niet heeft verworven en het bevoegd gezag zijn voorstel wenst te handhaven. Het voorgenomen besluit tot aanpassing van de Algemene Schooltaken heeft gevolgen voor de taakbelasting van de leraren. Met partijen is de Commissie van oordeel dat dit valt onder de aangelegenheid als genoemd in artikel 12 lid 1 onder h WMS en artikel 24 onder g van het MRreglement: vaststelling of wijziging van de taakverdeling respectievelijk de taakbelasting binnen het personeel, de schoolleiding daaronder niet begrepen. Het betreft hier een aangelegenheid ten aanzien waarvan de PMR instemmingsrecht heeft. Het bevoegd gezag heeft de vereiste instemming van de PMR niet verworven en wenst zijn voorstel te handhaven. Het bevoegd gezag heeft het geschil binnen de in artikel 32 lid 1 WMS gestelde termijn bij de Commissie ingediend. Derhalve oordeelt de Commissie zich bevoegd van het instemmingsgeschil kennis te nemen. Aan de Commissie zijn geen omstandigheden gebleken die een ontvankelijkverklaring van het verzoek in de weg staan. Voorts geldt dat op grond van artikel 31 aanhef en onder d WMS de Commissie bevoegd is van een geschil kennis te nemen indien het bevoegd gezag en de PMR van mening verschillen over de interpretatie van het bepaalde bij of krachtens de WMS dan wel het bepaalde in het medezeggenschapsreglement of het medezeggenschapsstatuut. Partijen verschillen ook van mening over de vraag of de PMR op grond van artikel 12 lid 1 onder h WMS en artikel 24 onder g van het MR-reglement instemmingsrecht toekomt ten aanzien van de voorgenomen besluiten tot het uit de jaartaak halen van de toetsweken en ten aanzien van het voorgenomen besluit de trekkingsrechten van de leraren onderdeel te laten uitmaken van de Algemene Schooltaken. De PMR heeft aangegeven dat het naar zijn oordeel in beide gevallen aanpassing van de taakverdeling/taakbelasting betreft. Pagina 3 van 5

4 Aldus verschillen partijen van mening over het bepaalde in artikel 12 lid 1 onder h WMS en artikel 24 onder g van het MR-reglement en is de Commissie bevoegd ook van deze geschillen kennis te nemen. Het toetsingskader Voor het instemmingsgeschil geldt dat de Commissie op grond van artikel 32 lid 3 WMS in een bindende uitspraak beoordeelt of de PMR in redelijkheid tot het onthouden van instemming heeft kunnen komen of dat sprake is van bepaalde zwaarwegende omstandigheden die het voorstel van het bevoegd gezag rechtvaardigen. Voor de interpretatiegeschillen geldt dat de Commissie op grond van artikel 35 WMS bindend uitspraak dient te doen over de vraag welke interpretatie aan het bepaalde bij of krachtens de WMS dan wel het medezeggenschapsreglement dient te worden gegeven. Dit betekent voor dit geschil dat de Commissie zich dient uit te spreken over de interpretatie van artikel 12 lid 1 onder h WMS. Het geschil Algemene Schooltaken Aangaande de Algemene Schooltaken overweegt de Commissie dat de PMR blijkbaar van mening is dat de verandering in omvang van deze taken er toe zal leiden dat parttimers in eigen tijd vergaderingen zullen moeten bijwonen en dat meer in het algemeen taken zullen blijven liggen. Ter zitting heeft het bevoegd gezag, desgevraagd door de Commissie en hierin niet weersproken door de PMR, aangegeven dat de werkgever de werknemers toestaat om de betreffende taakuren naar eigen inzicht in te zetten en voorts dat in voorkomende gevallen, waarin een werknemer gemotiveerd aan de werkgever (meer specifiek: de rector) aangeeft dat te weinig uren voor zijn opgelegde taken beschikbaar zijn, de werkgever bereid is tot het maken van afspraken waarbij ook als optie geldt dat extra uren beschikbaar worden gesteld, om zodoende maatwerk in taakbelasting te leveren. Naar het oordeel van de Commissie is hiermee tegemoet gekomen aan de belangrijkste bezwaren die de PMR tegen de vermindering van de Algemene Schooltaken heeft geuit. De Commissie is van oordeel dat onder deze omstandigheden de PMR niet in redelijkheid tot het onthouden van instemming heeft kunnen komen. Toetsweken Artikel 12 lid 1 onder h WMS bepaalt dat aan de PMR instemmingsrecht toekomt ten aanzien van een door het bevoegd gezag te nemen besluit met betrekking tot vaststelling of wijziging van de taakverdeling respectievelijk de taakbelasting binnen het personeel, de schoolleiding daaronder niet begrepen. De Commissie ziet zich voor de vraag geplaatst of de verwijdering van de toetsweken als lesweken uit de jaartaak is aan te merken als een wijziging van de taakbelasting van de betreffende docenten. Dienaangaande overweegt de Commissie dat uit de stukken en het ter zitting verhandelde is gebleken dat het wegvallen van de toetsweken als lesweken gevolgen heeft voor een aantal afgeleiden hiervan zoals de honorering van voor- en nawerk. Immers, omdat het aantal lesweken teruggebracht wordt (in casu van 39 naar 36), veranderen ook de normeringen die aan dit aantal zijn gekoppeld. Door dit besluit treedt derhalve een wijziging op in de taakbelasting binnen het personeel. Aldus is de Commissie van oordeel dat aan de PMR op grond van artikel 12 lid 1 onder h WMS en artikel 24 onder g Medezeggenschapsreglement instemmingsrecht toekomt ten aanzien van het voorgenomen besluit van het bevoegd gezag. Pagina 4 van 5

5 Trekkingsrecht Het trekkingsrecht is in de CAO-VO geregeld in artikel 7.2. Het betreft een individueel recht voor de leraar om naar eigen inzicht zijn werkdruk te verlagen door invulling te geven aan 24 klokuren op jaarbasis. De werknemer dient op grond van lid 2 onder e van genoemd artikel jaarlijks voor 15 maart aan te geven op welke wijze hij het daaropvolgende schooljaar invulling wil geven aan zijn trekkingsrecht, waarbij hij er overigens ook voor kan kiezen om het trekkingsrecht om te zetten in een financiële vergoeding. Dit recht, dat van individuele aard is, behoort niet tot de onderwerpen die op grond van de WMS of het medezeggenschapsreglement aan instemming of advies van de PMR zijn onderworpen. 6. UITSPRAAK Op grond van bovenstaande overwegingen oordeelt de Commissie: a. dat de PMR niet in redelijkheid tot het onthouden van instemming aan het voorgenomen besluit met betrekking tot de wijziging van de Algemene Schooltaken heeft kunnen komen en dat het bevoegd gezag het besluit ten uitvoer kan leggen; b. dat de verwijdering van de toetsweken als lesweken uit de jaartaak dient te worden aangemerkt als een besluit met betrekking tot de aangelegenheid vaststelling of wijziging van de taakverdeling respectievelijk de taakbelasting binnen het personeel, de schoolleiding daaronder niet begrepen als genoemd in artikel 12 lid 1 onder h WMS en artikel 24 onder g van het GMR-reglement; c. dat het trekkingsrecht geen onderdeel kan vormen van de taakverdeling respectievelijk de taakbelasting van het personeel als genoemd in artikel 12 lid 1 onder h WMS en artikel 24 onder g van het MR-reglement. Aldus gedaan te Utrecht op 18 maart 2011 door prof. mr. I.P. Asscher-Vonk, voorzitter, drs. K.A. Kool en mr. J.M. Vrakking, leden, in aanwezigheid van mr. J.A. Breunesse, secretaris. w.g. prof. mr. I.P. Asscher-Vonk voorzitter w.g. mr. J.A. Breunesse secretaris Tegen deze uitspraak staat op grond van artikel 36 lid 3 WMS beroep open bij de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Het beroep wordt ingediend binnen een maand nadat het bevoegd gezag dan wel de MR van de uitspraak op de hoogte is gesteld. Op grond van artikel 36 lid 4 WMS kan het beroep uitsluitend worden ingesteld ter zake dat de Commissie een onjuiste toepassing heeft gegeven aan het bepaalde in de wet. Pagina 5 van 5