Figuur overgenomen uit Value Based Healthcare prijsinschrijvingsdocumentatie van The Decision institute die hier ook opleidingen voor aanbieden.

Transcriptie

1 De waardebepaling van nieuwe producten en services in de zorg Het beantwoorden van de vraag of nieuwe producten en services in de zorg daadwerkelijk meerwaarde brengen is niet gemakkelijk. Er is een levendige discussie gaande over dit onderwerp, binnen en buiten de wetenschap. Een kwantitatieve praktische kant van die discussie wordt ingevuld door de uitwerking van de principes van Value Based Healthcare (VBH). Het principe is eenvoudig: het gaat niet alleen over kwaliteit of alleen over de kosten maar om beide: 1 De uitwerking van deze eenvoudig ogende formule is in veel gevallen echter niet zo gemakkelijk. Michael Porter heeft de complexiteit en contextuele afhankelijkheid van het begrip waarde beschreven in het artikel what is value in health care 2. Hij beoogt daarbij ook dat de waarde van producten of diensten in de gezondheidszorg geen momentopname kan zijn omdat vaak pas op langere termijn daadwerkelijke resulaten te meten zijn. In elk geval betreft de invulling van VBH analyses veel metingen en documentatie van data tijdens het zorgpad van een patiënt. Dit is ook gelijk een van de grootste uitdagingen van VBH want in de zorgpraktijk wordt er verwonderlijk weinig informatie goed terugzoekbaar vastgelegd. In de VS wordt er door zorgverzekeraars flink ingezet op VBH. Een voorbeeld hiervan is de aankondiging van de Value-Based programmas van de Blue Cross Blue Shield Association 3 ; waarover meer informatie in dit document. Dr Dana Gelb Safran from the Blue Cross Blue Shield (BCBS) in Massachussetts gaf een gedetailleerde uitleg over The Alternative Quality Contract tijdens het congres van de Vereniging voor Gezondheidseconomie (VGE) 4 vinden. Wat vooral opvalt is de intelligente manier waarop inspanningen van zorgverleners beloond worden bij kwaliteitsverbetering en de enorme data gedreven feedback door de BCBS aan de zorgverleners. De 2014 bijdrage van Martin van der Graaff van Zorg Instituut Nederland aan het Ernst en Young Progressions Global Pharmaceutical Report (bijlage 4) geeft een mooie samenvatting van de Nederlandse situatie en hij vraagt zich ook af welke type data en analyses de meeste informatie gaan opleveren over de waarde van een product in de zorg. Een recent uitgegeven analyse van Steven Pearson van het Institute for Clinical and Economic Review 5 brengt een mooie aanvulling op het artikel van Porter door een kwalitatieve aanpak te beschrijven van de beoordeling van waarde van nieuwe zorgproducten 6. Allereerst geeft het artikel een mooi overzicht van de elementen die invloed kunnen hebben op de waarde bepaling van zorg in de kliniek (Clinical care value): 1 Figuur overgenomen uit Value Based Healthcare prijsinschrijvingsdocumentatie van The Decision institute die hier ook opleidingen voor aanbieden. 2 What is value in health care, Michael Porter, N Engl. J Med 363;26 nejm.org December 23, Lees het persbericht hier 4 En een aantal van haar slides in bijlage 3 5 A framework for Payer assessment of the Value of New Technologies: A US Approach Steven Pearson, Institute for Clinical and Economic Review, Office of Health Economics Seminar Briefing 16, February of diensten maar voor de eenvoud van de tekst spreek ik verder alleen over producten als ik producten of diensten bedoel

2 - Vergelijkende klinische effectiviteit van nieuwe t.o.v. bestaande producten. Hier wordt gebruik gemaakt van de Incremental Cost Effectiveness Ratio-Evidence Based Medicine (ICER-EBM) (zie bijlage 1) - Additionele voordelen, andere dan de klinische effectiviteit bijvoorbeeld weer eerder aan het werk, minder thuis zorg nodig, etc - Context gerelateerde zaken zoals zijn er sowieso andere behandelingen beschikbaar en hoe ingrijpend is de ziekte - Toegenomen kosten per gerealiseerd resultaat: in Europa gaat het hier over de QALY 7 en in de USA over kosten per per patiënt om een bepaald effect te bereiken (gerelateerd aan het succes van de behandeling). In het vervolg van dit artikel betoogt de auteur dat het een gezamenlijke verantwoordelijkheid van de overheid en industrie is producten met grote klinische waarde uiteindelijk in de gezondheidszorg te implementeren. Het artikel heeft het wel over de Amerikaanse situatie en wijzigingen van de betalingsmechanismen worden gesuggereerd voor de duurdere nieuwe therapieen: - Betalingen verdelen over langere termijnen (5-10 jaar periode) - Prioriteiten zetten binnen de te behandelen patiënten groep om zo de onmiddelijk kostendruk te verlagen - Besparingen op te sporen zodat er meer geld beschikbaar is voor investeringen in denieuwe producten - Delen van kosten met overheid of andere vergoeders of patiënten In het vergelijk met het beoordelingsmechanisme van het UK therapie beoordelingsinstituut NICE, concludeert de auteur, zijn er wel een aantal duidelijk verschillen die ook te maken hebben met verschil tussen de zorgfinanciering en organisatie in de US versus Europa. In Europa is heeft internationale werkgroep een soortgelijke analyse uitgevoerd 8 in het kader van de toegang tot medicijnen in Europa en wel in het bijzonder weesgeneesmiddelen. Deze werkgroep heeft een Transparent Value Framework (TVF) 9 opgezet met als doel een mechanisme te beschrijven waarmee er een goed gecoordineerde toegang in Europa mogelijk is voor patiënten met zeldzame ziektes. Ondanks dat dit document gericht is op weesgeneesmiddelen geeft het toch een mooie benadering van het begrip waarde in het algemeen. Personalised medicine is gericht op de juiste behandelingskeuze voor elke individuele patiënt met direct gevolg voor een aantal genoemde waardefactoren zoals de effectiviteit van therapie bij de geselecteerde patiënten met vermijding van bijeffecten en ongewenste gevolgen van therapie. 7 Quality Adjusted Life Year: een maat voor de toegenomen levensjaren met goede kwaliteit van leven. Hier zal in het Vitromics dossier in een opvolgend artikel aandacht aan worden besteed 8 Methodology: ICER Integrated Evidence Rating TM, Comparative Clinical Effectiveness, Institute for Clinical and Economic Review, Zie bijlage 2

3 Bijlage 1 - ICER-EBM Overgenomen uit: - Methodology: ICER Integrated Evidence RatingTM, Comparative Clinical Effectiveness, Institute for Clinical and Economic Review, 2013

4 Bijlage 2 The Transparent Value Framework Overgenomen uit: - Process on Corporate Social Responsibility in the Field of Pharmaceuticals, Platform on Acccess to Medicines in Europe, Working Group on Mechanism of Coordinated Access to Orphan Medicinal Products (MoCA-OMP): Transparent Value Framework

5 Bijage 3 Een paar relevante slides uit de presentatie Van Dana Gelb Safran op het VGE congres 2014

6 Bijlage 4 Ernst & Young Progressions Global Pharmaceutical Report 2014