GEMEENTE HOOGEVEEN. VERSLAG RAADSAVOND 21 augustus 2008 Besluiten MAXX

Transcriptie

1 GEMEENTE HOOGEVEEN VERSLAG RAADSAVOND 21 augustus 2008 Besluiten MAXX Aanwezig: W.P.M. Urlings (voorzitter), J. Ballast, R. van de Belt, R.A. Berkenbosch, L. Bouwmeester, J.W. Braam, J. Bruins Slot, E. van Heugten-Steenbergen, A.W. Hiemstra, G.E.J. Huijgen, L. Hummel, E.R. Klok, K.J. van der Laan, H. Loof, B. Okken, J.K. Otten, L. Otten, H. Prigge, H. Reinders, H. Siebering, F. Snippe, A.A. Steenbergen, J.H. Steenbergen, J. Stoefzand, A.M. Tuit, W. Warrink, H. van de Weg en J.P. Wind (griffier). Verder aanwezig: de wethouders A. Bargeman, A. Poutsma-Jansen, K. Smid en W. van der Zwaag. Afwezig met kennisgeving: B. Boersma, S. Brouwer, W. van Regteren, H. Schoonheim- Lunenborg en G. Vos. Verslag: Z. Jeuring (Notuleerservice Nederland). De agenda luidde als volgt: 1. Mondelinge vragen raad. 2. Vaststellen Milieuvisie. 3. Vaststellen Milieuprogramma Besluit tot onteigening gronden noordelijk gedeelte Riegmeer ten behoeve van infrastructurele werken. 5. Vaststellen bestemmingsplan Krakeel. 6. Vaststellen bestemmingsplan Wolfsbos. 7. Vaststellen bestemmingsplan Fluitenberg. 8. Beslissing op bezwaarschrift van J. Schaap tegen voorbereidingsbesluit stadscentrum. 9. Vaststellen verslag van 26 juni Het volgende wordt naar voren gebracht. De voorzitter opent met een ogenblik van stilte. De voorzitter deelt mee dat het college voorstelt de punten vaststelling bestemmingsplan Krakeel en vaststelling bestemmingsplan Fluitenberg van de agenda te halen. Gelet op het informerende blok kan in plaats van punt 5 in dit besluitvormend blok worden geagendeerd het punt vaststelling gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Drenthe en instemmen met notitie gemeentelijk opdrachtgeverschap. De raad stemt hiermee in. 1. Mondelinge vragen door de raad De voorzitter geeft het woord aan Steenbergen. Verslag 21 augustus 2008 besluiten 1 van 5

2 Steenbergen (Gemeentebelangen) stelt een vraag over het vorig jaar toegekende extra budget voor beheer openbare ruimte. De fractie ziet geen effect van deze extra middelen. Spreker verwijst naar de reactie van bewoners over het vele groen op verhardingen. Hij stelt de volgende vragen. Is het extra budget overbodig geweest? Hoe heeft dit kunnen ontstaan? Gemeentebelangen toont enkele foto s van de situatie. Wethouder Poutsma zegt dat het extra geld bedoeld is voor onder andere het verwijderen van onkruid in plantsoenen en op verhardingen. Er is een nieuwe manier van werken toegepast, namelijk het werken met beeldbestekken. Zo hoeft niet elk plan aan de raad te worden voorgelegd. Het is een pilot en al doende wordt geleerd. Dat gaat goed. De finale conclusie komt aan het eind van het seizoen. Met de raad is afgesproken dat de komende begroting een onderbouwing geeft wat met het extra budget is gedaan. De wethouder gaat in op de situaties op straat: is het er beter op geworden? Antwoord: ja en nee. In 85% van de gemeente is het beter. Op een aantal plaatsen is het niet beter geworden, zoals straatgoten en de plekken die Steenbergen aangaf. Positief is dat het afgelopen jaar het aandeel slechte plekken is gedaald van 25 naar 15%. Verder kan er ten opzichte van 2007 beter worden gestuurd en is er een meer continu beeld. Volgens het basistotaalbeeld mag er beperkt onkruid staan in Hoogeveen. De wethouder laat een aantal foto s zien van goede en slechte plekken, waaronder enkele foto s van Gemeentebelangen. Steenbergen is erg verbaasd over de antwoorden van de wethouder. De problemen zijn niet verdwenen. Hij twijfelt aan de genoemde daling van 25 naar 15% en ziet dit graag onderbouwd. Verder wijst hij op de reacties van bewoners. Otten (CDA) zegt dat het CDA al eerder kritisch heeft gekeken naar de BOR-discussie. Spreker heeft het idee dat het beter is dan vorig jaar. Het CDA steunt het college en is tevreden met de antwoorden van de wethouder. Huijgen (PvdA) noemt het interview van Steenbergen op RTV Drenthe. Spreker kreeg de indruk dat Steenbergen suggereerde dat er onoorbare dingen waren gebeurd. Steenbergen zegt dat er geld van het BOR naar de Smederijen is gegaan. Omdat er is geknipt in het interview kan een verkeerde indruk zijn ontstaan. Spreker heeft gezegd er nu geen conclusies aan te willen verbinden en de evaluatie van de Smederijen te willen afwachten alvorens een oordeel te vellen. Dat laatste is niet uitgezonden. De voorzitter geeft het woord aan Van de Belt. Van de Belt (GroenLinks) stelt vragen over de sportschoolkwestie. Zij schetst het gebeurde. Aan de Groenewegenstraat wil zich een sportschoolhouder vestigen. Het bestemmingsplan zegt dat op die plek alleen grootschalige detailhandel kan. Het college heeft via een vrijstelling een vergunning aan de sportschool verleend. Daarop zijn andere sportscholen naar de rechter gestapt en hebben gelijk gekregen. Vervolgens is de gemeente in hoger beroep gegaan. Van de Belt heeft de volgende vragen: Wat is de reden van het afgeven van de vergunning via de vrijstellingprocedure? Wat is de reden dat het college tegen het besluit van de rechter in hoger beroep gaat? Is het verstandig om ten behoeve van nog een sportschool een mooie zichtlocatie op te heffen? Verslag 21 augustus 2008 besluiten 2 van 5

3 Kan dit in hoger beroep als oneerlijke concurrentie worden beschouwd? Waarom is de raad niet betrokken? De voorzitter reageert en geeft uitleg. De besluitenlijstjes van het college zijn openbaar, de raad weet dus dat de vergunning is verleend en dat het college in hoger beroep gaat. In het bestemmingsplan staat een vrijstellingsbevoegdheid van het college. Bij een vrijstelling is de eigenaar of initiatiefnemer de vragende partij, het college reageert. De vergunning op basis van een vrijstellingsbevoegdheid wordt normaliter verleend als deze niet strijdig is met de doelstellingen van het bestemmingsplan en als het object op die plek past. Het college is om principiële redenen in hoger beroep gegaan. Het gaat er niet om dat het college vindt dat er een sportschool bij moet komen, daarin is het college volgend. Het gaat erom dat de rechter heeft gezegd dat, zodra iemand met een onderzoeksrapport komt, het college daar een oordeel over moet geven. Dat betekent: ook een rapport opstellen. Het college vindt dit veel te ver gaan. De burgemeester verwijst naar actuele ontwikkelingen in de planologie: liberalisering en meer markt. De markt bepaalt wat gaat gebeuren. Het college handelt alleen in uitzonderlijke situaties. Het hoger beroep is nodig, anders wordt het college in de toekomst tot allerlei onderzoek gedwongen. Van de Belt zegt dat het haar nog niet helder is. Het college kan vrijstelling verlenen als iets niet in strijd is met de doelstellingen van het bestemmingsplan, aldus de burgemeester. Hoe vindt de afweging plaats of iets wordt toegelaten? Op deze manier kan van alles worden toegelaten, bijvoorbeeld een megamassagesalon naast de ballenbak. De voorzitter zegt dat ook voor de ballenbak de vrijstellingsbevoegdheid is toegepast. De plek aan de Groenewegenstraat staat gepland voor grootschalige detailhandel maar is ook geschikt voor activiteiten waar veel mensen komen en waar parkeerruimte nodig is. De eigenaar vindt de bovenverdieping minder geschikt voor grootschalige detailhandel. Het college vindt een sportschool daar passen. De afweging gaat dus steeds tussen de belangen van de eigenaar of initiatiefnemer en de bedoelingen van het bestemmingsplan. 2. Vaststelling Milieuvisie Steenbergen (VVD) geeft het standpunt van de VVD weer. De fractie vindt het ambitieniveau aan de hoge kant en constateert dat de Milieuvisie verder gaat dan wettelijk verplicht is. De fractie zal daarom tegen de Milieuvisie stemmen. De Milieuvisie wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld met de stemmen van de leden van de fractie VVD tegen. 3. Milieuprogramma Stoefzand (Gemeentebelangen) geeft een stemverklaring. Gezien de beantwoording en datgene wat nog aan beantwoording volgt en gezien het tijdstip in het jaar waarop dit punt aan de orde is, zal de fractie Gemeentebelangen akkoord gaan met het Milieuprogramma In het Milieujaarverslag 2008 zal blijken hoe de uitvoering heeft plaatsgevonden. Verslag 21 augustus 2008 besluiten 3 van 5

4 Steenbergen (VVD) zegt dat de acties uit het Milieuprogramma 2008 horen bij de Milieuvisie. De VVD had een beter inzicht willen hebben in de komende acties en programma s en zal daarom ook tegen het Milieuprogramma 2008 stemmen. Hiemstra (CDA) vraagt of de VVD in de toekomst tegen elk milieuprogramma zal stemmen. Steenbergen antwoordt dat dit alleen deze keer gebeurt vanwege de genoemde redenen. In het vervolg zal de VVD positief nadenken over acties die het milieu en de gemeente ten goede komen. Klok (VVD) voegt het volgende toe. Hij wijst op het argument van Stoefzand over het tijdstip in het jaar. Dit kan ertoe leiden dat het college straks alle besluiten aan het eind van het jaar laat nemen zodat de raad dan wel in zal moeten stemmen. Stoefzand zegt dat Gemeentebelangen erop zal letten dat het volgend jaar op tijd gebeurt. Hiemstra wijst erop dat de gehele raad, inclusief Klok, het college heeft verzocht nog dit jaar met een Milieuprogramma te komen. Spreker neemt aan dat Klok dit niet is vergeten. Tuit (PvdA) zegt dat de PvdA akkoord gaat met het Milieuprogramma 2008, mede gezien de bespreking in meningvormen. De wethouder heeft gezegd de tips en aanbevelingen van de raad mee te nemen, en Tuit verwacht dat de raad verneemt hoe het college hier mee omgaat. Wethouder Poutsma geeft aan dat de nadere vragen schriftelijk worden beantwoord. Indien het noodzakelijk is om prioriteiten te bepalen zullen de tips van de raad worden meegenomen. Het Milieuprogramma 2008 wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld met de stemmen van de leden van de fractie VVD tegen. 4. Besluit tot onteigening gronden noordelijk gedeelte Riegmeer ten behoeve van infrastructurele weken Van de Belt geeft aan dat GroenLinks niet akkoord gaat met dit voorstel omdat de fractie tegen elke ontwikkeling op dit terrein is. Het onteigeningsbesluit noordelijk gedeelte Riegmeer wordt zonder hoofdelijke stemming goedgekeurd met de stem van de fractie GroenLinks tegen. 5. Vaststellen gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Drenthe en instemmen met notitie gemeentelijk opdrachtgeverschap Steenbergen (Gemeentebelangen) zegt dat de fractie akkoord gaat met het voorstel. Hij hoopt dat de wet geen aanleiding geeft straks alles opnieuw te moeten doen. Zonder hoofdelijke stemming wordt de gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Drenthe vastgesteld en wordt ingestemd met de notitie gemeentelijk opdrachtgeverschap. Verslag 21 augustus 2008 besluiten 4 van 5

5 6. Vaststellen bestemmingsplan Wolfsbos Hummel (CDA) wijst op punt 1.2 van het raadsvoorstel, de argumentatie. Spreker vindt het belangrijk dat vier partijen in het gebied overeenstemming hebben bereikt, en hij geeft de betrokkenen complimenten met dit resultaat. Het bestemmingsplan Wolfsbos wordt zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 7. Beslissing op bezwaarschrift van J. Schaap tegen voorbereidingsbesluit stadscentrum De voorzitter constateert dat geen van de raadsleden het woord vraagt. Conform het advies van de bezwaarschriftencommissie wordt het bezwaarschrift van J. Schaap niet-ontvankelijk verklaard. 8. Vaststellen verslag 26 juni 2008 De voorzitter merkt op dat het één verslag betreft, over de bespreking van de voorjaarsnota. Berkenbosch (VVD) zegt dat de fractie VVD er voor het gemak van uitgaat dat de wethouder Financiën de rekensom over de voorgestelde bezuinigingen opnieuw heeft gemaakt en tot een ander inzicht is gekomen. 8 miljoen bezuinigen in vier jaar op een bedrag van 520 miljoen euro is niet 6,5% maar 1,5%. Dit, omdat de notulen in de nabije toekomst wel eens fout uitgelegd zouden kunnen worden. De voorzitter herhaalt zijn opmerking gemaakt tijdens de vorige vergadering: de vergadering zou zich niet met algebra bezig moeten houden. De opmerking van Berkenbosch wordt voor kennisgeving aangenomen. De notulen van de vergadering van 26 juni 2008 worden zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. Verslag 21 augustus 2008 besluiten 5 van 5