GEMEENTE HOOGEVEEN. VERSLAG RAADSAVOND 21 augustus INFORMEREN MAXX (grote zaal)

Transcriptie

1 GEMEENTE HOOGEVEEN VERSLAG RAADSAVOND 21 augustus 2008 INFORMEREN MAXX (grote zaal) Aanwezig: Arend Steenbergen, (voorzitter), Jan Ballast, Rolien van de Belt, Jan Braam, José Bruins Slot, Gert Huijgen, Ewout Klok, Hendrikus Loof, Henk Reinders, Rieks Siebering, Frank Snippe, Ellen van Heugten-Steenbergen, Jan Steenbergen, Jan Stoefzand, Mark Tuit, Wim Warrink, Henk van de Weg, Hetty Bouius, Erik Giethoorn, Frits Nijland, Dick Schuldink en Alma van Dooren (commissiegriffier). Aanwezig namens het college: Burgemeester Willem Urlings en wethouders Ton Bargeman en Klaas Smid. Verslag: Zwaantinus Jeuring (Notuleerservice Nederland). De agenda luidde als volgt: 1. Spreekrecht. 2. Instellen Veiligheidsregio Drenthe. 3. Jeugd en vrije tijd, de rol van de gemeente Hoogeveen. 4. Rondvraag. Het volgende wordt naar voren gebracht. De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen welkom. Punt 2 van de agenda, instellen Veiligheidsregio Drenthe, zal ook onder besluiten worden geagendeerd. 1. Spreekrecht Eén inspreker heeft zich gemeld, deze krijgt bij agendapunt 3 het woord. 2. Instellen Veiligheidsregio Drenthe De voorzitter geeft het woord aan de fracties. Huijgen (PvdA) constateert dat het punt ook onder besluiten wordt behandeld en beschouwt deze ronde deels als meningvormend. De opzet van de Veiligheidsregio wordt voor de tweede keer aan de raad voorgelegd, nu zonder de GGD Dat laatste vindt spreker jammer. Het stuk is helder. Belangrijk is dat het een budgetneutrale operatie is en dat de veiligheidszorg verbetert. Huijgen maakt de volgende opmerkingen. Naast het vaststellen met de gemeenschappelijke regeling moet de raad instemmen met de notitie gemeentelijk opdrachtgeverschap. De PvdA heeft geen opmerkingen over de gemeenschappelijke regeling en de notitie gemeentelijk opdrachtgeverschap. Huijgen wijst op het belang van de notitie voor de bestuurders, in combinatie met de gemeenschappelijke regeling. Reinders (CDA) zegt dat het CDA niet veel heeft toe te voegen, alles is al een keer gezegd. De notitie over verbonden partijen en het omgaan met gemeenschappelijke regelingen zijn van belang. Reinders vraagt de burgemeester nog eens te bevestigen dat dit in deze regeling goed gebeurt. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 1 van 9

2 Klok (VVD) sluit zich aan bij de opmerkingen van de vorige twee fracties. Steenbergen (Gemeentebelangen) is blij dat de GGd niet meer in de regeling is opgenomen. Nu wordt het mogelijk de GGd financieel goed te volgen zonder dat sprake is van combinatie met diversen. Spreker maakt de volgende opmerkingen. Ten eerste: waarom wordt niet gewacht met het opstellen van de gemeenschappelijke regeling tot het moment dat de wettelijke onderbouwing gereed is? Nu bestaat de kans dat straks reparaties moeten worden verricht. Over de verbonden partijen: spreker verneemt evenals het CDA graag het gevoelen van de portefeuillehouder hierover. Braam (ChristenUnie) geeft aan dat de fractie positief is over de voorstellen. Reinders interpelleert en vraagt Gemeentebelangen naar de achtergrond van de gemaakte opmerkingen. Spreker krijgt de indruk dat Gemeentebelangen de regeling eigenlijk zo lang mogelijk wil tegenhouden, en eigenlijk zegt: Doe het maar niet. Is deze indruk juist? Steenbergen (Gemeentebelangen) antwoordt dat Gemeentebelangen niet tegen de regeling is, maar alleen wijst op het nog niet gereed zijn van de wettelijke onderbouwing. Daardoor wordt nu misschien half werk geleverd. Van de Belt (GroenLinks) geeft aan dat de fractie het een prima voorstel vindt. Burgemeester Urlings reageert op de gemaakte opmerkingen. Als eerste gaat de portefeuillehouder in op het dilemma van geheel bestuurlijk Nederland: de verhouding tussen de individuele gemeenteraden en de gemeenschappelijke regelingen. In de oude Wet op de gemeenschappelijke regelingen is de betrokkenheid van de gemeenteraden onvoldoende gestalte gegeven. Omdat bij de Veiligheidsregio s de burgemeesters de besturen vormen, wordt de terugkoppeling naar de raden nog lastiger. Dit dilemma wordt via de notitie Gemeentelijk opdrachtgeverschap opgelost, namelijk door de formele procedure voor het goedkeuren van begroting en jaarrekening los te koppelen van de inhoudelijke beleidsbepaling door de gemeenteraad. Het opdrachtgeverschap en de inhoudelijke sturing hebben betrekking op de langere termijn, de begroting en jaarrekening zijn de formele punten bij de behandeling waarvan de raad zijn gevoelens over de gemeenschappelijke regeling kan geven. Volgens de burgemeester is de gemeenschappelijke regeling van de gemeente, en de gemeente moet via het opdrachtgeverschap sturing geven aan de inhoud. Gezien deze uitleg kan spreker de opmerking van Steenbergen over het niet meedoen van de GGD niet begrijpen. De burgemeester zag de GGD liever wel opgenomen in de Veiligheidsregio omdat gezondheidszorg, behalve de dienstverlenende taken, onderdeel is van de zorg voor de veiligheid. Dan had een nog betere sturing kunnen plaatsvinden. Steenbergen (Gemeentebelangen) reageert en legt uit waarom Gemeentebelangen de GGD liever buiten de Veiligheidsregio houdt. De GGD is voor Gemeentebelangen financieel een ondoorzichtig geheel. Als de GGD wordt opgenomen in de Veiligheidsregio ontstaat een nog ondoorzichtiger situatie. Door de GGD apart te houden, kan deze beter worden gevolgd. Burgemeester Urlings herhaalt in reactie op Steenbergen nog steeds niet te begrijpen hoe een aparte GGD financieel beter kan worden gevolgd dan een in de Veiligheidsregio opgenomen GGD, gegeven de notitie Gemeentelijk opdrachtgeverschap. Hij neemt kennis van de opmerking van Steenbergen. Steenbergen heeft een punt met zijn opmerking over de wettelijke onderbouwing. Toch vinden de gemeenten in Drenthe dat de Veiligheidsregio en de voorgestelde samenwerking er moet komen, ook al zou de wet er, bij wijze van spreken, niet komen. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 2 van 9

3 Trouwens, de nieuwe gemeenschappelijke regeling moet door het college en niet door de raad worden vastgesteld. Het voorwerk is gedaan met de voorliggende stukken. De burgemeester is niet bang voor dubbel werk. Over de opmerking van Huijgen over budgetneutraal merkt de burgemeester het volgende op. Het samenvoegen van RBD en GHOR en beide gemeenschappelijke regelingen is budgettair neutraal. Dat is waarschijnlijk niet het geval bij de verdere ontwikkelingen aangaande de Veiligheidsregio. Steenbergen (Gemeentebelangen) vraagt of de besluitvorming wel in de raad terugkomt als de wet voorschrijft een derde partij in de Veiligheidsregio op te nemen. Burgemeester Urlings antwoordt dat de voorliggende gemeenschappelijke regeling in overeenstemming is met de conceptwet. Deze conceptwet gaat ervan uit dat de colleges de nieuwe gemeenschappelijke regeling vaststellen. De voorzitter concludeert dat het voorstel onder besluiten kan worden behandeld en sluit de behandeling van dit agendapunt. 3. Jeugd en vrije tijd, de rol van de gemeente Hoogeveen De voorzitter geeft voor een inspraakreactie het woord aan Gerard Fidom van de skatevereniging. Fidom (skatevereniging Drenthe) geeft aan dat de skatevereniging Drenthe zich inzet voor accommodaties voor de jeugd van twaalf tot achttien jaar. Dat is precies de doelgroep die in de notitie wordt behandeld. De notitie gaf echter in het geheel geen aandacht aan de skatevereniging, ondanks dat allerlei organisaties zijn geraadpleegd en ondanks de vele gesprekken die de vereniging met de gemeente heeft gevoerd. De wens om tot een voorziening voor skaters te komen, vindt Fidom helaas niet terug in de notitie. Hij vraagt hier aandacht voor omdat de vereniging met circa driehonderd leden hier behoefte aan heeft. Stoefzand (Gemeentebelangen) wijst op de afspraak gemaakt tijdens de behandeling van de voorjaarsnota dat raad, college en skatevereniging na de vakantie verder zouden praten. Spreker neemt aan dat deze afspraak gewoon door zal gaan. Fidom vult aan dat de notitie de situatie tot 15 mei 2008 beschrijft en dat de skatevereniging in de maanden daarvoor intensief heeft overlegd met wethouder en ambtenaren. Het verbaast spreker dat hierover niets in de notitie is opgenomen. De voorzitter bedankt de inspreker voor zijn reactie en geeft het woord aan de fracties. Loof (PvdA) vindt de notitie helder. De PvdA heeft de volgende opmerkingen: Een aantal jongereninitiatieven is niet genoemd. De stichting Jongerencentrum en Het Podium zijn eveneens niet genoemd. Wordt met overdekte ontmoetingsplaatsen het stedelijk jongerencentrum bedoeld? Of is deze optie van de baan? Is een volwassenenbenadering wel op zijn plaats? Volgens de PvdA zal er wellicht ruimte voor experimenteren moeten zijn. De PvdA is benieuwd naar de aanpak van de buurthuizen waar jongeren niet welkom zijn. Eventueel moet worden besloten de subsidie in te trekken. De PvdA mist een proactieve benadering in de notitie. Loof suggereert om het werk aan een aantal specialisten van bijvoorbeeld de SVW en andere instellingen over te laten, waarbij de gemeente zich beperkt tot het beschikbaar stellen van middelen en steun zonder al te veel bureaucratie. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 3 van 9

4 De PvdA hoopt dat de verbetering van de website van Plan H wordt gerealiseerd. Mogelijk moet deze worden losgekoppeld van de ontwikkeling van de visie voor het stadscentrum. Loof noemt een tweetal opmerkelijke uitspraken in de analyse. Het gaat over de opmerkingen dat activiteiten voor jongeren uit de hand lopen. Hoe vaak gebeurt dit, zijn er voorbeelden te noemen en hoe ernstig is deze situatie? Heeft de gemeente de groep jongeren in beeld waarvan wordt gezegd dat deze groep alleen maar wil slopen? En zo ja, wat gebeurt er met deze groep? Over de voorwaarde bij subsidie dat er een vorm van begeleiding moet zijn: de klacht van buurt- en dorpshuizen is dat men te weinig uren voor jongerenwerk heeft. Hoe wordt hier in de toekomst mee omgegaan zodat structureel iets van de grond wordt getild? Loof krijgt graag antwoord op deze vraag. In hoeverre wordt nog gedacht aan een mobiele voorziening voor jongeren? Gedacht kan worden aan een oude SRV-wagen waarmee hangplekken kunnen worden bezocht. In hoeverre spelen genotmiddelen, en alcohol in het bijzonder, een rol in het vrijetijdspatroon van jongeren van twaalf tot zestien jaar? Ballast (CDA) vindt het een helder stuk maar heeft nog enkele vragen, die deels al door de PvdA zijn gesteld. Het CDA heeft de volgende opmerkingen: Het CDA kan zich vinden in het akkoord over het ombouwen. Wat Plan H betreft: de fractie vindt dat een nieuwe opzet nodig is. Buurthuizen: het CDA is van mening dat zij verplicht zijn jongeren uit de buurt toe te laten. De jongeren hebben recht op onderdak, ook al zijn zij wispelturig in hun wensen. Over het flexibele budget van euro: waarom wordt hier het overschot van het Bosproject niet voor gebruikt? Het CDA waarschuwt voor overschrijdingen en wil graag de voortgang van de activiteiten kunnen volgen. Bruins Slot (PvdA) vraagt Ballast of flexibel voor het CDA betekent het achteraf geïnformeerd worden of het vooraf per plan een akkoord willen geven. Dit laatste druist volgens spreker tegen het karakter van het voorstel in: dan kan niet meer snel en flexibel worden gehandeld. Ballast antwoordt niet tegen een snelle, flexibele aanpak te zijn, maar wil wel een keer per jaar een voortgangsrapportage over de gedane uitgaven. Een goedkeuring vooraf is niet nodig. Het Podium heeft volgens Ballast veel ruimte voor jongerenactiviteiten. Stimulansen zijn nodig; een grotere bekendheid kan door de Smederijen en door SVW en vooral door de scholen worden gegeven. Als de scholen op de hoogte worden gesteld van de plannen worden zij mede betrokken. Het CDA is ook verbaasd over de opmerking in het stuk dat er groepen jongeren zijn die niets willen en alleen maar willen slopen. Spreker vraagt zich af wat de gemeente hieraan doet, nu blijkt dat dit zich voordoet. Klok (VVD) vindt Plan H een goed idee, maar constateert dat niet alle jongeren ervan op de hoogte zijn. Ook het aanbod op de site is nog beperkt. De uitgaansgelegenheid voor jongeren: hoe kijkt de gemeente tegen de nieuwe situatie aan nu het verwachte uitgaanscentrum niet doorgaat? Hoe wordt de behoefte ingevuld? Is het flexibele budget ook beschikbaar voor structurele activiteiten? Kan het college aangeven hoe veel jongeren in 2007 hebben meegedaan aan activiteiten vanuit dit budget? Warrink (ChristenUnie) vindt goede aanzetten in de notitie en is tevreden over activiteiten zoals Plan H en het flexibele budget. Spreker maakt de volgende opmerkingen: De fractie mist de skatevereniging en het centrale jongerencentrum. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 4 van 9

5 De weigering van buurthuizen om jongeren toe te laten: het is tijd voor een zogenaamd Plan K. Toelichting: een koe weet niet meer hoe kort het geleden is dat zij kalf was. Warrink vraagt zich af hoe het staat met de tolerantie ten aanzien van het gedrag van jongeren. De rol van de jongerenwerker, bladzijde 5: deze rol zal volgens de ChristenUnie bij het realiseren van activiteiten vooral op het geld betrekking moeten hebben en niet op het opzetten van de activiteiten zelf. Dit moet door de jongeren zelf worden gedaan. Stoefzand (Gemeentebelangen) vindt het een realistisch stuk. Gemeentebelangen stemt in met de opmerking dat er sneller gereageerd moet kunnen worden, uiteraard in goede afweging. Het flexibel en snel handelen is prima. Volgens spreker moet dit betekenen dat een activiteit binnen een paar weken wordt gerealiseerd. Buurthuizen: spreker vraagt aandacht voor de vrijwilligers in de buurthuizen. Het kader is onontbeerlijk. Plan H: spreker constateert dat dit te weinig bekendheid heeft. Het plan zal wel gevoed moeten worden. Er is veel te doen, maar veel is onbekend. Er is onderlinge afstemming nodig van de activiteiten van de verschillende instellingen. De raad moet op de hoogte worden gebracht van de resultaten zodat kan worden geëvalueerd. Van de Belt (GroenLinks) zegt dat GroenLinks teleurgesteld is in het stuk. Zij maakt de volgende opmerkingen: Er worden te snel en te eenvoudige conclusies getrokken terwijl de materie complex is. De gebruikte informatie is erg dunnetjes. Te weinig mensen zijn geraadpleegd. Het Podium moet op een andere manier worden verbeterd ten behoeve van de jongeren. Conclusie: de notitie is niet compleet. Het is moeilijk leesbaar. De behoefte aan een overdekte accommodatie: de notitie zegt niets over de roep om een disco en een skatehal. Het onderzoek naar een overdekte accommodatie: hoe gaat dit in zijn werk? De notitie ademt een moedeloosheid uit. Het verbeteren van de website en het instellen van het flexibele budget is te weinig. Er is vernieuwing qua aanpak en activiteiten nodig, juist bij deze doelgroep en vanwege de dynamiek van de jeugd. GroenLinks is tevreden over: het beter inzichtelijk en bereikbaar maken van de budgetten. Vraag: hoe wordt dit georganiseerd? Buurthuizen: GroenLinks is het eens met Loof, de buurthuizen zijn er voor iedereen. Desnoods kan de gemeente de subsidie stopzetten. Van de Belt informeert naar de op bladzijde 1 genoemde vragen. Wat wordt gedaan met de op bladzijde 2 genoemde constateringen? Spreker vraagt verduidelijking over de zin Het blijft altijd afwachten of iets werkt. Wat wordt gedaan met goede ervaringen op andere plekken in Nederland? Bladzijde 5: wat wordt bedoeld met de tekst over het verder uitbouwen van het vrije budget voor jongerenactiviteiten? Wat gaat veranderen ten opzichte van de huidige situatie? Wethouder Bargeman reageert op de gemaakte opmerkingen. De skatehal: het stuk is bedoeld om in het algemeen iets te zeggen over de rol van de gemeente bij jongeren en vrije tijd. Lopende zaken en afspraken gaan gewoon door, waaronder de skatehal. Hetzelfde geldt voor de disco. De rol van de gemeente is partijen te enthousiasmeren. Het blijft een lastige kwestie. Loof sprak over ontbrekende activiteiten: de wethouder herhaalt dat het een algemeen stuk is en geen totale opsomming van wat de gemeente al doet. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 5 van 9

6 Loof zegt niet een totale opsomming te wensen. Het gaat om de visie van de gemeente op de door jongeren, eventueel samen met volwassenen, ondernomen activiteiten. Wethouder Bargeman zegt dat het gaat om het flexibel inspelen op de steeds veranderende vraag, zodat oplossingen komen die echt helpen. Wat de budgetten betreft: deze zijn bedoeld voor incidentele uitgaven. Indien iets structureel wordt, moet dit via voorjaarsnota en begroting lopen. Van de Belt is het niet eens met het antwoord van de wethouder: in de samenvatting van het stuk staat dat het de bedoeling was om de behoeften en vragen van jongeren op het gebied van vrije tijd op een rij te zetten. Behoeftes die al langer bestaan en door grote aantallen jongeren worden genoemd, horen in dit stuk thuis. Wethouder Bargeman merkt op dat op bladzijde 1 van de notitie staat dat de gemeente het beeld heeft dat 95% van de jongeren heeft wat ze wil hebben, en dat een klein deel een veranderende vraag heeft waar de gemeente op een flexibele manier op wil inspelen. Van de Belt herhaalt dat er behoeftes zijn die al jaren bekend zijn en waar al stevige politieke uitspraken over zijn gedaan. Spreker wil deze in de notitie terug zien. Loof zegt dat zijn vragen ook betrekking hadden op activiteiten die al goed lopen en die niet in de notitie staan vermeld. Soms hebben deze een steuntje in de rug nodig, en daar moet de gemeente proactief mee om willen gaan. De gemeente kan ook laten zien dat zij trots is op bepaalde zaken. Wethouder Bargeman herhaalt dat geprobeerd gaat worden de kleine groep met een veranderende vraag flexibel te bedienen. Bekend moet zijn wat zij willen en daarna de vraag of de gemeente dat kan honoreren. Een flexibel budget helpt daarbij. Klok wijst op de behoefte aan een disco en de uitspraken van de raad daarover. Nu blijkt de disco er niet te komen. Welke inspanningen gaat de gemeente ondernemen, onder andere qua faciliteren? Loof zegt dat de gemeente zich hier niet mee hoeft te bemoeien, dat is een zaak van marktpartijen. Klok vraagt de wethouder een reactie te geven. Van de Belt vraagt over welke groep jongeren de notitie gaat: over de ongeveer 5% die problemen heeft met de invulling van hun vrije tijd en daarom de boel wil slopen? Wethouder Bargeman zegt dat de gemeente probeert antwoord te geven op de roep van jongeren dat er weinig tot niets te doen is in Hoogeveen. Van de Belt begrijpt dat het dus gaat om alle jongeren tussen twaalf en zestien jaar. Wethouder Bargeman antwoordt ontkennend: er zijn veel jongeren die hun weg uitstekend kunnen vinden bij allerlei voorzieningen en in de sport. Wat de totstandkoming van de disco betreft: dat is niet de taak van de gemeente. De gemeente kan alleen support geven, maar heeft verder geen rol bij het vestigen zelf. Klok vraagt of de gemeente daadwerkelijk support gaat verlenen. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 6 van 9

7 Wethouder Bargeman antwoordt dat dit hetzelfde is als het de ondernemers naar de zin maken zoals bij de economische structuurvisie gebeurt. Huijgen vraagt vanaf welke leeftijd de gemeente kinderen in de disco wil toelaten. Er wordt nu gesproken over een leeftijd vanaf twaalf jaar. Klok vindt het belangrijk dat de uitgaande jeugd in Hoogeveen blijft en niet elders zijn heil zoekt. De voorzitter verzoekt de wethouder zijn reactie te vervolgen. Wethouder Bargeman gaat in op Plan H: er wordt verder aan gewerkt, nu onder andere met het vullen van de activiteitenkalender. Scholen worden erbij betrokken met de bedoeling om leerlingen eerst de website te laten bezoeken, alvorens zij aan projecten kunnen deelnemen. Over het betrekken van jongeren: dat is zeker de bedoeling, zowel bij het opstellen als uitvoeren van plannen. De vraag over een evaluatie: dat gaat gebeuren, want de wethouder vindt het belangrijk om te kijken of structurele projecten mogelijk zijn waar jongeren langdurig wat aan hebben. De wethouder is het niet eens met Van de Belt dat de notitie moedeloosheid uitademt. De veranderende wensen van de jongeren worden juist erkend en daar wil de gemeente snel op inspelen. Wethouder Smid reageert vanuit het programma Ontspant, de gebieden sport en cultuur: In reactie op Loof: de gemeente ondersteunt sport en cultuur fors via subsidies, ook voor jongeren. Vanuit het accommodatiebeleid worden sport en cultuur eveneens gesteund. Hoogeveen doet mee aan het landelijk actieplan Sport en bewegen en zorgt zelf voor cofinanciering. Een flexibel budget maakt snelle reactie op verzoeken mogelijk. Een goed voorbeeld is het initiatief de mobiele speelkar. Juist voor dit soort initiatieven wil de wethouder de ruimere budgetten inzetten. Het Podium: dit speelt een belangrijke rol in de jongerencultuur. Er gebeurt veel. De gemeente heeft gevraagd voor meerdere doelgroepen zaken aan te bieden. Het Podium is druk bezig verbanden te leggen met andere instellingen waaronder scholen. Buurthuizen: in het aanstaande integrale accommodatiebeleid wordt aandacht beteed aan wat buurthuizen doen en voor wie. Jongeren spelen daarbij een rol en het signaal vanuit de raad richting college wordt meegenomen. Stoefzand heeft gelijk dat soms het kader ontbreekt. De rol van ouders is belangrijk: soms wordt te gemakkelijk naar de gemeente gekeken. De wethouder sluit zich aan bij de reactie van wethouder Bargeman: het was niet de bedoeling om in de notitie alle activiteiten op te sommen. Het is niet bewust om sommige niet te noemen, het had meer met de geest van de notitie te maken. Loof stelt nog enkele punten aan de orde waar de wethouders niet op zijn ingegaan: Vooraf: het is spreker niet geheel duidelijk welke opmerkingen binnen de notitie passen. Begeleiding: de fractie hoort regelmatig van besturen van buurthuizen dat er onvoldoende professionele begeleiding is. Spreker verneemt graag de reactie van de wethouder. Loof hoort graag de mening van de wethouder over zijn idee voor een mobiele voorziening. Over jongeren die willen slopen : hoe is dit beeld ontstaan? Spreker wil graag een reactie, ook in relatie tot de mogelijke alcoholproblematiek. Van de Belt sluit zich bij Loof aan met het verzoek te reageren op haar vraag over de op bladzijde 2 genoemde constateringen, die in feite knelpunten zijn. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 7 van 9

8 Wethouder Smid zegt dat de rol van de buurthuizen en de jongerenwerkers wordt meegenomen bij het onderzoek naar de overdekte ontmoetingsplekken. De vragen van Van de Belt over subsidiepotjes zijn terecht: de gemeente gaat de bekendheid vergroten. Budgetten worden zo ingezet dat de prijs zorgt voor laagdrempelige toegang. Verder: vanuit het veiligheidsbeleid wordt actief opgetreden bij overlast. Van de Belt vraagt hoe wordt bevorderd dat subsidiepotjes leeg komen, en wijst op de rol van jongerenwerkers. Wethouder Smid vindt dit een goede suggestie. Ook de scholen en Plan H kunnen een rol spelen. Het flexibele budget zal de snelheid van handelen van de gemeente vergroten. De wethouder noemt het Bos-project waarvan geleerd is dat bekendheid, het organiseren en het inschakelen van de juiste intermediairs belangrijk zijn. Ook bij de Smederijen en het wijkbeheer spelen jongeren een rol: bij de Smederijen worden zij opgeroepen mee te doen en ideeën aan te dragen, zoals in Krakeel is gelukt. Wethouder Bargeman geeft, als reactie richting Loof, aan dat wethouder Smid constatering 11 heeft gebruikt in zijn betoog. Dat is de bedoeling van de constateringen: er een mening over vormen waarna het knelpunt wel of niet kan worden opgelost. De voorzitter sluit de behandeling van dit agendapunt af en constateert dat de raad voldoende is geïnformeerd. Ballast wijst nog op de afspraak dat jaarlijks een rapportage over de activiteiten richting raad komt. Wethouder Bargeman bevestigt dat dit gebeurt, in ieder geval bij het jaarverslag. Toezegging wethouder Bargeman: De raad wordt jaarlijks geïnformeerd over de gerealiseerde activiteiten en de voortgang ervan. Toezeggingen wethouder Smid: Het signaal van de raad over jongeren en de toelating in buurthuizen wordt meegenomen. De rol van de buurthuizen en de jongerenwerkers wordt meegenomen bij het onderzoek naar de overdekte ontmoetingsplekken. 4. Rondvraag Steenbergen (Gemeentebelangen) stelt een vraag over achteraf betaald parkeren. Eén terrein functioneert naar tevredenheid. Een tweede terrein functioneert ondanks de evaluatie nog niet goed. Spreker vraagt de wethouder om uitleg. Wethouder Bargeman heeft niet de informatie waarmee hij dit zou kunnen verklaren. Hij komt er later op terug. Van de Belt vraagt naar de mogelijkheden voor ouderen om tijdelijk een gratis vervoerpas te verkrijgen in verband met de wegwerkzaamheden aan de rotonde Mr. Cramerweg. Wethouder Bargeman zegt dat dit een eenmalige actie is geweest. Het is niet de bedoeling dit algemeen te maken bij wegwerkzaamheden, tenzij de raad dit zou willen. Dit laatste ontraadt spreker. Van de Belt vond dit een goede oplossing en vraagt waarom dit niet voor anderen kan gaan gelden. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 8 van 9

9 Wethouder Bargeman zegt dat dit geen algemene regel is, ook niet voor ondernemers. Als de raad dit zou willen gaat dit enkele tonnen per jaar kosten. Spreker is hier niet voor. Van de Belt vraagt of anderen die een aanvraag indienen dezelfde rechten hebben. Wethouder Bargeman antwoordt dat dit van de individuele omstandigheden afhangt. De voorzitter sluit de rondvraag af en hiermee tevens dit blok informeren. Verslag 21 augustus 2008 informeren grote zaal 9 van 9