De heer Ribbers bedankt alle belangstellenden, die hem tijdens zijn ziekte hebben geholpen.

Transcriptie

1 NOTULEN van de openbare vergadering van de gemeenteraad Berkelland, gehouden op 25 oktober 2011 om uur in het gemeentehuis van Berkelland in Borculo. Aanwezig: de heer D.C. Weenk, vicevoorzitter (VVD), de heer J.A. Bannink, griffier, de heer M.T.J.M. Bouwmeesters (CDA). mevrouw J.G. Bussink (D66), mevrouw U. Drexhage (Gemeentebelangen), de heer G.D. Hilhorst (CDA), mevrouw R.P. Hoytink-Roubos (CDA), de heer J.G. Jansen (VVD), de heer J.R. Jonk (CDA), mevrouw J. Kuipers-Berfelo (D66), de heer P.T.M. Knuvers (GroenLinks), de heer D. Meijerink (PvdA), de heer B.H.J.M. Morsink (Ondernemend Berkelland), de heer H.A.N. Nijhof (D66), de heer H. Pelle (PvdA), mevrouw J.A. Pot-Klumper (Gemeentebelangen), de heer F.J. Reijrink (CDA), de heer A.J. Ribbers (Gemeentebelangen), de heer W.G.J. Roekevisch (VVD), de heer E.M.M. Roosenboom (Ondernemend Berkelland), de heer E.J. Slotboom (D66), de heer G.J. Teselink (VVD), de heer H.C. Timmer (VVD), de heer G.A. Westra (D66), mevrouw W.A. Wormgoor (PvdA), de heer W.J. van Wijck (D66), de heer J.J.W. Zappeij (PvdA). Voorts aanwezig: de heer J.B. Boer, wethouder (D66), de heer F.H.C. Mulkens, wethouder (VVD), mevrouw A.G. Dekker, gemeentesecretaris, de heer J. Heun, Debat.nl, diverse ambtenaren, diverse overige belangstellenden. Afwezig: de heer H.L.M. Bloemen, burgemeester, de heer L.J.H. Scharenborg, wethouder (CDA), mevrouw A.G.M. Bolster-ter Woerds (CDA), de heer S. Nijhuis (GroenLinks). 1. Opening. De Voorzitter opent de vergadering en heet een ieder hartelijk welkom. Een bijzonder woord van welkom richt hij tot de heer Ribbers, die weer terug is na zijn afwezigheid. Ook de luisteraars via Berkelland FM wenst hij hartelijk welkom en in het bijzonder burgemeester Bloemen. De heer Ribbers bedankt alle belangstellenden, die hem tijdens zijn ziekte hebben geholpen. 2. Spreekgelegenheid voor het publiek. Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. 1

2 3. Vaststellen agenda. De heer Pelle merkt op dat naar aanleiding van de laatste commissievergadering Ruimte wellicht een motie door de fractie van GroenLinks zou worden ingediend. Spreker heeft nog geen motie gezien en stelt gelet daarop voor om agendapunt 12 als hamerstuk te behandelen. De heer Knuvers deelt mede dat hij geen motie zal indienen over het Milieu Uitvoerings Programma (MUP). Dat heeft hij overigens ook niet toegezegd. Wel wil spreker het standpunt van zijn fractie bij agendapunt 12 graag naar voren brengen. Vervolgens wenst hij een motie in te dienen, vreemd aan de agenda namelijk inzake steenkoolgaswinning. Spreker verzoekt deze te agenderen. De Voorzitter concludeert dat agendapunt 12 een bespreekstuk blijft en dat agendapunt 12a wordt toegevoegd, zijnde behandeling van de motie steenkoolgaswinning. De agenda wordt overeenkomstig vastgesteld. 4. Vaststellen notulen raadsvergaderingen van 8 en 13 september De notulen worden ongewijzigd vastgesteld, met dank aan de notuliste. 5. Ingekomen stukken / mededelingen / toezeggingen. Mededelingen De heer Mulkens deelt mede dat tijdens de commissievergadering een toezegging is gedaan rond het MUP. Dit betrof nadere informatie over het Verdrag van Aarhuis en de natuur- en milieueducatie, alsmede over de CO2 uitstoot. De gegevens zijn nagezocht en het is een groot verhaal geworden, dat morgen aan de raad zal worden gestuurd. De informatie wordt voor kennisgeving aangenomen. 6. Voorbereiding en rapportage vanuit de gemeenschappelijke regelingen. Er zijn geen mededelingen. 7. Vaststellen beeldkwaliteitsplan Rentray Rekken en gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Panovenweg Dr. Slotlaan. De raad besluit zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel. 8. Jaarverslag en jaarrekening 2010 van de stichting OPONOA. Zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad conform het voorstel. 9. Verordening cliëntenparticipatie Wet sociale Werkvoorziening. Zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad conform het voorstel. 10. Vaststellen fractievergoeding De raad besluit zonder discussie en zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel. 11. Onderzoeksrapport Tellen of vertellen van de Rekenkamercommissie BBLM. Mevrouw Wormgoor stelt dat haar fractie blij is met het onderzoek van de Rekenkamercommissie naar de prijzen voor de gemeentelijke dienstverlening. De PvdA fractie is blij dat het college al drie van de vijf aanbevelingen overneemt. Zij wil nog twee punten bespreken. De PvdA vindt het een gemiste kans dat het college de aanbeveling niet overneemt om de interne controle te verbeteren en uit te breiden naar het hele beleidsveld van belastingen en leges. 2

3 Het college vindt dat het niet te weinig en niet te veel controleert, maar precies afdoende. Spreekster blijft zich afvragen hoe dat nu kan. Ze heeft hier in de commissievergadering naar gevraagd en er niet een afdoende antwoord op gekregen. Met uitzondering van de omgevingsvergunning heeft het college namelijk geen inzicht in de heffingen, want het college controleert niet. Als je je ogen dichthoudt, zie je natuurlijk niets. Als ze een vergelijking maakt met fietsers op kruispunten met verkeerslichten, die het niet altijd goed doen, gaat die fietser evenmin blind de kruising over. Zelfvertrouwens is dus een mooie eigenschap, maar deze kan gemakkelijk omslaan in overmoed en onvoorzichtigheid. De Rekenkamercommissie wijst er specifiek op dat interne controlemaatregelen van wezenlijk belang zijn. Vertrouwen kan immers gemakkelijk geschaad worden en de gevolgen ervan kunnen groot zijn. Er kan enorme financiële schade ontstaan. Het gaat de PvdA daarom hier om een principieel punt. Ze vraagt of de wethouder wel iets wil zien en of hij kan aangeven, waarom het college in deze moeilijke tijd bereid is een financieel risico te lopen. Voorkomen is beter dan genezen, daarom dringt haar fractie er op aan om de interne controle uit te breiden. Het is prima als de accountant daarnaast de opdracht krijgt om extra aandacht te besteden aan de heffingen. Dat is alleen maar winst. Spreekster vraagt de andere fracties naar hun standpunt in dezen. In de commissievergadering constateerde ze hier en daar twijfel. De gemeenteraad dient volgens de PvdA een actievere houding aan te nemen ten aanzien van stukken. Volgende week wordt de begroting 2012 besproken. Dit betreft een begroting nieuwe stijl, die niet veel inzicht geeft in de financiën. De Rekenkamercommissie wijst er op, dat onduidelijk is of de aan de raad gestelde ramingen wel overeenkomen met hetgeen in de begroting is gesteld. Dit wordt niet helder. Hierdoor wordt de situatie onduidelijk en voor de raad oncontroleerbaar. Dat leidt er toe dat de kaderstellende en controlerende rol gecompromitteerd wordt. Daardoor zijn de raadsleden niet in staat om de volksvertegenwoordigers te zijn, die zij zouden moeten zijn. In de toekomst zal dus niet alleen over de hoogte van tarieven moeten worden gesproken, maar ook over de opbouw en kostendekkendheid ervan. De heer Boer merkt op dat mevrouw Wormgoor herhaalt, wat ze in de commissievergadering naar voren heeft gebracht. Het college heeft inderdaad drie aanbevelingen van de Rekenkamercommissie overgenomen en wenst de overige twee aanbevelingen niet over te nemen. In 95% van de aanbevelingen in de rapporten van de Rekenkamercommissie staat, dat de raad iets kan doen aan de kaderstellende taak, aan de communicatie ook richting inwoners en meer controles kan toepassen. Dat is terecht, want vaak kan meer worden gedaan dan er gebeurt. Het college vraagt zich echter af hoe ver moet worden gegaan. Het feit dat bij de omgevingsvergunningen wel verder onderzoek wordt gedaan is vanwege het vier ogen principe, omdat de leges over een bouwsomberekening gaan waarbij door menselijk handelen best eens een fout kan worden gemaakt. Gelet daarop wordt door een collega gecontroleerd. Alle andere leges worden niet extra gecontroleerd, omdat sprake is van standaard situaties. Het college heeft dus bewust gekozen om de controles niet verder uit te breiden. Hij adviseert om de vraag die mevrouw Wormgoor stelt aan het college, eens te stellen aan de accountant, zodat zijn visie kan worden vernomen. In de commissievergadering heeft spreker al toegelicht dat verder onderzoek zal worden gedaan naar de manier waarop de leges tot stand komen. Als voorbeeld noemt hij dat wordt vergeleken met o.a. de gemeente Bronckhorst welke onderdelen in de leges zijn opgenomen, omdat onder meer door LTO is gesteld dat de leges in de ene gemeente een bepaald bedrag betreffen en in de andere gemeente een ander bedrag. Afgewogen moet worden of hieruit lering kan worden getrokken, dan wel of bijstelling moet plaatsvinden. 3

4 Mevrouw Wormgoor is blij dat het antwoord van de wethouder ook al is het vergelijkbaar met dat uit de commissievergadering minder nonchalant is gesteld. In de commissie werd gesteld, dat ze de Rekenkamercommissie maar moest vragen om nadere informatie en dat vond spreekster vreemd. In het antwoord vergelijkt de wethouder de heffingen waarover geen interne controle wordt uitgeoefend met de bouwleges. Dit geeft geen antwoord op de vraag, als de leges historisch zo zijn gegroeid dat die leges volgens de Rekenkamercommissie tegen het licht kunnen worden gehouden. Dit lijkt niet verkeerd, ook niet vanwege de genoemde redenen. Op die manier kan de raad de vinger aan de pols houden, zeker gelet op de enorme financiële risico s waar de Rekenkamercommissie op wijst en waaraan het college voorbij gaat. Zij betreurt dit. Het antwoord wordt troebel en dat beeld heeft de Rekenkamercommissie ook gekregen. Overigens gaat er heel veel goed. Spreekster streeft ernaar om de troebelheid zoveel mogelijk weg te nemen en helderheid te creëren richting inwoners van Berkelland. Ze is benieuwd naar de reactie van de andere fracties over de interne controlemaatregelen, maar ze weet niet of hieraan behoefte bestaat. De Voorzitter concludeert dat er geen behoefte bestaat om te reageren. De heer Boer licht toe dat zijn reactie in de commissievergadering, om de Rekenkamercommissie om informatie te vragen, sloeg op het vaststellen van normen. Deze normen kent het college intern, maar de Rekenkamercommissie kent ze niet. Hoe dat mogelijk is zal inderdaad aan de Rekenkamercommissie moeten worden gevraagd. Spreker benadrukt de controle, om te kijken of de acceptgirokaart die bij de klant in de bus valt, wel het goede bedrag bevat. De controle waarop het college meer wil letten, betreft het tarief dat de klant betaalt. Gekeken wordt of dit tarief juist is, mede in het licht van kostendekkendheid. Het bedrag op de acceptgirokaart is vrijwel altijd correct. Slechts bij de bouwleges komt wel eens een foutje voor, maar hier zijn de financiële risico s minder groot. Daarop vindt meer controle plaats. Mevrouw Wormgoor interrumpeert met de constatering dat de wethouder controle belangrijk vindt in sommige gevallen. Spreekster is juist de mening toegedaan dat het proces moet worden gecontroleerd, zodat van te voren wordt gecheckt of het proces loopt zoals het moet lopen en dat bovendien achteraf een peiling wordt gedaan of juist is gehandeld. De wethouder gaat er nu namelijk weer van uit dat de gegevens juist zijn. De heer Boer ontkent dat hij zegt, wat mevrouw Wormgoor verwoordt. Hij is dan ook van mening dat langs elkaar heen wordt gepraat. De controle richt zich op de bepaling van het bedrag op de acceptgirokaart. Gekeken wordt of dit bedrag juist, dan wel of een menselijke fout is gemaakt. Het college heeft er vertrouwen in dat geen fouten worden gemaakt en is niet van plan om hierop meer controles uit te voeren, tenzij de raad hiertoe opdracht geeft. Hij vindt het van groter belang dat het tarief op een juiste manier tot stand is gekomen. Dit is onderzocht voor de bouwleges en zal op het gebied van andere leges eveneens nadrukkelijk worden nagegaan. Spreker zegt dit toe en stelt dat hieraan volop wordt gewerkt. Mevrouw Wormgoor interrumpeert met de opmerking dat volgens haar geen sprake is van een misverstand. Ze vindt het fijn dat de normen worden bekeken. Controle blijft controle. Er kunnen menselijke fouten worden gemaakt, zonder dat sprake is van kwade wil. Er moet overal rekening mee worden gehouden en er is sprake van moeilijke tijden. Er dient te worden geoptimaliseerd en te worden bezuinigd op het ambtelijk apparaat. Er zal dus nauwkeurig moeten worden gewerkt. 4

5 De heer Boer wijst er op dat bezuinigingen op het ambtelijk apparaat en extra controles met elkaar op gespannen voet staat. De Voorzitter beëindigt de beraadslagingen en vraagt of de raad, inclusief de PvdA fractie, kan instemmen met het voorstel. Mevrouw Wormgoor antwoordt dat haar fractie instemt met het voorstel. Daarop besluit de raad zonder hoofdelijke stemming conform het voorstel. 12. Milieu- en klimaat uitvoeringsprogramma De heer Knuvers verwoordt het standpunt van de fractie GroenLinks met betrekking tot dit voorstel. Het MUP is een vervolg op eerdere besluiten, namelijk het Milieu Uitvoeringsprogramma 2009/2010 en het klimaat- en energieplan 2009/2010. GroenLinks neemt het werk in de raad serieus en vindt dan ook dat er in principe eerst een evaluatie moet komen van het oude MUP, voordat het nieuwe MUP wordt vastgesteld. Zijn fractie wil dit om twee redenen. *Er is een wettelijke verplichting in artikel 21, lid 1 van de Wet Milieubeheer. In de oude MUP is de raad toegezegd: (citaat) Eind 2009 wordt het milieuverslag opgesteld en verantwoording afgelegd aan de gemeenteraad (einde citaat). Het is nu oktober 2011 en hij heeft nog niets gezien. Om een goed nieuw plan te kunnen maken, zal de evaluatie er eerst moeten zijn. Spreker verzoekt de wethouder dan ook om het onderhavige voorstel terug te nemen en binnenkort opnieuw aan te bieden, maar dan in de goede volgorde met een evaluatie daaraan voorafgaande, zodat bekend is wat er wel en niet is bereikt en waarom. *Als het voorstel wordt teruggenomen kan in de tussenliggende periode de tekst taalkundig worden bijgesteld. Er kan taalkundig een behoorlijke verbetering plaatsvinden en het stuk kan worden teruggebracht naar de hoofdlijnen van het beleid. Het stuk bevat veel dubbelingen en kan korter. *De fractie van GroenLinks zet vraagtekens bij de inhoudelijke kant van het MUP. Zijn fractie is het niet eens met het terugdringen van de ambities bij de 13 concrete projecten. Hij nodigt de wethouder uit om te verduidelijken waarom van actief naar volgend en van innovatief naar actief wordt teruggegaan en in plaats daarvan geen andere projecten worden toegevoegd, zodat op gelijke voet kan worden verder gewerkt. Op grond van de voorgestelde achteruitgang kan GroenLinks niet instemmen met het voorliggende plan. *Het is een kwestie van bestuurlijke en politieke wil en van interne bereidheid om tot goede prioritering en organisatie te komen van het milieubeleid. Een verbeterde aanpak hoeft niet te leiden tot hogere kosten. Als ambities om praktische redenen al dan niet tijdelijk een lagere prioriteit krijgen in een plan, wil hij de exacte redenen hiervoor vernemen. Er zouden plannen kunnen worden toegevoegd, zonder dat er meer geld mee is gemoeid. Gelet daarop hoeft het plan niet te worden gewijzigd met een motie of amendement. Spreker nodigt de wethouder uit om het voorstel terug te nemen en binnenkort met een vernieuwd en meer duidelijk plan te komen, voorafgegaan door een evaluatie. Mevrouw Drexhage merkt op dat in de commissievergadering uitgebreid over het voorstel is gesproken. Door de wethouder is zojuist gesteld dat de informatie over de CO2 uitstoot, die zou zijn teruggeschroefd en van de relatie tussen het Aarhuis en natuur- en milieueducatie pas morgen via de wordt verspreid. Ze vraagt zich dan ook af hoe de raad vanavond akkoord kan gaan met het voorstel, zonder dat bekend is hoe de feiten zich tot elkaar verhouden en zonder dat de raad weet of goed wordt gehandeld. Dit lijkt haar een reden om het voorstel inderdaad aan te houden. Ze vraagt de raadsleden hoe zij hierover denken. Het is spreekster niet duidelijk of de gemeente Berkelland nog steeds in de pas loopt met de afspraken rond het klimaatakkoord. 5

6 Gesproken is onder meer over vervanging van armaturen. Door het college is gesteld dat vervanging vooral afhankelijk is van de financiële afweging. Financiën zijn belangrijk, maar led verlichting geeft niet alleen een enorme energiebesparing. Volgens het klimaatakkoord streeft de gemeente Berkelland jaarlijks naar een reductie van 1 ½ tot 2% energieverbruik voor wat betreft verlichting van gebouwen en openbare ruimten. Haar fractie is dan ook van mening dat vooralsnog niet met het voorstel kan worden ingestemd, om deze redenen en omdat de evaluatie nog moet plaatsvinden. Spreekster vraagt of de raadsleden met al deze feiten die onduidelijk zijn kan instemmen met het onderhavige voorstel. De heer Mulkens bedankt de heer Knuvers voor de uitnodiging om het voorstel terug te nemen, maar gaat er niet op in, om de volgende redenen. Tijdens de commissievergadering heeft hij toegelicht dat het verstandiger zou zijn geweest om eerst de evaluatie te bespreken en vervolgens het uitvoeringsprogramma vast te stellen. Het zij zo, dat dit niet mogelijk is gebleken. Het intrekken van het onderhavige voorstel is overigens voorbehouden aan de raad, niet aan het college. *Een aantal punten wordt teruggebracht in ambitieniveau. Dit heeft hij in de commissievergadering uitgelegd. De overwegingen hebben onder meer te maken met de keuze hoe met het milieu verder zal worden gewerkt, hoeveel de raad hiervoor over heeft en hoeveel fte s ervoor ingezet worden. Er is zelfs door GroenLinks geopperd om er meer fte s voor in te zetten. Spreker deelt de visie van GroenLinks niet en is niet bereid om het voorstel aan te houden. De onderwerpen waarover morgen extra informatie wordt verstrekt zijn niet van dergelijke importantie, dat vanavond geen beslissing over het voorliggende voorstel kan worden genomen. Van belang is dat wordt verder gewerkt op de ingeslagen weg. Berkelland behoort daarbij niet tot de meest progressieve gemeenten, maar doet wat de gemeente kan doen met de middelen en medewerkers die daarvoor beschikbaar zijn. Met betrekking tot het milieubeleid moet goed worden overwogen welke fenomenen moeten worden gemeten en op welke wijze, zodat hier conclusies aan kunnen worden verbonden. Daaraan wordt gewerkt. Er is sinds de commissievergadering dan ook weinig nieuws onder de zon. Spreker adviseert om het voorstel te aanvaarden, omdat verder moet worden gewerkt. De evaluatie zal deze of volgende maand worden verspreid en staat wellicht al op het Raads Informatie Systeem. De heer Knuvers stelt voor om behandeling van het voorstel door te schuiven naar januari Wat let de raad? Volgens hem heeft dit geen consequenties, maar biedt een meer logische volgorde. Het zou goed zijn als de raad geen besluit zou nemen over een beleid, zonder dat bekend is wat er de afgelopen jaren aan dat beleid is gedaan. Mevrouw Drexhage wijst er op dat niet alleen het aantal fte s en het geld dat de raad daarvoor over heeft van belang zijn, maar dat de raad zich dient te houden aan het klimaatakkoord. Zij gelooft de wethouder, maar wil als raadslid ook zelf conclusies uit antwoorden op vragen kunnen trekken. De heer Pelle reageert op de vraag van de fractie Gemeentebelangen. De uitleg van de wethouder in de commissievergadering heeft hem voldoende overtuigd van het feit, dat kan worden ingestemd met het voorliggende voorstel. Het lijkt hem niet verstandig het voorstel van de agenda te halen. Door GroenLinks wordt gesteld dat een aantal zaken in het MUP voorkomen, die niet in de lijn van die fractie liggen en waardoor GroenLinks een extra fte aan het beleid zou willen toevoegen. Dat was ook de aanleiding voor een eventuele motie door GroenLinks. 6

7 De heer Knuvers interrumpeert met de opmerking dat bij de vaststelling van nieuw beleid bekend moet zijn wat er de afgelopen jaren is gebeurd en welke resultaten daaruit zijn ontstaan. Zonder inzicht daarin zijn geen argumenten te leveren tot bijstelling van het beleid. Er kan dus inhoudelijk geen goede discussie over het voorstel worden gevoerd. De heer Pelle is van mening dat het college hier antwoord op heeft gegeven. Zijn fractie trekt het beleid niet in twijfel en stemt in met het voorliggende voorstel. De heer Reijrink stelt dat de CDA fractie eveneens akkoord kan gaan met het voorstel en geen behoefte heeft aan uitstel. Door de wethouder is opgemerkt dat wordt gewerkt aan een meetlat waarlangs feiten kunnen worden gemeten op milieugebied. Hij vraagt op welke termijn deze meetlat kan worden verwacht. Hij is van mening dat sprake is van een ambitieus plan met een redelijke verhouding tussen kosten en baten. Zijn fractie stemt in met het voorstel. De heer Mulkens licht toe dat het voorliggende MUP geen wereldwonder teweeg zal brengen. Het is immers geënt op een aantal documenten en borduurt hierop voort. De evaluatie die wordt gemist om het voorstel te kunnen beoordelen, is eveneens gebaseerd op die documenten en op een aantal zaken die daarin zijn geconstateerd. Hij gaat er dan ook van uit dat de raad zich geen buil zal vallen, wanneer met het voorstel wordt ingestemd. Overigens heeft de raad altijd de vrijheid om na de publicatie van de evaluatie terug te komen op de beslissing en die ter discussie te stellen. Spreker zegt dat de genoemde meetlat pas eind 2012 zal worden verwacht, omdat dan een aantal randgegevens met betrekking tot CO2 boven water komen. CO2 meten en het aannemen wat hierop kan worden bespaard is namelijk een kunst op zich. Hij toont een pamflet van de firma Twence, waarop staat dat in 2011 een vermijding van CO2 uitstoot is gerealiseerd van 3300 ton, waarmee Berkelland wordt gefeliciteerd. De heer Knuvers interrumpeert met de vraag aan de heer Reijrink, hoe hij omgaat met de toezegging van de wethouder nadat eerder is gesteld dat de evaluatie eind 2010 zou plaatsvinden, terwijl deze pas binnenkort wordt verwacht. De heer Reijrink accepteert de gang van zaken. De Voorzitter beëindigt de beraadslagingen en concludeert dat: - Tegen het collegevoorstel stemmen: de fracties van Gemeentebelangen en GroenLinks (4 stemmen) - Voor het collegevoorstel stemmen: de fracties van CDA, VVD, D66, PvdA en Ondernemend Berkelland (23 stemmen). Hierdoor is het voorstel aangenomen met 23 stemmen voor en 4 stemmen tegen. 12a. Motie Steenkoolgaswinning. De heer Knuvers overhandigt de motie aan de Voorzitter. De Voorzitter neemt de motie in ontvangst en leest deze voor. Motie M Motie vreemd aan de agenda voor de gemeenteraad d.d ; De raad van de gemeente Berkelland, in vergadering bijeen d.d ; Onderwerp: Steenkoolgaswinning in Berkelland; 7

8 Kennis genomen hebbende van de door de Minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie verleende concessie aan Queensland Gas Company tot het doen van exploratieve boringen naar schalie- c.q. steenkoolgas op onder meer het grondgebied van Berkelland; Tevens kennisnemend van de brief van het college d.d aan de Gelderse Milieu Federatie; Overwegende dat: 1. Tegen het besluit van de minister een beroep loopt van de Provincie Gelderland en de Gelderse Milieu Federatie; 2. Er in de gemeente Berkelland geschikte aardlagen zijn voor proefboringen; 3. Er mogelijk negatieve effecten van steenkoolgasproefboringen en winning te verwachten zijn op het gebied van milieu, drinkwatervoorziening, geluids- en stankoverlast, vervoersbewegingen, landschap, volksgezondheid en geologie (aardbevingen); 4. Er is Brabant ervaringen zijn opgedaan en volgens de provincie mogelijkheden zijn om de proefboringen via de omgevingsvergunning tegen te houden; 5. Drinkwaterbedrijf Vitens, Waterschap Rijn en IJssel, LTO en Rabobank hun bezwaren en zorgen over de mogelijke proefboringen kenbaar hebben gemaakt; 6. Er in diverse landen sprake is van een (voorgenomen) moratorium op boringen naar schalie- en steenkoolgas vanwege risico s; Besluit het college op te dragen om: - Het Rijk dringend te verzoeken een voorlopig moratorium in te stellen op proefboringen en winning van steenkoolgas en schaliegas; - De raad tijdig te informeren over de stand van zaken rond proefboringen naar steenkoolgaswinning in de regio en specifiek op het grondgebied van de gemeente Berkelland; - Een eventuele aanvraag tot omgevingsvergunning naar proefboringen via de raad te laten passeren, zodat de gemeenteraad én de bevolking in staat worden gesteld zich hierover een mening te vormen en een besluit te nemen; - En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekening en naam: P. Knuvers (fractie GroenLinks), U. Drexhage (fractie Gemeentebelangen), H. Pelle (PvdA fractie) en J. Bussink (fractie D66). De heer Knuvers licht toe dat de motie is ondertekend door de fractie van GroenLinks en drie andere partijen. Hij hoopt dat de motie op een zo breed mogelijke steun van de raad mag rekenen. Spreker hoopt dat de motie morgen aan het ministerie kan worden doorgeseind, daar op donderdag overleg tussen de Kamercommissie en de minister staat gepland inzake steenkoolgaswinning. Het is wenselijk de minister en Kamerleden vooraf op de hoogte te stellen van de motie. Om die reden is de motie vanavond ingediend. Het belangrijkste motief voor de motie is de zorg die er uit spreekt, met name verwoord in punt 3 van de overwegingen. De gemeente Berkelland dient goed op het vinkentouw te blijven zitten en haar geluid te laten horen. Bovendien wijst hij er op dat het bedrijf Queensland Gas Company via haar website laat weten dat het bedrijf terdege rekening wil houden met de gevoelens en meningen uit de samenleving. Ze wil deze betrekken bij het al dan niet gebruiken van de vergunning om proefboringen uit te voeren. Het is belangrijk om de stem van de raad in die richting te uiten. De motie is geïnspireerd op een eerdere motie, breed ondersteund in de raad van Lochem en ingediend door de VVD. Hij hoopt dan ook op steun van de Berkellandse VVD fractie. Hij heeft vernomen dat ook onder de bevolking zorgen leven. Ook dat is een belangrijk motief om deze motie in te dienen. De heer Mulkens merkt op dat de heer Knuvers ook vanavond een vergelijking maakt tussen de raad van Berkelland en de raad van Lochem, maar er is sprake van een andere coalitie in Lochem. 8

9 Op hebben de leden van het presidium een antwoord van het college gekregen op vragen over hetzelfde onderwerp. Hij zegt dat de provincie beroep heeft ingesteld tegen het besluit van de minister. De minister is volledig bevoegd tot het nemen van een dergelijk besluit, waarbij in eerste instantie geen beroep kan worden aangetekend. Aan de provincie is vervolgens gevraagd of de gemeenteraden snel en adequaat kunnen worden geïnformeerd, wanneer zich ontwikkelingen voordoen. Daarnaast is vastgesteld dat er geen enkele concrete vergunningaanvraag aan de orde is. De acht Achterhoekse gemeenten hebben gesteld het proces zeer kritisch te zullen volgen en mogelijk ongewenste ontwikkelingen te willen voorkomen. Dat gebeurt door toepassing van de wettelijke procedures bij eventuele aanvragen. In deze procedures zijn ook inspraak, bezwaar en beroep geregeld. Zonder die noodzakelijke vergunningen c.q. ontheffingen kan nooit met proefboringen worden begonnen. Een moratorium vindt het college en de overige colleges binnen de Regio Achterhoek - dan ook voorshands niet nodig. Met betrekking tot de overige punten uit de motie reageert hij als volgt. *Het mag als standaardprocedure worden beschouwd dat het college de raad tijdig informeert, al was het maar in het kader van de actieve informatieplicht. *Het proces van vergunningverlening is volledig openbaar, zodat ook de raad er altijd actueel op in kan spelen. *Het college is er echter geen voorstander van om op ad hoc basis, ten behoeve van een specifiek onderwerp, het vergunningsproces te gaan wijzigen. Spreker moet daarom de voorliggende motie ontraden. De heer Roekevisch merkt op dat zowel door het college, als door de provincie en de Regio Achterhoek namens de acht participerende gemeenten, is gereageerd naar Den Haag toe. Er zijn bezwaren en brieven gericht aan de minister. De bezwarenprocedure kan daarom gewoon worden gevolgd. Daardoor is deze motie overbodig. De motie is sympathiek, maar voegt niets toe. De heer Reijrink zegt dat zijn fractie het niet altijd met de VVD eens is, maar hij sluit zich in dit geval volledig bij de VVD fractie aan. De situatie is voldoende afgedekt en een motie acht hij veel te vroeg. De heer Roosenboom stelt dat de fractie van Ondernemend Berkelland het ook niet altijd met iedereen eens is, maar in dit geval sluit hij zich aan bij de heren Reijrink en Roekevisch. De heer Pelle merkt op dat hij het niet eens is met de vorige sprekers. Door deze motie wordt een duidelijk signaal afgegeven, dat Berkelland geen proefboringen wenst in dit gebied. Er zal naar alternatieven moeten worden gekeken, die een beter alternatief bieden dan de milieuschade die door deze proefboringen kan ontstaan. Door deze motie raadsbreed te steunen, wordt dit mooie gebied beschermd. Berkelland wil van alles met haar gebied, maar moet dergelijke initiatieven niet tolereren. De heer Jonk interrumpeert met de opmerking CDA en VVD wel degelijk het mooie gebied willen beschermen. Dit mooie gebied kan het beste worden beschermd door de reguliere procedures te volgen. Het CDA is evenmin van mening dat de proefboringen gewoon doorgang kunnen vinden, maar via goede procedures kan daaraan een halt worden toegeroepen. De heer Pelle begrijpt de visie van het CDA. Door echter de motie te steunen kan in Den Haag een duidelijk signaal worden afgegeven en kan wellicht veel bureaucratische rompslomp worden bespaard. 9

10 Als duidelijk wordt uitgesproken dat Berkelland geen proefboringen wenst, wordt de organisatie niet belast met extra werkzaamheden en dat bespaart veel geld. De heer Roekevisch interrumpeert met de opmerking dat het signaal al is afgegeven door het college van Berkelland, door de gemeenten in de Regio Achterhoek en door de provincie Gelderland. Ook van die organisaties maakt Berkelland deel uit, dus een aparte motie dient nergens toe. De heer Pelle wijst er op dat de raad het hoogste orgaan van de gemeente Berkelland betreft. Als door de raad een signaal wordt afgegeven, weegt dat zwaarder dan een signaal namens het college. De heer Knuvers doet een beroep op de partijen die niet instemmen met de motie. In het belang van de burgers, agrariërs en bedrijven in de gemeente Berkelland moeten de raadsleden hun stem laten horen, om hun belangen te vertegenwoordigen en een signaal af te geven. Op grond van die taak kan politiek bestuurlijk een uitspraak worden gedaan. De raad dient zich niet achter juridische wegen te verschuilen, die bewandeld worden. Uiteraard heeft de overheid daarmee te maken, maar dit betreft slechts één aspect van het geheel. De heer Jonk interrumpeert met de opmerking dat het CDA zich absoluut niet verschuilt achter juridische wegen. Als echter in de raad moet worden gedebatteerd over landelijke onderwerpen, dan zullen er verschillende extra raadsvergaderingen moeten worden ingelast. Spreker is duidelijk in zijn uitspraken. Ook hij wenst geen proefboringen, maar wil dit via de geëigende weg naar voren brengen. De heer Knuvers wijst er op dat de raden in Brabant ook een tijd die mening waren toegedaan. Uiteindelijk bleek dat ze bijna te laat waren. Vandaag heeft de rechter voorlopig een grens gesteld aan wat de gemeente fout zou hebben gedaan. Intussen loopt het proces echter door. Dit dient voor de Achterhoek en andere gebieden een les te zijn, dat tijdig een signaal moet worden afgegeven. Indien nu wordt afgewacht en het werk door anderen moet worden gedaan, zit Berkelland straks aan de achterste mem en heeft niets meer te vertellen. Op grond daarvan verzoekt hij de motie te steunen. Nu kan Berkelland daarop invloed uitoefenen; straks niet meer. Met betrekking tot het standpunt van de Achterhoekse gemeenten om nog niet te pleiten voor een moratorium, stelt hij dat nu juist wel hiervoor moet worden gekozen. Een voorlopig moratorium vindt niet geïsoleerd in Nederland plaats, maar ook over de grens. Nordrhein Westfalen heeft een moratorium afgekondigd en ook Frankrijk is daarmee bezig. Dit gebeurt omdat de risico s en gevaren niet te overzien zijn. Er wordt niet ingehaakt op een landelijke discussie, maar er wordt gestreden voor de belangen van de burgers in Berkelland. Hij is van mening dat in deze raad een motie moet worden aangenomen, omdat gevraagd wordt om afwijking van de procedure voor een omgevingsvergunning. Dat is van belang. Dit kan ingewikkeld zijn en de raad kan hierover nader van gedachten wisselen, maar spreker is van mening dat dit onderdeel in de motie moet worden vermeld. Het is duidelijk dat de raad hierin een primaat wil nemen. Mevrouw Bussink merkt op dat de fractie van D66 het belangrijk vindt om een goed signaal af te geven. Spreekster is naar een bijeenkomst in Lochem geweest, samen met een aantal Berkellandse raadsleden. Er was een behoorlijke opkomst. De onrust onder de bevolking is groot en daarom is het afgeven van een signaal van belang. In Berkelland zit een grote hoeveelheid steenkoolgas onder de grond. 10

11 Uit de verschillende presentaties in Lochem bleek dat er nog veel onduidelijk is en dat nog niet bekend is hoeveel schade door de winning veroorzaakt wordt. Daarom vindt D66 het van belang dat een moratorium wordt ingesteld. Volgens de wethouder hoeft voor dit specifieke deel niet te worden afgeweken van de wettelijke procedure, maar spreekster is van mening dat geen sprake is van een specifiek iets, maar van een belangrijk aspect voor de samenleving. Zij heeft niet de indruk dat de bevolking van Berkelland op de hoogte is van de procedures en van de actie van de provincie in dit kader. Ze is van mening dat de inwoners van Berkelland dienen te weten hoe de raad van Berkelland denkt over deze situatie. Dit mist zij bij de andere partijen. D66 vindt het belangrijk dat de inwoners weten hoe de raad en hoe D66 over de situatie denkt en zich ongerust maakt over de ontwikkelingen. Daarom is het van belang een signaal af te geven. Mevrouw Drexhage zegt dat de fractie van Gemeentebelangen in de vorige raadsperiode al vragen heeft gesteld over dit onderwerp. Haar fractie vreest voor de ontwikkelingen. Wie zich via de websites nader laat informeren, weet wat de kwalijke effecten van steenkoolgaswinning kunnen zijn voor natuur en milieu. Uiteraard zijn er procedures en het is goed dat de gezamenlijke Achterhoekse gemeenten zich roeren, maar als raad van Berkelland is het van belang dat voor de Berkellandse burgers een signaal wordt afgegeven. Andere gemeenten kunnen dat voor hun inwoners doen. Het mooiste zou zijn dat raadsbreed wordt uitgesproken dat Berkelland staat voor de veiligheid van haar burgers en voor het milieu. Zij vraagt de partijen, die de motie niet steunen, dan ook waarom zij hier niet in meegaan. Dat kan geen kwaad en geeft richting alle organisaties en richting waterschap een teken dat ook Berkelland een moratorium wenst. Eerst moet nader onderzoek worden gepleegd en daarna kunnen de reguliere procedures worden gevolgd. De heer Mulkens is van mening dat er voor heel Gelderland reeds een duidelijk signaal is afgegeven door de provincie. Mevrouw Bussink interrumpeert met de opmerking dat D66 meent dat de raad van Berkelland een signaal dient af te geven en dat niet moet worden volstaan met het signaal dat door de provincie is afgegeven. De heer Mulkens wijst er op, dat hij het standpunt van het college verwoordt, terwijl mevrouw Bussink namens de raad spreekt. Dat is een andere verantwoordelijkheid. Het college is van mening dat via de provincie een duidelijk signaal is afgegeven. Ten aanzien van milieuschade merkt hij op dat bij de verlening van de gevraagde vergunningen vrijwel altijd een MER rapportage moet worden vervaardigd en sprake is van meer toetsingskaders. Hij maakt zich daar dan ook geen zorgen over. De heer Knuvers verzoekt te mogen interrumperen, omdat het niet juist is, wat de wethouder naar voren brengt. De Voorzitter wenst eerst de wethouder zijn betoog te laten afmaken en verzoekt daarna te interrumperen. De heer Mulkens stelt dat in overweging 4 van de motie wordt verzocht om aanvragen via de raad te laten lopen. Dit is niet mogelijk, omdat de bevoegdheid voor het nemen van een besluit bij het college ligt. Wel is spreker bereid de raad de gelegenheid te bieden zijn visie te geven voordat het college een besluit neemt. Spreker blijft van mening dat de motie overbodig is. 11

12 De heer Pelle is van mening dat een omgevingsvergunning aan de raad dient te worden voorgelegd. De raad is daardoor zeker bevoegd gezag. Spreker vraagt wat het college zal doen als de motie wordt aangenomen. Is het college bereid de motie uit te voeren? De heer Knuvers is blij dat de wethouder bereid is aanvragen voor een omgevingsvergunning via de raad te laten lopen, zodat de raad hierover een mening kan geven. Op deze wijze zou de overweging 4 van de motie kunnen worden uitgelegd. Met betrekking tot de milieuaspecten en de controle daarop wijst spreker erop, dat sprake is van bedrijfsgeheim welke chemische middelen een bedrijf bij proefboringen en latere boringen in de grond zal spuiten. Slechts de minister weet welke middelen worden benut en welke uitwerking ze hebben. Dit terwijl ook de minister besluit tot het verlenen van een vergunning. Gelet daarop zal geen MER worden vervaardigd. Dat is vermeld in de wet. De heer Mulkens stemt in met het voorstel om de raad de kans te geven aanvragen te beoordelen, voordat het college hierover een beslissing neemt. Spreker stelt dat een impertinente vraag wordt gesteld of het college een aangenomen motie zal uitvoeren. Dat lijkt een duidelijke zaak. De Voorzitter beëindigt de beraadslagingen en brengt de motie in stemming. De heer Knuvers vraagt om hoofdelijke stemming. De Voorzitter stemt hiermee in. De stemming geeft het volgende beeld: - Voor de motie stemmen: de heren Zappeij, Meijerink en Knuvers, mevrouw Bussink, de heren Slotboom en Nijhof, mevrouw Kuipers, de heren Westra, Van Wijck, Hilhorst, Bouwmeesters en Ribbers, mevrouw Pot, mevrouw Drexhage, de heer Timmer, mevrouw Wormgoor en de heer Pelle. - Tegen de motie stemmen: de heren Reijrink en Jonk, mevrouw Hoytink, de heren Jansen en Weenk, mevrouw Wannink, de heren Roekevisch, Teselink, Morsink en Roosenboom. Hierdoor is de motie aangenomen met 17 stemmen voor en 10 stemmen tegen. 13. Rondvraag. De Voorzitter brengt de vraag naar voren, die mevrouw Pot heeft ingediend. Voor het gemeentehuis is over de Berkel een loopbrug gepland. Enige tijd geleden zijn al twee betonnen bruggenhoofden geplaatst. Op vrijdag zijn ze verwijderd. Wat is de reden? En zijn hier extra kosten mee gemoeid? De heer Mulkens reageert als volgt. De twee al geplaatste betonnen brughoofden, of eigenlijk landhoofden, van de Berkelparkbrug zijn verwijderd omdat uit nadere studie is gebleken dat deze brug zeker bij specifieke evenementen zoals de St. Nicolaasintocht of de Septemberfeesten extreem zwaar belast zal worden. Daarom komt er een nieuwe brug. Hiermee zijn vermoedelijk extra kosten gemoeid, maar hij kan hier geen concrete bedragen bij noemen. De kosten blijven in ieder geval binnen de gestelde raming. Omdat echter met een contract wordt gewerkt, waarbij tijdens de werkzaamheden telkens overleg plaatsvindt tussen opdrachtgever en opdrachtnemer en omdat de Berkelparkbrug en Lichtenhorstbrug gelijktijdig worden aangelegd, kan de uitvoering op kostengebied meevallen. Hij zegt toe de raad van de ontwikkelingen op de hoogte te zullen houden. 12

13 14. Sluiting. De Voorzitter bedankt iedereen voor de inbreng en sluit om uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de vergadering van 6 december 2011 de griffier, de voorzitter, 13