TRAJECT Herinrichting Mecklenburg Sassenheim

Transcriptie

1 TRAJECT Herinrichting Mecklenburg Sassenheim GEMEENTE Teylingen Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Start participatie Rol van de gemeenteraad Budget Participatieplan vastgesteld? Werkvormen Betrokken geweest als procesbewaker? Rollen van individuele raadsleden: E-participatie? Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 0 % Andere georganiseerde groepen burgers Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 0 % Vanuit bedrijven Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden

2 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT II DEMOCRATIE Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Vergroting draagvlak algemeen Zorgvuldige afweging inbreng en belangen 0% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) -3,3 Doorwerking opbrengst participatie 25% Tevredenheid over het proces 25% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Tevredenheid over uitkomst 25% Inhoudelijke verrijking 25% Meer invloed voor burgers 0% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten 0% Meer participatie en betrokkenheid 25% Snellere realisatie van de opgave Wederzijds begrip en vertrouwen 0% Verantwoordelijkheid delen 0% Betrokken gevoel bij leefomgeving 0% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING IV PROFESSIONELE VORMGEVING Heldere communicatie inhoudelijke kaders 25% Participatieplan opgesteld Duidelijkheid van spelregels 25% Passende rol van de gemeenteraad Juiste verwachtingen 17% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht Open houding bij participanten 25% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf Open houding bij de gemeente 100% Commitment raad/college/management Open en constructieve interactie 0% Professionele begeleiding Op elkaar voortbouwen 0% Maatwerk in werkvormen 0% Goede omgangsvormen 50% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit 25% Tijdige communicatie 75% Ondersteuning met informatie 50% Voelen participanten zich serieus genomen? 0% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 4,3 Uiteindelijke respons 40% Eigen tevredenheid projectleider Aantal door u aangedragen participanten 10 Inschatting tevredenheid college Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 4 Inschatting tevredenheid raad Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten dat heb ik diverse malen geprobeerd en heeft niet tot gewenst resultaat geleid. Een meer leidende rol en duidelijker zijn inzake de individuele en collectieve acties van belangengroepjes Inspraak is prima, maar het feit dat 1 persoon in een werkgroep voortdurend de meerderheid over ruled is niet alleen onwenselijk maar leidt ook tot enorme frustraties bij de andere deelnemers! De gemeente als voorzitter zou daarin krachtdadiger op moeten treden! Een enorme vertraging van werkzaamheden en een slechte sfeer in de wijk is nu het gevolg van het gevoerde proces!

3 TRAJECT Kloppend hart Warmond GEMEENTE Teylingen Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Nieuwbouw scholensociale cohesie dorpskernvoorzieningenaanbod in stand houden Schaal Locatie Warmond Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? tijdelijk/projectmatig Maart 2010 tot en met augustus Raad (high impact) Maart 2010 = Februari 2012 Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Waar moet het kloppend hart aan voldoen (invulling en ruimtelijk) Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Geen Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen Babbelbox in Albert HeijnPresentaties door en Betrokken geweest als procesbewaker? Nee voor dorpsbewoners Rollen van individuele raadsleden: waarnemer E-participatie? Nee Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 15 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 10 % Namens een straat, wijk of buurt 0 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 25 % Andere georganiseerde groepen burgers 0 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 15 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 25 % Vanuit bedrijven 0 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 20 % Onafhankelijke deskundigen 2 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 20 % Namens andere overheden

4 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 68 II DEMOCRATIE 68 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen +/- Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Nee 50% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 0,8 Doorwerking opbrengst participatie Ja 100% Tevredenheid over het proces 75% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 75% Inhoudelijke verrijking + 100% Meer invloed voor burgers + 50% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten + 100% Meer participatie en betrokkenheid + 75% Snellere realisatie van de opgave +/- Wederzijds begrip en vertrouwen + 50% Verantwoordelijkheid delen +/- 75% Betrokken gevoel bij leefomgeving 100% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 61 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 43 Heldere communicatie inhoudelijke kaders - 60% Participatieplan opgesteld Nee Duidelijkheid van spelregels - 40% Passende rol van de gemeenteraad - Juiste verwachtingen +/- 63% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht + Open houding bij participanten + 80% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf - Open houding bij de gemeente 100% Commitment raad/college/management +/- Open en constructieve interactie - 100% Professionele begeleiding - Op elkaar voortbouwen +/- 100% Maatwerk in werkvormen - 75% Goede omgangsvormen + 100% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit - 100% Tijdige communicatie + 80% Ondersteuning met informatie + 100% Voelen participanten zich serieus genomen? 100% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 7,5 Uiteindelijke respons 22% Eigen tevredenheid projectleider +/- Aantal door u aangedragen participanten 23 Inschatting tevredenheid college + Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 5 Inschatting tevredenheid raad wn Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Goed van tevoren nadenken wat voor participatie, met wie en waarom. Actief ipv passief mogelijke kandidaten benaderen. Het moment van deze enquete is veel te vroeg. Dit was een eerste ronde voor het opstellen van de plannen, die nu uitgewerkt en verwezenlijkt gaan worden.

5 TRAJECT Langeveld GEMEENTE Teylingen Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Ontwikkeling nieuwe woonwijk Schaal Locatie Wijk Langeveld Verband tijdelijk/projectmatig Looptijd januari januari 2016 Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Raad (high impact) Traject is net gestart. Er is pas 1 bijeenkomst geweest met personen die willen participeren. Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Wat is uw ambitie voor de nieuwe woonwijk op het gebied van wonen, water, beeldkwaliteit, mobiliteit, afval enenergie, Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Tot euro Participatieplan vastgesteld? Ja Werkvormen bijeenkomst Meedenkgroep (Worldcafe/Cafe to Betrokken geweest als procesbewaker? Ja go), Inspiratiemarkte-participatie: website, twitter, linkedin Rollen van individuele raadsleden: waarnemer E-participatie? Ja Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 4 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt 9 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 50 % Andere georganiseerde groepen burgers 0 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 0 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 50 % Vanuit bedrijven 6 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden 0

6 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 63 II DEMOCRATIE 73 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen ++ Zorgvuldige afweging inbreng en belangen wn 14% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 0,9 Doorwerking opbrengst participatie wn 0% Tevredenheid over het proces 56% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave wn Tevredenheid over uitkomst 11% Inhoudelijke verrijking ++ 58% Meer invloed voor burgers ++ 43% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten ++ 17% Meer participatie en betrokkenheid ++ 50% Snellere realisatie van de opgave wn Wederzijds begrip en vertrouwen + 60% Verantwoordelijkheid delen wn 38% Betrokken gevoel bij leefomgeving 83% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 73 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 87 Heldere communicatie inhoudelijke kaders + 29% Participatieplan opgesteld Ja Duidelijkheid van spelregels + 0% Passende rol van de gemeenteraad + Juiste verwachtingen + 9% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht ++ Open houding bij participanten ++ 93% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf ++ Open houding bij de gemeente 93% Commitment raad/college/management ++ Open en constructieve interactie ++ 86% Professionele begeleiding ++ Op elkaar voortbouwen ++ 86% Maatwerk in werkvormen ++ 93% Goede omgangsvormen ++ 93% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit + 69% Tijdige communicatie wn 36% Ondersteuning met informatie + 36% Voelen participanten zich serieus genomen? 86% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 6,9 Uiteindelijke respons 47% Eigen tevredenheid projectleider ++ Aantal door u aangedragen participanten 30 Inschatting tevredenheid college ++ Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 14 Inschatting tevredenheid raad wn Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Nog geen lessen. We staan aan de start van het proces Leg van te voren de randvoorwaarden, uitgangspunten en invloed participaten op besluitvorming op tafel en niet naderhand.laat de wethouder zich eerst eens voorstellen en de doelstelling bekendmaken van de avond. Laat reclamepraatjes van leveranviers duurzame materialen achterwege. Ga bij ander gemeenten kijken hang er een financieel plaatje aan en leg dat voor aan partipanten i.p.v een rommelige tafeltjes brainstorm met onrealistische ideeen voor een postzegeltje grond, wat toevallig van de gemeente is waarop de politiek een duurzame hobby op wereldschaal wil realiseren. Laat dit aan projecten van grote omvang in andere gemeenten over. Zonde van het geld stoppen hiermee. Enquette komt te vroeg. Een uitkomst van het proces is niet bekend. 1. Gezien de geringe opkomst (in relatie tot het inwonersaantal van de gemeente) op 26 januari jl.bevelen wij aan om extra aandacht te schenken aan inzet van meer communicatiemiddelen om zo de slagingskans van het participatieproject Langeveld te vergroten.2. Omdat een aantal stellingen nu nog niet kan worden beantwoord,

7 zijn deze door mij ingevuld als "neutraal" Hoewel alles nog in een begin stadium is, is de indruk dat de gemeente goed bezig is! Deze vragenlijst komt te vroeg dooor niet voortijdig, een enquete formulier te laten uitgaan. Slechts één orienterende bijeenkomnst heeft plaatsgevonden en het gehele proces moet nog op gang komen. Derhalve is deze enquete (nog) niet relevant. Hoe vast aan de insteek die nu is gedaan. Na een bijeenkomst en een markt is het m.i. te vroeg voor deze enquête.ik neem aan dat er nog meer sessies volgen.

8 TRAJECT Park Overbosch GEMEENTE Teylingen Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Vergroten zelfredzaamheid, sociale cohesie en eigenaarschap Schaal Locatie Stadsdeel Kern Voorhout Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? vast/langer lopend start maart 2011, geen eindtijd College fase tot beheerovereenkomst Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Het betrof hier niet zozeer een participatievraag vanuit de gemeeente. Een groep bewoners nam het initiatief om zich in te zetten voor behoud en beheer van een historisch bos. De initiatiefnemers is gevraagd draagvlak te organiseren en een plan te maken. Start participatie Enige tijd na de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Tot euro Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen informatiebijeenkomst doro initiatiefnemrs Betrokken geweest als procesbewaker? Nee Rollen van individuele raadsleden: waarnemer E-participatie? Nee Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 20 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 75 % Namens een straat, wijk of buurt 6 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 25 % Andere georganiseerde groepen burgers 9 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 8 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 0 % Vanuit bedrijven 0 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden 1

9 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 82 II DEMOCRATIE 77 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen + Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 100% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 2,5 Doorwerking opbrengst participatie Ja 100% Tevredenheid over het proces 100% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 100% Inhoudelijke verrijking + 100% Meer invloed voor burgers +/- 100% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten ++ 67% Meer participatie en betrokkenheid + 100% Snellere realisatie van de opgave + Wederzijds begrip en vertrouwen + 100% Verantwoordelijkheid delen + 100% Betrokken gevoel bij leefomgeving 100% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 76 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 67 Heldere communicatie inhoudelijke kaders - 0% Participatieplan opgesteld Nee Duidelijkheid van spelregels - 33% Passende rol van de gemeenteraad + Juiste verwachtingen - 78% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht + Open houding bij participanten % Zicht op inhoudelijke kaders vooraf -- Open houding bij de gemeente 100% Commitment raad/college/management + Open en constructieve interactie % Professionele begeleiding + Op elkaar voortbouwen % Maatwerk in werkvormen + 100% Goede omgangsvormen % Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit + 67% Tijdige communicatie + 100% Ondersteuning met informatie + 100% Voelen participanten zich serieus genomen? 100% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 8 Uiteindelijke respons 75% Eigen tevredenheid projectleider ++ Aantal door u aangedragen participanten 4 Inschatting tevredenheid college ++ Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 3 Inschatting tevredenheid raad ++ Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s neem de tijd om burgerinitiatief zichzelf te laten ontwikkelen. Houd vinger aan de pols Tips en feedback van participanten

10 TRAJECT Plukbos Wilgenhorst GEMEENTE Teylingen Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Betrokkenheid van burgers bij natuurbeleving in de directe leefomgeving Schaal Locatie Buurt Horstenbuurt in Voorhout Verband tijdelijk/projectmatig Looptijd augustus 2011-december 2012 Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Ambtelijk Geen evaluatie Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Mee te denken over locatie en toepassen van eetbaar groen in openbare ruimte. Actief mee te helpen bij de aanplant. Start participatie Enige tijd na de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget Geen Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen Met initiatiefnemers zijn diverse overleggen Betrokken geweest als procesbewaker? Nee geweest.e-participatie dmv Rollen van individuele raadsleden: waarnemer E-participatie? Ja Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 8 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 25 % Namens een straat, wijk of buurt 0 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 25 % Andere georganiseerde groepen burgers 2 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 20 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 0 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 20 % Vanuit bedrijven 0 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 5 % Onafhankelijke deskundigen 0 Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 5 % Namens andere overheden 0 Baisschool (groep 5) 25

11 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 76 II DEMOCRATIE 83 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen ++ Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 100% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 2,0 Doorwerking opbrengst participatie Ja 100% Tevredenheid over het proces 100% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 100% Inhoudelijke verrijking % Meer invloed voor burgers ++ 50% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten + 100% Meer participatie en betrokkenheid % Snellere realisatie van de opgave +/- Wederzijds begrip en vertrouwen % Verantwoordelijkheid delen ++ 0% Betrokken gevoel bij leefomgeving 100% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 83 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 72 Heldere communicatie inhoudelijke kaders + 100% Participatieplan opgesteld Ja Duidelijkheid van spelregels + 100% Passende rol van de gemeenteraad + Juiste verwachtingen + 100% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht - Open houding bij participanten + 100% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf - Open houding bij de gemeente 100% Commitment raad/college/management +/- Open en constructieve interactie % Professionele begeleiding ++ Op elkaar voortbouwen + 100% Maatwerk in werkvormen % Goede omgangsvormen % Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit + 100% Tijdige communicatie +/- 100% Ondersteuning met informatie + 50% Voelen participanten zich serieus genomen? 100% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 8,5 Uiteindelijke respons 100% Eigen tevredenheid projectleider ++ Aantal door u aangedragen participanten 2 Inschatting tevredenheid college ++ Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 2 Inschatting tevredenheid raad ++ Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten Participatie is leuk! Het samen realiseren met de burgers geeft aan beide kanten meer resultaat en voldoening. meer in de lokale kranten aangeven dat dit mogelijk is

12 TRAJECT Recreatieve herinrichting Koudenhoorn GEMEENTE Teylingen Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Schaal Locatie Verband Looptijd Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Algemene typering van het participatieproces Participatievraag Start participatie Rol van de gemeenteraad Budget Participatieplan vastgesteld? Werkvormen Betrokken geweest als procesbewaker? Rollen van individuele raadsleden: E-participatie? Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 0 % Namens een straat, wijk of buurt Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 0 % Andere georganiseerde groepen burgers Medebeslisser (samenwerkende stijl) 0 % Vanuit instellingen en prof. organisaties Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 0 % Vanuit bedrijven Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden

13 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT II DEMOCRATIE Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Vergroting draagvlak algemeen Zorgvuldige afweging inbreng en belangen 89% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 2,7 Doorwerking opbrengst participatie 78% Tevredenheid over het proces 89% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Tevredenheid over uitkomst 78% Inhoudelijke verrijking 88% Meer invloed voor burgers 67% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten 78% Meer participatie en betrokkenheid 89% Snellere realisatie van de opgave Wederzijds begrip en vertrouwen 33% Verantwoordelijkheid delen 56% Betrokken gevoel bij leefomgeving 67% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING IV PROFESSIONELE VORMGEVING Heldere communicatie inhoudelijke kaders 33% Participatieplan opgesteld Duidelijkheid van spelregels 11% Passende rol van de gemeenteraad Juiste verwachtingen 56% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht Open houding bij participanten 56% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf Open houding bij de gemeente 100% Commitment raad/college/management Open en constructieve interactie 78% Professionele begeleiding Op elkaar voortbouwen 44% Maatwerk in werkvormen 67% Goede omgangsvormen 100% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit 56% Tijdige communicatie 100% Ondersteuning met informatie 67% Voelen participanten zich serieus genomen? 100% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 6,7 Uiteindelijke respons 39% Eigen tevredenheid projectleider Aantal door u aangedragen participanten 23 Inschatting tevredenheid college Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 9 Inschatting tevredenheid raad Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten meer duidelijkheid over het verloop vand e aanvragen bij gemeente en rijk etc. Vanaf het begin af aan het woord van de burger serieus nemen, niet vragen om een mening en vervolgens iets anders doen. Dit demotiveert de burger. Zorg voor realistische programma's. Leg de ambities niet te hoog, vooral niet als er aanzienlijke budgetten bij betrokken zijn. Een tip wil ik niet geven maar het is onbegrijpelijkdat een groep mensen met 150 leden zoveel kapot kan maken in een gemeente, maar zo houd de ambtenarij zichzelf aan het werk. het leek erop dat de betrokken wethouder op enigerlei wijze(persoonlijke banden)een bepaald onderdeel perse verwezenlijkt wilde zien. Dit soort zaken moet zeker worden voorkomen.

14 TRAJECT Speelplaatsenplan GEMEENTE Teylingen Algemene typering van het traject (beleidsproces, project, burgerinitiatief etc.) Opgave Sociale cohesie en draagvlak Schaal Locatie De gehele stad / gemeentebreed Dorp Warmond, dorp Sassenheim en dorp Voorhout Verband vast/langer lopend Looptijd Januari 2008 tot december 2012 Type onderwerp Afbakening: wat is er geëvalueerd met de Participatiemonitor? Raad (high impact) Het speelplaatsenplan gaan we in 2012 evalueren. Algemene typering van het participatieproces Participatievraag De participatie is er op gericht om sociale cohesie en draagvlak te creëren voor het onderwerp. Per locatie zijn er klankbordgroepen samengesteld, die als gesprekspartner fungeerde tussen de gemeente, de doelgroep en de woonomgeving. Met andere worden,de klankbordgroep is o.a. verantwoordelijk gesteld voor de communicatie tussen gemeente en belanghebbenden. Start participatie Direct bij de start van het traject Rol van de gemeenteraad Budget euro of meer Participatieplan vastgesteld? Nee Werkvormen 1. overleg over gezamelijke tot standkoming van Betrokken geweest als procesbewaker? Nee conceptontwerpen2. stemming op ontwerpen via Rollen van individuele raadsleden: open website en discussiedeelnemer E-participatie? Ja Wie deden er mee? Participatievormen en bestuurstijlen: in welke verhouding? Participanten zijn: Aantal Rol participanten Individuele burgers 152 Initiatiefnemer / eigenaar (faciliterende stijl) 25 % Namens een straat, wijk of buurt 38 Samenwerkingspartner (samenwerkende stijl) 35 % Andere georganiseerde groepen burgers 38 Medebeslisser (samenwerkende stijl) 40 % Vanuit instellingen en prof. organisaties 2 Adviseur beginspraak (participatieve stijl) 0 % Vanuit bedrijven 3 Adviseur eindspraak (consultatieve stijl) 0 % Onafhankelijke deskundigen Ontvanger informatie (open autoritaire stijl) 0 % Namens andere overheden 0

15 Aanpak en resultaten: scores op de vier kwaliteitsmaatstaven I REALISATIEKRACHT 75 II DEMOCRATIE 81 Bijdrage aan realiseren centrale opgave? Draagvlak Zinvolle ideeën, inzichten en/of oplossingen Ja Vergroting draagvlak algemeen ++ Zorgvuldige afweging inbreng en belangen Ja 63% Verandering oordeel participanten (schaal 1-10) 2,9 Doorwerking opbrengst participatie Ja 82% Tevredenheid over het proces 76% Wezenlijke bijdrage aan realiseren opgave Ja Tevredenheid over uitkomst 88% Inhoudelijke verrijking ++ 82% Meer invloed voor burgers ++ 65% Hoger ambitieniveau door bundelen krachten ++ 69% Meer participatie en betrokkenheid ++ 88% Snellere realisatie van de opgave +/- Wederzijds begrip en vertrouwen ++ 50% Verantwoordelijkheid delen + 50% Betrokken gevoel bij leefomgeving 88% III KWALITEIT VAN SAMENWERKING 70 IV PROFESSIONELE VORMGEVING 55 Heldere communicatie inhoudelijke kaders ++ 41% Participatieplan opgesteld Nee 1 Duidelijkheid van spelregels ++ 12% Passende rol van de gemeenteraad - Juiste verwachtingen + 44% Actoren en belangen vooraf in kaart gebracht + Open houding bij participanten +/- 88% Zicht op inhoudelijke kaders vooraf +/- Open houding bij de gemeente 82% Commitment raad/college/management + Open en constructieve interactie + 76% Professionele begeleiding ++ Op elkaar voortbouwen + 82% Maatwerk in werkvormen + 65% Goede omgangsvormen + 94% Ondersteuning met geld, expertise, capaciteit -- 71% Tijdige communicatie + 47% Ondersteuning met informatie ++ 47% Voelen participanten zich serieus genomen? 76% Tevredenheid over het proces Informatie over de respons onder participanten Gemiddeld rapportcijfer participanten 7,1 Uiteindelijke respons 35% Eigen tevredenheid projectleider + Aantal door u aangedragen participanten 48 Inschatting tevredenheid college ++ Aantal participanten dat de enquête heeft ingevuld 17 Inschatting tevredenheid raad ++ Lessen voor de toekomst Lessen voor collega s Tips en feedback van participanten laat alle partacipanten in hun waarde, luister goed, geef geen ontwijkende antwoorden en zorg voor voldoende middelen als je een participatietraject ingaat. Breng een wijkspecifiek aandachtspunt onder de aandacht bij de bewoners en laat de bewoners zelf met ideeën komen om dit op te lossen.het parkeerprobleem is aan de snoekbaars nog niet opgelost doordat huizen met een carport geen verplichting hebben in ieder geval 1 auto daar te parkeren ipv de carport alleen als tuin te gebruiken en hun eigen 1e en 2e auto op de openbare parkeerplekken te parkeren. Gevolg parkeerooverlast door auto,s die niet in vakken geparkeerd kunnen worden door de bewoners die geen keus hebben. Tip los dit op... toch zelf ook meer contact leggen met de bewoners en dat niet alleen bij de bewoners neerleggen.. Burgers hebben vaak bredere scope dan de medewerkers van gemeenten die werken vanuit eigen afdeling project. Burgers snappen die grenzen niet. Communiceer dan ook nooit dat iets ligt bij andere afdeling. Verder... de burger is soms slimmer dan een medewerker van gemeente. Gewoon omdat hij ook een beroep/professie heeft. Pak daarom de regierol als gemeenten en niet die van expert.

16 Durven zeggen, eerlijk zijn als iets niet kan of men iets niet wil. Heldere kaders waarbinnen ruimte is. Niet bang zijn voor de soms negatieve reacties. - persoonlijke uitnodigingen- korte uitvoeringstijden- duidelijk wie coordinator is- Beslissingen die de aanzien van een wijk aangaan niet alleen via vergunningsaanvragen, al is dat wel rechtsgeldig. Dus bij bv. bomenkap beter betrekken omwonenden vooraf! duideljk en tijdig communiceren. bij inmenging van verschillende disciplines deze ook allemaal betrekken en niet uitstellen. daardoor zijn dingen nu nog niet geregeld. Naar de ideeen en plannen van de directe bewoners zou nog beter kunnen worden geluisterd. Deze mensen stoppen tijd in het voeren van gesprekken met gemeente en het op de hoogte brengen van de overige bewoners. De basis van het plan is goed, maar de details laten te wensen over, waardoor er praktische problemen ontstaan in een speeltuin. Jammer! Alleen iets toezeggen als je het waar kunt maken. En: uitvoerder bij inspraak betrekken. Mijn ervaring: de uitvoerder ging aan de slag met de werktekening, waarvan de maten niet eens klopten: ter plaatste paste hij dat aan en zo was onze inspraak in een klap een lachertje geworden.