Vragen Voorjaarsnota Zuidplas 2011 (onderdeel van de Kadernota)

Transcriptie

1 Vragen Voorjaarsnota Zuidplas 2011 (onderdeel van de Kadernota) 1. In haar vergadering van 19 april jl. heeft de Raad ingestemd met het sluitend maken van de begroting door onder meer het onttrekken van een bedrag ad aan een aantal bestemmingsreserves. Dit bedrag komt overeen met het gedeelte van de bezuinigingstaakstelling 2011 die naar het oordeel van de Provincie onvoldoende hard was ingevuld. Het College heeft de Raad daarbij toegezegd dat dit bedrag ultimo 2011 weer beschikbaar zal zijn (omdat de bezuiniging gerealiseerd zal zijn). Nog geen twee maanden later blijkt uit de Voorjaarsnota 2011 dat de bezuinigingstaakstelling 2011 te laag is ingeschat doordat geen rekening gehouden is met de zogenoemde autonome (en overige) ontwikkelingen die opnieuw een gat in de begroting voor 2011 slaan van Het College stelt voor dit bedrag ten laste van het kunst matig gecreëerde overschot 2011 ad te brengen. Onze fractie vindt dat onbegrijpelijk. Op dit overschot ligt al een best emming (terug naar de reserves). Wij zien graag suggesties hoe de nieuwe tegenvaller 2011 door middel van aanvullende bezuinigingen gecompenseerd gaat worden. 2. Voor de koppeling BAG-WOZ wordt een bedrag gevraagd van waarvan (afgerond) ten laste van het fusiebudget. Dus ten laste van de exploitatie Combinatie van beide activiteiten levert efficiëntie en kostenbesparing op (Kadernota, pagina 5). Betreft blijkbaar een besparing die onderdeel vormt van de taakstelling bedrijfsvoering. Kan een indicatie gegeven worden van de omvang van de kostenbesparing? 3. Voor 2011 wordt een incidenteel nadeel geraamd van op de wet Bundeling uitkeringen inkomensvoorziening aan gemeenten. Vanaf 2012 moet dit nadeel taakstellend worden opgevangen. Welke maatregelen neemt het College om deze taakstelling te realiseren? Hoe reëel acht het College genoemd uitgangspunt, de omvangrijke korting op de re-integratiebudgetten in 2012 in ogenschouw nemend (zie ook Divosamonitor 2011)? 4. Gemeentelijke bijdrage WSW. Voor 2011 een nadeel van vooralsnog Vanaf 2012 moet deze rijksbezuiniging taakstellend worden opgevangen binnen het taakgebied. Promen is een gemeenschappelijke regeling. De conceptbegroting van Promen over 2012 toont een zorgwekke nd beeld. De kans is reëel dat de gemeentelijke bijdrage nog verder omhoog zal moeten. Aan welke knoppen denkt het College te kunnen draaien om genoemd uitgangspunt te kunnen effectueren? 5. Regionalisering Brandweer. Medio vorig jaar heeft de Raad uitvoerig over dit onderwerp gediscussieerd, waarbij ook de component vergoeding overheadkosten ter sprake is geweest. Dit nadeel zou in drie jaar worden gecompenseerd en heel dapper is dit bedrag ( structureel) als taakstellende bezuiniging in de Perspectievennota verwerkt. Het College moet nu constateren dat dit niet haalbaar blijkt en neemt nu een nieuwe (extra) bezuinigingstaakstelling op zich, te beginnen in 2012 ( ) oplopend tot in 2014 en verder. Daarmee is het gat naar nog altijd niet gedicht. Dat wordt nu blijkbaar een brug te ver geacht? Hoe realistisch is dan de inschatting van het College dat de nieuwe extra bezuiniging (boven op het bestaande pakket) wel haalbaar is? Heeft de Raad redenen om zich medio vorig jaar misleid te voelen?

2 De twee overige argumenten die het nadeel op deze post verklaren, beschouwt onze fractie simpelweg als fouten bij het opstellen van de begroting. Het gaat wel om heel veel geld. Het steunt ons in onze opvatting dat de IC-functie in de Gemeente versterking behoeft. 6. Rente Vermogensrekening (structureel nadeel ). Er zou besloten zijn dat een deel van de vrijvallende gelden op de vermogensrekening besteed mocht worden voor de financiering van de gemeentelijke uitgaven. Door wie is dat besloten? Is de Raad daar in gekend en zo ja, hoe? 7. Stelpost rentelasten. Onze fractie begrijpt de toelichting en onderschrijft de conclusie. Wat wij echter onbegrijpelijk vinden is dat dit niet onderkend is door degenen die de begroting hebben opgesteld. Misschien begrijpt het College nu iets beter onze kritiek op de systematiek van interne doorberekening van rentelasten. Hoe groot acht het College de kans dat dit soort fouten zich opnieuw zullen gaan voor doen? 8. Wachtgeld wethouders. Deze toelichting is wel erg summier. Graag iets meer achtergrondinformatie. Voor hoeveel wethouders moet Gemeente Zuidplas nog wachtgelden uitbetalen en tot hoe verloopt deze verplichting in de tijd (graag een staatje met bedragen per jaar). 9. Algemene Uit kering. Met betrekking tot de actualisatie maatstaven wordt opgemerkt dat nu (beter dan voorheen) rekening gehouden is met ontwikkelingen van woning en inwoneraantallen. Onze fractie merkt op dat dit geen typisch Zuidplas probleem is. Alle gemeenten hebben met dit fenomeen te kampen. Kan het College kort toelichten hoe het Gemeentefonds op dit punt werkt? Het absolute niveau van het Gemeentefonds neemt toch niet af? Een negatieve bijstelling van de uitkering voor Gemeente Zuidplas lijkt ons alleen logisch als onze gemeente t.o.v. de overige gemeenten in Nederland een meer dan gemiddelde negatieve ontwikkeling op deze punten heeft. En dat lijkt ons onwaarschijnlijk. 10. Onze fractie heeft eerder vragen gesteld over de OZB-berekeningen n.a.v. onduidelijkheden over de totale heffingsgrondslag. De wethouder heeft toegezegd bij de VJN een herziene berekening te zullen verstrekken, conform het door ons gehanteerde format. In de Bijlage treft u dit format nogmaals aan. Wij zien graag alsnog het antwoord tegemoet. 11. Het nieuwe werken (pagina 12 / 13) In 2011 wordt uitgetrokken om het nieuwe werken mogelijk te maken, waardoor op termijn een besparing op de kantoorkosten mogelijk wordt. Kunt u dit nader toelichten? Huurt het College de ruimte in de Saffier op (flexibele) m2-basis? 12. Met betrekking tot de invulling van de bezuinigingstaakstelling 2011 heeft onze fractie de volgende vragen: - hoe reëel is het om de inflatiecorrectie 2011 niet te verwerken in de begroting (op papier lukt het altijd, maar dat zegt niets, zie bijv. opmerking aan het begin van vraag 5). Feitelijk gaat het hier om een bezuinigingstaakstelling door efficiënter in te kopen, waarvoor vanaf 2012 ook toenemende bedragen zijn ingeboekt. Wat is het totaalbedrag aan inkopen ongeveer ten opzichte waarvan de bezuinigingstaakstelling moet worden beoordeeld / afgezet? - centralisatie budgetten bedrijfsvoering: structureel besparing. Op welk totaalbudget? Geen overlap met inflatiecorrectie en inkoopvoordelen?

3 - verlaging post onvoorzien tot 1 per inwoner (was blijkbaar circa 3,50 per inwoner). In 2010 circa benut (op basis van een geraamd budget van of wel 4 per inwoner). Beschouwt het College de Algemene Reserve als vangnet? Zo ja, waarom dan niet een verlaging naar NIHIL? - de verlagingen op Blok 2 worden niet in perspectief geplaatst. Hoeveel werd er voorheen voor deze posten geraamd en hoeveel budget blijft er nog over na acceptatie van de Collegevoorstellen? - met betrekking tot de post structuur- en bestemmingsplannen merken wij op dat deze post in de Perspectievennota 2011 nog structureel verhoogd is met Is het College aan het jo-jo-en? - Besparingen Blok 5 en 9: op papier lukt het zeker, maar zonder concrete invulling is dit voor de Raad niet te beoordelen.

4 Onroerende Zaak Belasting Bijlage CU/SGP bij VJN 2011 Opbrengst gerelateerd aan niveau Nieuwerkerk a/d IJssel 2009?? In de Begroting 2010, pagina 131, staat een berekening van de OZB opbrengst 2010, afgezet tegen de opbrengst Op grond van deze informatie is het mogelijk een herberekening te maken van de gecorrigeerde opbrengst 2010 indien deze gebaseerd zou zijn geweest op de tarieven van Nieuwerkerk Dit kan eenvoudig door de opbrengsten van Moordrecht resp. Zevenhuizen Moerkapelle te delen door het tarief van die gemeenten en te vermenigvuldigen met de tarieven van Nieuwerkerk. Als voorbeeld: woningen eigenaar Moordrecht. Opbrengst Moordrecht 2009 tegen tarief Moordrecht Tarief Moordrecht 2009: 0,1332 Tarief Nieuwerkerk 2009: 0,0884 Opbrengst Moordrecht 2009 bij tarief Nieuwerkerk 2009: x 0,0884 = ,1332 Idem Niet woningen eigenaar: x 0,1388 / 0, Niet woningen, gebruiker: x 0,0968 / 0, Totaal opbrengst Moordrecht 2009 bij tarief Nieuwerkerk Op dezelfde wijze kan Zevenhuizen-Moerkapelle worden gecorrigeerd. Dit levert de volgende uitkomst op. Woningen eigenaar: x 0,0884 / 0, Niet woningen, eigenaar: x 0,1388 / 0, Niet woningen, gebruiker: x 0,968 / 0, Totaal Zevenhuizen-Moerkapelle 2009 bij tarief Nieuwerkerk Totaalopbrengst OZB 2009 Zuidplas, bij tarief Nieuwerkerk Nieuwerkerk (ongewijzigd) Moordrecht (gecorrigeerd) Zevenhuizen-Moerkapelle (gecorrigeerd) Totaal Opbrengst 2010 = opbrengst 2009 x 1,0175 (1,75% inflatie) De opbrengst 2011 moet zijn: opbrengst OZB herrekend naar tariefstelling 2009 plus inflatie 2010 plus inflatie 2011 plus effect van toename aantal objecten. Basis is dus: x 1, Bij: effect toename objecten o.b.v. woningbouwprognoses (ontleend aan waardesprong volgens tariefberekening OZB 2011): 0,6% (ruim bemeten) Opbrengst 2011 volgens de afgesproken uitgangspunten In Begroting 2011: Onze conclusie: de OZB-opbrengst 2011 voldoet niet aan de afgesproken uitgangspunten, maar ligt daar ongeveer boven.

5 Naar aanleiding van een door onze fractie ingediende schriftelijke vraag d.d. 11 februari 2011 heeft het College aangegeven dat onze berekening wel klopt, maar gebaseerd is op verkeerde waardes (informatienota Raad, stuknummer B 91). De wethouder heeft toegezegd een nieuwe berekening te zullen (laten) opstellen, gebaseerd op de juiste waardes en conform bovenstaand sjabloon.