5. Ontwerpbesluit inzake verordening rechtspositie wethouders, raadsleden en commissieleden.

Transcriptie

1 NOTULEN van het verhandelde in de openbare raadsvergadering, gehouden ten raadhuize op woensdag 26 februari 14 om uur. Nr: 14it00217 A G E N D A : 1. Opening 2. Vaststelling van de raadsagenda. 3. Goedkeuring van de notulen van de raadsvergadering van 29 januari Ingekomen stukken AKKOORDSTUKKEN 5. Ontwerpbesluit inzake verordening rechtspositie wethouders, raadsleden en commissieleden. 6. Ontwerpbesluit inzake Gewijzigde verordening op de heffing en de invordering van leges 14". 7. Ontwerpbesluit inzake pilot cameratoezicht bedrijventerreinen Rodaboulevard, Spekholzerheide en Euregiopark. 8. Ontwerpbesluit inzake Beleidsplan Armoede en Schulden. 9. Ontwerpbesluit inzake Nota duurzaamheid.. Ontwerpbesluit inzake het onttrekken aan de openbaarheid van gedeelten van de wegen in het bestemmingsplan Heilust (Anemonenstraat, Papaverstraat, Gladiolenstraat en Lupinestraat). BESPREEKSTUKKEN 11. Ontwerpbesluit inzake stadsdeelvisie Kerkrade Noord en Oost II. 12. Ontwerpbesluit inzake toetreding tot gemeenschappelijke regeling regionale samenwerking inzake Parkstad IT (PIT) 13. Ontwerpbesluit inzake vaststellen controleprotocol accountantscontrole jaarrekening Ontwerpbesluit inzake decentralisatie jeugdzorg: vaststelling beleidskaders.. Ontwerpbesluit inzake vaststelling bestemmingsplan Transferium Kerkrade West. Pagina 1 van 24

2 16. Ontwerpbesluit inzake wegvak 14 van de Buitenring 17. Ontwerpbesluit inzake openstelling winkels zon- en feestdagen. 5 Aanwezig de leden: Wethouders: E.C.C.J. Bremen-Munsters, L.J.M. Crombach, M.M.L. van Drunen, R.J.M. Eijdems, S.H.G. Gorissen, W.H.H. de Groot, J.L.P. Hanssen, W.J. Heijltjes, A.M.J.G. Housen- Donners, H.G. Housen, J.J.H. Iding, H.J.G.M. Jacobs, A.M.J. von Kann, P.H.L. Kockelkorn, R.A. Kool, Y.J.F. Lataster, P.G.J. van der Mierden, J. Roland, A. Rossel, M.P.P. Ruiters, J.A. Severins, P.D. Schepers, J. Rozema, J.H. Schlangen, D.W.J. Schneider, J.P.P. Spiertz, R.J.W. Sulmann en P.J. Wöltgens de heer Bok, de heer Jongen, de heer Schneider, mevrouw Szalata en de heer Thomas Afwezige leden: Mede-aanwezig: - M.S.A. Pieters en J.W.A. Vinders Voorzitter: Griffier: de heer J.J.M. Som, burgemeester mevrouw B.W.E. van der Wijst-Triepels, griffier OPENING PUNT 1 De voorzitter heet alle aanwezigen en de mensen thuis van harte welkom. Er is een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Pieters en de heer Vinders. De voorzitter geeft aan dat dit een bijzondere vergadering is, aangezien dit voor een aantal raadsleden de laatste raadsvergadering kan zijn. Een aantal raadsleden heeft er echter bewust voor gekozen dat dit de laatste officiële vergadering is, voordat men op 26 maart van elkaar afscheid neemt. De voorzitter wenst alle raadsleden een fijne vergadering toe. Voordat de voorzitter verdergaat met de opening, wil hij eerst iemand op de publieke tribune feliciteren, namelijk meneer Bervoets. Hij is al jaar een trouwe bezoeker van deze raad. De voorzitter wil hem graag na de vergadering, als alles goed gaat, een fles wijn overhandigen, zodat hij dit straks kan delen met de raadsleden (gelach). De voorzitter hoopt hem nog heel lang te zien. Hetzij aan deze kant, hetzij aan de andere kant. Een grote betrokkenheid van mensen bij het gebeuren in de stad is heel belangrijk.. PUNT 2 VASTSTELLING VAN DE RAADSAGENDA De voorzitter geeft aan dat de agenda is gewijzigd. Er is een aanvullend agendastuk over de Stadsregio. Dit wordt agendapunt 18. Dat is een ingekomen stuk. Verder heeft de GroenLinks-fractie een verzoek ingediend om inlichtingen met betrekking tot de ruimtelijke ordening ex. art. 39-vragen. De voorzitter zal deze dadelijk schriftelijk overhandigen. Hij moet dit echter ook formeel als een agendapunt opvoeren. Dit wordt 18a. Als het goed is dan hebt u een amendement gekregen van de fractie GroenLinks met betrekking tot het controleprotocol Accountantscontrole. Dit hoort bij agendapunt 13. De voorzitter trekt een lootje ter bepaling van de spreekvolgorde. Hij trekt nummer 27, hetgeen correspondeert met de heer Lataster. Dat betekent dat het CDA vanavond het eerste recht van spreken heeft. Pagina 2 van 24

3 PUNT 3 5 GOEDKEURING VAN DE NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 29 JANUARI 14 De heer Kool merkt op dat hij net zo min op mevrouw Pieters lijkt als op meneer Kockelkorn. Hij heeft de vragen ingediend met betrekking tot de kwekerij van Licom. Dit staat niet als zodanig vermeld. De voorzitter antwoordt dat dit zal worden aangepast. De heer Rossel merkt op dat er op pagina 5 een kleine inhoudelijke fout staat. Hij had daar de heer Harmsen genoemd. Dit is echter niet de exploitant van de twee huidige gemeenschapshuizen, maar slechts van één van de twee. Namelijk het Heidsjer Tref. De heer Bok is uiteraard de exploitant van het andere gemeenschapshuis. INGEKOMEN STUKKEN PUNT 4 De ingekomen stukken worden zonder nader beraad conform voorstel vastgesteld. PUNT 5 ONTWERPBESLUIT INZAKE VERORDENING RECHTSPOSITIE WETHOUDERS, RAADSLEDEN EN COMMISSIELEDEN Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 6 ONTWERPBESLUIT INZAKE GEWIJZIGDE VERORDENING OP DE HEFFING EN DE INVORDERING VAN LEGES 14 Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 7 ONTWERPBESLUIT INZAKE PILOT CAMERATOEZICHT BEDRIJVENTERREINEN RODABOULEVARD, SPEKHOLZERHEIDE EN EUREGIOPARK Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 8 ONTWERPBESLUIT INZAKE BELEIDSPLAN ARMOEDE EN SCHULDEN Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 9 ONTWERPBESLUIT INZAKE NOTA DUURZAAMHEID Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. Pagina 3 van 24

4 PUNT 5 ONTWERPBESLUIT INZAKE HET ONTTREKKEN AAN DE OPENBAARHEID VAN GEDEELTEN VAN DE WEGEN IN HET BESTEMMINGSPLAN HEILUST (ANEMONENSTRAAT, PAPAVERSTRAAT, GLADIOLENSTRAAT EN LUPINESTRAAT) Het ontwerpbesluit wordt zonder nader beraad en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. PUNT 11 ONTWERPBESLUIT INZAKE STADSDEELVISIE KERKRADE NOORD EN OOST II De voorzitter geeft aan dat voor dit agendapunt de heer Thomas, de heer Jongen en mevrouw Szalata zijn uitgenodigd. De stadsdeelvisie is tot stand gekomen door een intensieve samenwerking tussen gemeenten en de woningbouwcorporaties Wonen Limburg en Wonen Zuid. Het doel was om een visie neer te zetten met een duurzaam toekomstperspectief tot voor beide stadsdelen. Deze zaak graag ter bespreking. De heer Ruiters vindt de titel klaar voor de toekomst treffend gekozen voor de stadsdeelvisie Kerkrade Noord en Oost II. Klaar voor de toekomst, duurzaamheid. Hij vindt dit een heel goede analyse. Het is een helder document. Eigenlijk is het een voortgang op de startnotitie. Het is mooi om hier de kaders in te kleuren, in ieder geval waar de gemeente in de komende jaren naartoe wil gaan. Het is een duurzaam toekomstperspectief tot. Spreker vindt het mooi dat deze stadsdeelvisie in deze periode nog is gerealiseerd, zoals ook is toegezegd door het college. Hij vindt het een mooi startdocument voor de volgende raad om verder invulling te geven aan die duurzame toekomst. Hij geeft zijn complimenten voor de helderheid en de weergave van het stuk. De heer Kockelkorn memoreert dat in de commissie de visie is besproken. Fractie Jacobs was daar zeer content over. Men heeft een aantal vragen gesteld in de commissie. Deze zijn helder beantwoord. Wat de Fractie Jacobs betreft kan dit stuk verdergaan. De heer Van Drunen stelt dat het stuk uitgebreid is behandeld in de diverse commissies. De PvdA is het eens met de langetermijnvisie. De heer Van Drunen geeft zijn complimenten aan de wethouder voor de realisatie van deze laatste stadsdeelvisie. Hij heeft goed werk verricht in de afgelopen vier jaar. De heer Iding sluit zich aan bij de voorgaande sprekers. De VVD heeft in de commissie al positief gereageerd. Dat zetten zij in deze lijn voort. De heer Schlangen geeft aan dat dit alweer het laatste stadsdeel is waarvoor een stadsdeelvisie is geformuleerd. Gelukkig nog in deze periode. Het is een duurzame toekomstvisie voor de komende pakweg jaar. In deze visie wordt ervan uitgegaan dat er op de ontwikkelingen en veranderingen kan worden ingespeeld. Dit stuk heeft een dynamisch karakter. Dat juicht Burgerbelangen toe. Ervan uitgaande dat het programma uitvoering zoals in het proces staat beschreven gestalte krijgt, vindt Burgerbelangen dit een goed document voor de toekomst om in te vullen om ook deze stadsdelen naar behoren op te pimpen. Burgerbelangen gaat akkoord met dit stuk. De heer Rossel zegt dat ook GroenLinks positief heeft gereageerd op deze visie in de commissie. Een goed onderbouwde visie. In elke visie is voor een andere benaderingskoers gekozen om die visie tot stand te brengen. Dit is ook nog eens in een snelkookpan uitgevoerd. Je mag daarom heel trots zijn op het voorliggende product. GroenLinks heeft één inhoudelijke vraag. Burgerbelangen heeft in de commissie gewezen op het stuk retailgebied op Chevremont. Gisteren is van de winkelketen Jan Linders een brief binnengekomen, zowel aan het college als aan alle raadsfracties gericht. In die brief kun je lezen dat Jan Linders al een hele tijd heeft gewezen op mogelijkheden om zich in of nabij de Sint Pieterstraat te gaan vestigen. Dat lukt niet. Nou is de vraag hoe dit kan. Daar staat zelfs winkelruimte leeg. Volgens GroenLinks heeft daar een supermarkt gezeten. Hoe kan het dat Jan Linders daar geen mogelijkheden krijgt van het college? GroenLinks is het pertinent met Burgerbelangen eens dat je het cluster dat er eigenlijk was weer overeind zou moeten proberen te krijgen, want het is op dit moment een beetje dood aan het bloeden. Dat komt de leefbaarheid van de wijk Chevremont zeker niet ten goede. Mevrouw Bremen-Munsters zegt dat ook Lokaal Alternatief in de commissie heeft aangegeven dat zij zeer te spreken waren over zowel de presentatie als de inhoud van de visie. De analyse was heel breed neergezet. Lokaal Alternatief gaat dan ook akkoord. Pagina 4 van 24

5 Wethouder Thomas is een gelukkige wethouder, aangezien de raad breed uitspreekt dat zij content is met deze visie. Dat was in de commissievergadering ook zo met elkaar besproken. Hij denkt dat het gedeeld wordt dat het een goed product is. Verschillende sprekers hebben ook gezegd dat het een heel snel proces is geweest. Dat was ook de ambitie die gezamenlijk is afgesproken. Het college wil graag deze bestuursperiode de stadsdeelvisies afgerond hebben voor de gehele gemeente. Dat is gelukt. Soms zegt men wel eens: wat goed is komt snel. De raadsleden hebben dit al uitgesproken, maar de wethouder wil dit graag nog een keer herhalen. De begeleiding door de twee externe bureaus, maar ook de ambtelijke medewerkers van de gemeente Kerkrade, die hier hard aan hebben gewerkt samen met medewerkers van de twee corporaties, verdienen een compliment, omdat het dit resultaat heeft opgeleverd. Het was een heel erg interactief proces met heel veel stakeholders. Het doet goed om dat op die manier ook door de raad zo gewaardeerd te krijgen. Ten aanzien van de visie is er een breed draagvlak. De brief die aan het college is gericht zal netjes worden afgehandeld. In algemene zin kan de wethouder daarvan zeggen dat het college retailfuncties in deze stad wil huisvesten volgens het beleid zoals de raad dit heeft vastgesteld in de Retailvisie. Dat is het toetsingskader waar het college op toetst, binnen de planologische kaders die daarvoor zijn gecreëerd. Daar staat deze gemeente en dit gemeentebestuur voor. Dat is wat de wethouder over het algemeen kan zeggen over het vestigen van retailfuncties. De voorzitter stelt vast dat dit een heel belangrijk agendaonderdeel is voor deze stad en concludeert dat het ontwerpbesluit is aangenomen. PUNT 12 ONTWERPBESLUIT INZAKE TOETREDING TOT GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING REGIONALE SAMENWERKING INZAKE PARKSTAD IT (PIT) De voorzitter geeft aan dat aan de raad wordt gevraagd om het college toestemming te geven tot het aangaan van een gemeenschappelijke regeling ten behoeve van de oprichting van een gemeenschappelijke ICT-dienst. Het doel van deze samenwerking is continuïteit, kwaliteitsverbetering voor de toekomst en deze ook te waarborgen. Voor dit agendapunt is de heer Schneider uitgenodigd. De heer Lataster geeft aan dat het CDA, zoals ook in de commissie is gezegd, een partij is die kritisch kijkt naar gemeenschappelijke regelingen. Zeker gezien de ervaring in de afgelopen jaren met andere gemeenschappelijke regelingen. Dat betekent echter niet dat het CDA er een heel negatief gevoel omheen wil kweken, want in veel gemeenschappelijke regelingen heeft de gemeente goed kunnen samenwerken. Hierdoor zijn prachtige resultaten behaald. In de commissievergadering heeft de wethouder de openstaande vragen van het CDA correct kunnen beantwoorden en begrijpelijk kunnen maken. Er was een kleine onduidelijkheid, omdat er enerzijds werd gesproken over een PIT en anderzijds over een Shared Service Center voor de verre toekomst. Het CDA is in ieder geval content met deze beantwoording en gaat daarom akkoord met dit stuk. De heer Roland stelt dat het streven van Ons Kerkrade is dat alles wat je samen kunt doen, je ook samen moet doen. Hij stelt als kanttekening dat de gemeente er wel voor moet zorgen dat de gemeente in deze gemeenschappelijke regeling wel genoeg zeggenschap blijft houden, zodat zij haar diensten naderhand ook fatsoenlijk kan invullen. Niet dat andere gemeenten gaan bepalen wat Kerkrade moet doen. Ons Kerkrade steunt het stuk. De heer Van Drunen geeft aan dat de PvdA dit stuk steunt. Het is een goed stuk. De PvdA heeft in de commissie de opmerking gemaakt dat de volgende keer als de raad een gemeenschappelijke regeling gaat beoordelen, daarbij ook de standplaats van de ambtenaren betrokken moet worden. Het lijkt er nu op dat alles naar Heerlen of Roermond wordt getrokken. Er moet voor worden gewaakt dat niet langzaam de ambtenarenflat in Kerkrade leegloopt. De PvdA gaat akkoord met dit stuk. De heer De Groot sluit zich hierbij aan als het om de inhoud van het stuk gaat. Volgens hem was de inhoud van het stuk al veel eerder met de raad gesproken en was de raad het daar al over eens. Hier staat eigenlijk een formele bekrachtiging van de gemeenschappelijke regeling. De VVD vindt hier geen tegenstrijdigheden in en gaat er dus mee akkoord. De heer Schlangen zegt dat wanneer de dienstverleningsovereenkomst is vastgelegd in gewaarborgde kwaliteit voor Kerkrade, wat ook al wordt aangehaald door de Fractie Jacobs, en zeker door de schriftelijke Pagina 5 van 24

6 uitleg van wethouder Schneider achteraf, gaat Burgerbelangen akkoord met dit stuk. Zij ziet de toekomst graag tegemoet. Samenwerking waar samenwerking kan. De heer Rossel geeft aan dat mede door kritiek van het CDA en GroenLinks over het voorstel dat er lag in de commissie er een vijf pagina tellende aanvullende brief is gekomen over dit voorstel. Maar de essentiële vraag van GroenLinks is daar eigenlijk niet mee beantwoord. Dat is namelijk: what s in it for us? Wat gaat Kerkrade hiermee opschieten? Dat wordt ook nu niet smart gemaakt. Dat wordt niet concreet in die brief verwoord. Er wordt alleen maar gepraat over wat het kwaliteitsinstituut van Nederlandse gemeenten in den landen aan kaders, mogelijkheden en suggesties brengt. Maar waar Kerkrade, als zelfstandige gemeente, staat op het gebied van IT en op welke wijze Kerkrade vooruitgaat als zij in die gemeenschappelijke regeling gaat zitten wordt niet beantwoord. Gaat Kerkrade er financieel op vooruit? Gaat zij er op het gebied van kwaliteit op vooruit? Hoe is dat onderbouwd? Maak dat concreet. Heeft er een nulmeting plaatsgevonden? Heeft een externe, of misschien wel de afdeling zelf, onderzoek verricht naar haar eigen functioneren? Je hebt de Capgemini s en de Logica s die erg goed zijn in het doorlichten van je hele IT-apparaat. Daar komt niets van terug. GroenLinks mist de brug tussen waar Kerkrade nu staat als zelfstandige gemeente en waarop Kerkrade vooruitgaat als zij in die gemeenschappelijke regeling gaat zitten. Een aantal maanden geleden is er een visie vastgesteld door deze gemeenteraad over dat Kerkrade zelfstandig blijft en alles zelfstandig blijft doen wat zij zelfstandig kan doen. En bij alles dat zij niet zelfstandig kan doen, gaat zij de samenwerking opzoeken. In dit stuk ontbreekt volledig de onderbouwing dat Kerkrade de IT niet meer zelfstandig zou kunnen doen. De heer Rossel ziet het nut en de noodzaak niet om dit in de gemeenschappelijke regeling onder te brengen. Het strookt ook niet met de eerdere visie die eerder in dit huis is vastgesteld. Hij wil hier graag nogmaals een antwoord op krijgen van de wethouder. Mevrouw Bremen-Munsters stelt dat de wethouder in haar optiek wel goede antwoorden heeft gegeven. Hij heeft aangegeven dat door de samenwerking een stuk efficiëntie wordt bewerkstelligd en dat Kerkrade minder kwetsbaar wordt. De mensen van de werkvloer hebben er zelf op aangedrongen om die stap te zetten. Bovendien levert de gezamenlijke inkoop een voordeel op. Lokaal Alternatief had tijdens de commissievergadering een vraag over het personeel. In de brief is geantwoord dat er geen mensen hoeven te worden ontslagen. In dit kader geeft Lokaal Alternatief wel haar steun aan de opmerking van de heer Van Drunen dat er in het totaal wel zorg voor moet worden gedragen dat niet alles naar Heerlen vertrekt. Maar verder gaat Lokaal Alternatief helemaal akkoord. Wethouder Schneider komt even terug op een aantal punten. De laatste opmerking was ook een opmerking van de Partij van de Arbeid. Wanneer er sprake is van samenwerking met andere gemeenten, in welke vorm dan ook, dan is natuurlijk het vraagstuk over de huisvesting telkens een onderwerp van discussie. Ook naar de mensen toe. Dat is natuurlijk ook een belangrijk gegeven. Alleen moet je natuurlijk wel kijken naar de bestaande samenwerkingsverbanden. In dit voorbeeld werken wij al nauw samen met de gemeente Heerlen. Dus dit kan in elke specifieke situatie weer anders zijn. De wethouder is het met beide fracties eens dat de aandacht aanwezig moet blijven om erop alert te zijn dat het niet zo mag zijn dat één gemeente telkens de huisvesting regelt voor alle samenwerkingsverbanden. Telkenmale wordt vanuit de gemeente Kerkrade aangegeven dat dit niet de bedoeling zou moeten zijn. Maar er moet wel pragmatisch gekeken worden naar om welke diensten het gaat en hoe ver gemeenten in die samenwerking zijn. Daarom is het ook van belang om te weten wat het meest praktisch is. Maar de gemaakte opmerking is volkomen terecht en zal het college altijd in de gaten houden. GroenLinks gaf aan dat het nut en de noodzaak niet worden aangegeven. In de brief staan 6 basiselementen die hebben geleid tot de gedachte van Parkstad IT. Deze staan ook duidelijk verwoord. Als GroenLinks dan vervolgens aangeeft dat zij dit ook smart wil zien, dan wil de wethouder daarbij aangeven dat dit in deze fase heel moeilijk is. De uitgangspunten zijn geformuleerd en worden onderstreept. Zij worden niet alleen bestuurlijk onderstreept, maar ook ambtelijk. Dat is ook de startpositie waarop deze samenwerking is gebaseerd. In de commissie is een belangrijke opmerking gemaakt, namelijk: behoud je sturing. Ook daar heeft de wethouder antwoord op gegeven middels de informatiebrief. Er zijn diverse geledingen die de voortgang, niet alleen in financiële zin, maar ook qua operationele zaken, heel goed monitoren. In de brief staat ook vermeld dat mocht Kerkrade dermate ontevreden zijn over de resultaten van het PIT, dan is er de mogelijkheid om na een periode van vier jaar ermee te stoppen. De raad heeft daar natuurlijk ook iets over te zeggen. In die zin kan de wethouder de woorden van de heer Rossel niet onderstrepen, gezien de beantwoording in de brief. Pagina 6 van 24

7 De laatste opmerking die GroenLinks maakte was dat het niet zou stroken met de visie over samenwerking. Dat daar waar Kerkrade kan samenwerken en dit voordeel oplevert, dit moet worden gedaan. En daar waar dit niet wordt aangetoond, moet Kerkrade dit niet doen. De wethouder denkt dat dit ook in de lijn ligt van het antwoord dat hij zojuist heeft gegeven. Er zijn een aantal doelstellingen geformuleerd. Niet alleen vanuit de gemeente Kerkrade, maar gezamenlijk. Deze staan ook verwoord in de brief. Nogmaals, er is een escape. Als blijkt dat deze samenwerking niet tot het gewenste effect zal leiden, dan zal het college conform die visie in samenspraak met de raad een nieuwe beslissing moeten nemen. De heer Rossel stelt dat dit nu juist het punt is. GroenLinks heeft die brief ook gelezen. Daar staan inderdaad 6 punten genoemd bij nut en noodzaak. Maar als het gaat om het verhogen van de kwaliteit van processen, dan is het de vraag hoe deze kwaliteit op dit moment is en op welke wijze de raad straks achteraf kan constateren dat het stappen in die gemeenschappelijke regeling ook daadwerkelijk heeft geleid tot het verhogen van de kwaliteit, het efficiënter inzetten van je arbeidskracht of het realiseren van besparingen. Dan moet nu een nulmeting worden gedaan op al die punten om achteraf te kunnen zeggen dat het inderdaad ook die 6 nut- en noodzaakpunten heeft verwezenlijkt. Als nu niet inzichtelijk is waar je staat, dan kun je achteraf onmogelijk aangeven of het inderdaad die 6 punten heeft gerealiseerd. Dat is de kritiek van GroenLinks. Als dit nu niet inzichtelijk is, dan kun je ook niet stellen dat je vooruit zult gaan. GroenLinks wil graag vooruit, maar dit is eigenlijk het zetten van een stap in de duisternis en maar hopen dat het beter wordt dan het nu is. De voorzitter vraagt wat de heer Rossel dan hoopt. De heer Rossel antwoordt dat GroenLinks geen niet goed onderbouwde plannen steunt. Dat is altijd de lijn van GroenLinks geweest in de afgelopen vier jaar. Mevrouw Bremen-Munsters wil nog graag een aanvulling geven. Zij suggereert de wethouder om niet twee of vier jaar te wachten met terugkijken, maar tussentijds een keer te evalueren hoe de zaken gaan. Wellicht maakt de heer Rossel zich dan ook minder zorgen. Wethouder Schneider antwoordt dat elk middel om tegemoet te komen aan de wensen van deze raad, zeker als het gaat om het monitoren van nieuwe ontwikkelingen, van harte welkom zijn. Er is geen enkel argument om hier niet op in te gaan. Het college zal op zoek gaan naar een modus om dit zo goed mogelijk te monitoren. Wellicht kan na een eerste evaluatie een aantal zaken concreter worden benoemd. De voorzitter concludeert dat het ontwerpbesluit is aangenomen en dat GroenLinks geacht wordt tegen gestemd te hebben. PUNT 13 ONTWERPBESLUIT INZAKE VASTSTELLEN CONTROLEPROTOCOL ACCOUNTANTSCONTROLE JAARREKENING 13 De voorzitter zegt dat in het kader van de opdrachtverlening aan de accountant de raad nadere aanwijzingen geeft voor de te hanteren goedkeurings- en rapporteringstolerantie en de reikwijdte van de rechtmatigheidscontrole. Dat gebeurt jaarlijks door het vaststellen van het controleprotocol, zoals dit vanavond voorligt. De heer Schneider is hiervoor uitgenodigd. De heer Ruiters vraagt of hij meteen de gelegenheid krijgt om het amendement erbij te betrekken. Dit lijkt de voorzitter wel verstandig, omdat dan alles in één keer wordt behandeld. Het is aangekondigd en tijdig verkregen. De heer Ruiters meldt dat het CDA het amendement niet steunt. In een eerder stadium is de raad uitvoerig geïnformeerd over het declaratiegedrag. Dat staat ook in de overwegingen. In een suggestieve overweging staat dat er in de Kerkraadse samenleving mogelijk nog twijfel bestaat. De heer Ruiters vindt het niet correct dat deze zin erin staat. Dat is echter niet de verantwoordelijkheid van het CDA. De raad en het seniorenconvent zijn goed geïnformeerd over de aanleiding van de krantenpublicaties en de Wob-verzoeken. De raad heeft dit toen afgesloten en is verder gegaan. Er zijn toezeggingen gedaan door het college om dingen op te pakken. Deze zijn ook al in gang gezet om zaken anders vorm te geven, anders te registreren, nog eens goed naar de procesgang te kijken en de secretaris heeft daar duidelijke stappen in genomen. Het CDA vindt het dan ook niet nodig om middels dit amendement het controleprotocol aan te passen. Het CDA vindt dit een verkeerd instrument hiervoor. Mocht deze of de volgende raad een aanleiding Pagina 7 van 24

8 zien om een opdracht aan een accountant te geven, dan doen zij dat maar apart. Maar niet middels dit controleprotocol. Met die gedachte gaat het CDA akkoord met het vaststellen van het controleprotocol en gaat het CDA niet akkoord met het amendement. De heer Roland constateert dat het een jaarlijks terugkerend agendapunt is. De toegevoegde en aangepaste regels zijn voor de fractie Ons Kerkrade geen aanleiding om het stuk niet te steunen. Ten aanzien van het amendement sluit de heer Roland zich aan bij de heer Ruiters. Ons Kerkrade steunt het amendement niet, want tijdens de vergadering zijn er voldoende toezeggingen gedaan waardoor de gemeente in de toekomst transparant omgaat met declaraties enzovoorts. Dus Ons Kerkrade steunt het stuk wel, maar niet het amendement. De heer Van Drunen stelt dat de PvdA het stuk wel steunt, maar het amendement niet. Er zijn toezeggingen gedaan. De gemeente gaat voor 0% transparantie. Er is toegezegd dat deze er komt. De heer De Groot geeft aan dat de vaart erin kan blijven wat de VVD betreft. De VVD steunt de inhoud van het stuk en gaat hiermee akkoord. Met betrekking tot het amendement sluit de heer De Groot zich aan bij de heer Ruiters. Op hetgeen in het amendement staat is uitvoerig antwoord gegeven en er is uitvoerig over gesproken. Er is de nodige transparantheid in getoond. De zinnigheid van dit amendement is de VVD ontgaan, dus de VVD steunt dit amendement niet. De heer Schlangen zegt dat dit besluit jaarlijks als een formaliteit op de agenda van de raad komt. Burgerbelangen kan ook nu formeel akkoord gaan met dit stuk. Met betrekking tot het amendement is eerder in het seniorenconvent een duidelijke afspraak gemaakt. Het zou heel krom zijn als Burgerbelangen er niet mee akkoord gaat. Burgerbelangen heeft zich geconformeerd aan de toenmalige uitslag. Burgerbelangen ziet de komende periode vol vertrouwen tegemoet. Burgerbelangen is dus tegen het amendement. De heer Rossel stelt dat het amendement natuurlijk niet uit de hemel komt vallen. In het afgelopen jaar heeft GroenLinks gepleit voor maximale transparantie als het gaat om het accountantscontroleprotocol en voor het terugschroeven van de rapporteringstolerantie naar 0%, zodat alle fouten en onzekerheden aan de raad worden gerapporteerd. GroenLinks weet tot op de dag van vandaag niet of dit ook gebeurt. Afgelopen jaar is er onduidelijkheid ontstaan. Er is ruis gekomen door een Wob-verzoek. Het maakt niet uit wie dat Wob-verzoek heeft gedaan. Hier zijn gegevens uit naar voren gekomen die nog niet tot 0% duidelijkheid hebben geleid. De heer Rossel ervaart in zijn rol als volksvertegenwoordiger bij de nodige burgers nog altijd veel onduidelijkheid, veel sceptische reacties, op hetgeen is voorgevallen en hoe ermee wordt omgegaan. Juist om dat weg te nemen bij die burger. Juist om daar door een onafhankelijke derde te laten kijken. De accountant controleert ieder jaar de jaarstukken. Ieder jaar controleert hij of uitgaven rechtmatig zijn en kloppen qua cijfers. Het zou dan ook niet meer dan logisch zijn om over het jaarvak 13, dus niet alle gegevens die middels dat Wob-verzoek zijn opgevraagd, de accountant daar extra naar te laten kijken en daar bij zijn reguliere controle en rapportage ook over te laten rapporteren, zodat iedere ruis en ieder licht dat er nog mogelijk tussen zou kunnen zitten wordt weggenomen. Dat kun je suggestief noemen. Nee, dat noem je gewoon het creëren van dubbele zekerheid, zodat iedere twijfel boven dit bestuur wordt weggehaald dat er niet juist zou zijn gehandeld. Dat is wat het amendement beoogd. De heer Rossel snapt niet dat er wordt gezegd dat er al maximale openheid en transparantie is, want de raad moet nog altijd informatie en voorstellen krijgen tot verbetering. Die accountant kan dit als externe partij als geen ander ook doen. Hij doet dit ook al voor heel veel andere onderwerpen die hij tegen het licht houdt. Mevrouw Bremen-Munsters steunt het voorliggende stuk. Lokaal Alternatief gaat ervan uit dat de accountant zijn werk goed doet. Lokaal Alternatief heeft een totaal andere mening over het amendement. De wijze waarop dit toentertijd is opgepakt was juist een sterke actie met alle fractievoorzitters erbij. Daar zijn ook afspraken gemaakt. Dit had dan op dat moment opgepakt moeten worden en dan had er een voorstel gedaan moeten worden. Daarom bevreemd het Lokaal Alternatief dat nu dit amendement voorligt. De heer Rossel geeft middels een interruptie aan dat hij tijdens dat fractievoorzittersoverleg ook heeft geopperd om bij de eerstvolgende controle van de accountant daar naar te laten kijken. Dat is ook het voorstel van GroenLinks geweest aan het eind van die vergadering. Mevrouw Bremen-Munsters antwoordt dat er op dat moment afspraken zijn gemaakt en werkwijzen zijn geformuleerd om de zaak meer helder en transparant te maken. Voor Lokaal Alternatief is dit voldoende. De fractie steunt het amendement niet. Wethouder Schneider geeft aan dat het tijdens de commissievergadering duidelijk was dat er een breed draagvlak is voor het stuk. Hij vindt het jammer dat deze wijze, naar de mening van het college, een kwestie Pagina 8 van 24

9 die heel veel aandacht heeft getrokken op deze manier voor het voetlicht wordt gebracht. Temeer omdat juist de terugkoppeling was, zoals ook door diverse fracties is aangegeven, dat er heel kordaat op de geruchten, de gegevens en de publicaties is gereageerd door het college. De wethouder heeft ook begrepen dat destijds door fractievoorzitters unaniem is uitgesproken dat er geen twijfel zou zijn aan integriteitskwesties. Hij vindt het jammer dat nu de brug wordt gelegd naar de accountantscontrole. Hoe zou het werken als de raad het amendement van GroenLinks zou aannemen? Dan ontstaat er een moeilijk werkbare situatie, omdat dan elke millimeter die wellicht niet conform richtlijn gerapporteerd zou zijn ook meteen ter beoordeling aan deze raad wordt voorgelegd. De wethouder denkt dat je dan in een situatie terecht komt die ondoenlijk is. De heer Rossel zegt dat de wethouder net zegt dat er geen licht zou zitten. Dus als de accountant ernaar kijkt komt er toch geen twijfel of minimale onduidelijkheid naar boven? Wethouder Schneider wil eerst zijn eerste verhaal afmaken. Als gekeken wordt naar de landelijke protocollen dan zie je dat er in het hele land door geen enkele instantie een marge van 0 wordt gehanteerd, omdat dit onwerkbaar is. Je kunt ook beveiligen tot 0%, maar de wethouder denkt dat het vertrouwen dat door de raad is uitgesproken en de wijze waarop het college de zaak destijds heeft opgepakt, de basis moet zijn voor een goede werkwijze. Er kunnen altijd aanvullende vragen worden gesteld. Daarin gaat de wethouder volledig mee met de heer Ruiters. Er zijn voldoende middelen voor de raadsleden om aanvullende informatie op te vragen. De portefeuillehouder adviseert om het amendement niet te steunen. De voorzitter constateert dat het ontwerpbesluit Accountantscontrole is aangenomen en het amendement is verworpen. PUNT 14 ONTWERPBESLUIT INZAKE DECENTRALISATIE JEUGDZORG:VASTSTELLING BELEIDSKADERS De voorzitter meldt dat bij dit agendapunt mevrouw Szalata is uitgenodigd. Met ingang van 1 januari krijgt de gemeente de verantwoordelijkheid voor de jeugdzorg. Met het vaststellen van de nu voorliggende beleidskaders legt de gemeente, vooruitlopend op een nog vast te stellen beleidsplan, alvast de hoofdlijnen in vorm en inhoud vast. Ook richting een toekomstige jeugdzorg. Het ontwerpbesluit ligt voor ter bespreking door de raad. De heer Wöltgens geeft aan dat de beleidskaders in deze aanbiedingsbrief duidelijk zijn inzake de decentralisatie van de jeugdzorg. Door de opgelegde bezuinigingen is het ook duidelijk dat de samenwerking met de overige gemeenten of partners noodzakelijk is. Het CDA is het eens met dit beleidskader, de beslis- en de basispunten zoals genoemd in de Nota van toelichting. Het CDA heeft vertrouwen in de uitvoering van dit plan, want er wordt duidelijk aangegeven welke weg wordt gevolgd in de noodzakelijke jeugdzorg. Het moge duidelijk zijn dat het CDA het beste wenst voor de jeugd. De heer Jacobs heeft het stuk ook als zodanig gelezen. Het wordt gebracht in het kader van efficiëntie en kansen, maar komt natuurlijk voort uit keiharde bezuinigingen vanuit het kabinet VVD/PvdA in Den Haag. Desalniettemin vindt Ons Kerkrade het wel goed dat het in gezamenlijkheid wordt opgepakt en dat er nu al beleidskaders worden vastgesteld. Alhoewel het wel raar is dat de wet nog moet worden aangenomen door de Eerste Kamer. Ons Kerkrade vindt het ook goed dat hierin de samenwerking wordt gezocht. Het is een gegeven dat als de gemeente de besparingen niet realiseert en dezelfde kwaliteit jeugdzorg wil aanbieden, dat dit uiteindelijk ten koste zal gaan van andere zaken in het huishoudboekje van de gemeente. Daar zal de raad heel kien op moeten zijn. Ons Kerkrade steunt het stuk. De fractie vindt het beleidskader goed en ziet graag toe op de verdere concretisering van dit beleidsplan. De heer Sulmann is verheugd dat de Eerste Kamer op 18 februari met brede steun heeft ingestemd met de nieuwe Jeugdzorgwet, waardoor de gemeente per 1 januari verantwoordelijk wordt voor de jeugd. Hij heeft in de commissie al aangegeven dat er ook Kerkraadse kinderen in de jeugdzorg zitten en terecht kunnen komen. Belangrijk vindt hij het uitgangspunt dat als een rode draad door het hele stuk heen loopt: één gezin, één plan, één regisseur. Omdat het zo n belangrijk stuk is wil de PvdA het college nog wat aandachtspunten meegeven. Er komt een centrumgemeente voor de jeugdzorg. De PvdA adviseert dat dit Kerkrade wordt, kijkend naar de voorbeeldfunctie die Kerkrade heeft geleverd met haar Wmo-beleid. Kerkrade heeft landelijk als voorbeeld Pagina 9 van 24

10 gediend. De samenwerking met de andere 18 gemeenten zal in een jasje moeten worden gegoten, om deze samenwerking gestalte te geven. Hierover bestaat nog onduidelijkheid. De PvdA gaat voor een maatpak. Precies op maat, waarbij gemeenten separaat nog hun deel kunnen bijsturen en invloed kunnen uitoefenen. De fractie vindt dat er voorzichtig met vrijwilligers moet worden omgegaan. De heer Rossel wil ter interruptie een verhelderende vraag stellen aan de PvdA. Het punt over de centrumgemeente heeft GroenLinks al in de commissie te berde gebracht. Dat nu weer Heerlen op Parkstadniveau en Maastricht op Zuid-Limburgs niveau als centrumgemeenten worden geacht. Volgens hem heeft het college daar toen al op gereageerd dat Heerlen daar in Parkstad altijd al de lead heeft gehad. De heer Rossel vraagt waarom de PvdA daar in de commissie niet op heeft ingespeeld. De heer Sulmann antwoordt dat de PvdA zich daar in de commissie misschien niet duidelijk over heeft uitgesproken, maar heeft wel aangegeven dat Kerkrade een voorbeeldfunctie heeft met betrekking tot haar Wmo-beleid. De heer Sulmann vervolgt dat het precies op maat moet zijn, maar waarbij gemeenten separaat toch nog hun deel kunnen bijsturen en invloed kunnen uitoefenen. De PvdA vindt dat er voorzichtig met vrijwilligers moet worden omgegaan, want er wordt veel van ze gevraagd. Tevens wordt er een groot beroep gedaan op de zelfredzaamheid van de inwoners. In dit kader heeft de PvdA ook bij andere items al aangegeven dat dit niet mag worden overschat. De raad moet ervoor waken dat de druk op de mantelzorg niet nog verder gaat toenemen. Ook in de commissie heeft de PvdA al aangegeven dat passend onderwijs als vierde decentralisatie door het leven gaat. Ook hier wil de fractie als aandachtspunt aan het college meegeven dat er door de onderlinge verwantschap goed overleg gevoerd dient te worden om te bezien waar de gemeenten het onderwijsveld kunnen ondersteunen. Tenslotte wil de PvdA het college nog meegeven om de kennis die bij de provincie aanwezig is niet verloren te laten gaan en hier gebruik van te maken. De fractie van de Partij van de Arbeid stemt in met dit stuk. De heer De Groot zegt dat de VVD in de commissie ook al heel duidelijk was dat zij dit stuk heeft gelezen als een kaderplan, een beleidsplan. De VVD staat nog steeds achter de kaders die hier zijn aangegeven. Er is echter één maar, waar de heer De Groot even op in wil gaan. De gemeente gaat hier een groot financieel risico lopen in een materie die ontzettend belangrijk is. Het is duidelijk dat de geoormerkte gelden hiervoor moeten worden ingezet. Het gaat volgens de heer De Groot veel meer kosten dan de geoormerkte gelden die er straks zullen komen. Hij spreekt de hoop uit dat de raad straks ook de mogelijkheid heeft om aan de wieltjes te draaien van dit beleidsplan om te kijken waar de essentie ligt van deze jeugdhulpverlening. De VVD gaat akkoord met dit stuk. De heer Schlangen stelt vast dat er onder grote druk moet worden gewerkt door de van rijkswege opgelegde bezuinigingen, net als bij de overige decentralisaties, en niet op basis van gewaarborgde kwaliteit. Burgerbelangen ziet preventie en integrale aanpak als belangrijke onderdelen van het plan. Burgerbelangen maakt zich wel zorgen over wie er bepaald wie en in welke vorm in aanmerking komt voor gespecialiseerde hulp. De bovengemiddelde vraag in de jeugdzorg heeft volgens de VVD ook te maken met de hoge werkloosheidscijfers onder jongeren en de minimale financiële bestedingsruimte voor jeugd en jongeren in deze regio. Elke verbetering hierin zou een stukje noodzaak kunnen wegnemen voor deze zorg voor hen. Burgerbelangen vindt dat elk kind op een veilige en gezonde manier moet kunnen opgroeien naar volwassenheid. Hierbij is de hulp van dit stuk nodig. Burgerbelangen steunt dit stuk dan ook van harte. De heer Rossel is nog aan het nadenken over de voorgaande sprekers. De punten die de PvdA opvoert en de VVD die aan de knoppen wil blijven draaien. Deze punten heeft GroenLinks in de commissie te berde gebracht. Die werden toen een beetje weggehoond. Het zijn maar kaders. Er komen nog uitvoerige beleidsplannen, dus daar moet je nu niet te kritisch naar kijken. GroenLinks heeft tijdens de commissievergadering uitvoerig over de beleidskaders gesproken en daar allerlei vragen en opmerkingen bij geplaatst. Men heeft toen grotendeels geprobeerd om deze vragen te beantwoorden. Voor de fracties die hij net heeft genoemd waren dit geen onoverkomelijke obstakels. Hij hoort ze nu echter wel een aantal punten herhalen die GroenLinks ook al als essentiële punten heeft genoemd. De heer Rossel vindt dit frappant. De heer Rossel wil een aantal zaken hier nog een keer de revue laten passeren. Hij heeft ook al in de commissie aangegeven dat GroenLinks nog altijd de inspraakreacties mist van de huidige uitvoerders in het veld, van de huidige cliëntenorganisaties in het veld. In de commissie werd gezegd dat men deze nu aan het verzamelen is. Als voorbeeld noemt hij de uitvoerders in de Jeugd GGZ of Bureau Jeugdzorg. De inspraakreacties zullen niet leiden tot andere kaders. GroenLinks had het fraaier gevonden als deze Pagina van 24

11 inspraakreacties voorafgaand aan de kaders waren geweest. Dan had ook kunnen worden getoetst of de kaders waren gebaseerd op de inspraakreacties en niet andersom. Met betrekking tot de centrumgemeenten heeft GroenLinks juist gezegd dat Kerkrade op het vlak van de Wmo een voorbeeldrol heeft vervuld. Waarom kan Kerkrade niet met betrekking tot de jeugdzorgtaak ook deze voorbeeldrol houden? Het college merkte toen in de commissie op dat Heerlen al heel lang het voortouw heeft en daar extra ambtenaren op heeft ingezet. Hierdoor is het niet meer anders te regisseren dan dat dit ook in Heerlen blijft zitten. De heer Rossel vindt dit jammer. Hij vraagt aan de Partij van de Arbeid op welke wijze zij dit anders vorm zouden willen geven. De wethouder heeft daar in de commissie al namens het college een antwoord op gegeven. De heer Rossel ziet geen enkele mogelijkheid om dit daadwerkelijk in Kerkrade te krijgen. Hij wil graag met de PvdA meedenken om dit alsnog in Kerkrade te krijgen. Over de lokale invulling van het beleidskader zegt de heer Rossel dat er in de commissie nogmaals is gewezen op de visie op het sociaal domein die een aantal maanden geleden door de raad is vastgesteld. GroenLinks heeft toen behoorlijk wat kritiek op die visie geleverd en heeft niet ingestemd met deze visie. Het ging GroenLinks in de zorg om een stukje eigen regie, om individueel op maat gesneden oplossingen. De fractie ziet dit nu niet terugkomen. In de visie wordt dit ook niet onderstreept. GroenLinks heeft het gehad over de democratische sturing en controle op de jeugdzorg. Er wordt zowel op Parkstadniveau als op Zuid- Limburgse schaal over een lichte gemeenschappelijke regeling gesproken. Dus dat worden nog meer gemeenschappelijke regelingen, waardoor de democratische sturing en controle weer minder wordt. De raad komt weer verder op afstand te staan. Straks komt er ook een voorstel om dit ook bij Parkstad te gaan doen. Dat worden wel allemaal zeer belangrijke onderwerpen voor de komende jaren. Nieuw beleid, nieuwe taken voor de gemeente met zeer omvangrijke financiële kaders. Dan zou je daar als raad bovenop moeten blijven zitten. Het gaat GroenLinks twee bruggen te ver om dit in twee gemeenschappelijke regelingen weg te stoppen. Door een andere fractie werd een vraag gesteld over de financiën. Het antwoord van het college was erg interessant. Het college gaf aan dat de gemeenten financieel autonoom zijn. Het budgetrecht blijft bij de gemeenten liggen. Dat betekent ook dat er conflicterende situaties kunnen gaan optreden als dadelijk gezamenlijk de jeugdzorg wordt uitgevoerd. Zowel op Parkstadschaal als op Zuid-Limburgse schaal. Daar is dus ook nog geen antwoord op verkregen. Als je nu al in dit kader concludeert dat dit mogelijk tot problemen gaat leiden, dan had je dat in dat kader moeten tackelen. Hetzelfde heeft GroenLinks in de commissie gehoord over indicatiestelling en verwijzing. Hoe wordt dit aan de poort geregeld? Welke poort is er dadelijk überhaupt voor die jongeren? Hoe wordt dit opgepakt? GroenLinks heeft ook gewezen op een stuk licht dat tussen bepaalde stukken zit. Ambulante jeugdzorg gaat naar Parkstadniveau en zeer complexe jeugdzorg gaat naar Zuid-Limburgs niveau. Maar complexe ambulante jeugdzorg moet worden ingekocht. Waarom wordt dit niet op Zuid-Limburgse schaal geregeld? Dit zijn allemaal voorbeelden die GroenLinks in de commissie heeft genoemd en die niet worden ondervangen door dit kader. Je zou kunnen wachten tot dit wordt uitgewerkt. Maar als je nu al in dit kader zoveel mis laat ontstaan en van zoveel dingen van tevoren aangeeft dat dit eigenlijk niet goed zal gaan, dan had je dat nu moeten tackelen. Ook de smart formuleringen. Het college stelt: wij gaan iets plannen, wij gaan doen en leren. Alle fracties onderstrepen dat er een enorme financiële korting op zit. Je moet dan geen geld weggooien door fouten te maken. Je moet van tevoren zoveel mogelijk plannen en zoveel mogelijk waarborgen stellen in de wijze waarop je het gaat doen. Dit betekent plannen, kijken op welke wijze je je processen inricht, hoe je omgaat met je cliënten en wat dit gaat kosten. Als dit niet vooraf wordt gedaan, dan ga je vallen en opstaan. Dat kost geld. Alles wat je niet goed doet is óf inefficiënt geweest óf ineffectief geweest. Dat kan de gemeente zich niet permitteren met zoveel financiële druk die op de gemeente afkomt. GroenLinks blijft kritisch naar deze stukken kijken in het sociaal domein. GroenLinks ziet met name de drie decentralisaties die ook in het visiedocument allemaal op één hoop zijn gegooid en in één document zijn gepropt. Dit is het eerste kaderstellende document voor de eerste decentralisatie, de Jeugdwet. Er komen nog twee andere aan. GroenLinks hoopt dat die twee andere er fraaier uit gaan zien dan deze. Maar gelet op de kritiek die waarschijnlijk ook vanavond niet weggenomen gaat worden, kan GroenLinks niet instemmen met de kaders die nu voorliggen. De heer Eijdems geeft aan dat Lokaal Alternatief akkoord gaat met het ontwerpbesluit. Dat moge duidelijk zijn. Lokaal Alternatief heeft toch enkele aandachtspunten. De fractie blijft verbaasd dat de jeugdhulp in Kerkrade hoger is dan in de rest van het land. De heer Eijdems begrijpt dat dit moeilijk te onderzoeken is, Pagina 11 van 24

12 maar verzoekt toch om een onderzoek om de oorzaak te ontdekken. Dat is de enige manier om dadelijk iets te kunnen voorkomen. Lokaal Alternatief ziet dat de verenigingen overal een belangrijke rol spelen in deze. Houd bij de subsidieverstrekking er ook rekening mee dat deze verenigingen niet verdwijnen of minder worden. Dat is ook een aandachtspunt. Ook Lokaal Alternatief had graag gezien dat de locatie Kerkrade zou zijn. Wethouder Szalata herhaalt dat het beleidskader richtinggevend is voor de toekomst. Er zullen in de toekomst ook nog heel veel zaken moeten worden uitgewerkt. Dat moge duidelijk zijn. Een aantal zaken is door de fracties benoemd. Een van de dingen die aan de orde is gekomen is de centrumgemeente. Door Lokaal Alternatief werd al de opmerking gemaakt dat dit in Kerkrade moet blijven. De wethouder heeft ook in de commissie al uitgelegd dat een centrumgemeente niet wil zeggen dat alle ambtenaren van de gemeente Kerkrade dan naar de centrumgemeente gaan verhuizen en van daaruit hun werk gaan doen. De centrumgemeente heeft veel meer de taak om de inkoop gezamenlijk te doen, de financiën af te handelen en dat soort zaken. Vandaag is op Zuid-Limburgse schaal besloten dat Maastricht dat gaat doen. Alle gemeenten hebben daarmee ingestemd. Op Parkstadniveau is nog niets besloten. De wethouder heeft gezegd, gezien de geluiden uit de raad, dat als de meerderheid vindt dat de gemeente Kerkrade zich daarvoor beschikbaar moet stellen, dan zal zij daar in het college over spreken en in de organisatie moeten kijken of daar überhaupt de mogelijkheid toe is. Daar hoort ook een bepaalde capaciteit binnen een gemeente bij. Zij staat daar echter niet afwijzend tegenover. Ze heeft wel aangegeven dat Heerlen tot nu toe altijd die voortrekkersrol heeft gehad in de regio. De wethouder heeft tot nu toe geen reden om dit Heerlen te ontzeggen. Eén van de zaken die is aangetipt zijn de financiën. De wethouder heeft aangegeven dat dit inderdaad een risico vormt in de toekomst. Het college heeft aangegeven dat de instellingen het met 80% van hun huidige budget moeten gaan doen. Hier en daar zijn wat knelpunten. De gemeente moet hier samen met de instellingen uitkomen. Daar werkt het college ook hard aan. Een mogelijk toekomstig risico is bijvoorbeeld dat je opeens een aantal kinderen in de heel zware jeugdhulp hebt zitten, die heel veel geld kost. Dat zijn dingen die je nooit van tevoren kunt regelen. Dat kan zomaar gebeuren. Als een kind echt psychiatrische hulp nodig heeft, of vijf kinderen opeens zware psychiatrische hulp nodig hebben, dan kan de gemeente niet zeggen dat dit niet gebeurt omdat het potje leeg is. Zo werkt dat niet. Dat zijn dus de risico s die er liggen. De gemeente moet er gevoel bij krijgen hoe dit gaat werken. Er wordt onderzocht of het Vereveningsfonds een mogelijkheid is voor Parkstad. Dan draag je als Parkstadgemeenten samen het risico. Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn. Op Zuid-Limburgse schaal hebben gemeenten gezegd dat zij dit niet willen, maar op Parkstadschaal heeft het college gezegd dat zij het wel de moeite waard vindt om dit te onderzoeken. Daardoor kan het risico wellicht iets worden gedempt. Daarnaast zijn er natuurlijk knoppen waaraan gedraaid kan worden. 80% van het budget gaat naar 5% van de jeugd. Dat zegt iets over de ruimte die overblijft waar je iets mee kan. Ook is er nog iets gezegd over het loket. Het loket wordt lokaal ingeregeld. Inmiddels is er al een lokaal loket. Dat wordt bemand door generalisten. Zij bepalen of er een specialist bij moet worden gehaald omdat het zo zwaar is dat de generalist dit niet meer kan beoordelen. Zo wordt de toegang tot de jeugdzorg geregeld. Natuurlijk kan dit ook via een arts. Er moeten wel afspraken worden gemaakt met die arts, want daar heeft de gemeente geen invloed op. Een arts kan een kind verwijzen naar jeugdzorg, maar de gemeente heeft dan geen enkel sturingsmiddel meer. Het college wil aan de artsen haar standpunt duidelijk maken, namelijk dat zij gaan voor preventie en niet voor meteen heel zware inzet. Er is iets gezegd over het missen van de inspraakreacties. De heer Rossel gaf aan dat het fraaier was geweest wanneer deze inspraakreacties er waren geweest. De wethouder geeft de heer Rossel gelijk. Het college heeft wel een reactie gehad van het Wmo-platform, maar niet van de andere instanties. De opmerking is volledig terecht. De wethouder heeft in de commissie ook al iets gezegd over het doel en het plan. Uiteraard plant het college wel dingen, maar schrijft daar geen dikke pakken papier mee vol. Het gaat om het doen en het leren. Het college denkt nog steeds dat dit de goede weg is. Wethouder Szalata heeft al aangegeven dat er al onderzoek is gedaan naar de vraag waarom jeugdzorg in Kerkrade hoger is dan in de rest van Nederland. Er worden allerlei redenen genoemd, bijvoorbeeld de sociaaleconomische status van mensen. Er wordt ook gezegd dat Kerkrade van oudsher veel van dit soort voorzieningen heeft, dus deze worden ook gebruikt. De waarheid zal ergens in het midden liggen. Het is duidelijk dat het in Limburg, zeker in deze streek, hoger ligt dan landelijk. Pagina 12 van 24

13 De heer Rozema herhaalt de woorden van de wethouder dat gekeken moet worden of Kerkrade de capaciteit heeft om de uitwerking van de jeugdzorg naar Kerkrade te halen. Het is duidelijk dat geprobeerd wordt om een stuk werkgelegenheid naar Kerkrade te halen. De heer Rozema begrijpt echter niet dat zij er meteen achteraan zegt dat zij Heerlen niets in de weg wil leggen, omdat Heerlen een voortrekkersrol heeft. Wat wordt er nu gedaan? Legt het college Heerlen niets in de weg of gaat het college proberen om dit naar Kerkrade te halen? Wethouder Szalata wil eerst een uitspraak van de meerderheid van de raad dat men dit een goede suggestie vindt. Als dit zo is, dan wil zij daar in het college over spreken en in de organisatie kijken of dit mogelijk is. Tweede ronde De heer Kool wil nog een aantal onduidelijke zaken bespreken. Kerkrade wordt op een 80% regeling gesteld vanwege het Rijk. Is de hoogte van de budgettering door het Rijk afhankelijk van de instroom? Kerkrade heeft een voorbeeldfunctie bij de Wmo. De Wmo wordt ook gekort. Deze wordt alleen maar duurder, aangezien de vergrijzing toeneemt. Is het straks de bedoeling dat de gemeente de opgedrongen wetgeving die uitgevoerd moet worden door elkaar heen gaat schuiven om het ene gat met het andere gat te dichten? Hoe moet de heer Kool dit zien? De heer Sulmann vond het een duidelijk verhaal van de wethouder. De PvdA kan instemmen met de vraag of deze raad ervoor wil gaan om dat gedeelte naar Kerkrade te halen. De heer De Groot wil een misverstand met de heer Rossel uit de weg helpen, aangezien hij dacht dat de heer De Groot iets anders zei in de commissie. Dit is echter niet zo. In de commissie heeft de heer De Groot gezegd dat de VVD dit stuk heeft gelezen als een dynamisch stuk dat de kaders aangeeft. Daarmee gaat de VVD akkoord. De fractie maakt zich zorgen over de financiële invulling. Dat was dus niet anders dan hij nu ook heeft gezegd. Verder blijkt uit de antwoorden van de wethouder dat de raad straks de mogelijkheid heeft om aan de goede knoppen te kunnen draaien. De heer De Groot is hier heel erg blij mee. Dat is ook de bedoeling van het dynamisch stuk. Zo wordt het een echt beleidskader waar de gemeente uiteindelijk genoeg effectiviteit uit kan halen. De VVD gaat akkoord met het stuk. De heer Rossel wil van harte onderstrepen dat de gemeente Kerkrade moet proberen om een voorbeeldrol te hebben in het jeugdzorgveld. Misschien zelfs wel een centrumgemeenterol. De heer Rossel vraagt hoe groot deze kans van slagen is. De wethouder geeft aan dat Heerlen zich daar sinds jaar en dag op aan het voorbereiden is. In de commissie heeft de wethouder ook gezegd dat daar extra ambtenaren op zijn ingezet en dat de raad niet de hoop moet koesteren dat zij dit nog voor elkaar kan boksen. Wethouder Szalata begint bij de laatste vraag. Ze weet niet hoe groot de kans van slagen is. Bij de Participatiewet krijgt Heerlen de rol van centrumgemeente opgelegd. Dat is onvrijwillig. Misschien is Heerlen wel blij als zij van één rol af kan komen. De wethouder laat dit in het midden. Maar als de raad uitspreekt dat zij dit belangrijk vindt, dan kan de gemeente Kerkrade zich wel beschikbaar stellen indien dit mogelijk is binnen de organisatie. De wethouder vervolgt dat de 80% niet afhankelijk is van de instroom. is een overgangsjaar. Iedereen is gegarandeerd van hulp, maar het moet met 80% van het budget gebeuren. Tegelijkertijd wordt er dan ook een transformatie ingezet. Er kan worden geschoven met budgetten. In de raad is aangegeven dat de gemeente het eigenlijk moet doen met het budget dat voor jeugdzorg beschikbaar is. Daar staat de wethouder ook achter. De voorzitter heeft een verhelderende vraag over opmerkingen die in de raad zijn gemaakt. Hij hoort de wethouder zeggen: als een meerderheid van de raad vindt dat. Het is van belang om dit in het college met elkaar te bespreken, omdat het college goed op een rijtje moet zetten wat het precies inhoudt om de lead te hebben. Dit kan twee dingen zijn: De huisvesting. Dat is in dit geval niet aan de orde. Maar ook de lead met betrekking tot de organisatie van bijvoorbeeld inkoop ofzo. Daar hangt natuurlijk ook een prijskaartje aan met betrekking tot mankracht. Het college moet goed met elkaar delen waar dit over gaat en er dient een terugkoppeling plaats te vinden of dit is wat de raad vindt. De voorzitter wilde dit even gezegd hebben. Dan is dat helder. De heer Rossel benadrukt dat GroenLinks niet heeft ingestemd met het beleid. De voorzitter antwoordt dat het inderdaad een omissie van hem is dat hij dit niet heeft opgemerkt. Bij deze. Het ontwerpbesluit is aangenomen met uitzondering van GroenLinks. Pagina 13 van 24