Zaaknummer : S21-65 Datum uitspraak : 21 september 2016 Plaats uitspraak : Zeist

Transcriptie

1 Zaaknummer : S21-65 Datum uitspraak : 21 september 2016 Plaats uitspraak : Zeist in het geschil tussen: Th. J. Schepper te Wehl hierna te noemen: Schepper tegen: Bindend Advies B.H. Boomkamp, mevrouw A.J.M. Hooyman te Wehl hierna te noemen: Boomkamp c.s. gegeven door mr. J.S. Reid, verder te noemen de rijdende rechter.

2 De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" te laten beslechten. De rijdende rechter heeft kennisgenomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 2 september 2016, die is gehouden te Wehl. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar het in deze procedure bedoelde perceel en de huurwoning van Boomkamp c.s. en heeft deze in het bijzijn van partijen en de deskundigen, S. van den Bergh (bouwpatholoog) en C. Kraaijenhagen (deskundige brandweer), bezichtigd. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- of aanmerkingen te maken. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Partijen zijn buren. Schepper woont op Bokkenstraat 18; Boomkamp c.s. wonen op Bokkenstraat 18a. 2. Boomkamp c.s. huren sinds 1999 een zelfstandige woonruimte die zich in de boerderij van Schepper bevindt. Schepper is dus buurman en verhuurder van Boomkamp c.s. 3. Partijen leven sinds 2004 in onmin met elkaar. Er hebben ten eerste minstens vijf zaken bij de Huurcommissie gediend over de huur. Voorts is er in de loop der jaren vijf keer strafrechtelijk aangifte gedaan door Schepper tegen Boomkamp c.s. (wegens vernieling, mishandeling, bedreiging en afpersing), en 2 maal aangifte door Boomkamp c.s. tegen Schepper (wegens mishandeling). Schepper is op 15 februari 2011 strafrechtelijk veroordeeld wegens mishandeling van Boomkamp. Hij heeft met een bezem tegen de knie van Boomkamp geslagen. Verder heeft Schepper op 18 juli 2012 met een luchtbuks op Hooyman geschoten, waarbij zij in de rechterarm is geraakt. 4. Tussen 2004 en 2014 is de politie minstens 20 keer op het adres Bokkenstraat 18/18a te Wehl geweest op verzoek van een van partijen. Dit telkens in verband 2

3 met een veelheid aan problemen tussen hen. Voorts is buurtbemiddeling ingeschakeld in 2013, maar dat heeft niet tot een verbetering van de verhoudingen geleid. 5. De klachten die in het dossier worden geuit en die niet steeds tot aangiften hebben geleid betreffen daarnaast onder meer beloeren; afluisteren; chanteren en poging tot vergiftigen. 6. In 2011 heeft Schepper de buitenkraan bij het terras van Boomkamp c.s. verwijderd. In maart 2016 heeft Schepper twee rolluiken die hoorden bij het door Boomkamp c.s. gehuurde gedeelte zonder overleg verwijderd. De deskundigen. Kraaijenhagen heeft verklaard dat de woning van Boomkamp c.s. brandgevaarlijk is. De muren en deuren naar Schepper zijn niet 30 minuten brandwerend. De plafonds zijn van zachtboard; een zeer brandgevaarlijk materiaal. Een nooduitgang is op zich niet nodig. Wél op z n minst brandmelders, zeker nu Boomkamp c.s. beiden rokers zijn. Van den Bergh heeft geconstateerd dat de lekkages in de keuken, badkamer en woonkamer het gevolg zijn van bouwkundige gebreken. De oorzaak bevindt zich op het dak, waarbij regenwater langs de afvoerpijpen naar beneden kan stromen. De schimmel in de slaapkamer van Boomkamp c.s. is niet het gevolg van een bouwkundig gebrek. Het is met name het gevolg van de wijze van bewonen. De woning is vochtig en de ruimtes zijn klein. De koele lucht die het ventilatierooster dicht bij de grond toelaat, laat gemakkelijk schimmel ontstaan. Wat betreft de natte buitenmuur heeft Van den Bergh verklaard dat de aanwezigheid van de boom op zich ervoor zou kunnen zorgen dat de muur minder snel droogt. Het vochtig worden van de muur is echter geen probleem aangezien het een spouwmuur betreft. Het vocht kan behoudens bij het bestaan van een zg. brug, waarvan niet is gebleken de binnenmuur niet bereiken. 3

4 De vorderingen van beide partijen Met rust laten en niet meer op terrein komen Partijen vorderen over een en weer dat de wederpartij hen met rust laat en niet meer op zijn of hun terrein komt. Wat het met rust laten betreft doet zich een probleem voor. Partijen hebben namelijk veel met elkaar te maken. Schepper is niet alleen een buurman. Hij is ook de verhuurder. In dat kader is (geregeld) contact tussen partijen onvermijdelijk. De meterkast van Boomkamp c.s. bevindt zich in de woning van Schepper. Nu Boomkamp c.s. stellen er heerlijk te wonen, en er niet over piekeren een andere woning te zoeken, zullen zij voorlopig zaken moeten blijven doen met Schepper. De rijdende rechter kan partijen dus niet in het algemeen veroordelen elkaar met rust te laten. Die vorderingen worden afgewezen. Partijen moeten zich natuurlijk wel aan de wet houden. En dat betekent vanzelfsprekend dat men elkaar niet mag lastigvallen, hinderen, treiteren en op andere wijze onrechtmatig bejegenen. Dan het 'niet meer op elkaars terrein komen'. Een veroordeling ter zake is niet nodig. De terreinen van partijen zijn reeds rijkelijk voorzien van verboden toegang -bordjes. Dat maakt het zonder toestemming van de wederpartij betreden van de erven die de ander huurt of bezit reeds een strafbaar feit, met alle sanctiemogelijkheden van dien. Als het strafrecht tussen partijen onvoldoende waarborg biedt tegen overtreding van de norm, voegt een civielrechtelijk verbod hier weinig aan toe. De vorderingen worden daarom afgewezen. Kort gezegd verbiedt de rijdende rechter ook niet het stelen van de fiets van de buren. Dat is namelijk al verboden. Bij wet. De vorderingen van Schepper, voorts Beëindiging van de huurovereenkomst met Boomkamp c.s. Schepper wil de huurovereenkomst met Boomkamp c.s. beëindigen. Nu het hier woonruimte betreft, genieten zij echter zogenaamde huurbescherming. De rijdende rechter zal eerst onderzoeken of Boomkamp c.s. jegens Schepper zodanig tekortschieten in hun verplichtingen uit de huurovereenkomst dat beëindiging van de huurovereenkomst gerechtvaardigd is. Hierbij stelt de rijdende rechter voorop dat Boomkamp c.s. altijd keurig hun huur betalen, dus daar ligt het niet aan. 4

5 Kweken van hennep Schepper stelt dat Boomkamp c.s. al jaren een professionele hennepkwekerij uitbaten. Bewijs hiervoor ontbreekt echter ten enenmale. Boomkamp c.s. hebben erkend enige jaren geleden maximaal vijf hennepplanten in de tuin te hebben gehad, maar die zijn door de politie verwijderd. Andere bewijzen zijn in deze procedure onvoldoende gebleken. De rijdende rechter overweegt daarbij dat gelet op het feit dat de politie zeer geregeld (juist op verzoek van Boomkamp c.s.) op de Bokkenstraat 18a aanwezig is, het de rijdende rechter hoogst onwaarschijnlijk voorkomt dat zij er desondanks een hennepkwekerij op na houden. De stelling dat de politie van Wehl met Boomkamp c.s. daarbij onder een hoedje speelt, is zonder nadere toelichting zodanig onwaarschijnlijk dat dit naar het rijk der fabelen moet worden verwezen. Bedreiging, mishandeling, vernieling Ondanks een vijftal aangiften van Schepper tegen zijn buren, is het nooit tot vervolging van Boomkamp c.s. gekomen. Schepper ontbeert bewijs van zijn stellingen dat Boomkamp c.s. zijn tuinameublement hebben vernield; hem over de dissel van zijn ponywagen hebben geduwd of zijn tuinlampen hebben vernield. Ook voor de door Schepper gedane suggestie dat een handgeschreven brief - met daarin een poging tot chantage - van zijn huurders afkomstig is, zijn geen verdere aanknopingspunten voorhanden. Brandgevaar Schepper heeft aangevoerd dat de woning brandgevaarlijk is en een nooduitgang ontbeert. Daarom zou de huurovereenkomst ontbonden moeten worden. Deze stelling faalt reeds omdat als een gebrek de woning gevaarlijk maakt, slechts de huurder op grond van artikel 7:279 Burgerlijk Wetboek (BW) bevoegd is de huur te ontbinden. Deze beëindigingsbevoegdheid komt Schepper dus niet toe. Een verhuurder zou anders door het verhuren van een brandgevaarlijke woning de regels van huurbescherming eenvoudig kunnen omzeilen. Belang bij verkoop Schepper heeft voorts aangevoerd dat hij de woning wil verkopen, maar dat de aanwezigheid van Boomkamp c.s. de woning waardeloos maakt. De rijdende rechter merkt ten eerste op dat het uitgangspunt koop breekt geen huur een van de meest bekende pijlers van ons huurrecht is. Dit principe is neergelegd in artikel 7:226 lid 1 BW. Dit artikel bepaalt dat bij verkoop de rechten en verplichtingen van de verhuurder overgaan op de koper en heeft de strekking om de huurder te beschermen in de situatie dat de verhuurder de zaak aan een ander overdraagt. Met de regel koop breekt geen huur wordt het persoonlijke recht van de huurder (gebruik van het gehuurde) boven het zakelijke recht van de verkrijger (eigendom van het gehuurde) gesteld. 5

6 Conclusie Kort gezegd: huurders mogen blijven zitten. Het voorgaande leidt ertoe dat de vordering tot beëindiging van de huurovereenkomst wordt afgewezen. Het kan Schepper worden toegegeven dat Boomkamp c.s. zich een enkele keer in stevige bewoordingen tegen hem hebben uitgelaten. Maar in de context van de totaal verziekte verhoudingen tussen partijen mogen dergelijke uitlatingen hen niet in de door Schepper gewenste zin worden aangerekend. Al met al mogen Boomkamp c.s. in de woning blijven. De vorderingen van Boomkamp c.s., voorts Ophouden met chanteren en beschuldigen van het dealen in drugs Zoals hierboven reeds overwogen verbiedt de rijdende rechter geen handelingen die al in het Wetboek van Strafrecht (Sr) strafbaar zijn verklaard. Ten behoeve van Boomkamp c.s. volgt hier een kort overzicht van het pallet waaruit zij wat hun klachten betreft kunnen kiezen: Smaad (art. 261 Sr) Opzettelijk iemands eer of goede naam aantasten, door beschuldiging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan bekendheid te geven. Laster (art. 262 Sr) Smaad of smaadschrift plegen, wetende dat de beschuldiging in strijd met de waarheid is. Lasterlijke aanklacht (art. 268 Sr) Opzettelijk bij de overheid een valse klacht of aangifte tegen iemand schriftelijk inleveren of op schrift laten zetten, waardoor de eer of goede naam van die persoon wordt aangetast. Voor zover uit een van deze feiten schade voortvloeit, of in kort geding een voorlopige maatregel ter zake moet worden getroffen is de gang naar de civiele rechter soms wél de aangewezen weg. Maar in deze zaak zullen de vorderingen worden afgewezen. 6

7 Ophouden met de elektriciteit afsluiten Boomkamp c.s. hebben onweersproken gesteld dat de stroom er af ging op 9 mei 2011; 13 juni 2011; 18 juli 2012; 30 juli Zij hebben voorts onweersproken gesteld dat de verzorger van Schepper, Frans Hendriksen, op 29 juni 2011 tegen Schepper heeft gezegd dat hij stroom niet meer mag afsluiten. Op 30 juli 2013 is door Schepper tegen de politie gezegd dat Boomkamp c.s. geen stroom krijgen tot ze de een huurverhoging hadden betaald. In 2015 alleen al is de stroom er zes keer af geweest. Schepper heeft niet aannemelijk gemaakt dat de storingen in de stroomvoorziening het gevolg zijn van het overmatige of verkeerde gebruik van elektrische apparatuur door Boomkamp c.s.. Integendeel, op grond van het voorgaande is de rijdende rechter ervan overtuigd dat Schepper de afgelopen jaren geregeld de elektriciteit van Boomkamp c.s. bewust heeft afgesloten zonder dat hiervoor een goede reden was. Dit is onrechtmatig en moet stoppen. Het gevraagde verbod zal daarom worden gegeven. Dit onder bedreiging van een dwangsom. Schimmel in de slaapkamer Gelet op hetgeen de deskundige Van den Bergh heeft verklaard is niet aannemelijk geworden dat de schimmel in de slaapkamer van Boomkamp c.s. het gevolg is van een gebrek in het gehuurde. De schimmel is een gevolg van de wijze van bewoning in combinatie met een verouderde woning en verouderde voorzieningen. Als advies is Boomkamp c.s. meegegeven beter te verwarmen en te ventileren. Lekkages in de woonkamer, keuken en badkamer Van de Bergh heeft de drie door Boomkamp c.s. genoemde lekkages bekeken. Ze zijn het gevolg van het binnendringen van regenwater langs de respectieve dakdoorvoeren. Dit betreft gebreken die voor rekening van Schepper dienen te komen. Hij zal binnen 8 weken na heden een professionele partij de nodige reparaties moeten laten verrichten. De natte buitenmuur woonkamer Het zou kunnen dat de boom die voor de woonkamer van Boomkamp c.s. staat, ervoor zorgt dat de muur iets minder snel droogt dan anders. Nu het echter een spouwmuur betreft is dit geen probleem. Terugplaatsen rolluiken en buitenkraan Schepper heeft erkend de rolluiken en de buitenkraan van Boomkamp c.s. te hebben verwijderd. De rolluiken in het kader van een volgens Schepper noodzakelijke reparatie; de buitenkraan naar aanleiding van een langslepend conflict over het weglekken van ongeveer 600 kuub water. 7

8 Wat er zij van de beweegredenen van Schepper, de verwijderde zaken dienen te worden teruggeplaatst. Zij maken deel uit van het gehuurde. De rolluiken moeten binnen 8 weken na heden weer hangen. Daarvoor hoeft Schepper niet over het terrein van Boomkamp c.s., dus dat is geen probleem. De buitenkraan moet binnen 8 weken na heden zijn teruggegeven aan Boomkamp. Een en ander op straffe van een dwangsom. 8

9 B E S L I S S I N G De rijdende rechter: Verbiedt Schepper de elektriciteit van Boomkamp c.s. zonder hun toestemming af te sluiten, zulks op straffe van een dwangsom van 100,- per dag bij overtreding van dit verbod, tot een maximum van 700,-; verplicht Schepper binnen 8 weken na heden de lekkages in de badkamer, woonkamer en keuken van Boomkamp c.s. te laten repareren door een professionele dakdekker dan wel professioneel installatiebedrijf; verplicht Schepper binnen 8 weken na heden de door hem verwijderde rolluiken terug te plaatsen, op straffe van een dwangsom van 100,- per dag bij overtreding van dit verbod, tot een maximum van 1.000,-; verplicht Schepper binnen 8 weken na heden de door hem verwijderde buitenkraan terug te geven, op straffe van een dwangsom van 50,- per dag bij overtreding van dit verbod, tot een maximum van 500,-; Wijst af het meer of anders gevorderde. Dit bindend advies is gegeven door mr. J.S. Reid als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 21 september Bindend Adviseur Secretaris mr. J.S. Reid mr. C.M. Sharif 9