NOTULEN VIJFDE vergadering van de gemeenteraad van Helmond, gehouden op dinsdag 4 april 2006 om uur.

Transcriptie

1 NOTULEN VIJFDE vergadering van de gemeenteraad van Helmond, gehouden op dinsdag 4 april 2006 om uur. Bij aanvang van de vergadering zijn aanwezig de leden: H.F.J. Bekkers, A.W. van Bokhoven, L. den Breejen, M. Chahim, J.F.C. Damen, W.M.H. Dams, C.W. Davies, S. Ferwerda, D. Ibrovic, mevrouw N.K.C. de Jager, J.F.J. Kuypers, mevrouw M.M. de Leeuw-Jongejans, R. van der Made, mevrouw M.A.J. Mattheij-van Woensel, T.J. van Mullekom, mevrouw E. Niessen-Noordraven, A.J. Pellemans, mevrouw A.M. Raaijmakers-van de Pol, M.P.J. Rieter, J.H.J.M. Roefs, L.M.M. Smits, mevrouw J.M.G. Spierings-van Deursen, F.P.C.J.G. Stienen, P.G.M. Tielemans, M.A. Tijani, T.J.W. van de Ven, J.G.M. Verbakel, mevrouw E.P.W. de Voogd-van Dortmont, E. de Vries, Y. Yeyden en mevrouw N. van der Zanden. Later ter vergadering komen: mevrouw J.F.T. de Bruijn-van der Vleuten, R.S. Groenendal, E.R. Luyben, mevrouw A.J. van Mierlo en P.C.M. van Stiphout. Afwezig is het lid: A. Spruijt. Voorts zijn aanwezig de (aspirant-)wethouders: C.J. Bethlehem, J.F. Boetzkes, R.A.C. van Heugten, mevrouw B.M. Houthooft-Stockx en S.H. Yeyden. VOORZITTER: drs. A.A.M. Jacobs, burgemeester, GRIFFIER: mr. J.P.T.M. Jaspers. De VOORZITTER opent de vergadering. Hierna spreekt hij als volgt: Dames en heren! Ik heet u allen welkom, ook de mensen op de publieke tribune. Wij hopen dat de komende raadsvergaderingen even druk bezocht zullen worden als deze vergadering. Laten wij het uitbouwen! Bericht van verhindering is ingekomen van de heer Spruijt, wegens ziekte. Hij zal de komende periode sterkte nodig hebben, want hij zal een tijd, wellicht zes weken, afwezig zijn vanwege rugklachten, waarschijnlijk een hernia. Ik wens hem mede namens u een spoedig herstel toe. 1. Aanwijzing van een lid als bedoeld in artikel 16 van het reglement van orde De VOORZITTER trekt nummer 27, zodat eventuele hoofdelijke stemmingen zullen aanvangen bij het lid Tijani. 2. Vaststellen van de ontwerpagenda. Mevrouw DE VOOGD-VAN DORTMONT (HSP): Mijnheer de voorzitter! Ik wil graag wat toevoegen aan agendapunt 16, het voorstel tot benoeming c.q. verkiezing van een voorzitter en vicevoorzitter van de commissies. Ik wil daaraan namelijk toevoegen dat ik mijzelf kandidaat wil stellen voor het voorzitterschap van de commissie samenleving. Bij de behandeling van agendapunt 16 zal ik zo vrij zijn om daar een uitleg over te geven. 16. De VOORZITTER: Dat kunt u gewoon aan de orde stellen bij de behandeling van agendapunt De heer SMITS (HB): Voorzitter! Agendapunt 6 betreft de aanbieding van het collegeprogramma Op de agenda staat daarbij vermeld (en ik had verwacht dat meerdere mensen daarop zouden reageren): ter kennisname. Ik heb het idee dat de fracties op dit moment al een eerste reactie mogen geven op het collegeprogramma.

2 -2-4 april 2006 De VOORZITTER: Dat is correct. De heer SMITS (HB): Oké, dan zullen wij dat doen vanavond. De VOORZITTER: Wanneer agendapunt 6 aan de orde komt, zal ik eerst de heer Davies het woord geven om een en ander toe te lichten. De fracties krijgen vervolgens gelegenheid om daarop te reageren. De ontwerpagenda wordt zonder stemming vastgesteld. 3. Behandeling van de lijst van ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op de bij de agenda behorende lijst. Met betrekking tot de ingekomen stukken en mededelingen wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. 4. Benoeming c.q. verkiezing van een waarnemend voorzitter van de gemeenteraad (bijlage 52). De VOORZITTER: Dames en heren! Dit voorstel is u vandaag uitgereikt. Het voorstel is om de heer Tielemans te benoemen tot waarnemend voorzitter van de gemeenteraad. De heer FERWERDA (D66): Voorzitter! Ik heb een aantal vragen aan de voorgedragen kandidaat. Door de heer Davies van de PvdA-fractie wordt voorgesteld de heer Tielemans, wethouder in - bijna - ruste, te benoemen als waarnemend voorzitter van de gemeenteraad, in het duale stelsel een belangrijke functie. De waarnemend voorzitter is immers de eerstaangewezene om in het spel tussen raad en college de belangen van de raad als geheel te behartigen. Hij draagt er mede zorg voor dat de raad in staat wordt gesteld die taken te vervullen die hem jegens de nieuwe verhoudingen tussen raad en college toekomt. Daarnaast zal hij in onze ogen ook de voorzitter van het presidium moeten zijn. Aan de heer Tielemans de volgende vragen: - Wat mogen wij als raad van hem verwachten? - Hoe denkt hij deze functie in te gaan vullen? Het vergt immers enige geestelijke lenigheid om op zo n korte termijn van rol te kunnen wisselen. - Kan de raad erop vertrouwen dat hij deze functie ook voor een langere termijn zal gaan vervullen? De heer TIELEMANS (SDH-OH): Mijnheer de voorzitter! De heer Ferwerda overvalt mij enigszins met deze vragen. Aan de andere kant doet het mij deugd dat ik deze vragen voorgeschoteld heb gekregen en dat ik daar, kort en bondig, op kan reageren. De eerste vraag van de heer Ferwerda was wat de raad mag verwachten van mij in de functie van waarnemend voorzitter van de raad. Ik kan de heer Ferwerda, en daarmee de gehele raad, mededelen dat van mij exact datgene verwacht mag worden wat staat in de betrokken raadsbijlage behorend bij de raadsvergadering van 7 februari In die bijlage is een profielschets van de waarnemend voorzitter van de raad neergeschreven. Op basis van die profielschets kan een aantal verwachtingen worden geformuleerd die ik ken, die ik onderschrijf en waaraan ik naar beste eer en vermogen invulling zal proberen te geven. Vervolgens de geestelijke lenigheid waar de heer Ferwerda om vraagt. In zowel de functie van raadslid, een functie die ik twintig jaar heb vervuld, als de functie van wethouder, een functie die ik vier jaar heb vervuld, ben ik gewend om op basis van de nodige en benodigde geestelijke lenigheid te functioneren. Dat zal niet anders zijn in de functie van waarnemend voorzitter van de gemeenteraad. Het is geven en nemen en zoeken naar compromissen (dat is inherent aan het vak van raadslid). Het is volgens mij aan de voorzitter en de waarnemend voorzitter erop toe te zien dat dit langs de lijnen van de juiste procedurele afspraken geschiedt. De laatste vraag van de heer Ferwerda betreft mijn inzet als waarnemend voorzitter gedurende een langere termijn. Ik heb verklaard in principe deze raadsperiode beschikbaar te zijn, ijs en weder dienende. Dat blijft zo gelden. Met dit antwoord zou ik willen volstaan. Ik kan niet in de glazen bol

3 -3-4 april 2006 kijken. Dat pretendeer ik ook niet. Ik besef dat de inzet die gevraagd wordt van de waarnemend voorzitter van de gemeenteraad, een inzet is die van redelijke duur moet zijn. De VOORZITTER: Bent u tevredengesteld door deze beantwoording, mijnheer Ferwerda? De heer FERWERDA (D66): Voorzitter! Ik heb er na deze antwoorden weer alle vertrouwen in! De heer Tielemans wordt daarop bij acclamatie benoemd. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik wens de heer Tielemans geluk met zijn benoeming tot waarnemend voorzitter van de gemeenteraad. U mag erop rekenen dat wij frequent contact zullen hebben om de taken zo goed mogelijk te verdelen. Succes, mijnheer Tielemans. (Applaus.) 5. Kennisname van ontslag wethouders (bijlage 51). Zonder stemming wordt het advies aanvaard. 6. Aanbieding van het collegeprogramma ter kennisname. De heer DAVIES (PvdA): Mijnheer de voorzitter! Ik zal eerst aangeven hoe de nieuwe coalitie tot stand is gekomen. Na de uitslag van 7 maart, waarin de PvdA de grootste is geworden, was het duidelijk dat de PvdA ook haar bestuursverantwoordelijkheid moest nemen. Het Helmondse CDA heeft ook een prestatie van formaat geleverd door tegen de stroom in toch een zetel winst te pakken. Voor mij was het duidelijk dat de Helmondse kiezer het vertrouwde beeld van CDA en PvdA in een college terug wilde. Het is ook altijd een sterke tandem geweest, zeker als we terugdenken aan het tandem Sjef Jonkers en Jan van der Zanden. We hebben de volgende dag direct een bijeenkomst gepland met het CDA. Voor het CDA was de uitslag ook duidelijk. Met deze uitslag was een college met PvdA en CDA een logisch gevolg van de uitslag. In dezelfde week hebben we gesprekken gevoerd met alle partijen Dit waren informatieve gesprekken om de visies van iedereen aan te horen. Na deze gesprekken hebben we besloten om verder te praten met de partijen met vier zetels. We hebben gezamenlijk als uitgangspunt genomen om met zo weinig mogelijk partijen een zo groot mogelijke meerderheid te halen. Dan kom je al automatisch uit op de drie partijen met vier zetels. In de tweede ronde hebben we niet gekozen voor een openbare vergadering, en wel om twee redenen: 1. Als eerste omdat de uitslag voor de twee grootste partijen overduidelijk was. 2. Als bovendien twee partijen elkaar al gevonden hebben, wordt er in een openbare vergadering een toneelstuk opgevoerd. Wij denken dat je voor toneelstukken beter naar t Speelhuis kunt gaan; die zijn daar van betere kwaliteit! We hebben daarom gesprekken gepland met de drie partijen met vier zetels. Als eerste was dit met de VVD. Dit was een constructief gesprek. Met de Helmondse VVD valt zaken te doen. Ze is duidelijk en het is: een man een man, een woord een woord. Het tweede gesprek was met SDH-OH. Ook deze partij was bereid om haar bestuursverantwoordelijkheid te nemen. Met de SP is een gesprek gepland, maar dat is na telefonisch overleg afgelast. Met de SP zijn we in het eerste gesprek al kort op de inhoud ingegaan, met name op de centrumplannen. De PvdA weet de SP zeker te waarderen. Het zijn onze broeders als het gaat om de sociale thema's en we hebben in de afgelopen periode vaak aan dezelfde kant gestaan in de raad. Echter, er was een kloof tussen de PvdA en de SP als het gaat over de grote ontwikkelingen in de stad. De SP is daar zeer principieel in, en dat respecteren wij ook. De PvdA ziet de ontwikkelingen, met name het centrumplan, juist als een kans als het gaat om economie en werkgelegenheid. Daar lag een kloof die vroeg of laat tot een breekpunt zou leiden. PvdA en CDA hadden gezamenlijk besloten om als eerste inhoudelijke gesprekken te voeren met de VVD. Uitgangspunten voor de inhoudelijke onderhandelingen waren de drie verkiezingsprogramma s. Na een week onderhandelen over de inhoud zijn we tot een gezamenlijk program gekomen. Na een intensieve week hebben we elkaar op vrijdag 24 maart de handen geschud met als

4 -4-4 april 2006 resultaat dit collegeprogramma. Geloof mij, het is niet altijd ouwe-jongens-krentenbrood geweest tijdens de onderhandelingen en er zijn ook schorsingen geweest, maar de partijen hebben altijd de intentie gehad om er uit te komen. Dit heeft geresulteerd in dit programma en het nieuw te vormen college. Voor het nieuwe college een feestelijke dag. Het collegeprogramma staat ter kennisgeving geagendeerd. We kunnen in deze vergadering niet diep op alle programma's ingaan en willen dit naar de volgende raadsvergadering brengen. Echter, wij willen wel alle partijen de gelegenheid geven om hun mening over dit programma te geven. Monddood maken is het laatste wat deze coalitie wil. De heer RIETER (HH): Mijnheer de voorzitter! Namens onze fractie zal ik mijn bijdrage heel kort en heel helder (hoop ik) houden. Wij willen het nieuw te installeren college - maar ook de stad Helmond - na zoveel weken onderhandelen van harte feliciteren met het resultaat. Er is aanstonds een breed college dat kan rekenen op 21 zetels, tegenover 16 zetels van niet-collegefracties. Wij zijn voor de uitspraak: geen woorden maar daden. Wij zouden vanavond een heel betoog kunnen houden over de voorgenomen daden, maar de heer Davies heeft zojuist al gezegd dat wij daar in mei aanstaande op terug kunnen komen. Thans merk ik op dat onze fractie het college zal beoordelen op zijn daden. Dat zullen wij van meet af aan doen. Het motto van het collegeprogramma is: Sociaal en betrokken. Dit motto spreekt onze fractie heel erg aan; wij kunnen ons daarin vinden. De twee beoogde nieuwe wethouders hebben vandaag in het Eindhovens Dagblad gezegd dat zij meer voor mensen dan voor stenen gaan. Daar kunnen wij ons geheel in vinden. De heer DE VRIES (SP): Mijnheer de voorzitter! Ook wij kunnen onze opmerkingen over het collegeprogramma nu heel kort houden. Wij zullen ons constructief opstellen ten opzichte daarvan. Wij zullen alles langs de meetlat leggen, en wat dan positief uitvalt volgens ons, zullen wij steunen. Uiteraard komen wij de volgende keer, bij de uitgebreide behandeling, terug op het collegeprogramma. De heer STIENEN (CDA): Mijnheer de voorzitter! De heer Davies heeft al gemeld dat wij na een geweldige verkiezingsuitslag - zoals wij die in ieder geval zelf geïnterpreteerd hebben al snel met de PvdA in overleg zijn gegaan. Ik meen dat ik mag stellen dat het CDA zich in deze stad na de verkiezingen heeft bewezen als een stabiele factor. Immers, het CDA heeft al in diverse colleges bewezen dat het staat voor de stad. In die zin klopt het CDA zich niet altijd op de borst, maar probeert het ook gewoon de handen uit de mouwen te steken, om ervoor te zorgen dat deze stad groeit en meegaat in de vaart der volkeren. De verkiezingswinst van de PvdA nog van harte gefeliciteerd daarmee betekende wel dat de PvdA de regie in handen genomen heeft ten behoeve van het totstandkomen van een nieuw college. Het CDA heeft zich daarin o.i. heel constructief, maar ook heel erg kritisch opgesteld. Die kritische opstelling wil overigens niet zeggen dat de onderhandelingen in een negatieve sfeer verlopen zouden zijn, maar ze waren wel scherp. Tijdens de onderhandelingen hebben schorsingen plaatsgevonden, maar ze hebben uiteindelijk geleid tot een coalitie van PvdA, CDA en VVD. Ook de VVD is namelijk meegaan met hetgeen de andere twee partijen van de coalitie wilden, namelijk een sociaal, sterk en betrokken collegeprogramma neerzetten. Wij menen dat dit programma op hoofdlijnen een goede basis is voor de komende vier jaren. Ik geef met name aan dat het CDA zegt: op hoofdlijnen. Ons verkiezingsprogramma was namelijk veel concreter dan de beschrijvingen in het collegeprogramma. Wij hebben met nadruk wat cijfers genoemd. Ook hebben wij jaartallen genoemd als richtlijnen, om aan te geven wanneer iets volgens onze mening in Helmond gerealiseerd moet worden. Wij gaan daar het nieuwe college op volgen en beoordelen en uiteraard in ondersteunen. Straks gaan wij mede de nieuwe wethouders benoemen die het collegeprogramma moeten gaan uitvoeren. Wij hebben in de stad al diverse geluiden gehoord dat het college wat raar zou worden samengesteld of dat portefeuilles niet logisch verdeeld zouden zijn. Het CDA is van mening dat ieder nieuw college een kans moet krijgen om waar te maken waar het voor staat. Wisseling van portefeuilles en wisseling van mensen betekenen ook kansen. Kansen, om deze stad nog beter op de kaart te zetten. Wij gaan het nieuwe college daarin van harte ondersteunen. Rest mij u als voorzitter even toe te spreken, burgemeester. In de collegeonderhandelingen

5 -5-4 april 2006 heeft u een wat aparte rol gehad. U heeft kennisgenomen van het feit dat partijen elkaar gevonden hebben en u heeft uiteindelijk kennisgenomen van het concept-collegeprogramma. Voorts heeft u ons als raad laten weten dat u in ieder geval achter het programma kunt staan en dat u daar uiteindelijk invloed op hebt kunnen uitoefenen. Politiek bedrijven in Helmond moet gaan om de zaak (ik praat nu even als burger die de afgelopen drie, vier jaar deze raad van buitenaf bekeken heeft). Helmond en de Helmonders moeten centraal staan. Wij hebben ons met name ook ik als rechtgeaarde Helmonder de afgelopen jaren toch een aantal keren verbaasd over het feit dat het niet om de zaak ging, maar dat het soms om personen ging. Personen, vinden wij, zijn altijd ondergeschikt aan de belangen van de stad en van de Helmonders. Wij hopen en wij verwachten dat u dat in uw rol van voorzitter ook waarmaakt dat wij de komende vier jaar voor de zaak gaan. Ik wil dat bijna vergelijken met mijn eigen werk door te zeggen: Een spel speel je om de bal. De bal moet het doen, de personen zijn ondergeschikt daaraan. Uiteindelijk hopen wij, voorzitter, dat u de bal oppakt met het nieuwe college waar u straks mee aan tafel zult zitten. Namens het CDA wens ik u daar heel veel succes mee. Tevens zal ik u een rechtgeaarde bal overhandigen met onze namen daarop. Ik hoop dat u de bal als leidmotief voor de komende vier jaren zult zien: wij gaan voor de bal, wij gaan voor de zaak, wij gaan voor Helmond. Nogmaals: veel succes daarmee. (Spreker overhandigt de voorzitter daarop een bal.) De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heb het afgelopen jaar al heel wat van het CDA gehad. Het begon, dacht ik, met eieren! Ik meen dat ik nu een handbal heb gekregen. Overigens hoop ik dat vooral de raad aan de bal zal zijn. Mevrouw DE VOOGD-VAN DORTMONT (HSP): Mijnheer de voorzitter! Ook de HSP feliciteert alvast het nieuw te vormen college. Wij hopen dat dit college daadwerkelijk sociaal en betrokken zal gaan werken. Thans geef ik slechts een heel korte reactie op het collegeprogramma. Wij hebben respect voor de lay-out en de leesbaarheid van het collegeprogramma. Deze aspecten vielen zeker op; het programma ziet er goed uit. Maar inhoudelijk bevat het programma nogal wat clichés, vinden wij. Daar gaan wij nu niet op in. Wij vinden dit namelijk niet de juiste gelegenheid daarvoor, maar wij komen er uitvoerig op terug in de raadsvergadering van mei aanstaande. De heer TIELEMANS (SDH-OH): Mijnheer de voorzitter! Ook van de kant van SDH-OH gelukwensen in de richting van de coalitiepartners voor het feit dat ze elkaar gevonden hebben in een programcollege, dat kan rekenen op de steun van een meerderheid, namelijk 21 raadsleden. Thans wil ik kort stilstaan bij het beoogde collegebeleid, aan de hand van het collegeprogramma. Daarna wil ik even stilstaan bij de totstandkoming van het college, zoals die is toegelicht door de heer Davies. Laat mij beginnen met het collegeprogramma, want dat is natuurlijk het vertrekpunt, de programmatische grondslag waarop het college is gegrondvest. Ik stel tot tevredenheid van de SDH-OH-fractie vast dat het beoogde en toekomstige collegebeleid sociaal en betrokken blijft en dat er niets noemenswaardigs van het afgelopen collegebeleid wordt teruggedraaid, in geen enkel program. Ook constateer ik dat er geen fundamentele wijzigingen in het collegeprogramma te vinden zijn ten aanzien van het bestaande beleid. Ik zou bijna willen zeggen: SDH-OH had op basis van dit programma zo kunnen instappen. Het SDH-OH-verkiezingsprogramma en het voorliggende collegeprogramma hebben heel veel gemeen. Dat doet mij deugd en dat biedt perspectief op een gezonde werkrelatie tussen het college en onze fractie in de toekomst. Ik stel voorts vast dat het collegeprogramma hoe kan het ook anders veelal is gebaseerd op de door de vorige raad vastgestelde Stads(re)visie Helmond 2015 en het daarbij behorende meerjarenontwikkelingsprogramma. Je ziet ook opvallend veel teksten uit het meerjarenontwikkelingsprogramma terug, bijna een-op-een, in het collegeprogramma. Natuurlijk rechtvaardigt het collegeprogramma optimisme, om de redenen die ik aangaf. Dat geldt ten aanzien van de inhoudelijke koers die gevaren gaat worden, maar natuurlijk gaat het eerst en vooral om de vertaling van dit programma in concreet beleid. De eerste lakmoesproef voor het nieuwe college is natuurlijk de programmabegroting Deze begroting zal in mei aanstaande worden voorbereid, in het bekende Antwerpen-overleg. Wij zien uit naar die programmabegroting. En wij zien vooral uit naar de wijze waarop en de mate waarin het collegeprogramma zijn neerslag krijgt

6 -6-4 april 2006 in de programmabegroting. Ik kan het nieuwe college alvast verzekeren dat het, in ieder geval financieel-economisch gezien, in een gespreid bedje terechtkomt. Daar hoeft het college zich dus niet het hoofd over te breken. Dat geldt overigens ook voor andere programma s behorend tot de programmabegroting. In dit verband wil ik er even fijntjes op wijzen dat wij in de afgelopen bestuursperiode nogal wat financieeleconomische tegenwind hebben moeten trotseren. Er is voor 10 miljoen omgebogen, voor Helmondse begrippen een historische bezuinigingsopgave. Mede met behulp van de kaderstellende rol, die de raad serieus heeft genomen in de vorm van de commissie-dams, is per programma duidelijk een aantal targets ingevuld. Het is mede dankzij die operatie, dus dankzij de verantwoordelijkheid die de vorige raad genomen heeft, dat wij nu een kerngezonde financiële uitgangspositie hebben. Vandaar dat ik zojuist zei: Het nieuwe college komt in een gespreid bedje. Kortom, wij zullen het nieuwe college beoordelen op zijn daden. De woorden zijn hoopgevend en rechtvaardigen optimisme, maar het gaat eerst en vooral om de daden. Wij zien daar naar uit. Dan over de totstandkoming van het college. De heer Davies motiveerde waarom de PvdA en het CDA - de winnaars van de verkiezingen en, dat is logisch, deel uitmakend van het nieuwe college - wel gekozen hebben voor de VVD en waarom ze niet gekozen hebben voor de SP. Maar wat ik niet heb gehoord van de heer Davies, is waarom er niet gekozen is voor SDH-OH. Dat kan natuurlijk niet te maken hebben, zoals in het geval van de SP, met een kloof tussen de standpunten over de grote majeure ontwikkelingen en opgaves van de stad. Immers, zoals ik al aangaf, een eenvoudige programvergelijking had duidelijk kunnen maken dat wij dicht bij elkaar zitten wat deze onderwerpen aangaat. Zoals ik al zei, biedt het collegebeleid, althans volgens het collegeprogramma, heel veel aanknopingspunten en gemeenschappelijke noemers. Maar wat dan wel de reden is waarom niet is gekozen voor SDH-OH, daarover tasten wij nog steeds in het duister. De formatie is begonnen met een aantal informatieve gesprekken direct na de verkiezingsdag, op woensdag 8 en donderdag 9 maart. Wij mochten op 9 maart aanschuiven. Het gesprek dat wij toen gevoerd hebben, vonden wij een openhartig gesprek, niet in het minst en op de laatste plaats omdat de PvdA begon met de ontwapenende mededeling: In de richting van SDH-OH gelden vanaf nu geen blokkades meer. Welnu, wanneer men de historie zou reconstrueren (dat doen wij niet, zeker vanavond niet), dan zou men met mij concluderen dat die mededeling een doorbraak was vergeleken met voorgaande formaties. Wij waren dan ook aangenaam verrast door die mededeling. Wij hebben daar meteen aan toegevoegd: Wees niet ongerust, ook van onze kant gelden uiteraard geen blokkades. Het eerste gesprek met SDH-OH bood uitzicht op een vervolggesprek. Dat werd ook aangekondigd op zondagavond 12 maart. Toen heeft de heer Davies mij gebeld en gezegd: Er vinden vervolggesprekken plaats met de drie middelgrote partijen SDH-OH, SP en VVD. Helaas is het daar nimmer van gekomen, omdat de dag voordat er met ons gesproken zou worden, de kogel door de kerk ging (dat was de dinsdag waarop afscheid werd genomen van de vorige raad). Dat was tegen de afspraak in dat wij op woensdag nog met elkaar zouden overleggen. De heer Davies had duidelijk gemaakt dat het overleg in het teken zou staan van een programanalyse en programvergelijking, maar nogmaals, daar is het niet van gekomen. Ik wil gewoon graag weten wat uiteindelijk de motivatie van de PvdA is geweest om niet te kiezen voor SDH-OH. Wij wilden, zoals de heer Davies terecht heeft gezegd, onze bestuursverantwoordelijkheid nemen ondanks de bittere verkiezingsnederlaag (want dat daarvan sprake was, moge duidelijk zijn; daar kan geen misverstand over bestaan). Echter, verkiezingsnederlagen behoeven niet per definitie en per saldo te betekenen dat de betrokken partij buitenspel komt te staan in de collegevorming. Dan had de PvdA namelijk in de afgelopen decennia vele malen buitenspel gestaan. Laat mij het voorbeeld noemen van 1986, toen de PvdA nog beschikte over 12 zetels in de raad. In 1990 viel de PvdA terug naar 8 zetels, een verlies van 4. Desalniettemin behield de PvdA twee wethoudersposten in het college van B. en W. In 1994 viel de PvdA terug van 8 naar 6 zetels. Desalniettemin behield de PvdA haar twee wethoudersposten in het college. Het gaat er mij niet om nu van alles en nog wat te reconstrueren; ik wil alleen maar de stelling betrekken en onderbouwen dat de verkiezingen verliezen niet per definitie behoeft te betekenen dat je in de collegevorming buitenspel staat of buitenspel wordt gezet. Wij respecteren de uitkomst, daar gaat het niet om, en op basis van het collegeprogramma zijn onze verwachtingen hooggespannen, want het is een programma met een behoorlijk SDH-OH-gehalte, maar toch stel ik graag de indringende vraag richting de formateur: Wat is het leidmotief geweest om niet met ons in zee te gaan? De heer FERWERDA (D66): Mijnheer de voorzitter! De coalitiebesprekingen anno 2006 hebben

7 -7-4 april 2006 zich voor partijen die niet bij dit overleg betrokken waren (en dat zijn er nogal wat in Helmond), voltrokken in een sfeer van volstrekte beslotenheid. We hoorden en lazen natuurlijk wel het een en ander, maar van de formateur zelf geen boe of bah, geen vermelding van een tussenstand, geen tussentijdse verantwoording aan de raad, niets van dat alles. Hier werd in de beste tradities van de gestaalde kaders gewerkt: de deuren potdicht! En wat hadden we graag de formateur willen waarschuwen voor de valkuilen waarin hij gelopen is. Want voorzitter, wij kunnen bij het zien van de portefeuilleverdeling en het doorlezen van het collegeprogramma niet anders concluderen dan dat de PvdA als grootste partij door het CDA als op één na grootste partij is ingepakt. En wat de inbreng van de VVD als derde coalitiepartner in dit bestuurlijke samenwerkingsverband geweest is, we moeten er naar raden. Laten we beginnen met het collegeprogramma: wat is daar socialistisch aan? Gratis zwemmen in de Berkendonk? Dat hadden we toch al eerder afgekaart? Meer huurwoningen? Hoezo meer huurwoningen tussen de 150 en 300? 151 is ook meer dan 150. Medewerking verlenen aan een stadion voor Helmond Sport, zonder dat het de gemeente een cent kost? Was al vastgelegd. Voldoende en kwalitatief goede parkeergelegenheden in het centrum? Wisten we al. Goede balans in de woningvoorraad? We hebben de CDA-wethouder in de vorige periode niet anders horen roepen. Regionale ontsluiting beter regelen? Vond de vorige raad ook, maar was het niet de PvdA die met ons en enkele andere partijen pleitte voor de betere-benuttingvariant? Waarom dat niet opgeschreven? Ik kan niet anders concluderen dan dat hier een CDA-programma wordt uitgevoerd en dat het PvdA-toefje eruit bestaat dat automotive is vertaald in automobiel, food nu voedsel heet en het woord design vervangen is door ontwerp! Gelukkig heb ik begrepen dat het hier gaat om een collegeprogramma in hoofdzaken en dat nadere socialistische verfijningen nog aangebracht moeten worden. We hopen daar dan maar op. Vervolgens de verdeling van de taken over de wethouders. Wij betreuren het zeer dat de SP zo snel uitgestapt is. Daar had toch wat langer mee gesproken kunnen worden? Of moest voor elke komma al naar Oss gebeld worden?! Dat SDH-OH buiten beeld bleef bij de PvdA, kan ik me voorstellen. Vier jaar door de wethouder teruggezet worden, levert geen vruchtbare grond voor een toekomstige samenwerking op. Maar beken nou zelf, van enige substantiële oppositie is de afgelopen periode toch ook geen sprake geweest? Van die kant bekeken, is dit programmaresultaat dan ook voorspelbaar. De portefeuilles. Het totale takenpakket van iedere wethouder is ons tot heden niet uitgereikt, maar uit een persbericht is op te maken dat de twee te benoemen wethouders van PvdA-zijde ongeveer driekwart van het totale takenpakket voor hun rekening nemen. Daarentegen houdt wethouder Van Heugten zijn eigen vertrouwde portefeuille, hetgeen mij verstandig lijkt, en krijgt wethouder Bethlehem een taakopdrachtje waarmee hij zonder enige risico's zijn pensioen zal halen! Immers, alles in dit pakket is al geregeld. En wie pakken de zwaarste portefeuilles met de grootste afbraakrisico's? De bestuurlijk volstrekt blanke en onervaren wethouderskandidaten van PvdA-huize. Het lijkt erop dat niets geleerd is van één hunner illustere voorgangers, die zich ook overat, waarna collega's na de maaltijd geconfronteerd werden met resten van beleid die nog allemaal weggewerkt moesten worden in de daarop volgende regeerperiode. Heren kandidaat-wethouders, waarom uw bord zo vol geladen, waarom de verantwoordelijkheden binnen deze coalitie zo slecht gespreid, waarom zo weinig geluisterd naar goede adviezen? Eigen dommigheid of een CDA-streek? Wie enig benul heeft van het feit dat het optuigen van de WMO een hell of a job zal zijn, taalt er niet naar om op zijn bordje ook onderwijs en jeugd te stapelen, dat evenzo de komende jaren alle hens aan dek vereist. Ik kan me voorstellen dat economische zaken en sociale zaken wat met elkaar van doen hebben, maar waarom centrumontwikkeling niet ergens anders gelegd? En heeft u met elkaar gesproken over de kwaliteit die een dagelijks bestuurder ten minste in potentie moet hebben om een stad als Helmond behoorlijk te kunnen besturen? Waar komt die zelfoverschatting vandaan? De twee kandidaat-wethouders hadden geen beter beeld kunnen uitkiezen om voor te poseren dan het beeld van Dodeigne, een krachtige figuur die door de benen is gezakt en zich alleen nog staande weet te houden door de armen steun te laten zoeken op zijn knieën. En dan dat cryptische briefje van u, voorzitter, van 31 maart. Ik citeer: Als burgemeester ben ik over de uitkomsten van de collegeonderhandelingen geïnformeerd. Ik heb dit op prijs gesteld." Voorzitter, als je dit leest, moet je die gekozen burgemeester toch geen dag langer meer uit-

8 -8-4 april 2006 stellen! Wij zullen dit nieuwe college op zijn daden beoordelen. Zoals altijd zal het ons om de inhoud gaan. Vooringenomenheid jegens een politieke kleur is ons vreemd. Ik wens de partners binnen het college collegialiteit toe en de raad en onze stad veel sterkte! De heer DAMS (VVD): Mijnheer de voorzitter! Een korte reactie op een stuk dat ter kennisname op de agenda staat. Reeds meerdere sprekers hebben teruggekeken naar de afgelopen periode. Laat mij dat ook doen. Als wij naar het afgelopen decennium kijken, dan kunnen wij gelukkig constateren dat er veel in Helmond gebeurd is, gelukkig ten goede. Helmond staat duidelijker op de kaart, Helmond komt positief in het nieuws. Kortom, in het verleden is een beleid uitgestippeld dat zijn vruchten afwerpt. Gelukkig kunnen wij constateren dat met het beleid dat in het collegeprogramma verwoord is, veel zaken voortgezet worden. Eigenlijk is er alleen sprake van accentverschuivingen, met name richting een wat socialer karakter. Kortom, het moge duidelijk zijn dat de VVD-fractie staat te popelen om het collegeprogramma ten uitvoer te brengen. Immers (zoals meerdere sprekers zeiden), dit is een college dat ook op zijn daden aangesproken wil worden. Wij zullen daar natuurlijk onze steun aan geven. De heer SMITS (HB): Mijnheer de voorzitter! Ook van de fractie van Helmondse Belangen een korte reactie op het collegeprogramma. Eerst sluit ik mij natuurlijk graag aan bij alle felicitaties die vanavond al geuit zijn. Toch wil ik in mijn reactie ook graag even terugkomen op de formatie- c.q. coalitiebesprekingen. Na het eerste oriënterende gesprek op zaterdag 11 maart werd het voor ons stil aan de overkant (wij hadden trouwens niet anders verwacht na zo n uitslag). Gelukkig waren er wat journalisten van het Eindhovens Dagblad die zo vriendelijk waren om bij tijd en wijle wat te schrijven over de voortgang. En in de wandelgangen werden de signalen opgevangen dat uiteindelijk de PvdA, het CDA en de VVD elkaar hadden gevonden. De wethouderstaken werden verdeeld en er werd hard gewerkt aan een collegeprogramma, zo hoorden wij alsmaar. Onze visie is dat de formatie en de processen daarna de Wet dualisering gemeentebestuur onwaardig waren. Niks transparant, en de oude achterkamertjes waren weer volop in gebruik. Vorige week, per post, was de aanbieding van het collegeprogramma Een model voor het college, maar nu met een koppeling naar de programmabegroting. Op de voorplaat een grote druppel water die zich opheft en daaromheen de overbekende kringen in het water. Schijnbaar is er nu al iets in het water gevallen, wat ons betreft! Wij hebben gezocht naar de symboliek van de voorplaat, maar wij hebben die nog niet gevonden. Op de achterkant, nog mooier, staat ons gemeentewapen, maar weer op diverse onderdelen verminkt, voorzitter. Ik heb het gemeentewapen meegebracht en laat dat nu zien. Wij hadden dit wapen, weet u nog? Dat moeten wij gewoon aanhouden. Daar hadden wij toch afspraken over gemaakt? Maar goed, het gaat om de binnenkant, de inhoud van het collegeprogramma, want dat is natuurlijk de hoofdzaak. Wat ons betreft, gaat het daarin om heel veel bestaand beleid (meerderen hebben daar al aan gerefereerd). Daarmee zijn de coalitiepartners CDA en VVD op hun wenken bediend. Zij zullen tevreden zijn, want de wethouders Van Heugten, Bethlehem en mevrouw Houthooft kunnen hun karwei gaan afmaken. De wijzigingen en aanvullingen komen grotendeels uit het PvdAverkiezingsprogramma. Dat betreft veel zaken die ook in onze visie passen. Immers, mensen voor stenen was ooit een kreet van Helmondse Belangen, laat ons wel wezen. Wat ons overigens niet tevreden stemt, is het zogenaamde doelgroepenbeleid dat wij tussen de regeltjes door hebben kunnen lezen. Wij zijn er niet zo gelukkig mee dat dat terugkomt. Vervolgens, voorzitter, uw brief van het afgelopen weekend (meerdere mensen hebben daar al aan gerefereerd). Vrij vertaald, stelt u in die brief dat het collegeprogramma een kans van slagen heeft als er positieve economische ontwikkelingen komen en er de nodige inbreng is van externe financiers. Oftewel: mooi omschreven, dat programma, maar gezien de meerjarenbegroting waarschijnlijk financieel niet haalbaar. Normaliter plaatst u zich boven de partijen, voorzitter, en is het collegeprogramma, ondanks dat u in een spagaat zit, meer voor de coalitiepartners bedoeld. Gelet daarop, is het eigenlijk best vreemd ook de heren Stienen, Ferwerda en anderen hadden het daarover dat een lid van het college nu al een reactie geeft op het verhaal. Toch menen wij, voorzitter, dat u de spijker op de kop slaat: een mooi lijstje wensen en veel doelstellingen, maar waarschijnlijk niet reëel. Afsluitend stel ik dat er voor onze fractie vele herkenbare dingen staan in het collegeprogramma, maar er zijn ook dingen die wij node daarin misschien. Welke dan, zo zal men zich na-

9 -9-4 april 2006 tuurlijk afvragen. Laat mij er een paar noemen. Wij missen de Mierloseweg (ook de PvdA heeft zich daar een paar keer over uitgelaten), de ondersteuning van de Voedselbank en dierenwelzijn. Kortom, er staan nu in het collegeprogramma hoofdzaken die straks detailzaken gaan worden. Dan komt de echte beoordeling. Wat ons betreft, is er nog genoeg werk aan de winkel. Ik wens ons allen daarmee veel succes. De heer VAN DER MADE (GL): Mijnheer de voorzitter! GroenLinks Helmond heeft ervoor gepleit om de vorming van het college van B. en W. deze keer wezenlijk anders aan te pakken. Maar helaas, de PvdA, het CDA en de VVD hebben gekozen voor een stap terug in de tijd, in plaats van vooruit. Het aantal punten waarop de gekozen werkwijze afwijkt van mijn voorstel is zo groot, dat ik u niet ga vermoeien met een opsomming. Ik belicht liever een positief aspect. Dat positieve punt is dat er, geheel in lijn met mijn voorstel, voor gekozen is om geen collegeprogramma op te stellen. Ik heb wel een boekje toegestuurd gekregen met een voorkant die deed vermoeden dat ik daarin een collegeprogramma zou aantreffen, maar na het lezen van de 24 A-viertjes die daarin geniet waren, is mijn belangrijkste conclusie: dit is geen collegeprogramma. Ik zal uitleggen waarom. De overdrachtsdossiers van het vorige college, waar toch drie van de nieuwe wethouders deel van uitmaakten, geven één belangrijke boodschap mee voor deze nieuwe periode, namelijk: maak keuzes, stel prioriteiten, want er is geen geld om alle plannen te realiseren. En dat is nou precies wat in dit blauwe boekje (het collegeprogramma) ontbreekt: keuzes en prioriteitstelling. Ik geef graag een voorbeeld: ik lees in dit boekje dat de achterstanden in de onderwijshuisvesting gaan worden ingelopen. Fantastisch! Maar waar gaan we de 22,5 miljoen extra vandaan toveren die daarvoor nodig is? Ik heb gezocht in de andere programma s in dit boekje, maar nergens zie ik een vermindering van ambities. Maar zoals gezegd, ik ben er blij mee, met het ontbreken van een collegeprogramma. Dit boekje kan de kast in, over vier jaar kijken we er nog eens naar, en op elk punt dat dan niet gehaald is, is de verklaring dat er geen geld voor beschikbaar was. Briljant. Voor GroenLinks als oppositiepartij biedt het volop mogelijkheden om deze periode de samenwerking te zoeken met andere partijen in de raad, in de oppositie, maar dus ook in de coalitie. Samenwerking die hard nodig zal zijn om wél keuzes te maken, om als raad dit nieuwe college te sturen in de richting die we als voltallige volksvertegenwoordiging belangrijk vinden. En dat zal hard nodig zijn, als dit college dit blauwe boekje wel als zijn leidraad beschouwt, gelet op de volgende punten: - Want men zegt groot belang te hechten aan het werk van vrijwilligers, en men zegt integratieactiviteiten te willen stimuleren. Prima. Maar uit niets blijkt dat de noodkreet van het vluchtelingenwerk in Helmond gehoord is. Als we niets doen, staan de vrijwilligers die zich daadwerkelijk inzetten voor integratie per 1 juli op straat, en daardoor de vluchtelingen in de kou. - Voetgangers, fietsers en openbaar vervoer gaan ruim baan krijgen. Prima, GroenLinks gaat het nauwlettend volgen. Maar om de vergroening van de mobiliteit in Helmond ook daadwerkelijk te realiseren, zal er voldoende geld moeten zijn. Dat zou verkregen kunnen worden door bijvoorbeeld de gemeentelijke bijdrage aan de nieuwe parkeergarages in het centrum te schrappen. - De gemeente gaat voorbeeldgedrag tonen op het terrein van milieu. Prima. Ik hoop dat de nieuwe wethouder van milieu het toegestuurde boekje van Milieudefensie alvast goed bestudeerd heeft, het bevat heel veel concrete ideeën voor de gemeente Helmond. - Wat lees ik verder in het collegeprogramma? Dat de reïntegratieprojecten Helmond Actief en Direct Werk zullen worden voortgezet en zo mogelijk worden uitgebreid. Prima. Maar in het geval van Direct Werk moet die uitbreiding dan wel bestaan uit een grotere variatie in het werkaanbod, meer aandacht voor scholing en een beter inkomen voor mensen die verplicht aan het werk worden gezet. Dat zijn de hoofdpunten die ik vandaag wilde belichten. Meer in mei, hoop ik. Als de raadsleden van met name de PvdA, maar ook het CDA, mijn mening delen dat ze met dit blauwe boekje in de kast nog volop vrijheid hebben om zich deze periode hard te maken voor de zaken die zij, volgens hun verkiezingsprogramma's, zelf belangrijk vinden, dan kan het nog een mooie bestuursperiode worden: "Sociaal en betrokken"! De VOORZITTER: Dames en heren! Alvorens ik het woord geef aan de heer Davies om te regeren op uw bijdragen in de eerste instantie, richt ik mij tot de heren Smits en Ferwerda.

10 -10-4 april 2006 Afgelopen week hebben wij de griffier en ik intern gesproken met de secretaris en het ambtelijk apparaat over de manier waarop wij de nieuwe raadsleden zich zo snel mogelijk het raadswerk eigen kunnen laten maken. Daarbij gaat het om de basis waarover men moet beschikken om goed te kunnen functioneren. Daartoe behoort ook de gemeentewet. Maar wij hebben ons vergist, griffier. Wij dachten dat wij ons moesten richten op de nieuwe raadsleden, maar nu blijkt dat wij ons ook moeten richten op de meest ervaren raadsleden! Ik heb namelijk geconstateerd dat zowel de heer Ferwerda als de heer Smits nog niet goed thuis is in de Gemeentewet. In dit verband noem ik slechts één artikel daarvan, namelijk nr. 35, en pak daar één lid uit (niet teveel vandaag, anders wordt het teveel op een avond!). Daarin staat: De burgemeester wordt geïnformeerd over de uitkomsten van de college-onderhandelingen. Hij wordt alsdan in de gelegenheid gesteld zijn opvattingen over voorstellen ten behoeve van het collegeprogramma kenbaar te maken. Leest u, mijnheer Ferwerda, met deze kennis nog eens mijn brief met betrekking tot het collegeprogramma. En ik zou u willen zeggen: Beperkt u zich hier tot uitspraken die de gemeente aanbelangen. Als u mij aanspreekt op zaken die niet rechtstreeks behoren tot de verantwoordelijkheid van deze raad - en die overigens uw partij landelijk ook niet groter gemaakt hebben! - dan zeg ik: Legt u zichzelf de komende periode deze beperking op. Dan zullen wij in ieder geval geen discussie meer hebben met elkaar over de gekozen burgemeester. De heer DAVIES (PvdA): Mijnheer de voorzitter! Eigenlijk heb ik slechts twee concrete vragen gehoord die aan mij gesteld zijn, namelijk van de fracties van SDH-OH en D66. De heer Tielemans vroeg: Waarom is er ten behoeve van de collegevorming niet gekozen voor SDH-OH en wel voor de VVD? Dat heeft ook een simpele reden. Die heeft te maken met het feit dat als je aan het onderhandelen bent, je ook bekijkt of er meer of minder chemie is. Dat is één. Het tweede is dat de VVD een landelijke partij is die leden heeft in het provinciaal bestuur en de Tweede Kamer. Hoe de Tweede Kamer er straks ook uit komt te zien, het zal vanuit het nu te vormen college altijd mogelijk zijn om lobbytrajecten in die richting op te starten. De derde reden betreft het feit dat het voor ons misschien een stuk makkelijker was geweest wanneer SDH-OH in de afgelopen periode als een sociaal-democratische club keuzes in de raad had gemaakt. Wij vinden eigenlijk dat SDH-OH zich meer als een ondernemerspartij heeft opgesteld in de afgelopen vier jaar. Dat geldt met name voor de boegbeelden Gerrit Praasterink en Peter Tielemans. Gelet hierop, hebben wij geconcludeerd dat bij de keuze voor SDH-OH voor ons het voordeel van een sociaal-democratische partij vervalt. Uiteraard mag SDH-OH hierover van mening verschillen. De heer RIETER (HH): Voorzitter! Ik praat hier niet voor SDH-OH, maar wijs wel op het feit dat de kiezer op 7 maart heeft gekozen voor tien leden van lokale partijen. Als men bij een dergelijke keuze open onderhandelingen voert en als men dan een college wil vormen dat een weerspiegeling is van hetgeen de kiezer heeft neergelegd, dan had ook een lokaal smaldeel in het college thuis mogen en kunnen horen. De heer DAVIES (PvdA): Wij hebben daar serieus naar gekeken. Ook hebben wij bekeken of de lokale partijen onderling zouden kunnen samenwerken. Wij hebben een brief ontvangen over de regenboogfractie (die brief ging overigens direct c.c. naar de media). In de gesprekken hebben wij echter gemerkt dat de lokale partijen elkaar niet van alle informatie hadden voorzien met betrekking tot samenwerken. Dat vonden wij toch wel wat riskant. Daarom hebben wij de keuze gemaakt voor de nu gevormde coalitie. Overigens was het antwoord dat ik zojuist gaf, in eerste instantie gericht tot SDH-OH. De heer TIELEMANS (SDH-OH): Voorzitter! Daar wil ik graag een reactie op geven. Het verbaast mij dat ik deze motivatie vanavond te horen krijg van de heer Davies. Noch in het eerste informatieve gesprek, noch op enig ander moment nadien is van de zijde van de PvdA gewezen op de zaken die hij nu naar voren brengt. Ik ben van mening dat die er met de haren bijgesleept worden. Ook acht ik die feitelijk niet juist. Nogmaals: ik vind het verbazingwekkend die te moeten horen. Echter, de feiten liggen er zoals ze er liggen. Ik heb geen behoefte om daarover te kissebissen, ook niet over de kwalificatie ondernemerspartij. Dat is een kwalificatie die ik niet de moeite waard vind om er hier en nu op te reageren. Wij zullen daar in het vervolg, in andere debatten, de degens over kruisen met elkaar.

11 -11-4 april 2006 De heer DAVIES (PvdA): Voorzitter! De heer Ferwerda heeft vraagtekens geplaatst bij de portefeuilleverdeling. Als PvdA hebben wij de portefeuilles genomen die het meest aansluiten bij ons verkiezingsprogramma. De PvdA had ook als insteek kunnen kiezen: zo min mogelijk zware portefeuilles nemen, om in ieder geval de rit uit te kunnen zetten. Dat kan; dat is een keuze. Wij hebben echter onze verantwoordelijkheid genomen. Wij hebben gesteld: Over zaken als onderwijs en welzijn hebben wij iets gezegd, want daar gaat 95% van ons programma over, en daarom nemen wij ook de verantwoordelijkheid om daar onze mensen op te zetten. Vervolgens een opmerking over de kwaliteit van het lokale bestuur. D66 zet daar telkens vraagtekens bij, ook in verkiezingstijd. Blijkbaar vond de kiezer dat toen al geen sterk verhaal! Ook ik vind dat nu geen sterk verhaal. Ik meen dat wij kwalitatief sterke mensen hebben als wethouders, alle vijf. Ik ben er zeker van dat wij daarmee vooruit kunnen. De VOORZITTER: Dames en heren! Zoals reeds is opgemerkt, staat het collegeprogramma voor vandaag alleen ter kennisname op de agenda. Het zal voor de volgende raadsvergadering opnieuw worden geagendeerd. Ik heb van de heer Davies begrepen dat het de bedoeling is dat dan vanachter de collegetafel antwoorden zullen worden gegeven op de vragen die op dat moment gesteld worden. Daarvoor moeten wij dan wel beschikken over een nieuw team, want er zijn vijf wethoudersvacatures. Gelet daarop, lijkt het mij goed om nu over te gaan tot de afhandeling van de agendapunten 7 t/m 11 (de verkiezing van de wethouders), opdat wij beschikken over een team dat antwoord kan geven op hetgeen u opmerkt over het collegeprogramma. Overigens tel ik mijzelf als zesde persoon van dat team, zodat ik eventueel op onderdelen kan reageren. Zonder stemming wordt het collegeprogramma voor kennisgeving aangenomen, met inachtneming van de gemaakte opmerkingen. 7. Verkiezing van een wethouder met een tijdsbesteding van 100% (bijlage 35). De VOORZITTER: Dames en heren! Wij komen nu toe aan de verkiezing van de wethouders. Aangezien het daarbij om personen gaat, stel ik voor om schriftelijk te stemmen, nadat de kandidaten voorgedragen zijn. De heer DE VRIES (SP): Voorzitter! Voorafgaand aan de verkiezing van de wethouders willen wij graag een stemverklaring afleggen. Wij zien onszelf als oppositie. Om daarin heel helder te zijn, zullen wij blanco stemmen bij de verkiezing van de wethouders. Het gaat ons daarbij niet om de personen. De heer DAVIES (PvdA): Voorzitter! Ik draag mevrouw Houthooft-Stockx voor als kandidaat voor de onderhavige wethoudersvacature. Ven. De VOORZITTER benoemt tot leden van het stembureau de heren Den Breejen en Van de Uitgebracht worden 36 stemmen, waarvan 1 van onwaarde, 7 in blanco en 28 op mevrouw B.M Houthooft-Stockx, zodat deze is benoemd. Mevrouw Houthooft-Stockx verklaart desgevraagd de benoeming te aanvaarden, waarna de voorzitter haar gelukwenst met de benoeming. (Applaus.) 8. Verkiezing van een wethouder met een tijdsbesteding van 100% (bijlage 35). De heer DAVIES (PvdA): Voorzitter! Ik draag de heer Bethlehem voor als kandidaat voor deze wethoudersvacature. Uitgebracht worden 36 stemmen, waarvan 8 in blanco en 28 op de heer C.J. Bethlehem, zodat deze is benoemd.

12 -12-4 april 2006 De heer Bethlehem verklaart desgevraagd de benoeming te aanvaarden, waarna de voorzitter hem gelukwenst met de benoeming. (Applaus.) 9. Verkiezing van een wethouder met een tijdsbesteding van 100% (bijlage 35). De heer DAVIES (PvdA): Voorzitter! Ik draag de heer Boetzkes voor als kandidaat voor deze wethoudersvacature. Uitgebracht worden 36 stemmen, waarvan 12 in blanco en 24 op de heer J.F. Boetzkes, zodat deze is benoemd. De heer Boetzkes verklaart desgevraagd de benoeming te aanvaarden, waarna de voorzitter hem gelukwenst met de benoeming. (Applaus.) 10. Verkiezing van een wethouder met een tijdsbesteding van 100% (bijlage 35). De heer DAVIES (PvdA): Voorzitter! Ik draag de heer Van Heugten voor als kandidaat voor deze wethoudersvacature. Uitgebracht worden 36 stemmen, waarvan 8 in blanco en 28 op de heer R.A.C van Heugten, zodat deze is benoemd. De heer Van Heugten verklaart desgevraagd de benoeming te aanvaarden, waarna de voorzitter hem gelukwenst met de benoeming. (Applaus.) 11. Verkiezing van een wethouder met een tijdsbesteding van 100% (bijlage 35). De heer DAVIES (PvdA): Voorzitter! Ik draag de heer Yeyden (PvdA) voor als kandidaat voor deze wethoudersvacature. Uitgebracht worden 36 stemmen, waarvan 12 in blanco en 24 op de heer S.H. Yeyden, zodat deze is benoemd. De heer Yeyden verklaart desgevraagd de benoeming te aanvaarden. De VOORZITTER: Dan feliciteer ik u met uw benoeming, mijnheer Yeyden. Dit is een unieke gebeurtenis, want u bent de eerste wethouder in Helmond van allochtone afkomst die het college komt versterken. Daarvoor geldt een dubbel proficiat. (Applaus.) De VOORZITTER dankt het stembureau voor de verrichte werkzaamheden en ontbindt het. 12. Beëdiging van wethouders. Door de heren Van Heugten en Bethlehem wordt de in de Gemeentewet voorgeschreven eed afgelegd en door mevrouw Houthooft-Stockx en de heren Boetzkes en S.H. Yeyden wordt de in de Gemeentewet voorgeschreven verklaring en belofte afgelegd. Hierna nemen de wethouders, onder applaus der aanwezigen, plaats achter de tafel van het college van burgemeester en wethouders. 13. Instellen van de commissie geloofsbrieven voor het onderzoek van de bescheiden van mevrouw J.F.T. de Bruijn-van der Vleuten (CDA), de heer R.S. Groenendal (PvdA), de heer E.R. Luyben (CDA), mevrouw A.J. van Mierlo (VVD) en de heer P.C.M. van Stiphout (PvdA). De VOORZITTER benoemt tot leden van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven mevrouw De Voogd-van Dortmont en de heren Stienen en Kuypers en schorst de vergadering, teneinde de commissie in de gelegenheid te stellen haar werkzaamheden te verrichten.

13 -13-4 april 2006 Na hervatting der vergadering verleent de VOORZITTER het woord aan mevrouw De Voogdvan Dortmont. Mevrouw DE VOOGD-VAN DORTMONT (HSP): Voorzitter! De commissie heeft de bescheiden onderzocht en in orde bevonden en adviseert de desbetreffende raadsleden tot de raad van Helmond toe te laten. De VOORZITTER dankt de commissie voor de verrichte werkzaamheden en ontbindt haar. 14. Beëdiging van de genoemde vervangende raadsleden volgens agendapunt 13 (bijlage 36). (Mevrouw De Bruijn-van der Vleuten, de heren Groenendal, Luyben, mevrouw Van Mierlo en de heer Van Stiphout komen, te uur, ter vergadering.) Door mevrouw De Bruijn-van der Vleuten en de heer Luyben wordt de in de Gemeentewet voorgeschreven eed afgelegd en door de heer Groenendal, mevrouw Van Mierlo en de heer Van Stiphout wordt de in de Gemeentewet voorgeschreven verklaring en belofte afgelegd. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heb het voorrecht om de zojuist beëdigde nieuwe leden van deze raad als eerste te feliciteren. Dat doe ik bij dezen. (Applaus.) 15. Voorstel tot benoeming c.q. verkiezing van (bijlage 38): - raadsleden en plaatsvervangende raadsleden in de commissie algemene en bestuurlijke aangelegenheden; - raadsleden en burgerleden in de commissie ruimtelijk fysiek; - raadsleden en burgerleden in de commissie samenleving; - raadsleden en burgerleden in de commissie middelen, ondersteuning & economie. De heer TIELEMANS (SDH-OH): Voorzitter! Wij hadden nog de plicht om een kandidaat voor te dragen als burgerlid van de commissie middelen, ondersteuning en economie. Wij hebben dat gisterenavond besproken in de ledenvergadering van SDH-OH. Besloten is om voor te dragen de heer P.L.H. van Duppen. De heer DAMS (VVD): Voorzitter! Het voorliggende voorstel ondersteun ik graag, omdat dat impliceert dat wij in de commissie samenleving met drie leden vertegenwoordigd zullen zijn, waarvoor onze dank! De VOORZITTER: Ik dacht dat dat slechts twee leden mogen zijn. De heer DAMS (VVD): Voorzitter! Ik ben zo eerlijk om het te melden! Wat ons betreft, mag de naam van mevrouw Niessen geschrapt worden uit de voordracht. De VOORZITTER: Dat doen wij bij dezen. Raadsleden en plaatsvervangende raadsleden in de commissie algemene en bestuurlijke aangelegenheden. Deze commissie wordt bij acclamatie als volgt samengesteld: de heren A.W. van Bokhoven, W.M.H. Dams, S. Ferwerda, R van der Made, mevrouw M.A.J. Mattheij-van Woensel, de heren T.J. van Mullekom, L.M.M. Smits, F.P.C.J.G. Stienen, M.A. Tijani, T.J.W. van de Ven, mevrouw E.P.W. de Voogd-van Dortmont en de heer E. de Vries (raadsleden) alsmede de heren J.F.C. Damen, C.W. Davies, mevrouw M.M. de Leeuw-Jongejans, mevrouw J.M.G. Spierings-van Deursen, de heren M.P.J. Rieter en J.G.M. Verbakel (plaatsvervangende raadsleden).