VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT GEHOUDEN OP 26 JANUARI 2017 OM UUR IN HET APOLLO HOTEL PAPENDRECHT.

Transcriptie

1 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN PAPENDRECHT GEHOUDEN OP 26 JANUARI 2017 OM UUR IN HET APOLLO HOTEL PAPENDRECHT. Een integrale geluidsopname van deze vergadering van de raad is te beluisteren op Aanwezig: De heer A.J. Moerkerke, voorzitter; De dames: T.C. van Es (D66), S.H. de Keizer (VVD), K.E. Middelkoop-van den Adel (CDA), C. van Veen-Hak (PAB) en D. Yildiz-Karso (PvdA); de heren: A.P.J. den Dekker (ChristenUnie), R.V. van Engelen (GroenLinks), L.S. Essoussi (CDA), M. de Haas (VVD), L. J. Van Hal (D66), F. den Hartog (PAB), J.H. Hoogeveen (PAB), M.C. Hoogland (SGP), A.M.J.M. Janssen (PAB), A.J. Kosten (SGP), R. Lammers (Onafhankelijk Papendrecht), E.B.A. Lichtenberg (CDA), H.A. Nieuwstraten (VVD), C. de Ruijter ( ChristenUnie), A. Stremler (PAB), M. van der Valk (VVD) en M.H.A. Verweij (PAB). Voorts aanwezig: mevrouw A.J. van Eekelen (VVD), mevrouw R. Reuwer-Verheij (D66), de heer C. Koppenol (CDA) en J.N. Rozendaal (SGP), wethouders; de heer Van Netten, gemeentesecretaris; Afwezig met kennisgeving: E.J. Schotting. Publieke tribune: ca. 15. De heer A.P.M.A.F. Bergmans, raadsgriffier; Verslaglegging: J. van Prehn. 01. Opening. De VOORZITTER opent de vergadering en heet de raad hartelijk welkom. Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Schotting. 02. Vaststelling van de agenda. De VOORZITTER gaat, nadat de raad heeft aangegeven in te kunnen stemmen met de agenda, vervolgens over naar het vragenkwartier. 03. Vragenkwartier De heer LAMMERS heeft een vraag inzake rijwielhandel Korteland, die hem heeft benaderd met de vraag waarom zij in het (voormalige) Fixet en Hubo - pand geen fietsen mogen verkopen. Zij mogen daar alleen fietsen repareren en stallen. Omdat Fixet en Hubo vanuit deze locatie wel mochten verkopen, vraagt de heer LAMMERS zich af wat er aan de situatie veranderd is. Op de achtergrond speelt dat de huur in winkelcentrum Westpolder aan de hoge kant is en dat het pand gekocht is in de veronderstelling dat men daar ook fietsen mocht verkopen. Hij begrijpt vanuit de ondernemer dat Papendrecht ondernemers wil ondersteunen en dat fietsen gezond en duurzaam is en de ondernemer vraagt zich af waarom hij zijn fietsen daar niet mag verkopen. De VOORZITTER geeft het woord ter beantwoording aan wethouder VAN EEKELEN. Wethouder VAN EEKELEN is al langer met deze zaak bekend en heeft hierover al met fractieleden van GroenLinks, D66 en CDA van gedachten gewisseld. Het klopt dat het pand een bedrijfsbestemming heeft, waarbij een doe-het-zelfzaak is toegestaan. Dit staat heel strikt omschreven: een doe-het-zelfzaak en bedrijven van categorie 1 en 2. Dit zijn onder andere: reparatie van fietsen t.b.v. particulieren, ondergeschikte detailhandel (verkoop van banden en plakspullen) en de opslag van fietsen, die niet ter plekke verkocht mogen worden. Een webshop is ook mogelijk, maar geen showroom en verkoop ter plekke. Eén en ander staat heel strikt omschreven in deze bestemming en men heeft zich hier netjes aan te houden. De familie Korteland wist dit op het moment 1

2 dat zij het pand hebben gekocht. We hebben op meerdere momenten goed overleg met hen gepleegd. Zij zeiden we zien dat er eerder door de Provincie wel uitzonderingen zijn gemaakt en we hebben hun argumenten en voorbeelden meegenomen naar de Provincie en hebben hier overleg over gepleegd, maar de Provincie heeft gezegd dat dit geen vergelijkbare zaken zijn en gaat hier niet in bewegen. Zoals u weet hebben we een eigen detailhandelsvisie, waarin staat dat we detailhandel in het centrum willen concentreren, dus het is niet alleen ons eigen beleid maar ook het beleid van de Provincie. Zouden we daar iets aan willen doen, wat natuurlijk aan u is, dan nog lopen we aan tegen de Provincie, die hieraan niet wil meewerken. Wij hebben dit ook aan de familie Korteland laten weten, de burgemeester en ik zijn samen bij hen op bezoek geweest en er is afgelopen maandag nog een overleg met hen geweest, waarin zij hebben gezegd te erkennen dat het volgens het bestemmingsplan niet mag, maar dat zij het toch gaan doen. Dit is een vervelende zaak, die inhoudt dat men in een handhaving of juridische procedure terecht kom. Dit is niet wat het college had gewild, het college heeft maandenlang haar best gedaan om met elkaar te overleggen, maar zo is de situatie op dit moment. Het college blijft in goed overleg met hen, ook al is men het inhoudelijk niet met elkaar eens. Dit is geen onwil, maar het (provinciaal) beleid staat het niet toe. De heer LAMMERS wenst n.a.v. dit antwoord nog een korte vraag te stellen (hetgeen echter niet de bedoeling is). Hij was niet op de hoogte van het feit dat de Provincie hierover gaat (omdat het bedrijventerrein in Papendrecht ligt) en vraagt of er geen mouw aan te passen is. Wethouder VAN EEKELEN antwoordt dat het volgens de detailhandelsvisie niet toegestaan is reguliere detailhandel in een bedrijventerrein toe te voegen en ziet na overleg met Provincie en de familie Korteland hier verder geen mogelijkheden. Voorstel van orde: de heer VAN ENGELEN merkt op dat een aantal fracties zeer betrokken is bij deze zaak en dat de familie op de hoogte was van de stand van zaken. Hij vindt het niet gepast om in een raadsvergadering persoonlijke, individuele belangen te behartigen, daar we het alleen over het algemeen beleid zouden moeten hebben. De VOORZITTER merkt op dat er in het vragenkwartier op dit onderdeel geen restricties zijn, maar dat het wel de vraag is of het verstandig is. De heer VAN ENGELEN wenst hiermee nogmaals te benadrukken dat de familie Korteland van tevoren uitgebreid was geïnformeerd en ingelicht. Mevrouw VAN ES wenst een vraag te stellen inzake NXT Real Estate. Zij heeft via de griffier een (mail) brief ontvangen van Sibelco/ NXT Real Estate. Om verdere misverstanden of schriftelijke vragen te voorkomen: de portefeuillehouder heeft het één en ander gezegd over de vestiging van een Aldi en de bibliotheek in het centrum. Zij zou graag een toelichting of reactie wensen op de inhoud van de brief die men heeft ontvangen. Beantwoording: wethouder VAN EEKELEN heeft de brief, waarin de heer Van der Vorm schrijft dat hij de reactie van de wethouder in de krant niet begrijpt, ook gelezen. Ik begrijp zijn brief niet zo goed. Wat ik heb begrepen is dat de heer Van de Vorm vanaf het begin (onder mijn voorganger) is betrokken bij de ontwikkeling van de Veerpromenade. Hij heeft in het voorjaar van 2016 zelf gezegd zich terug te willen trekken uit het project. Nu heeft hij zich weer heeft gemeld. Zij is een paar weken geleden door de krant benaderd, over het alternatieve plan voor de bibliotheek. Zij wist nog van niets en had nog niets ontvangen. Zij heeft het plan gisteren tegelijkertijd met de raad ontvangen. Het is een pleidooi van de eigenaar van de Meent, om alles in de Meent te vestigen, wat dan goed zou zijn voor Papendrecht. Daar de gemeente eigenaar is van het pand van de bibliotheek en de grond van de Veerpromenade. Voor de gemeente vind ik dit zelf niet zo n goede oplossing, dan heb ik ook nog een pand en grond te verkopen. Op de grond van de Veerpromenade zou overigens eerst detailhandel gepland zijn en die meters worden verplaatst naar het pand van de bibliotheek. De beoogde huurder die in de Veerpromenade wilde huren, heeft men in contact gebracht met NXT Real Estate. Toen de heer Van der Vorm zich in het voorjaar van 2016 heeft teruggetrokken, zijn wij verder gegaan en is er op 14 juli door mijn voorganger een intentieovereenkomst ondertekend, voor ontwikkeling van de Veerpromenade met een visrestaurant, kennismarkt, etc. (voorzitter, voor onze tijd deed de raad ontzettend leuke dingen, zoals een uitje naar Gouda om te kijken hoe de bibliotheek van de toekomst kan worden). Voorafgaand aan het ondertekenen van de intentieovereenkomst zijn de consequenties voor de Meent ook met NXT Real Estate besproken. Deze gesprekken waren in 2

3 maart, april, mei 2016, waarin is geconcludeerd dat de Aldi niet in de Meent past en NXT Real Estate had daar op dat moment ook geen bezwaar tegen. Inmiddels zijn de intentieovereenkomsten bijna uitgewerkt en is men bijna tot definitieve akkoorden gekomen. En zoals u weet moeten wij ons als betrouwbare overheid houden aan de afspraken die zijn gemaakt. Ik heb bij mijn kennismakingsgesprek aan de heer Van der Vorm verteld, toen hij vroeg of er ruimte was voor een alternatief plan, dat wanneer de overeenkomsten niet door zouden gaan, ik bereid zou zijn om ieder alternatief plan serieus te bekijken. Maar zover is het niet, want we hebben er alle vertrouwen is dat we er met de partij van de intentieovereenkomst snel uit zijn. De kern is dat we er alles aan doen om de Veerpromenade bebouwd te krijgen en een actieve, levendige invulling te krijgen van de markt met een visrestaurant, kennismarkt en nieuwe bibliotheek van de toekomst, zodat het een waardevolle toevoeging is aan ons centrum. Als kers op de taart van de markt en daarbij ga ik uiteraard ook goed op de financiën letten. Ik kan er niet veel meer van zeggen. Ik het ook schriftelijke vragen van de OPfractie gekregen, maar ga er vanuit dat deze inmiddels zijn beantwoord. De VOORZITTER vraagt vervolgens of de vragen voldoende zijn beantwoord. De heer LAMMERS vindt een schriftelijk antwoord (alsnog) echter wel belangrijk. 04. Vaststelling van het verslag van de openbare vergadering van 15 december Ten aanzien van pagina 2 merkt de HOOGEVEEN op dat de weergave van zijn inbreng inzake het verwijderen van de agenda van het onderwerp VO-scholen niet geheel compleet was. Hij heeft tevens opgemerkt dat het opnieuw een debacle voor het college is. In juni stonden twee wethouders glunderend van trots breeduit op de foto voor het Oostpolderpark, hier zou het nieuwe scholendorp komen. Foutje, ze waren vergeten inwoners hierbij te betrekken en de gemeenteraad toestemming te vragen. Nu zijn we een half jaar verder en blijkt dat er absoluut geen draagvlak voor dit voorstel is bij inwoners. De VOORZITTER vraagt ter verduidelijking of hij het volledige citaat aan het voorlezen is. De heer HOOGEVEEN bevestigt dit, dit is echter niet terug te vinden in de notulen. De VOORZITTER merkt op dat de letterlijke tekst niet compleet terug te vinden is in de notulen, maar op de band. Mevrouw VAN ES vindt, ter interruptie, dat de notulen precies gemaakt dienen te worden en niet een politiek correcte weergave zijn van wat de notulist vindt. Zij heeft ook wel eens in de notulen zitten zoeken wat er precies is gezegd. Of je maakt ze precies, of het wordt gewoon afgeschaft, anders hebben we er toch niets aan. De VOORZITTER stelt voor hier in het Seniorenconvent op terug te komen, zodat dit onderwerp binnenkort geagendeerd kan worden. Volgens mij was de afspraak, dat de verslagen redelijk beperkt zouden blijven, maar dat de geluidsfragmenten voor het volledige deel zijn. De heer HOOGEVEEN gaat er vanuit dat dit in de notulen wordt gecorrigeerd. De VOORZITTER merkt op dat de band dan teruggeluisterd moet worden. Mevrouw VAN ES merkt op dat dit bij de raad de bedoeling is, maar bij commissie niet, zo is het altijd gegaan. De VOORZITTER verzoekt de heer Hoogeveen zijn bijdrage digitaal aan te leveren en binnenkort zal er over de verslaglegging worden gesproken. Ten aanzien van pagina 6 merkt mevrouw Middelkoop op dat de wethouder inzake ToBe de toezegging heeft gedaan dat het rapport van de onderzoekscommissie, inzake het functioneren van ToBe, in de commissie Samenleving nog aan bod zou komen. Dit hebben we nog tegoed. Wethouder REUWER geeft aan dat het onderzoek niet door Papendrecht maar door de raad van Dordrecht is gedaan en daar op de website staat. Zij biedt aan de link aan mevrouw Middelkoop door 3

4 te sturen. Mevrouw MIDDELKOOP benadrukt dat de toezegging door de wethouder is gedaan haar visie op dit rapport te zullen geven. Wethouder REUWER: het is niet aan mij om commentaar te geven op een rapport dat door anderen gevraagd is. Ik heb gezegd alleen op de commotie rondom de suggestie van het bedrijven van achterkamerpolitiek en dat er zaken onder de pet gehouden worden te zullen reageren. Daar heb ik een mening over, maar ik heb natuurlijk geen mening over het rapport van Dordrecht. Dat is niet aan mij. Voorstel van orde: de heer LICHTENBERG merkt op dat er bij de discussie over ToBe een motie is aangenomen die door het CDA was ingediend op dit punt. Waarin wij gevraagd hebben onderzoek te doen naar de totstandkoming van het debacle bij ToBe. Er is door het college aan gegeven dankbaar gebruik te maken van het feit dat het onderzoek door Dordrecht wordt gedaan, maar dit ontslaat het college niet van de verplichting om, met gebruikmaking van dat onderzoek, ook met de raad de discussie aan te gaan over wat daarin staat. En daar hoort een meningsvorming van het college bij. De VOORZITTER: ik kan het niet direct uit de notulen halen, maar het verzoek is duidelijk genoeg, mevrouw Reuwer. Wethouder REUWER doet de toezegging het rapport toe te zullen sturen en zij kijkt wat ze hier aan toe kan voegen. Ik worstel hiermee en vind het niet chique om hier een eigen interpretatie aan te geven, als de raad van Dordrecht het niet meer geagendeerd heeft. Ik moet hier even over nadenken en wil dit met collega Sleeking bespreken. De heer LICHTENBERG adviseert het college te kijken naar de motie die de gemeenteraad heeft ingediend en aangenomen. Het college heeft van de raad een opdracht gekregen om hier een onderzoek te doen en dit naar de raad terug te koppelen. Als het college gebruik wil maken van het onderzoek uit Dordrecht is het prima, maar dan verlang ik ook dat het college toch iets gaat doen met die motie die de raad heeft aangenomen. En dat is het verzoek dat gedaan is. De VOORZITTER concludeert dat het rapport, eventueel voorzien van een notitie, aan de raad zal worden gestuurd. Er wordt afgesproken dit af te wachten en hierop, indien nodig, in de commissie terug te komen. Naar aanleiding van pagina 10 merkt de heer LAMMERS op dat hij heeft betoogd dat het broeden van vogels wordt verstoord door loslopende honden. In het verslag staat echter dat het broeden van de vogels wordt vestoord door de vogels en niet door de honden. Dit wordt aangepast. De heer VERWEIJ heeft helaas weer geconstateerd dat zijn naam op pagina 1 en 4 verkeerd wordt vermeld. Het verslag wordt zowel inhoudelijk als tekstueel aldus vastgesteld. Naar aanleiding van zijn er geen opmerkingen. 5. Ingekomen en ter inzage gelegde stukken I. Het voorstel om de reeds in de commissie behandelde stukken voor kennisgeving aan te nemen: de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening van de genoemde stukken akkoord. II.a II.b 4 Het voorstel om de genoemde stukken afkomstig van derden voor kennisgeving aan te nemen: de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening van de onderhavige stukken. Het voorstel om de genoemde stukken in handen te stelen van het college: de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening van de onderhavige stukken.

5 II.c II.d II.e II.f Het voorstel om kennis te nemen van de stukken afkomstig van de burgemeester en wethouders en van de fractie van het PAB: de raad gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afdoening van de onderhavige stukken. Het voorstel om het overzicht van aangehouden en aangenomen moties voor kennisgeving aan te nemen: de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening van de onderhavige stukken akkoord. Het voorstel om kennis te nemen van de op dit moment meest actuele versie van de Lange Termijn Agenda: de raad gaat met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. Het voorstel om kennis te nemen van de antwoorden van de zijde van het college op schriftelijke vragen ex artikel 40 vanuit de raad: de heer LAMMERS vraagt de antwoorden (onder F-2) inzake de huisvesting van Excelsior te agenderen voor de commissie Samenleving. De raad gat verder met de voorgestelde wijze van afdoening akkoord. Voor het overige zijn er onder dit agendapunt geen bijzonderheden. 6. Voorstel tot het vaststellen van de Verordening rechtspositie wethouders. De heer ESSOUSSI: in de commissie ABZ vroeg ik al hoe wij om zouden kunnen gaan met de bepaling dat dubbele woonlasten tot 3 jaar vergoed dienen te worden, indien wij dat zouden opnemen in de verordening. Vanochtend heb ik hierop het antwoord ontvangen: we kunnen hier, omdat dit is vastgelegd, niet van afwijken. Wat echter niet in de beantwoording staat, is dat de raad de mogelijkheid heeft om in het geheel geen dubbele woonlasten toe te kennen. In eerste instantie is de vraag of het college herkent/onderkent dat deze mogelijkheid ook bestaat. Dan lijkt het me gebruikelijk dat ik in de eerste termijn het amendement indien. Wat het CDA-fractie betreft is de termijn van 3 jaar te lang. Als de keuze die wij blijkbaar hebben is tussen het niet toekennen van dubbele woonlasten of een tegemoetkoming in de dubbele woonlasten en de mogelijkheid dat dit 3 jaar kan duren, kiezen wij er overtuigd voor om dit geheel uit de verordening te schrappen. En wel om de volgende redenen: Ten eerste omdat dit onvermijdelijk een keer zou kunnen leiden/leidt tot politieke spanningen wanneer wij dit voorstel aanvaarden, omdat we in veel gemeenten al hebben gezien dat de vraag of de wethouder in een gemeente woont, leidt tot gedoe. Gedoe over geld is altijd extra erg en zulke zaken moeten opgelost worden wanneer de gelegenheid wordt geboden. En in dit geval krijgen wij deze gelegenheid. Ten tweede is dit ook een voordeel/extraatje dat een wethouder die naar deze gemeente komt krijgt, dat ik persoonlijk niet kan uitleggen. Wachtgeldverplichting en reiskosten kan ik uitleggen, maar 3 jaar lang dubbelen woonlasten declareren kan ik niet uitleggen. Om die reden wens ik een amendement in te dienen. Aansluitend overhandigt hij (na voorlezing) amendement A, betreffende Verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden 2017 (een afschrift van dit amendement is aan het verslag gehecht). De VOORZITTER stelt vast dat amendement A voldoende is ondertekend en vanaf dat moment deel zal uitmaken van de discussie en zal worden verspreid. De VOORZITTER: verder rest de vraag aan het college bent u het met ons eens dat dit kan? Volgens mij zijn de juristen hierover verdeeld. Het is heel moeilijk om te zeggen of ik het daar al dan niet mee eens ben. Het gaat aan de ene kant om wet -en regelgeving van hogere overheden, waaraan een lokale verordening ondergeschikt zou moeten zijn. Aan de andere kant zegt een deel van de juristen ook dat door het schrappen van de verhuiskostenvergoeding, ook automatisch de vergoeding dubbele woonlastenvergoeding wordt geschrapt. Hoe het precies juridisch zit zal hij uit laten zoeken, er bestaat een kans dat het mogelijk is. Hij wil hier echter juridisch meer duidelijkheid over krijgen dan tot nu het geval is. Aan de andere kant is er ook een politieke discussie, deze laat ik graag aan u over en laten we deze discussie met elkaar aangaan om te kijken of we het ook daadwerkelijk willen. De heer VAN ENGELEN begrijpt dat de CDA fractie onderzoek heeft gedaan waaruit blijkt dat er 5

6 gemeenten zijn waar dit punt uit de verordening is geschrapt (de heer ESSOUSSI knikt) en waar het werkt. Ik zie hier ook wel weer een probleem op het moment dat wij zoeken naar goede, capabele bestuurders (als GroenLinks zijn wij bijzonder content met de twee wethouders van buitenaf en ook met de burgemeester, met een kloppend hart voor Papendrecht) en zouden ons beknot voelen in onze zoektocht. Ik voel me beperkt als we dit amendement zouden aannemen. Ik wil graag van de CDA fractie weten hoe zij daar tegenaan kijken. De heer ESSOUSSI vindt dit, ter interruptie, een terechte zorg, maar denkt niet dat dit gaat gebeuren. De raad kan altijd de ontheffing op het woonplaatsbeginsel blijven verlenen. Bovendien behouden we de mogelijkheid om reis -en pensionkosten ook te vergoeden. Het gaat mij niet om de zittende wethouders, het gaat mijn fractie er om dat wij nu dit raadsvoorstel hebben en dat we in toekomstige gevallen geen discussie hoeven te hebben (zoals we deze keer gelukkig ook niet gehad hebben). Het gaat om het borgen van deze zaak in de toekomst en wij denken dat dit daarvoor een geëigend middel is. De heer VAN ENGELEN: ik geef een hypothetisch voorbeeld van iemand met een mooie functie in Leeuwarden als commissaris van de Koning, terwijl wij dringend op zoek zijn naar een goede wethouder, die zijn huis niet zomaar kan verkopen. Wij vinden het wel belangrijk dat diegene wel gelijk in Papendrecht komt wonen. We hebben net een periode achter de rug waarin het niet makkelijk is om een huis te verkopen. Deze elementen kunnen beperkend zijn om de juiste mensen naar Papendrecht te krijgen. Ik denk dat de woonlasten dusdanig zijn dat men dan niet naar Papendrecht komt. Hier heb ik nog geen oplossing voor gehoord. Mevrouw VAN ES (bij interruptie): voorzitter dit gaat mij te lang duren. Waar is dit om begonnen: er worden extra regels bedacht, hele strakke regels als er inderdaad geen enkele mogelijkheid meer is om dubbele woonlasten te vergoeden. Wat de heer Van Engelen aangeeft is terecht, het kan zo zijn dat dit een belemmerende factor is. Wij zijn allemaal volwassen mensen onder elkaar en kunnen bij een sollicitatie gesprek 1 op 1 afspraken maken. Onze fractie, D66, is er altijd voor dat je ruimte houdt om individueel afspraken te maken en gaat uit van het vertrouwen in elkaar. Dat wat je afspreekt ga je ook doen. Daarnaast zegt de heer Essoussi het niet uit te kunnen leggen, dat wordt bij ons thuis altijd toegeschreven aan een retorische tekortkoming en niet een moreel gelijk. De heer ESSOUSSI vraagt per interruptie op welke afspraken mevrouw Van Es doelt en welke status zij denkt dat deze afspraken hebben t.o.v. de eerder genoemde regelgeving die landelijk geldt en primeert boven afspraken en vertrouwen. Mevrouw VAN ES: op het moment dat in de verordening staat dat het mogelijk is maximaal 3 jaar een dubbele vergoeding te geven, maak je met een wethouder of burgemeester de afspraak wanneer hij/zij in de gemeente denkt te komen wonen. Als de afspraak is, zoals bijvoorbeeld met de huidige wethouder, om met jonge kinderen, etc., pas na de verkiezing te verhuizen is dit een afspraak, die valt binnen de termijn. Als er dubbele woonlasten zouden zijn omdat het niet mogelijk is om heen en weer te reizen, kunnen dubbele woonlasten vergoed worden. De heer VAN ENGELEN per interruptie: wat mij in de woordvoering van mevrouw Van Es bijzonder aanspreekt is het onderdeel van de afspraken maken. Dat geeft flexibiliteit. En ik zou wel eens willen weten in welk geval we deze afspraken goed kunnen maken: is dat mogelijk binnen de verordening zoals die voorgesteld wordt, of wordt die juist mogelijk door het amendement van het CDA? Dat is voor GroenLinks wel een belangrijk punt. De VOORZITTER: daar zit wat mij betreft dezelfde juridische onzekerheid aan vast en het is moeilijk om daar op dit moment antwoord op te geven. Misschien kan de heer Essoussi, die dit allemaal heeft onderzocht, daar antwoord op geven. Dan kan ik voor de tweede termijn kijken of de ChristenUnie en SGP nog een bijdrage willen leveren. De heer ESSOUSSI (dankt voor de collegebevoegdheid om te antwoorden): wat we zeker weten n.a.v. 6

7 het antwoord van het college, is dat men geen limieten binnen deze 3 jaar kan stellen. Op die manier zouden we het wellicht, door het in de verordening op te nemen, kunnen beperken tot een jaar. Afspraken prima, dan zouden we maatwerk kunnen leveren. Als we het tot een jaar zouden kunnen beperken, hadden we dit zeker gedaan. Maar dit kan volgens het college niet. Het is niet mogelijk wanneer je de mogelijkheid tot het vergoeden van dubbele woonlasten biedt af te wijken van de maximale termijn die in de rechtspositieregeling staat. De VOORZITTER bevestigt dit. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat het natuurlijk als het goed is tussen een gemeente(raad) en een wethouder niet zo gaat dat men iets wil opleggen, natuurlijk mag het maximaal 3 jaar maar daar maak je afspraken over en daar houdt iemand zich aan. Een wethouder kan ook altijd nog weggestuurd worden. Ik ga uit van vertrouwen, dus als er gezegd wordt ik ga proberen na een jaar te verhuizen of ik probeer mijn huis z.s.m. te verkopen, dan ga ik daarvan uit. Het is helemaal niet nodig om dit op te moeten leggen. Tweede termijn De heer HOOGLAND: we hebben een aantal weken geleden met de fractie over dit punt gesproken en voelen ons zeer comfortabel bij het voorstel dat nu voorligt. Hetgeen wij nu hebben gehoord verandert dit standpunt niet en gaan vóór het niet geamendeerde voorstel stemmen. De heer ESSOUSSI is heel benieuwd welke afspraken mevrouw Van Es bedoelt, wat bedoelt zij met afspraken maken met mogelijke wethouders? Als het gaat over de termijn waarover iemand vergoeding in de dubbele woonlasten krijgt, kunnen we wettelijk geen afspraken maken. Dat kan dus niet, we hebben een wettelijke termijn of de automatische consequentie moet zijn dat men iemand wegstuurt. Is dat wat mevrouw Van Es bedoelt? De VOORZITTER merkt op dat de wettelijke termijn duidelijk is en dat het bedrag voor verhuiskosten ook vaststaat. Kan mevrouw Van Es antwoord geven op de vraag. Mevrouw VAN ES zegt dat er verschillende interpretaties zijn van wat een afspraak is, het hoeft niet juridisch afdwingbaar te zijn, dat je weg moet als je hebt gezegd na een jaar in Papendrecht te komen wonen. Je mag gebruik maken van je rechten, maar je hebt altijd een gesprek met iemand over zijn/haar plannen. Als in dat gesprek een toezegging wordt gedaan z.s.m. het huis te verkopen, dan gaan we er vanuit dat dit ook gebeurt. De VOORZITTER stelt vast dat mevrouw Van Es uitgaat van een gentlemen's agreement. De heer ESSOUSSI bevestigt dat er een duidelijk verschil van opvatting is. Je hoeft nooit dingen vast te leggen en bindende afspraken te maken, zolang zaken goed gaan. Zolang er sprake is van vertrouwen zijn regels niet nodig, maar wanneer het niet goed gaat en het vertrouwen geschonden wordt, zijn de regels nodig. Als we daar vanuit gaan en de regels nooit hebben gemaakt, wachten we tot het een keer misgaat, voordat we er iets aan gaan doen. De heer VAN ENGELEN heeft bij interruptie 2 vragen aan het CDA: als een wethouder niet te vertrouwen is wordt het een vertrouwenskwestie en is het dag wethouder. Verder is het hem nog steeds niet duidelijk of de afspraken die we nu wel kunnen maken met wethouders, onder het amendement van het CDA nog kunnen (bv. de afspraak dat een wethouder zijn/haar best doet binnen een jaar hier te komen wonen en we staan u toe dat u een jaar 2 huizen heeft en wij vergoeden dat). Kan ik die afspraak als raad maken met een wethouder als we dit amendement aannemen? De VOORZITTER: wat ik begrepen heb is het een alles of niets kwestie. Of de huidige regeling geldt zoals deze hier staat (voor 3 jaar), of u zegt we schrappen deze regeling. En dan is het eigenlijk geen mogelijkheid. 7

8 De heer DE HAAS snapt de vraag van het CDA, de VVD vindt 3 jaar ook lang. De onderbouwing het zou wel eens fout kunnen gaan in de toekomst en we kunnen het niet uitleggen op feestjes en partijen klinkt echter als wantrouwen in mensen en afspraken en deze mening delen wij niet. Als we moeten kiezen tussen 0 of 3, gaan we voor 3 jaar. De heer LAMMERS begrijpt wat het CDA bedoelt en kan hier een eind in meegaan. Het punt is dat men enerzijds als raad goede kaders moet stellen en los daarvan zijn er de afspraken die men onderling maakt. Het is niet het één of het ander. Je moet goede kaders hebben, goede richtlijnen, waar iedereen zich aan houdt en daar hebben wij te maken met beleid van hogere overheden. Daarnaast is het zo dat je tot pragmatisch goede afspraken probeert te komen, binnen de kaders. We kunnen niet (zoals mevrouw Van Es onterecht doet) het ene tegen het andere wegstrepen. Ik denk dat we de gegeven kaders vanuit hogere overheden moeten volgen en hier op een pragmatische manier mee om moeten gaan. De heer STREMLER vindt 3 jaar een zeer luxe regeling, we leven in een tijd dat we moeten versoberen, uitkeringsperiodes worden soms met 50% verminderd en gaan ook van 3 naar 1,5 jaar of minder. En wethouders zijn best goed verdienende mensen en om dan 3 jaar dubbele woonlasten te vergoeden, vinden we te luxe en niet passen in deze tijd. Mevrouw VAN ES vraagt per interruptie aan de heer Stremler hoe vaak het in Papendrecht is voorgekomen dat een wethouder 2 of 3 jaar lang gebruik heeft gemaakt van dubbele woonlastenvergoeding. De VOORZITTER zegt dat deze mogelijkheid pas sinds kort pas bestaat. De heer STREMLER zegt dat als de mogelijkheid bestaat, het zal gaan gebeuren. Wij vinden het een sympathiek voorstel en de intentie is goed. Als het juridisch klopt, steunen wij het amendement. Een wethouder uit Groningen halen is armoede, haal hem uit Papendrecht zelf. Niets ten nadelen van de wethouders van buitenaf, maar het is een vorm van politieke armoede om wethouders niet uit Papendrecht te halen. De VOORZITTER stelt voor over te gaan tot stemming over het ingediende amendement. Dit wordt daarop met 10 stemmen vóór en 12 stemmen tegen verworpen. Vervolgens wordt het voorstel tot het vaststellen van de Verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden in stemming gebrachte n dit voorstel van het college van burgemeester en wethouders wordt vervolgens unaniem aangenomen. 07. Voorstellen tot het kennisnemen van het Normenkader rechtmatigheid Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 08. Voorstel tot het instemmen met een krediet ten behoeve van de vervanging op het terrein van ICT. De heer ESSOUSI vraagt waarom de voorkeuren (die raadsleden volgens de toelichtende brief kunnen aangeven) niet voorafgaand aan het voorstel zijn gedaan. Er wordt nu een uitsplitsing gegeven met op het oog forse bedragen. Bedragen die wellicht lager kunnen uitvallen wanneer mensen hun voorkeur kunnen uitgeven. Ik weet bijvoorbeeld dat je naar 41 hybride devices zou kunnen i.p.v. 42, wat mij betreft. Ik vraag me af of het op enig moment is overwogen om eerst de voorkeur in kaart te brengen. Ik heb mijn vraag bij de gekozen devices, dus wellicht had dat verschil kunnen maken. Dus ik hoor het graag van de wethouder. De heer DEN DEKKER heeft een tip over mobiele telefonie: binnen de organisatie waar hij werkt is ook veel sprake van flexibel en thuis werken. Daar maakt men gebruik van devices waarmee men kan bellen. 8

9 Hij vraagt zich af of hier ook over nagedacht is. Met wifi bellen via een laptop scheelt veel in mobiele telefonie kosten. De heer HOOGEVEEN vindt het soms lastig om als voorzitter van de commissie ABZ niks over een onderwerp te mogen zeggen. Gelukkig mag het nu wel. We hebben een detaillering gekregen van de kosten van , - aan gemeenschapsgeld, wat wij zouden willen gaan investeren in een compleet nieuwe infrastructuur. Ik heb mezelf hierover, toen ik dat zag, een aantal vragen en opmerkingen gesteld, te weten: 42 hybride devices heeft de gemeenteraad niet nodig, men maakt gebruik van , internet en ibabs, een ipad is voldoende, daar kunnen we ons werk prima mee doen. Het verschil tussen een ipad en hybride is 600, -, dus dat scheelt , - aan gemeenschapsgeld wat we kunnen besparen. Dan kijk ik naar de 6 grote tv schermen voor het gemeentehuis. In de praktijk zal het zo zijn dat deze natuurlijk nooit tegelijkertijd gebruikt gaan worden. 2 of 3 zaaltjes met een groot scherm is voldoende. Deze zaaltjes kan men van tevoren reserveren en dan zul je zien dat 2 of 3 voldoende is. Dat scheelt al weer 6.000, - aan gemeenschapsgeld. Verder valt het op dat alle afdelingen worden voorzien van hybride devices, laptops en ipads. Ik vraag me af hoe men gekomen is tot deze keuze. Wat je doet met dit soort dingen: je kijkt naar het proces en de functies en welk materiaal daarbij hoort. Op die manier maakt men keuzes en kent men gereedschap toe. Heeft de afdeling Publiekszaken hybride devices en laptops nodig? Waarom is dit nodig? Vervolgens zie ik , - aan mobiele telefonie: het idee is dat de mobiele telefoon dient als hotspot voor de ipad, men kan hier echter ook een simkaart met 4G abonnement voor afsluiten. Dit scheelt weer , -. In hoeverre is er deskundigheid aan dit voorstel voorgaf gegaan? Graag zou ik weten hoe onze beheerorganisatie naar dit voorstel kijkt. Onze infrastructuur wordt beheerd door I&A van het Servicecentrum Drechtsteden, zij zijn verantwoordelijk voor de continuïteit van de infrastructuur. Ongeveer 4 jaar geleden hebben we afgesproken dat we uniformiteit nastreven m.b.t. apparatuur applicaties in de Drechtsteden. Daar zijn hele goede redenen voor: o.a. onderhoudbaarheid, gelijkschakeling van processen, etc. Heeft het Servicecentrum Drechtsteden haar oordeel over dit plan gegeven en voldoet de technische infrastructuur aan wat zij wensen en hoe zit het met het veiligheidsaspect? Als je alles mobiel gaat maken heb je te maken met een enorm veiligheidsrisico. Ik zou wel eens willen weten wat zij hier van vinden, voordat wij een beslissing over zoveel geld nemen. Ik zou wel een advies van het SCD willen en wij gaan hier een motie voor indienen. De strekking van de motie is dat we antwoord willen op een 7- tal vragen, genoemd in de motie. Het idee is dat we eerst het advies afwachten (dit hoeft niet uitgebreid te zijn). De VOORZITTER vraagt of hij de vragen die in de motie staan nu al heeft verwoord en stelt voor eerst het antwoord van de portefeuillehouder af te wachten. De heer HOOGEVEEN antwoordt dat hij nog niet alle vragen heeft gesteld. Het kan zo zijn dat de portefeuillehouder antwoord op alle vragen heeft, dan kan de motie weer ingetrokken worden. In dat geval zullen we wel een amendement indienen om de zaak veel goedkoper te maken, want we denken dat je bij dit soort bedragen forse kwantumkorting kunt bedingen, minstens 20%. Aansluitend leest de heer HOOGEVEEN de motie voor en overhandigt deze motie aan de voorzitter(een afschrift van motie I is aan het verslag gehecht). De VOORZITTER stelt vast dat motie I voldoende is ondertekend en vanaf dat moment deel zal uitmaken van de discussie en zal worden verspreid. De heer LAMMERS vindt het goed dat de gemeenteraad is meegenomen in het geheel, zodat men een totaalbeeld heeft. Ik sluit me aan bij het eerste gedachtestreepje van de motie, dat de OP fractie (en de gemeenteraad) geen kennis heeft om te oordelen. Ik maak me in zijn algemeenheid zorgen om de overschrijdingen bij de (vernieuw)bouw van het gemeentehuis en dat het bestuur van de gemeente voor zichzelf dure apparaten aanschaft, hetgeen een scheef beeld bij de burgers oplevert. Aan de andere kant moeten we realistisch zijn, we moeten mee in de snelle ontwikkelingen. Ik vind het geen verstandig idee 9

10 om je af te vragen wat andere Drechtsteden gemeenten van ons plan vinden. Wij zijn onafhankelijk en doen zelf wat we verstandig vinden. We moeten niet in deze fout vallen, we moeten zelf bepalen wat we willen doen en daar zelf over nadenken. In die zin vind ik het een goed idee. Het is een goed voorstel, met een hoog bedrag, maar daar staat ook wat tegenover. In dit bedrag zitten ook de beheerskosten, maar ik kan niet beoordelen of dit nodig is voor de hele organisatie. Ik maak me dus wel zorgen om het totaal bedrag, maar zie ook dat het nodig is, als je flexibel wilt gaan werken, om de hard -en software mee te nemen. Het enige vraagteken is: waarom het niet uit de lopende begroting kan en waarom er een extra krediet nodig is? Wij steunen het voorstel, maar maken ons in de bredere context wel zorgen om de hoge bedragen. Mevrouw VAN ES zegt dat haar fractie heeft begrepen dat dit bedrag het maximum bedrag is dat uitgegeven gaat worden. Er is gekeken wat er per afdeling nodig is. Zij sluit zich aan bij de opmerking van de heer Lammers dat zij geen verstand van zaken hebben om te beoordelen wie welk device nodig heeft. Wat wij hebben kunnen aangeven (en dat heb ik zelf ook gedaan) hoeveel mankementen het huidige device heeft. Ik heb de tweede al, één is gecrasht, de volgende hapert. Blijkbaar zijn de huidige niet geschikt voor langdurig intensief gebruik. Dan lijkt het goedkoper als je een eenvoudige ipad neemt, maar daar kun je geen 3 jaar mee doen. Ik laat dit over aan de mensen die zich hierin verdiept hebben en ik kan me voorstellen dat de organisatie (dat vind ik ook goed aan het voorstel, dat dat samen is gepakt voor de hele organisatie) zegt dat we wel uniform moeten kiezen. Dan kunnen je onderling ruilen en als er iemand vertrekt, kan de opvolger deze krijgen en waarschijnlijk kan men met onderhoud goedkopere en betere afspraken maken. Dat kiezen daar heb ik nog wel een probleem mee. Ik heb er geen probleem mee als mensen iets willen kiezen, maar dit zou beperkt moeten worden tussen a of b en niet ieder zijn/haar eigen device kiezen. Mevrouw YILDIZ luistert vol verbazing naar een aantal woordvoeringen, waaronder die van het PAB. Het kost veel geld en is het allemaal wel nodig? wordt er gevraagd, terwijl we ontzettend veel verwachten van (in ieder geval) de samenleving. Maar we verwachten ook veel van onze ambtenaren, dat ze flexibel werken, samen met de inwoner achter de tekentafel zitten en dat ze samen het beleid gaan vormen en 24 uur per dag desnoods beschikbaar zijn, dat verwachten we ook van onszelf. En dan krijgen we een voorstel waarbij we vragen dat ze flexibeler gaan werken en we moeten ze daarom ook gaan faciliteren, dat is wel zo normaal. En dan wordt er heel erg gereageerd op kosten, kosten, kosten. Maar beseffen we wel wat het oplevert? Ik verwacht ook zeker dat de ambtenaren dit voorstel getoetst en onderzocht hebben en dat het past in de visie die we hebben. Ik ben verbaasd over de reacties, het klopt niet en voelt vreemd aan. Ik heb altijd geleerd dat goedkoop ook wel eens duurkoop kan zijn en heb gehoord dat deze kosten de maximale kosten zijn. Laten we datgene doen wat we verwachten van de ambtenaren. Wij kunnen ons als PvdA vinden in het voorstel. De heer VAN ENGELEN merkt op dat GroenLinks zich kan aansluiten bij de woordvoering van D66 en de PvdA. We willen niet het programma van eisen, zoals het opgesteld is door de organisatie, ter discussie willen stellen. Tevens wil ik toevoegen dat we in het verleden steen en been hebben geklaagd over de verouderde hard -en software, dat allerlei problemen gaf. Ik wil niet weer dat we achter blijven lopen op de ontwikkelingen. In de pedagogiek noemen we achterlopen op ontwikkelingen achterlijk en Papenrecht moet geen achterlijke gemeente worden, maar een vooruitstrevende gemeente zijn. De woordvoering van mevrouw Yildiz gaf precies aan wat we willen en mogen verwachten van onze organisatie. De heer DE HAAS gaat in grote mate mee met hetgeen de PvdA, D66 en GroenLinks hebben gezegd. Het verbaast me dat we in de commissie uitvoerig hebben gesproken over waarom we deze stappen nemen en waarom we dit willen. Er waren toen alleen nog onduidelijkheden hoe we tot deze bedragen gekomen waren, daar wilden we uitleg over krijgen. Zover ik weet is het PAB ook uitvoerig aan het woord geweest tijdens deze commissievergadering. Vervolgens wordt hier gezegd we zijn geen deskundigen, maar we hebben wel allemaal een mening welke afdeling waar mee af moet kunnen. We moeten uitgaan van de geboden deskundigheid en kijken wat we willen dat het opbrengt. 10

11 Beantwoording door het college Wethouder VAN EEKELEN dankt voor alle positieve reacties. De bedoeling van dit voorstel is eigentijds, flexibel en vooral dat we, zoals mevrouw Yildiz zo mooi zei, verwachten van ambtenaren dat ze samen met de inwoners aan de tekentafel zitten en plannen maken. Dat is de achtergrond van dit voorstel. De vragen van het CDA zijn uitgebreid in de commissievergadering aan de orde geweest. Via de griffie hebben we gevraagd naar de voorkeur van de raad. Ik heb ook in de commissievergadering gezegd dat we dit niet individueel hebben gevraagd, maar aan het collectief. Tevens hebben we gezegd dat er altijd een keuze moet zijn tussen hybride of ipad. Er is keuze voor raadsleden, maar we hebben voor de zekerheid het hoogste bedrag opgenomen, zodat het alleen kan meevallen. Dit is het maximale bedrag en u hebt het voor een deel zelf in de hand. De vraag van de ChristenUnie: we hebben een dataabonnement genomen, waarbij het niet uitmaakt of je belt of internet. Dit is een regionale aanbesteding geweest en in de kosten scheelt dit al heel veel met wat we tot nu toe betaalden. De reden dat we een investeringskrediet vragen is, omdat we meerdere kredieten bij elkaar vegen. Maar we hebben het in de begroting zitten en we kunnen het ook over 3 jaar vervangen. En dat is natuurlijk het goede nieuws, want we willen niet alleen nu eigentijds zijn, maar dat willen we ook graag voort blijven zetten. Voor wat betreft de vragen van het PAB, ze hebben al een motie ingediend, dus dan maakt het niet uit of ik antwoord. Ik weet niet of u het antwoord wel wilt horen. Ja, natuurlijk hebben wij dit met het SCD besproken, daar zijn ze namelijk voor. We hebben dit uitgebreid besproken, sterker nog zij gaan de devices kopen en beheren en hebben hierin geadviseerd en we voldoen aan alle plannen en kaders. Natuurlijk hebben wij dit, zoals u dat uiteraard van ons mag verwachten met deskundigen besproken en niet zelf bedacht. En natuurlijk ben ik heel blij als de kosten lager uitkomen, maar ik hoor de meesten van u ook zeggen dat we dit juist doen om het veilig en flexibel te maken. Dat betekent ook dat ik medewerkers kan faciliteren. Ik wil graag dat een medewerker van Publiekszaken in aanloop naar de verkiezingen naar een verzorgingshuis kunnen gaan om mensen hun paspoort te vernieuwen, in plaats van dat we die mensen naar ons laten komen. Voor dat soort dingen heb je gewoon moderne apparatuur nodig. Ik ga niet op alle vragen in waarom welke afdeling welke devices nodig heeft. Er is goed over nagedacht en we hebben goed advies gekregen en ik ben blij dat ik van veel raadsleden hoor dat ze tevreden zijn dat we in de toekomst flexibel, veilig en modern kunnen werken. Tweede termijn De heer ESSOUSSI dankt de wethouder voor de beantwoording. Hij vertrouwt erop dat de bedrijfsvoering aan het college en het ambtelijk apparaat zelf is en dat er doelmatig en efficiënt naar behoefte is gekeken. Voor de eigen keuze zal zijn fractie enige soberheid en doelmatigheid betrachten. Mevrouw VAN ES vindt dat de portefeuillehouder goed heeft weergegeven hoe het is aangepakt en waarom het nodig is dat er goede apparatuur is. Het is tenslotte het gereedschap van de ambtenaar. De heer HOOGEVEEN wenst absoluut niet de indruk te wekken dat zijn fractie niet flexibel wil werken. Het is juist goed dat de fracties/gemeenteraad dit soort grote bedragen kritisch benadert, het is tenslotte gemeenschapsgeld. Je moet je steeds afvragen of hetgeen we willen functioneel en technisch verantwoord is. Ik ben van mening dat je voor elke functie moet bekijken wat er voor nodig is om deze functie goed uit te oefenen. Uiteraard mag dit met moderne apparatuur. Maar het verbaast me nog steeds dat de raad (die maar 1 applicatie nodig heeft, zijnde ibabs) kan kiezen voor een hybride, terwijl we dit niet nodig hebben. Mevrouw VAN ES merkt per interruptie op dat de verkiezingen er aan komen en dat zij naast ibabs ook gebruik maakt van Twitter en Word, dat vergaderingen worden voorbereid, besluitenlijsten moeten worden gemaakt, verkiezingsprogramma s worden geschreven, etc. Hoe dan ook, het wordt intensief gebruikt. De heer HOOGEVEEN merkt bij interruptie op dat zij toch ook over een eigen PC beschikt. 11

12 Mevrouw VAN ES vindt niet dat zij een deel van het werk voor de raad op haar eigen PC hoeft te doen. Hierover verschillen zij van mening. De heer HOOGEVEN: het kan altijd zo zijn dat als je als raadslid een hybride apparaat wilt (standaard is een ipad), dat je 600, - bijlegt, zodat je de hybride zelf financiert. Functioneel gezien hebben wij hem als raad helemaal niet nodig en het gaat om , - aan gemeenschapsgeld. De heer VAN ENGELEN wil, per interruptie, niet dat een andere fractie bepaalt wat zijn fractie nodig heeft. Wij kijken er, net als mevrouw Van Es, heel anders naar. Ik gebruik veel meer dan de heer Hoogeveen nu omschrijft en ik vind het zalig dat ik op afstand zo veel meer contacten met het volk kan hebben. En dan heb ik het nog niet eens over presentaties, Word Clouds die je kunt maken, ideeën delen, het is gigantisch wat er allemaal kan. Onze fractie vindt ook nog eens dat de vergoeding voor gemeenteraadsleden heel erg meevalt. Dus de faciliteiten die we hier dan met elkaar hebben afgesproken zijn echt niet overdadig (als we Papendrecht benchmarken en dat hebben we gedaan, valt het erg mee wat raadsleden krijgen). Ik wil het zo houden en als de heer Hoogeveen voor een simpele device kiest is dat prima. GroenLinks kiest voor een hybride. De heer HOOGEEN merkt op dat alles wat de heer Van Engelen genoemd heeft ook op een ipad kan worden gedaan. Mevrouw VAN ES wenst, per interruptie, te benadrukken dat als het zou kunnen met een ipad zij dat zeker zou doen. Ze is echter al aan haar tweede en ook deze functioneert niet goed. En ik ben niet de enige: mevrouw Yildiz en mevrouw Reuwer hebben ook problemen met hun ipad, waardoor mevrouw Reuwer vandaag ook niet bereikbaar was vandaag voor Jeugdzorg. Dit soort dingen vind ik veel erger dan een paar honderd euro over 3 jaar verspreid. De heer HOOGEVEEN zegt, per interruptie, dat de ipads 4 jaar oud zijn en dat het normaal is dat deze vervangen dienen te worden. De VOORZITTER merkt op dat de heer Hoogeveen aan het interrumperen is en vraagt zich af of hij inmiddels klaar is met zijn eigen termijn. De heer HOOGEVEEN: naar OP toe, volgens mij zitten beheerskosten er helemaal niet in, want er wordt hier gevraagd om een investering. Die vraag heb ik ook gesteld: hoe zit het met beheer? Wordt het beheer goedkoper of duurder? Het verbaast me van de PvdA dat ze verwachten dat een ambtenaar 24 uur per dag gaat werken. Arbo technisch mag dit ook niet en ik geloof niet dat ze 24 uur gaan werken. Mevrouw YILDIZ bedoelt dat men 24 uur bereikbaar/beschikbaar is, dit wil niet zeggen dat je 24 uur werkt. Je gaat slim met je tijd om. De heer HOOGEVEEN vindt dat ook niet realistisch. Het verbaast de heer VAN ENGELEN, per interruptie, dat de PAB fractie ter discussie stelt wat de gemeenteraad/organisatie moet kunnen en wat het doel van een gemeente is. Ik denk dat ze deze vraag veel eerder had moeten stellen, als een gemeente bankier is van een grote multinational als Fokker, dan dat je dat bij dit punt doet. Hier staat toch niet ter discussie dat dit de democratie dient en dat dit de kern raakt van waar een gemeente toe op aard is. Er zijn veel andere dossiers waarbij je dit wel ter discussie kunt stellen, maar niet hier. Dus ik hoor het PAB liever op andere dossiers hierover praten. De heer HOOGEVEEN: ik vind dat ik op alle dossiers mijn mening mag geven en vind een hybride voor een raadslid pure luxe. U kunt mij niet overtuigen dat dat geen pure luxe is. Naar de VVD toe, die vroeg waarom ik daar nu pas over begin. Dat komt omdat we de specificatie in ABZ nog niet hadden. Nu hebben we daar kennis van genomen en kunnen we kijken hoe het zit. Ik verbaas me nogmaals over de mobiele telefoons, iedere ambtenaar heeft al een mobiele telefoon en kan 12

13 eenvoudig een simkaart in zijn/haar ipad of hybride doen met een 4G abonnement. Het gaat om , - gemeenschapsgeld. De heer VAN ENGELEN merkt, per interruptie, op dat het PAB het Programma van Eisen/ het Plan van Eisen en de functionaliteit die de organisatie wil hebben (en die aan alle kanten getoetst is) ter discussie stelt. De heer HOOGEVEEN zegt dat dit niet het geval is: hij stelt de technische oplossing, niet de functionaliteit ter discussie. De functionaliteit is met deze oplossing hetzelfde, het gaat om een technische oplossing (dit kan ook via een simkaart in de ipad). Mevrouw YILDIZ hoort, per interruptie, de heer HOOGEVEEN aangeven dat de ambtenaar een mobiel thuis heeft. Zij vraagt zich af waarom hij op een stoel zit en waarom hij deze niet van thuis meeneemt. Als je het zo bekijkt zijn er genoeg vervangende goederen die we hier kunnen inzetten, zonder dat het ten kosten gaat van gemeenschapsgeld. Voorstel van orde: de heer HOOGLAND merkt op dat men zo niet verder komt en stelt voor over te gaan tot besluitvorming. De VOORZITTER merkt op dat de heer Hoogeveen al klaar was met zijn tweede termijn toen er nog een aantal interrupties kwamen. De heer HOOGEVEEN dankt ten slotte voor de beantwoording van de wethouder op de vragen die in de motie staan. Hiermee is de motie overbodig en wordt deze derhalve ingetrokken. Wel wenst hij een amendement in te dienen. De heer LAMMERS: even een feitelijke correctie richting het PAB: op pagina 2 staat bij de voetnoot aangegeven dat de aangegeven per device, inclusief een opslag voor installatie en beheer zijn. Dus dat is dan een antwoord op de vraag of het beheer ook is meegenomen. Ik had inderdaad ook in de richting van het PAB willen adviseren, gehoord de beantwoording dat het SCD bij alle stappen betrokken is geweest, de motie in te trekken. Nu komt het PAB met een amendement, daarvan zeg ik: dat gaat zo inhoudelijk, hier kunnen we ons geen beeld van scheppen, wij hebben daar te weinig kennis van. Op het moment dat het college , - als maximum aangeeft en binnen dit bedrag nog te zullen gaan onderhandelen, heeft het weinig zin om als raad te zeggen dat de maximum , - is. Als raadsleden kunnen we dit niet goed genoeg beoordelen. De heer HOOGEVEEN merkt ter interruptie op dat het geen technisch maar financieel amendement is dat iedereen kan begrijpen. De heer LAMMERS wenst het college, ter interruptie, in staat te stellen binnen het bedrag van ,- goede deals te maken en hen niet te limiteren op het bedrag dat het PAB middels het amendement voorstelt. Beantwoording door het college Wethouder VAN EEKELEN heeft 2 vragen gehoord, waarvan degene over het beheer al door de heer Lammers is beantwoord. De tweede vraag ging over een technische oplossing (simkaart in ipad), wat ik wel weer grappig vind omdat het PAB aan de ene kant advies vraagt en zegt er geen verstand van te hebben. Maar niet alle ambtenaren hebben op dit moment een telefoon en krijgen ook niet allemaal ipad, deze technische oplossing is daarom dus niet mogelijk. Verder is alles gezegd over dit onderwerp en zijn we het misschien niet allemaal eens, wel hoopt zij dat eenieder blij is dat we een flexibele organisatie gaan worden. De heer HOOGEVEEN dient amendement B in en de VOORZITTER bevestigt de ontvangst hiervan, 13