de heer mr. drs. W. Gradisen de heer mr. L.W.A.M. Berben

Transcriptie

1 Besluiten lijst Gemeente Mook en Middelaar Gemeenteraadsvergadering 30 maart 2017 Presentielijst Raadsleden: afgemeld: Voorzitter: Griffier: Portefeuillehouders: Gemeentesecretaris: de heer G.A.J. Mulders (DGP) de heer A.F Herings (DGP) de heer L.G. van der Linden (DGP) de heer J. Menkhorst (DGP) dhr. drs. P. Wijers 9DGP) mevrouw C.A.M. van den Bergh-Visser (WD) de heer ing. D.L.A.C. Leseman (VVD) de heer drs. L.J.G.J.M.I. Tonnaer (PvdA) de heer drs. N.T.J.M. van Kessel (PvdA) mevrouw S.J.M. Doorenbos MSc (GroenLinks) de heer drs. F.M.M. Jongen (CDA) de heer J.D. Boot (ZZP) mevrouw S.M.S. De Vito- van den Bouwhuijsen (WD) de heer mr. drs. W. Gradisen de heer mr. L.W.A.M. Berben de heer G.J.M. Wienhoven (GW) (wethouder) mevrouw drs. C.G.P.M. Peters (KP) (wethouder) de heer P.D. Baneke (PB) (wethouder) mevrouw J.M.G. Smits - de Kinkelder Aanvangstijd: uur Sluitingstijd: uur 1

2 Besluitenlifst 1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen, met name de mensen op de publieke tribune waaronder mevrouw Van Galen, die beëdigd zal worden als lid van de raadscommissies SL, GB en B&R namens GroenLinks, van harte welkom. Hij deelt verder mede dat mevr. De Vito (VVD) een bericht van verhindering heeft gestuurd. 2. Vragenuur Dhr. Jongen (CDA): -Wat is de status volgens B&W rond komst van een supermarkt aan de Rijksweg 121? -De raad heeft vorig jaar uitgesproken dat het wenselijk is dat er geen tweede supermarkt bij komt in Mook, daarom de vraag: wat zijn Uw en onze middelen om de komst van deze supermarkt nog tegen te houden? Toelichting: Vorig jaar is er op 12 juli een omgevingsvergunning aangevraagd voor een supermarkt aan de Rijksweg 121 te Mook. De provincie Limburg heeft in de uitwerkingen van het POL aangegeven dat er te veel winkels in Limburg zijn en dat ze in zou willen grijpen. In het koopstromenonderzoek van de Regio Arnhem Nijmegen staat onze gemeente ook op erg hoog:" Ook op basis van het winkelvloeroppervlak is het leegstandspercentage in Mook en Middelaar en Berg en Dal hoog. GW: Vorig jaar heeft de raad zich inderdaad hierover uitgesproken. Vergunning met wijziging bestemmingsplan is door college geweigerd. Huidige status: omgevingsvergunning, die nu is aangevraagd, is door het college geweigerd omdat de aanvraag niet voldeed aan de planregels van het bestemmingsplan. Binnen het bestemmingsplan kan daar een supermarkt gebouwd worden. Tegen de weigering is bezwaar ingediend, behandeling in de bezwarencommissie staat volgende week gepland. De ontwikkelaar onderzoekt of het plan aangepast kan worden zodat het past binnen het bestemmingsplan. Locatie heeft bestemming: centrum. Deze bestemming staat detailhandel toe mits het bouwvolume past binnen het bouwvlak. Rijksweg heeft in gemeentelijke welstandsnota een hoge waardering. Dit betekent dat er hoge eisen worden gesteld aan de kwaliteit van het gebouw. Voor wat betreft toegang tot de supermarkt: de provincie Limburg kan niet instemmen met ontsluiting aan de Rijksweg. Wat kan de raad doen? De raad kan een voorbereidingsbesluit nemen. Bestemmingsplannen die passen binnen het bestemmingsplan kunnen worden aangehouden totdat het ontwerp-bestemmingsplan in procedure is gebracht. Wij worden op dat moment geconfronteerd met planschade en wij moeten daarnaast wel een plan hebben. Dat hebben we niet zomaar, want het toevoegen van woningen is behoorlijk beperkt. U moet dus heel voorzichtig zijn op het moment dat u die stap zou willen nemen. 3. Spreekrecht burgers De heer S. H. Brinkhoff spreekt in. Zie bijlage 1. Daarnaast legt de heer Brinkhoff 200 handtekeningen over en voegt er aan toe dat er reeds 350 handtekeningen in een eerder stadium zijn overhandigd. 4. Vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 5. Vaststelling besluitenlijst 26 januari 2017 De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. Mevr. Doorenbos (GroenLinks): is de toezegging van PPB inzake de navraag naar een lagere prijs niet in strijd met de aangenomen motie? PB: vraag is neergelegd bij BVO. Hier komt binnenkort duidelijkheid over. 2

3 Ter kennisname adviezenlijsten commissie SL 21 maart. en commissie GB 22 maart 2017 Beide adviezenlijsten worden voor kennisgeving aangenomen. Als voorkeursfractie wordt de fractie van DGP getrokken. 6. Controlelijst Geen opmerkingen 7. VPR (voorlopige planning raad) De voorzitter: veel zaken geagendeerd voor het tweede kwartaal. 8. Lijst van ingekomen stukken Geen opmerkingen 9. Mededelingen PB: Op 5 april as. bijeenkomst over `energieneutrag in de raadzaal. U bent van harte welkom. 10. Afleggen eed/belofte nieuw lid van de commissies Samenleving, Grondgebied en Begroting & Rekening Mevr. Van Galen (GroenLinks) wordt beëdigd als lid van de raadscommissies Samenleving, Grondgebied en Begroting & Rekening namens GroenLinks. Zij legt hiertoe de belofte af. Hierna wordt de vergadering kort geschorst om een ieder de gelegenheid te geven mevr. Van Galen (GroenLinks) te feliciteren. 11. Bestemmingsplan Groesbeekseweg Mook Voorstel om te besluiten: 1. De beoordeling van de ingebrachte zienswijzen vast te stellen overeenkomstig de bij dit besluit behorende en aldus gewaarmerkte `Bijlage 1: Beoordeling zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan Groesbeekseweg Mook'; 2. Ambtshalve wijzigingen op het bestemmingsplan Groesbeekseweg Mook vaststellen overeenkomstig bij dit besluit horende en aldus gewaarmerkte 'Bijlage 2: Ambtshalve wijzigingen Bestemmingsplan Groesbeekseweg Mook'; 3. Het bestemmingsplan Groesbeekseweg Mook gewijzigd vast te stellen met inachtneming van de voorgestelde wijzigingen uit Bijlage 1 en Bijlage 2; 4. Geen exploitatieplan vast te stellen omdat het kostenverhaal anderszins is verzekerd. Tijdens de beraadslagingen wordt met name ingegaan op: De lange voorgeschiedenis en het huidige proces, de vorige plannen, de vraag naar het draagvlak van dit plan, de vraag naar de waarde van het onderzoek door de ZZGgroep de communicatie incl. het tijdstip van het betrekken van direct betrokkenen en het ter inzage leggen van het ontwerp in de kerstperiode, de vraag van burgers naar een reactie op de ingediende zienswijzen en de informatie hieromtrent, het inzetten van de gronden van Mooiland, de toepassing van de Crisis- en Herstelwet, het ontbreken van een ouderennota/woonvisie/energienota en toekomstvisie, de inspraakbijeenkomsten, de adviezen van het Gelders Genootschap inzake afstanden tot de perceelsgrenzen en hoogte van het gebouw, de vierde bouwlaag incl. het voorkomen van massieve uitstraling door architectonische vormgeving, de grootte van de te realiseren tuin en de mogelijk te realiseren parkeerplaatsen op deze plek, de mening van de niet-mondige burger, de locatie van het woonzorgcomplex: in centrum of daarbuiten mede in vergelijk tot andere gemeenten, de partijen die gaan bouwen, de vraag naar woningen voor zowel ouderen als jongeren incl. appartementencomplex "De sterreschans', het gebruik van social media gedurende dit proces, de overgelegde handtekeningen, de belangen van Klok en ZZG in verhouding tot de belangen van de gemeente, de prijs die is gevraagd voor de door de gemeente verkochte grond, de reeds gecreëerde mogelijkheid van het realiseren 3

4 van woningen i.p.v. zorgwoningen incl.de prijs die is gehanteerd en de aard van de mogelijke toekomstige woningen, de norm die gehanteerd wordt t.a.v. hoeveelheid parkeerplaatsen, het archeologische aspect, de duurzaamheid van het woonzorgcomplex incl. het voldoen aan de huidige wettelijke eisen en mogelijke aanvullende eisen gelet op de toekomst incl. de ambitie van het college hieromtrent, het programma van eisen inzake duurzaamheid, de vraag naar de financiële onderbouwing incl.de verantwoordelijkheid van Klok en ZZG, de veiligheid van fietsers, de vraag of dit plan voldoet aan de toekomstige zorgverlening, de vraag of dementerenden kunnen deelnemen aan het sociale leven, de salarissen van de bestuurders van zorginstellingen en tenslotte de huisvesting van statushouders. De bijdragen van PvdA, CDA, GroenLinks en DGP treft u aan als bijlage 2, resp. bijlage 3, bijlage 4 resp. bijlage 4a. Dhr. Van der Linden (DGP) dient namens de DGP, PvdA en GroenLinks een tweetal moties in (voor de volledige inhoud zie bijlage 5 en 6): - Motie inzake architectonische vormgeving Doet een dringend beroep op het college om: in samenspraak met de architect, Klokbouw, ZZG en het Gelders Genootschap bij de verdere uitwerking, architectonische vormgeving en uitstraling van het gebouw recht te doen aan dit dorpse karakter. - Motie inzake woningen voor jongeren/starters Roept het college op: om blijvend bij projectontwikkelaars en woningbouwcoöperaties het belang van een gezond woningaanbod en dus meer (huur)woningen voor starters en jongeren onder de aandacht te brengen. Besluitvorming t.a.v. motie DGP, PvdA en GroenLinks inzake architectonische vormgeving Aantal stemmen voor: 8 (fracties van DGP, PvdA en GroenLinks) Aantal stemmen tegen: 4 (fracties van WD, CDA en ZZP) Resultaat: motie inzake architectonische vormgeving is hiermee aangenomen Besluitvorming t.a.v. motie DGP, PvdA en GroenLinks inzake woningen voor jongeren/starters Aantal stemmen voor: 8 (fracties van DGP, PvdA en GroenLinks) Aantal stemmen tegen: 4 (fracties van VVD, CDA en ZZP) Resultaat: motie inzake woningen voor jongeren/starters is hiermee aangenomen. Besluitvorming t.a.v. voorliggend besluit: Aantal stemmen voor: 8 (fracties van DGP, PvdA en GroenLinks) Aantal stemmen tegen: 4 (fracties van WD, CDA en ZZP) Resultaat: besluit is hiermee aangenomen. 12. Uitgangspunten beleidsplan sociaal domein Voorstel om te besluiten: De uitgangspunten Beleidsplan Sociaal Domein vast te stellen en het college de opdracht te geven op basis van deze uitgangspunten het beleidsplan voor het Sociaal Domein voor de periode op te laten stellen. Tijdens de beraadslagingen wordt met name ingegaan op: het advies van de adviesraad Sociaal Domein, reden van het feit dat het beleidsplan eind 2016 afliep en het nieuwe beleidsplan pas in de loop van 2017 van kracht wordt en de antwoorden op de vragen die tijdens de commissie SL zijn gesteld. 4

5 A6Y PhAb :)0 iiht,<f2r Bouwplan Groesbeekseweg. De wethouder heeft in een interview verklaard dat alles in kannen en kruiken is. Deze raadsvergadering is dus volkomen overbodig, zo ook de inbreng van raadsleden en burgers. Een excuus van de wethouder zou hier op zijn plaats zijn. Dit kan toch niet. Moreel leiderschap laat zien dat grondwettelijke burgervrijheden en -rechten bestuurlijk worden gerespecteerd. Daar een voorbeeld in te willen zijn. Zo werd het gedefinieerd in Buitenhof, een NPO programma. In dit betoog voorzitter, plaats ik hierbij de nodige vraagtekens. lk moet mij helaas in scherpe bewoording daarbij uitlaten. Er rest voor mij geen andere mogelijkheid meer. Op 11 januari kregen wij de burgers, voor het eerst relevante informatie. Twee weken de tijd kregen wij burgers om te reageren. Ik zie nu dat een politieke coalitie zich ingegraven heeft in een werkwijze waarbij zij zich verschansen in loopgraven langs de lijn coalitie-oppositie, maar ook langs een lijn tussen raadsleden en burger. Over de bestuurscultuur heb ik eens eerder hier ingesproken en de raad vragen gesteld. lk heb er nooit antwoord op gekregen. Hoezo burgerparticipatie. Het zou toch zo moeten zijn, dat als de burger heftig reageert er raadsbreed op gereageerd wordt. Niemand van de raadsleden uit de coalitie heeft ook maar de moeite genomen te gaan luisteren wat die heftig protesterende burger te melden heeft. De raadsleden zwijgen als het graf, vermijden contact en lopen met een grote boog om ons heen. En als je er een toevallig aanspreekt krijg ik te horen " je bent geen Mookenaar". ik ben bang dat daar hele vervelende dingen mee bedoeld worden. U bent toch volksvertegenwoordiger, of zit u hier als jaknikker voor B&W. Waar was u, heren Herings, Weijers, vd Linden, Menkhorst, Mulders, Tonnaer, van Kessel en mevr Dorenbos. Wij zijn geen melaatsen, of mocht het niet van de wethouder. Wat is dit voor een volksvertegenwoordiging. Vervolgens wordt er een wethouder blindelings achternagelopen die geheel naar eigen inzicht plannen bedenkt en implementeert. Geen enkele discussie in de raad hierover. Standpunten liggen van tevoren vast en laat de oppositie maar kletsen. Herhaalde malen is het mij opgevallen dat twee DGP leden opvallend de collega raadsleden van de oppositie geen enkele aandacht schenken en onderling grappen zitten te maken. De minachting ten top. Het voorliggende plan is een schrijnend voorbeeld hoe het moreel leiderschap met voeten wordt getreden. Crisis en herstelwet wordt misbruikt om inspraak zoveel mogelijk te voorkomen. Erger nog. Deze wethouder nodigt met toestemming van deze coalitie geselecteerde belanghebbenden uit, dat zijn er 8 geweest, die vervolgens worden gebruikt om de burgers duidelijk te maken dat alles volgens de regeltjes is verlopen. Hierbij worden er onwaarheden door dit college verteld. De burger wordt om de tuin geleid. Zo wordt er de dorpsraad opgevoerd. Een dorpsraad die niet functioneert en daardoor niemand vertegenwoordigd. De wethouder weet dat, maar gebruikt wel dit als argument. Leugens dus voorzitter. Het voorliggende project voldoet aan de regeltjes. De burger vindt er ook nog wat van, maar doet dus niet mee. De raadsleden van de DOP stellen op hun website in hun profiel dat ze geen verstedelijking willen. Toch zwijgen zij met hun coalitiegenoten als het graf.

6 Er is een verslag van inspraakavonden gemaakt die niet aan die belanghebbenden is voorgelegd en noch door hen is goedgekeurd. Nee voorzitter, het verslag is gemanipuleerd met de conclusies van de wethouder zelf. Hij vond het een geweldige vergadering. Enkelen van die geselecteerde belanghebbenden zijn of willen tegen dit plan nu procederen. Doel was de burger procedureel buiten spel te zetten door misbruik te maken van de crisis en herstelwet. Een nare eigenschap van deze wethouder, omdat hij zich bij herhaling van misleidende werkwijzen bedient. Dan de architectonische kant van dit plan. B&W geven de raad een speeltje dat woonvisie heet. De raad wordt beziggehouden en mag dromen over hoe wij de burgers, in onze dorpen zouden moeten wonen en leven. Frisdenkers zijn het toverwoord. De wethouder daarentegen schrijft in de Gelderlander dat alles wat hij doet in een groter plan gezien moet worden. Over welk plan heeft hij het. Mogen wij dat weten a.u.b. Intussen keuvelt en droomt de raad verder over een woonvisie die de wethouder al bij voorbaat voorbijloopt. Dit zorgplan is oerlelijk, past totaal niet in een dorpskarakter. Het laat een verstedelijking zien dat in ons dorp volstrekt ongewenst is. De wethouder komt niet verder in zijn argumentatie dan dat dit het enig haalbare is. Volstrekte non-sense. Nu komen wij burgers in het geweer tegen dit plan. De coalitie raakt in paniek en komt met een informatiefolder dat als mosterd na de maaltijd een misplaatste poging is. De argumenten die erbij gehaald worden, om de burger nog van enige informatie te voorzien, kloppen niet. De eerst informatie die wij Burgers krijgen en dat een week voor het sluiten van de inspraak. Tijdens onze straatactie spreken wij ook burgers die werkzaam zijn in de zorg. Mensen die zien hoe er gewerkt moet worden. Zij wijzen deze woonvorm af. Er vallen woorden als harteloos en respectloos. Er zijn veel betere woonvormen mogelijk. En als er een bewoner uit deze gesloten inrichting ontsnapt komt hij in een levensbedreigende situatie terecht. Dat mag niet. Liever een slecht plan dan geen plan zo lijkt het. Ik refereer hier aan een uitspraak van de PvdA in november 2015:" ik wil niet verantwoordelijk zijn voor een grasveld" De haast en de urgentie is ons volkomen onduidelijk. Er zijn nu vele zienswijzen ingediend die deze coalitie bij voorbaat niet ontvankelijk verklaart, en een antwoord krijgen wij niet. Dit gaat ook niet volgens de wet RO. Ons is de mogelijkheid ontnomen om over onze zienswijzen in te spreken. De wethouder daarentegen bagatelliseert onze inbreng in de Maasdriehoek. De coalitie denkt dat zij slim is. Juridisch is het hele plan volkomen dichtgetimmerd en dat geeft hen het gevoel dat ze van de burger gewonnen heeft. Maar heb ik hier een handtekeningenlijst van Mookenaren, die dit plan afwijzen. Zij willen een referendum over dit plan. Maar ja, ook niet relevant, nietwaar wethouder. Nietwaar coalitie.

7 Wij zijn hier om de raad te bewegen deze heilloze weg te verlaten. De burger ook aan het woord te laten en daar ook rekening mee te houden. Wij vragen een alternatief plan dat recht doet aan de nu opgestarte discussie rond de woonvisie. Gebruik hierbij de leidraad van het plan Concire. Wij willen een hart voor Mook, dat het de moeite waard maakt dit dorp te bezoeken. De wethouder moet begrijpen dat hij gekozen is om de burgers te vertegenwoordigen en niet om zijn eigengereidheid na te streven. Moreel leiderschap heet dat. Voorzitter, is het niet uw eerste zorg dat de zorgvuldigheid, de transparantie en eerlijkheid worden gewaarborgd? U staat boven de politiek, maar toch wel pal voor de burger. Voorzitter dit college is alleen maar bezig met het financieel uitmelken van een stukje grond. Winstmaximalisatie voor de projectontwikkelaar i.p.v. Dorpshart-ontwikkeling. lk wil de burger de mogelijkheid niet ontnemen een keuze te maken wat zij met dit dorp wil. Het morele leiderschap van deze coalitie en haar bestuur is ver te zoeken. Ministers worden voor veel minder weggestuurd. Dit college vertegenwoordigd mij niet meer en is volstrekt onbetrouwbaar gebleken. Dit plan is: Creatief loos, harteloos en respectloos. S. Brinkhoff, burger van Mook. S.H.Brinkhoff, mortel 10, 6585 XG, Mook

8

9 Bijlage 2 besluitenlijst raad 30 maart 2017 Opvatting PvdA aangaande Bestemmingsplan Groesbeekseweg Mook. Vergadering gemeenteraad 30 maart 2017 Een ding is zeker: Het nu aan de orde zijnde punt leeft bij velen. De aanwezigheid van zoveel mensen hier getuigt daarvan. In de aanvang van hetgeen nu voorligt zijn er zeker dingen mis gegaan in de communicatie. Maar de eerlijkheid gebiedt ook te zeggen dat volgens mij het proces steeds beter is gaan lopen. Zowel de bijeenkomsten alsook de vele memo's, de beantwoording van vele schriftelijke vragen, getuigen daarvan. Volgens sommigen nog niet voldoende. Niet je zin krijgen wil uiteraard niet per definitie zeggen dat er niet goed geluisterd is. Vele vragen zijn beantwoord. Meestal naar tevredenheid. Of het nu gaat over de behoefte aan deze voorzieningen, of dat het gaat over de locatie. Ook op de zienswijzen is m.i. in het algemeen adequaat gereageerd. Het is moeilijk nog nieuwe relevante vragen te bedenken die niet al aan de orde zijn geweest. Vooral het punt van de massale uitstraling van het gebouw is velen een doorn in het oog. Daar kan ik begrip voor opbrengen. Er is uitgelegd waarom er een 4e verdieping nodig is. Wel wil ik een uitdrukkelijk beroep doen op de wethouder om al het mogelijke in het werk te stellen om door een goede architectuur, steenkeuze, metselwerk, enz., het gebouw een vriendelijke, geen massieve uitstraling te geven. Het feit dat er veel reuring is, zorgt er bij mij voor dat ik extra goed ga luisteren. Maar niet alleen naar de mensen die zich roeren, naar de mondige burger. Neen, het maak me extra alert om breder te kijken en mijn oor te luister te leggen. Wat leeft er in ons dorp, ook bij de mensen die zich niet roeren, maar wel degelijk een mening hebben? Hieronder reken ik ook de doelgroepen voor deze woningen: onder andere ouderen en anderen die extra zorg nodig hebben, en graag in de eigen vertrouwde omgeving willen blijven wonen. Zij zijn gebaat bij het wonen dichtbij de voorzieningen om bijvoorbeeld nog zelf boodschappen te kunnen doen of een bezoek te brengen aan het gemeenschapshuis of gezondheidscentrum. Zorgbehoevende ouderen moeten centraal in een leefgemeenschap kunnen verblijven. Zo blijven ze midden in de maatschappij en kunnen ze gemakkelijker hun dorpsgenoten ontmoeten. De voorzieningen zijn dicht bij de hand en veel plaatsen zijn en blijven herkenbaar. Ook het betrekken van vrijwilligers is makkelijker omdat de mensen waar het om gaat, zichtbaar zijn en blijven. Op heel veel plaatsen in Limburg staan vergelijkbare voorzieningen in de kern van het dorp om o.a. bovengenoemde redenen. Het blad Nestor van de KBO maakt hier onlangs gewag van. Een rondje wandelen met een familielid of vrijwilliger door Mook geeft veel voldoening en herkenning. Bij huisvesting naar de randen van het dorp kunnen we wellicht een gebouw realiseren, maar wat heb je daaraan als er tevens sprake is van sociale armoede. In de loop van de jaren zijn veel argumenten gewisseld, plannen aangepast, pro's en contra's gewogen. Terecht, want het gaat ergens over. Natuurlijk zijn en blijven er wensen en vraagtekens over of dit wel het beste is. Dat is inherent aan ieder besluit. Als je je daardoor laat leiden worden er geen besluiten meer genomen. De doorlooptijd van idee naar realisatie op inbreidingslocaties bestrijkt vaak vele jaren en strekt zich over meer dan een zittingstermijn van de raad uit. Als het plan nu getorpedeerd wordt zal er de komende jaren weer niets gebeuren. Een alternatief plan is er niet. Uit de reacties van burgers blijkt het hardnekkig misverstand dat de gemeente bouwt. De gemeente bouwt niet. Het zijn aannemers en projectontwikkelaars die dat doen We zijn blij dat er überhaupt iemand gevonden is die hier wil investeren.

10 Als nu voor de derde keer een investeerder zich terugtrekt, worden anderen kopschuw om elders in Mook iets te beginnen. Wij willen niet dat Mook het dorp wordt van de gemiste kansen en dat we straks alleen maar kunnen zeggen dat we een keurige grasmat hebben aangelegd. Ook ouderen, dement of niet, en anderen met een beperking mogen deel uit maken van onze samenleving. Overigens krijgen ook jongeren kansen door dit plan. Het is niet eerlijk om naar de inwoners het probleem te simplificeren. Uitleg kost tijd en energie, maar werkt wel langduriger door. Vanaf de zijlijn roepen dat het niet deugt zonder met concrete plannen te komen hoe het dan wel moet is erg gemakkelijk. Wij hebben uitgelegd wat er precies aan de hand is. Ambitie is een middel om iets te realiseren en niet om te stagneren. Die ambitie voor ons is om in Mook eindelijk iets op gang krijgen. En dat lukt. Steeds meer (deel)projecten van het 'Hart van Mook' komen van de grond. Lang werden alle ontwikkelingen gegijzeld door uitstel, besluiteloosheid en door te blijven "ja-maar-en". Het is niet zo dat mijn eindoordeel wat nu voorligt bepaald wordt door het aantal bezoekers op de publieke tribune. Het wordt bepaald door over een lange periode goed te luisteren naar opvattingen die er leven, zowel bij voor- als tegenstanders. Het wordt bepaald door wat ik gehoord heb in gesprekken met burgers in de spreekwoordelijke keukentafelgesprekken bij mij thuis. Ook door hetgeen via de sociale media tot me is gekomen. Ook hier weer argumenten van voor- en tegenstanders. Alle argumenten doen er toe, ook de bezwaren van burgers. Maar afhankelijk van politieke kleur, opvattingen, taxatie en ambitie laat je sommige argumenten prevaleren. Uiteindelijk kiezen we hier voor het publieke belang, voor een toekomstbestendige ontwikkeling voor ons mooie dorp. Niet je zin krijgen wil niet zeggen dat er niet goed geluisterd is. We geven geen vrij spel aan het nimby-syndroom. En ook heeft degene die zich het hardste roert niet per definitie het grootste gelijk. Ook handtekeningen zijn belangrijk als signaal, maar kunnen nooit argumenten vervangen. Het past een gekozen volksvertegenwoordiger ook te luisteren naar de wensen en verlangens van hen die niet op de eerste rij staan hun mening te geven, die niet actiebereid zijn. Gelukkig hebben we voor dit soort ingewikkelde besluitvormingsprocessen een gemeenteraad die u heeft gekozen. De Gelderlander van 2 april 2011 kopte: Centrum Mook na de zomer op de schop. Gesproken werd toen van zorgappartementen voor ouderen. Maar er is er geen schop de grond in gegaan. Het vorige college droeg alles over aan het huidige. De schop kan wat mij betreft nu wel snel de grond in. Lee Tonnaer, fractievoorzitter PvdA

11 BIJLAGE 3 BESLUITENLIJST RAAD 30 MAART 2017 BIJDRAGE CDA INZAKE BESTEMMINGSPLAN GROESBEEKSEWEG MOOK le termijn Positief aan het bestemmingsplan zijn de beweging die er is in het Hart van Mook na vele jaren van stagnatie. Dat er in onze toch al vergrijsde gemeente een woonzorgvoorziening komt en dat er appartementen komen wonen met een plus beschouw ik ook als een vooruitgang zeker gezien de groei van 65+ huishoudens en 80+ huishoudens de komende tientallen jaren. Bebouwing Als ik me dan richt op de gebouwen in dit bestemmingsplan, dan valt me op 1.hoeveel grondoppervlakte er bebouwd wordt. 2. Aan de Groesbeekseweg komen appartementen tot vlak aan trottoir en weg: dat vind ik een mindere woonkwaliteit geven. 3. Dat er een vierde woonlaag komt vind ik te hoog, omdat er in Mook centrum nergens zo hoog gebouwd is en dat dit een precedent schept. 4. Positief is weer dat er ook grondgebonden woningen komen. 5. De duurzaamheid van bouwen lijkt niet erg toekomstgericht. 6. Het meest tot nadenken stemt me echter dat onduidelijkheid is: wordt het zorgcomplex nu met tuin gebouwd of wordt de tuin een parkeerplaats? 7. Bovendien hoeveel appartementen voor wonen met een plus komen er nu? Ik wil hier ook 2 retorische vragen stellen: Heeft dit bestemmingsplan Mookse allure? Is dit het kloppende hart van Mook dat we willen? Financieel De ZZG groep en Klokbouw zijn commercieel denkende bedrijven: de ZZG groep moet de exploitatie van het zorgcomplex voor jaren kunnen garanderen en Klokbouw moet uit de bouwkosten komen. Om hen aan te trekken is de grond van de gemeente voor een veel te lage waarde verkocht: dat vind ik. Dit was volgens mij een "crisisprijs" uit 2015 gebaseerd op

12 "vergelijkbare objecten" uit de jaren ervoor. Nu zou ik verwachten dat er geen verder kosten uit voorkomen voor onze gemeente gezien Raadsbesluit punt 4: "Geen exploitatieplan vast te stellen, omdat het kostenverhaal anderszins is verzekerd." Er worden echter toch kosten gemaakt buiten dit bestemmingsplan in de vorm van parkeerplaatsen etc. Opvallend vind ik de emotionaliteit rond dit project: de eerste voorlichtingsbijeenkomst in oktober 2014, de commissievergadering in oktober 2015 en 2 keer is er inspraak voor de omwonenden geboden(eind 2015 en begin 2016). Burgerparticipatie De conclusie van die 9 omwonenden was en ik citeer letterlijk: "Als omwonenden hebben wij de indruk dat onze inbreng tijdens de inspraakbijeenkomsten niet serieus is en wordt genomen." Daarop zijn er in januari van dit jaar 200 handtekeningen ingezameld voor een referendum rond dit bestemmingsplan. Mijn indruk daarbij was dat er in het centrum van Mook vrijwel uitsluitend tegenstanders wonen van dit bestemmingsplan. 2e termijn De moties die zijn voorgesteld door DGP, PvdA en GL: 1. Deze motie is kosmetisch in meerdere opzichten: De 3 partijen willen het dorpse karakter zoveel mogelijk behouden door een commissie van architect, Klokbouw, ZZG en Gelders Genootschap het dorpse karakter van Mook zoveel mogelijk te behouden. De vier verdiepingen blijven en de grote fout van het beleidsplan blijft ook: er wordt weer beslist over het dorpse karakter zonder daarbij de dorpelingen te betrekken! Dus tegen. 2. Met deze motie willen de 3 partijen aandringen op woningen voor jongeren en starters. Met dat kan ik het eens zijn, maar in het kader van dit beleidsplan is het ook weer een kosmetisch voorstel en doet niet ter zake. Daarom moet ik tegen stemmen. >Mijn conclusie luidt dan ook dat ik helaas tegen dit bestemmingsplan moet stemmen, en dan met name omdat de burger hierin niet goed gehoord is.

13 BIJLAGE 4 BESLUITENLIJST RAAD : BIJDRAGE GROENLINKS BP. GROESBEEKSWEG Verhaal over de trieste behandeling van een medewerkster in een verpleeghuis tijdens het politiek cafe over zorg van het cda door een tegenstander. Haar woorden: het gaat deze persoon helemaal niet om de mensen die er wonen. Het gaat hier over een geheime agenda, welke weet ik niet. Op dit moment wordt aan deze raad gevraagd om in te stemmen met de wijziging van het bestemmingsplan. Met het instemmen van deze wijziging ligt de weg open voor de bouw van het zorgcentrum. Het is logisch dat een dergelijke faciliteit gewild is in Mook en Middelaar. Mensen die dermate hulpbehoevend zijn hebben veel profijt wanneer ze dicht bij hun dierbaren kunnen zijn. Wie de doelgroep en de werkers kent weet dat een plek midden in het centrum wenselijk is, zodat voorzieningen nog bereikbaar zijn en er wat levendigheid is, zoals bijvoorbeeld schoolgaande kinderen voor de deur. Geld dat onze gemeente betaald voor vervoer van partners naar zorgbehoevenden wordt met deze faciliteit duidelijk minder. De zorg zelf valt niet onder de begroting van de gemeente. Onze bewoners hebben altijd dankbaar gebruik gemaakt van de voorzieningen in andere gemeenten. Kom dus niet aan met het feit dat wanneer er nog plek over is er niemand uit een andere gemeente in zou mogen. Parkeren is een grote angst voor vele mensen blijkt. In dit plan wordt voldaan aan de norm. Bovendien weet Iedereen, zeker alle raadsleden en burgers, die betrokken zijn bij de toekomstvisie dat we over niet te lange tijd te maken hebben met zelfrijdende auto's die wanneer de mens is uitgestapt terug naar huis gaat of buiten het dorp parkeert. En ja dat gaat ook gebeuren in Mook. Eindelijk gebeurt er in het centrum na tig jaar iets. Fantasiebeelden creëren van plannen die niet concreet zijn is mij veel te gemakkelijk. Laten we heel duidelijk zijn: Er is geen concreet alternatief. Er komen geen winkels naar verwachting meer naar Mook, het is al geweldig wanneer we de bestaande kunnen houden. lk begrijp goed dat met name de bewoners van twee huizen bezwaren hebben voor een verandering naast hun deur. Dat begrijp ik en ik vind dat daar zoveel als mogelijk binnen de mogelijkheden gehoor aan gegeven moet worden. Zij zijn degene die daadwerkelijk de gevolgen zullen ervaren. Zoal ik al aangaf: Voor de mensen die er gaan wonen is het een passende plek evenals voor hun partners en/of familie, Een ander aspect is hoe het gebouw eruit komt te zien: In de commissie heeft GroenLinks gevraagd naar de ambities nnbt de duurzaamheid van gebouw/de gebouwen. Van welk epc wordt uitgegaan? Wij staan uiteraard voor een epc kleiner dan de op dit moment verplichte 0,4. Echter epc wordt in 2021 vervangen door de Beng norm: bijna energieneutraal bouwen. Het lijkt logisch om bij een gebouw dat er jaren gaat staan daar al op vooruit te lopen. Wij willen dat het gebouw zo duurzaam mogelijk is, en er ook duurzaam mooi uitziet zoals bijvoorbeeld de grote Lier. In het programma van eisen staan de ambities van de opdrachtgever. Wij vroegen ons af of het programma van eisen al klaar is? De architect krijgt dit van de opdrachtgever mee nog vóór de start van het ontwerpproces. Is dit al klaar en kunt u hier iets over zeggen? Welke cijfers worden hierin genoemd? Wij kunnen instemmen met de wijziging.

14

15 13,.;d 44 e54.41 hom)r Betoog raadsvergadering Datum: 30 Maart 2017 Luc van der linden Hart van Mook: heeft hart voor zijn inwoners! Voorzitter, Hart van Mook: heeft hart voor zijn inwoners! Het hart van Mook is een dossier dat al langere tijd loopt en waarover al heel veel gezegd is. Het gebied is nu een grasvlakte, dit is nooit de bedoeling geweest voor het centrum van Mook. Ik leg uit waarom wij een voorstander zijn van dit project. Al lange tijd spreken wij over het hart van Mook. Het heeft tot nog toe nooit tot een uitvoerbaar plan geleid. Nu is dat wel zo. Wij zijn blij met het initiatief dat niet alleen onze eigen gronden worden ingezet, maar ook die van Mooiland. Juist daardoor is het mogelijk dat het gebied in één keer wordt ontwikkeld en dat we niet achterblijven met een perceel dat braak blijft liggen en herinrichting van de openbare ruimte blokkeert. Het is met name aan de inspanningen van het college en KLOK-bouw te danken dat dit nu wel mogelijk is. Daar zijn wij zeer verheugd over. Door deze inspanningen is het ook mogelijk geworden om naast woningen voor ouderen ook woningen voor jonge gezinnen te realiseren in een aanvaardbare prijsklasse. Ook zijn wij blij dat er voorzien wordt in de behoefte aan een aantal levensloopbestendige woningen. Wij hadden graag gezien dat nog meer woningen in het lagere prijssegment, dat is helaas niet gelukt. Wij zouden wel graag willen dat jongeren een streepje voor krijgen bij de toewijzing van die woningen een motie van de strekking lees ik straks voor. (kan ook nu) Onze burgers worden ouder, en statistisch gezien is het een steeds groter percentage van onze bevolking dat extra zwaardere zorg nodig heeft. We hebben goede locaties voor ouderen, zoals Maasstaete, maar indien men meer zorg nodig heeft dan hier geboden wordt, moet men onze gemeente verlaten. Vaak komt men ergens ver weg terecht. Dit heeft een grote impact op de persoon maar ook op zijn familie. Wij vinden als DGP dat wij daar oog voor moeten hebben. Wij zijn daarom blij met dit initiatief van ZZG Verschillende onderzoeken, zoals CBS, ZZG, Alzheimervereniging Nederland en de diverse woonbehoefteonderzoeken die zijn II Page

16 Betoog raadsvergadering Datum: 30 Maart 2017 Luc van der linden gebruikt voor onze woonvisie, laten zien dat er behoefte is aan huisvesting voor bewoners die extra zorg nodig hebben in onze gemeente. Dat de vorm van 24- uurszorg achterhaald zou zijn is onjuist. In de afgelopen tijd is gebleken dat ouderen juist extra zorg nodig hebben. Wij ondersteunen het beleid dat ouderen langer thuis blijven wonen. Er is echter altijd een groep die afhankelijk zal zijn van deze vorm van zorg. Dit wordt mede veroorzaakt door het groeiend aantal personen die geen gebruik kunnen maken van mantelzorg. Een korte terugblik op de geschiedenis In 2004 kwam het eerste plan, plan Mooiland. Een plan met 4 bouwlagen, 24 zorgunits en ruim 70 woningen. Daarna volgde in 2010 het vlekkenplan Concire. Een plan met een huiskamer en het gezondheidscluster. Daarna een plan Pantein. Een soortgelijk plan met 36 zorgwoningen. In al deze plannen is gekozen voor 24- uurszorg in het Hart van Mook en alle plannen hadden overeenkomsten met de huidige opzet: een combinatie van zorg en wonen. Wij vinden de voorgestelde locatie zeer geschikt. Bewoners blijven in hun eigen vertrouwde omgeving. Met familie en vrienden kan men eenvoudig naar alle bekende locaties gaan zoals het gemeenschapshuis, de Maaskade, winkels of horeca. Alle voorzieningen op loopafstand. Voorzitter, we moeten hart hebben voor onze eigen inwoners en ons daar hard voor maken. Voorzitter, vier bouwlagen is fors, wij snappen dat daar weerstand tegen is maar hebben wel begrip voor deze keuze. Wij hopen dat met de verdere ontwikkeling en de aankleding van het gebouw nog wel te doen valt aan de beleving van de hoogte van het gebouw. Daarvoor hebben een motie opgesteld. (lees Motie voor) Voorzitter, Wij zijn ook blij met de vorderingen die het college gemaakt heeft met het gemeenschapshuis en de ontwikkeling van een nieuw Gezondheidscentrum op de plaats van Pellus. Samen met de herinrichting van de openbare ruimte, het Raadhuisplein, de Maaskade en de ontwikkelingsmogelijkheden van de voormalige Centra wordt het hart van Mook een compleet plan dat binnen afzienbare tijd gerealiseerd zal worden. Dan wordt meer dan 20 jaar plannen maken en praten eindelijk een keer beloond en dat heeft Mook hard nodig. 21Page

17 Betoog raadsvergadering Datum: 30 Maart 2017 Luc van der linden Tot slot voorzitter danken wij het college voor de uitvoerige informatie, de behandeling van de zienswijzen en de antwoorden op vele vragen die in de loop van dit proces zijn gesteld. De beantwoording was dusdanig dat wij geen verdere vragen meer hebben. Rest mij af te sluiten met Hart van Mook: heeft hart voor zijn inwoners! Namens de fractie van de DGP 3iPage

18

19 r fm Motie Gemeente Mook en Middelaar De raad van de gemeente Mook en Middelaar in vergadering bijeen op 30 maart 2017 Gehoord de beraadslaging over Bestemmingsplan Groesbeekseweg Mook Overwegende dat - Er met dit bestemmingsplan een grote en belangrijke stap wordt gezet in de ontwikkeling van het centrum van Mook; - Dit bestemmingsplan het bouwen in vier bouwlagen mogelijk maakt; Van oordeel dat - Deze ontwikkeling een grote verandering is voor (de omgeving van) het centrum van Mook; Van mening dat - het gewenst is dat het dorpse karakter van Mook zoveel mogelijk behouden blijft; Doet een dringend beroep op het college om: In samenspraak met de architect, Klokbouw, ZZG en het Gelders Genootschap bij de verdere uitwerking, architectonische vormgeving en uitstraling van het gebouw recht te doen aan dit dorpse karakter. en gaat over tot de orde van de dag. Naam en ondertekening: Ger Mulders, fractievoorzitter DGP Lee Tonnaer, fractievoorzitter PvdA Susan Doorenbos, fractievoorzitter Groen Links Aldus vastgesteld in de vergadering van 30-maart 2017 De raab voornoemd, De voorzitter, De griffi r, ek, 6.2 Vn I-) vc.x,2 pi VA,-' C DA 22

20

21 (sz p,',ctr ars 4 wirtoto-bi. r 2.7 Motie Gemeente Mook en Middelaar De raad van de gemeente Mook en Middelaar in vergadering bijeen op 30 maart 2017 Gehoord de beraadslaging over Bestemmingsplan Groesbeekseweg Mook Overwegende dat Er met dit bestemmingsplan een grote en belangrijke stap wordt gezet in de ontwikkeling van het centrum van Mook; Er in dit bestemmingsplan geregeld wordt dat het mogelijk wordt om vijf ééngezins- en drie patiowoningen te realiseren; Van oordeel dat Dit een kleine, maar belangrijke bijdrage levert aan de balans van het woningaanbod in onze gemeente; Een gezond woningaanbod ook rekening dient te houden met woningen voor starters en jongeren op de woningmarkt; Van mening dat Deze ontwikkeling onverlet laat dat wij moeten blijven aandringen op woningen voor jongeren en starters, zowel in het koop- als in het huursegment. Roept het college op - Om blijvend bij projectontwikkelaars en woningbouwcoöperaties het belang van een gezond woningaanbod en dus meer (huur)woningen voor starters en jongeren onder de aandacht te brengen. en gaat over tot de orde van de deg. Naam en ondertekening: Ger Mulders, fractievoorzitter DOP Lee Tonnaer, fractievoorzitter Pv Susan Doorenbos, fractievoorzitter GroenLinks Ac I"' c> e v v ` C f" "e. VAr- '14 A 7.--4"g- V V J.,, C--;" ) ce G2 L S fr4j,2,2

22 Aldus vastgesteld in de vergadering van 30 maart 2017 i De r ad voornoemd De vorzitter i De griffier,

23 "O. Amendement Gemeente Mook en Middelaar De raad van de gemeente Mook en Middelaar in vergadering bijeen op 30 maart 2017; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 7 maart 2017 inzake 'Uitgangspunten Beleidsplan Sociaal Domein ' ; waarbij het volgende wordt voorgesteld: Bijgevoegde uitgangspunten vaststellen en het college de opdracht geven op basis van deze uitgangspunten het beleidsplan voor het Sociaal Domein voor de periode op te laten stellen. Gehoord de beraadslagingen in de commissie Samenleving d.d. 21 maart 2017; Overwegende, - dat de Adviesraad Sociaal Domein een advies heeft uitgebracht en een aantal wijzigingen heeft voorgesteld; dat deze wijzigingen zien op een andere formulering van zelfredzaamheid, het toevoegen van een bepaling inzake het bij voorkeur betrekken van de mantelzorger bij de beoordeling (huisbezoek) en het wijzen op de mogelijkheid van onafhankelijke cliëntondersteuning, het toevoegen van een bepaling inzake de vergroting van de burgerparticipatie bij beleidsontwikkeling en het toevoegen van een bepaling over het proactief informatie verstrekken aan de burger; dat wij ons volledig kunnen vinden in de voorgestelde wijzigingen; dat het waken van overbelasting van de sociale omgeving niet alleen een zaak is voor inwoner en gemeente maar dat hierbij de sociale omgeving zelf dient te worden betrokken; dat tevens achter de punten 2,4, en 8 een aantal grammaticale fouten staan die verbeterd dienen te worden; Besluit De voorgestelde uitgangspunten Beleidsplan Sociaal Domein als volgt te wijzigen: Punt 1 geheel vervangen door: I. Gaat uit van zelfredzaamheid en ondersteunt waar nodig

24 Iedereen moet in staat zijn zelfstandig te functioneren en deel te nemen aan de maatschappij. Aileen inwoners die dat niet (geheel) zelf kunnen, krijgen ondersteuning of hulp. De gemeente maakt dit mogelijk door goede voorlichting, geld of voorzieningen, maar dit is altijd aanvullend op wat de inwoner zelf nog kan, kan leren of kan regelen. Wij geven ondersteuning op maat, waarbij we niet een enkele vraag, maar het geheel beoordelen. Het beleid, de regels en de begroting moeten daarvoor de basis leggen en daaraan ruimte bieden. Bij de beoordeling (huisbezoek) wordt de mantelzorger bij voorkeur betrokken. De hulpvrager wordt gewezen op de mogelijkheid van onafhankelijke clientondersteuning. Daarbij waken inwoner en gemeente, in samenspraak met de sociale omgeving, voor overbelasting van de sociale omgeving, opdat deze de zorg/hulp kan blijven bieden. Inzake punt 2: - in eerste bullet: beiden vervangen door 'beide' Inzake punt 4: - in tweede bullet: lange termijn visie vervangen door langetermijnvisie Inzake punt 5: Toe te voegen een derde bullet: Blijven zoeken naar innovatieve wegen om burgerparticipatie bij beleidsontwikkeling te vergroten. Inzake punt 8: - In eerste bullet: 'bereikbaar zijn' vervangen door 'bereikbaar' - In tweede bullet: `duidelijk zijn' vervangen door `duidelijk' - In derde bullet: 'kennis van zaken heeft' vervangen door 'kennis van zaken' Inzake punt 9: volledige tekst vervangen door: Is tranyarant: communicatie Wij infomeren onze burgers proactief over ontwikkelingen, initiatieven maar ook over resultaten en effecten. Wij maken gebruik van diverse communicatiemiddelen. en: Inhoud voorgestelde punt 9 handhaven, maar cijfer 9 vervangen door cijfer 10. Naam en ondertekening: Susan Doorenbos (fractievoorzitter (GroenLinks a.) Lee Tonnaer (fractievoorzitter vda)

25 L Ger Mulders (fractievoorzitter DGP) Francois Jongen (fractievoorzitter CDA) Cornelieke van den Bergh (plv-fractievoorzitter WD) Jan Boot (fractievoorzitter ZZP) Behandeld in de raadsvergadering van 30 maart 2017 De raad voornoemd, De griffier, Mr. L.W.A.M. Berben De voorzitter, Mr. drs. W. Gr fff Aangenomen r Verworpen Stemverhouding: Tegen: Voor: k.

26

27 Mevr. Doorenbos dient namens alle fracties een amendement in en leest dit voor (voor de volledige inhoud zie bijlage 7): Besluit De voorgestelde uitgangspunten Beleidsplan Sociaal Domein als volgt te wijzigen: Punt 1 geheel vervangen door: 1. Gaat uit van zelfredzaamheid en ondersteunt waar nodig Iedereen moet in staat zijn zelfstandig te functioneren en deel te nemen aan de maatschappij. Alleen inwoners die dat niet (geheel) zelf kunnen, krijgen ondersteuning of hulp. De gemeente maakt dit mogelijk door goede voorlichting, geld of voorzieningen, maar dit is altijd aanvullend op wat de inwoner zelf nog kan, kan leren of kan regelen. Wij geven ondersteuning op maat, waarbij we niet een enkele vraag, maar het geheel beoordelen. Het beleid, de regels en de begroting moeten daarvoor de basis leggen en daaraan ruimte bieden. Bij de beoordeling (huisbezoek) wordt de mantelzorger bij voorkeur betrokken. De hulpvrager wordt gewezen op de mogelijkheid van onafhankelijke cliëntondersteuning. Daarbij waken inwoner en gemeente, in samenspraak met de sociale omgeving, voor overbelasting van de sociale omgeving, opdat deze de zorg/hulp kan blijven bieden. Inzake punt 2: - in eerste bullet: beiden vervangen door 'beide' Inzake punt 4: - in tweede bullet: lange termijn visie vervangen door langetermijnvisie Inzake punt 5: Toe te voegen een derde bullet: Blijven zoeken naar innovatieve wegen om burgerparticipatie bij beleidsontwikkeling te vergroten. Inzake punt 8: - In eerste bullet: 'bereikbaar zijn' vervangen door 'bereikbaar' - In tweede bullet: 'duidelijk zijn' vervangen door 'duidelijk' - In derde bullet: 'kennis van zaken heeft' vervangen door 'kennis van zaken' Inzake punt 9: volledige tekst vervangen door: Is transparant: communicatie Wij informeren onze burgers proactief over ontwikkelingen, initiatieven maar ook over resultaten en effecten. Wij maken gebruik van diverse communicatiemiddelen. en: Inhoud voorgestelde punt 9 handhaven, maar cijfer 9 vervangen door cijfer 10. 5

28 Besluitvorming t.a.v. amendement van alle fracties: Aantal stemmen voor: 12 Aantal stemmen tegen: 0 Resultaat: amendement is hiermee aangenomen Besluitvorming t.a.v. geamendeerde besluit: Aantal stemmen voor: 12 Aantal stemmen tegen: 0 Resultaat: besluit is hiermee aangenomen. 13. Aanpassing bestuursstructuur IWGM Voorstel om te besluiten: In te stemmen met het omvormen van de Gemeenschappelijke Regeling Intergemeentelijke Werkvoorziening Gennep, Mook en Middelaar (IWGM) tot een bedrijfsvoeringsorganisatie zoals bedoeld in artikel 8 lid 3 Wet gemeenschappelijke regelingen. Overige Besluitvorming t.a.v. voorliggend besluit: Stemverklaring mevr. Van den Bergh (VVD): voorkeur VVD gaat uit naar optie 3 en 4. Maar gezien de uitleg die wij van de heer Donders hebben gekregen en omdat wij punt 1 zien als eventuele opstap naar punt 4 kunnen wij instemmen met dit voorstel. Aantal stemmen voor: 12 Aantal stemmen tegen: 0 Resultaat: besluit is hiermee aangenomen. 14. Stand van zaken samenwerking PB: welke raadsleden zijn naar de regionale raadsbijeenkomst inzake GO geweest? Mevr. Doorenbos (GroenLinks): ik was de enige. 15. Sluiting Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om uur. De raad van de gemeente Mook en Middelaar, De griffier, Mr. L.W.A.M. Berben D voorzitter, r. drs. W. Gradise 6