Derde meting monitor leefbaarheid Oranje B. Bieleman R. Mennes M. Sijtstra J. Snippe
DERDE METING MONITOR LEEFBAARHEID ORANJE Juni 216 INTRAVAL GroningenRotterdam
1. Inleiding In oktober 21 is aangekondigd dat het bungalowpark Recreatiepark Oranje verhuurd wordt aan het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA), zodat er vluchtelingen kunnen worden opgevangen. De inwoners van Oranje hebben hun zorgen geuit over de aanwezigheid van grote aantallen vluchtelingen in hun dorp. Zij vrezen mogelijke invloed hiervan op de leefbaarheid in het dorp. Er is een regiegroep ingesteld waarin verschillende belangengroepen zijn vertegenwoordigd. Deze belangengroepen gaan periodiek met elkaar in overleg onder leiding van een onafhankelijke voorzitter en secretaris. De regiegroep wil laten onderzoeken op welke wijze de leefbaarheid van het dorp Oranje en haar inwoners kan worden gewaarborgd en waar mogelijk bevorderd in relatie tot het verblijf van vluchtelingen op het Recreatiepark Oranje. Zij heeft hiertoe een verzoek bij de gemeente ingediend. Onderzoeks en adviesbureau INTRAVAL voert dit onderzoek naar de leefbaarheid in Oranje uit en monitort de ontwikkelingen hierin. In deze rapportage doen we verslag van de belangrijkste resultaten van de derde meting. Onderzoeksvraag Bij de leefbaarheidsmonitor staat de volgende onderzoeksvraag centraal: Op welke wijze kan de leefbaarheid van het dorp Oranje en haar inwoners worden gewaarborgd en waar mogelijk bevorderd in relatie tot het verblijf van vluchtelingen op het Recreatiepark Oranje? Onderzoeksopzet Om de onderzoeksvraag te beantwoorden zijn tijdens de afgelopen drie metingen diverse onderzoeksactiviteiten in Oranje uitgevoerd. Bij de drie metingen zijn respectievelijk 75, 76 en 7 interviews met de inwoners van Oranje gehouden en op verschillende locaties in het dorp zijn bij alle drie metingen 72 observaties uitgevoerd. In mei 215 is de eerste meting uitgevoerd, terwijl in september 215 en mei 216 respectievelijk de tweede en derde meting zijn verricht. Tijdens de eerste meting verblijven er vluchtelingen in Oranje, terwijl er in de tweede en derde meting 7 worden gehuisvest. 2. Oranje en haar inwoners In deze paragraaf gaan we in op wat inwoners van Oranje zeggen over het wonen in Oranje. Daarbij richten we ons ook specifiek op het verblijf van vluchtelingen op het Recreatiepark Oranje. Rapportcijfer Het gemiddelde rapportcijfer dat inwoners geven voor het wonen in Oranje is in de derde meting (7,) niet of nauwelijks veranderd ten opzichte van de eerste en tweede meting (beide 7,5). Rust In de derde meting geven minder inwoners aan dat het voldoende rustig is in het dorp. Deze ontwikkeling lijkt verband te houden met het aantal vluchtelingen dat in het dorp wordt Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 1
opgevangen, in de eerste meting zijn dat er nog, terwijl dat er in de tweede en derde meting 7 zijn. De inwoners geven aan dat er meer mensen in het dorp aanwezig zijn en dat het daardoor minder rustig is dan voorheen. Figuur 2.1 Aantal inwoners dat het (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat het voldoende rustig is in Oranje per meting, in % 1 8 6 2 Derde meting (N=7) 2 29 (Helemaal) mee oneens a Significant verschil met eerste meting (p <,5). 11 21 1 Niet mee eens en niet mee oneens 6 51 a 5 a (Helemaal) mee eens Buurtbus Voldoende plek in de buurtbus in Oranje lijkt bij de derde meting in mindere mate te spelen dan in de beide voorgaande metingen. Als we vragen of er voldoende plek is in de buurtbus in Oranje geven bij de derde meting minder inwoners aan het hier (helemaal) mee oneens te zijn, terwijl meer inwoners zeggen dat zij het niet weten (figuur 2.2). Het lijkt er op dat de inwoners die in de eerste en tweede meting van horen zeggen hebben dat er onvoldoende plek is in de buurtbus, hier bij de derde meting niets over hebben gehoord hebben en het daarom niet weten. Ook is er een gedeelte van de inwoners dat geen gebruik maakt van de buurtbus en het daarom niet weet. Figuur 2.2 Aantal inwoners dat het (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat er voldoende plek in de buurtbus is in Oranje per meting, in % 1 8 6 2 Derde meting (N=7) 5 (Helemaal) mee oneens 2 ab 8 6 8 Niet mee eens en niet mee oneens a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). (Helemaal) mee eens 5 Weet niet 66 ab Internet De internetsnelheid en toegang is volgens de inwoners van Oranje verbeterd. Het percentage dat het (helemaal) oneens is met de stelling dat de internettoegang en snelheid voldoende is in Oranje is gedaald, terwijl het percentage inwoners dat dit wel voldoende vindt is gestegen (figuur 2.). De inwoners wijzen in dit kader op de tijdelijke oplossing (gratis WiFi op elk adres in Oranje) die de gemeente heeft getroffen om tegemoet te komen aan de trage(re) werking van het internet in het dorp. 2 INTRAVAL
Figuur 2. 1 8 6 2 Aantal inwoners dat het (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat de internettoegang en snelheid voldoende is in Oranje per meting, in %* 89 5 b (Helemaal) mee oneens b 1 5 2 Niet mee eens en niet mee oneens b Significant verschil met tweede meting (p <,5). * Niet gevraagd bij eerste meting. (Helemaal) mee eens Derde meting (N=7) Weet niet Meest positieve aan Oranje De inwoners van Oranje noemen bij de derde meting nog steeds de rustige omgeving en de vrijheid om te doen wat je wilt als meest positieve aspecten aan het dorp, maar beide percentages zijn lager dan de vorige twee metingen (figuur 2.). Deze inwoners zeggen dat het drukker is geworden in het dorp sinds de komt van het asielzoekerscentrum en voelen zich beperkter in hun vrijheid dan anderhalf jaar geleden. Deze bevinding lijkt vooral te maken te hebben met dat vluchtelingen vaker en langer in de openbare ruimte aanwezig zijn. Uit onze observaties blijkt dat het gemiddeld aantal voetgangers dat door het dorp loopt niet is toegenomen. Figuur 2. Aspecten die door inwoners spontaan worden genoemd als zijnde het meest positieve aan Oranje (meerdere antwoorden mogelijk) per meting, in % De rustige omgeving De vrijheid om te doen wat je wilt De natuurrijke omgeving De saamhorigheid / gezelligheid in het dorp De komst van het asielzoekerscentrum a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Weet niet 26 ab 29 b 2 21 19 2 22 21 1 1 7 9 51 6 Derde meting (N=7) 2 6 8 1 Meest negatieve aan Oranje De komst van het asielzoekerscentrum is ook in de derde meting volgens de inwoners het meest negatieve aspect aan Oranje. Het percentage dat dit zegt is gestegen ten opzichte van de eerste meting (figuur 2.5). De inwoners geven met name aan dat het door de komst van het asielzoekerscentrum minder rustig is geworden in het dorp en ook dat zij de media aandacht van de afgelopen periode omtrent het asielzoekerscentrum als negatief hebben ervaren. Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje
Er zijn ook enkele negatieve aspecten die bij de derde meting minder vaak genoemd worden. Zo is het aantal inwoners dat de afstand tot voorzieningen en het aantal dat het trage internet noemt als het meest negatieve aspect gedaald. Ook het feit dat er bij de derde meting meer inwoners zijn die geen enkele negatief aspect kunnen noemen en dus niet weten wat het meest negatieve is aan Oranje is een positieve ontwikkeling. Figuur 2.5 Aspecten die door inwoners spontaan worden genoemd als zijnde het meest negatieve aan Oranje (meerdere antwoorden mogelijk) per meting, in % De komst van het asielzoekerscentrum Afstand tot voorzieningen Verdeeldheid onder bewoners Verkeersoverlast Geluidsoverlast Traag internet Weet niet a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 1 b 9 7 a a 17 16 11 11 12 16 5 8 12 a 9 a 19 16 2 b 29 9 b Derde meting (N=7) 2 6 8 1 Invloed verblijf vluchtelingen op leefbaarheid Evenals in de eerste (56%) en de tweede (57%) zijn ook in de derde meting (6%) de meeste inwoners van mening dat het verblijf van vluchtelingen in het dorp een negatieve invloed heeft op de leefbaarheid. De negatieve invloed uit zich met name in het feit dat het drukker is geworden in het dorp. Dit wordt ook in de eerste en de tweede meting door de meeste inwoners genoemd. In de derde meting is dit percentage significant gestegen ten opzichte van beide metingen (figuur 2.6). De inwoners vinden de toenemende drukte vooral een negatieve ontwikkeling, omdat zij in Oranje zijn komen wonen voor de rust. Ook het aantal inwoners dat zegt dat het verblijf van vluchtelingen een negatieve sociale impact heeft (gehad) is gestegen. Daarbij doelen de inwoners met name op de negatieve invloed van de media aandacht die het dorp heeft gekregen naar aanleiding van de komst van het asielzoekerscentrum. Tegelijkertijd lijkt er bij de inwoners gewenning opgetreden ten opzichte van de twee vorige metingen. Het percentage dat het veranderde straatbeeld en de verminderde privacy noemt als negatieve invloed van het verblijf van de vluchtelingen is beide gedaald. Wellicht dat gewenning hier een rol speelt. INTRAVAL
Figuur 2.6 Door inwoners spontaan genoemde negatieve invloeden van het verblijf van vluchtelingen op het Recreatiepark Oranje op de leefbaarheid, (meerdere antwoorden mogelijk) per meting, in % Drukker in het dorp / minder rust 22 2 ab Straatbeeld is veranderd 6 a 16 21 16 Ontstaan onveilige situaties 1 Derde meting (N=7) 1 15 Meer gevoelens van onveiligheid 1 2 Meer lawaai 1 1 Minder privacy 1 1 a 5 Sociale impact 8 16 a Huizen in waarde verminderd 1 Buurtbus voller Trager internet 1 Meer rommel op straat 1 Rondhangende vluchtelingen 1 1 2 5 6 7 8 9 1 a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5).. Veiligheid In deze paragraaf gaan we in op de veiligheid in Oranje. Daarbij besteden we achtereenvolgens aandacht aan hetgeen inwoners zeggen over overlastvormen en onveiligheidsgevoelens. Waar mogelijk maken we de vergelijking met onze observaties. Overlast De top vijf van meest voorkomende vormen van overlast is ongewijzigd ten opzichte van de eerste en tweede meting. Het gaat nog steeds om: te hard rijden; rommel op straat; hard praten en/of schreeuwen; rondhangende personen; en harde muziek. Ondanks dat te hard rijden volgens de inwoners nog steeds de meest voorkomende vorm van overlast is in Oranje is het percentage dat dit zegt gedaald in de derde meting ten opzichte van de eerste meting (figuur.1). Dit heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat de maximumsnelheden in het dorp en op de toegangswegen officieel zijn verlaagd. Dit blijkt niet uit onze observaties: in de derde meting wordt vaker een te hard rijden auto geobserveerd. Het gaat om 6% van de observaties, terwijl dit in de eerste en tweede meting 2% en 7% van de observaties was. De inwoners geven in de derde meting aan dat het vaker dan in de eerste meting voorkomt dat er personen rondhangen in het dorp. Onze observaties bevestigen dit. Waar in de eerste in 6% van de gevallen een rondhangend persoon wordt waargenomen ligt dit in de tweede en in de derde meting op 21%. Zowel uit de interviews als uit de observaties blijkt dat het voornamelijk om vluchtelingen gaat die vaker in de publieke ruimte aanwezig zijn zonder dat duidelijk is wat ze daar doen. Dit laatste zorgt voor een onrustig gevoel bij enkele inwoners. Over de overlastvormen drugsgebruik en drugshandel en bekladde muren en gebouwen zeggen in de derde meting meer inwoners dat deze vormen in Oranje voorkomen vergeleken met de eerste meting. Voor beide vormen geldt dat de meeste inwoners die zeggen dat het voorkomt dit Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 5
van horen zeggen hebben en het zelf niet hebben gezien. Tijdens de observaties hebben de onderzoekers dergelijke vormen van overlast niet waargenomen. Na een aanvankelijke daling in de tweede meting is het aantal inwoners dat zegt dat overige vormen van geluidsoverlast voorkomen in Oranje weer gestegen in de derde meting. Figuur.1 Aantal inwoners dat zegt dat bepaalde vormen van overlast in de afgelopen drie maanden zijn voorgekomen in Oranje (meerdere antwoorden mogelijk) per meting, in % Te hard rijden Rommel op straat Hard praten / schreeuwen Rondhangende personen Harde muziek Drugsgebruik of drugshandel Bekladde muren of gebouwen Overige vormen van geluidsoverlast Agressief gedrag in het verkeer Vernield straatmeubilair 1 a a ab a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 5 9 9 11 11 15 2 a 21 a 15 17 b 2 a 1 22 26 1 5 7 5 5 a 6 67 66 6 a 8 77 a 1 2 5 6 7 8 9 1 89 Derde meting (N=7) Onveiligheid In het onveiligheidsgevoel van de inwoners van Oranje is niet of nauwelijks iets veranderd tussen de metingen (figuur.2). Het grootste deel van de inwoners heeft zich nooit onveilig gevoeld in de afgelopen drie maanden. De 1 inwoners die zich wel onveilig hebben gevoeld in de afgelopen drie maanden geven bij de derde meting uiteenlopende redenen voor hun onveiligheidsgevoelens. Vier inwoners zeggen bang te zijn om slachtoffer te worden van criminaliteit. Drie zijn bang voor de vluchtelingen die in het dorp rondlopen of hangen. Eveneens drie weten niet precies wat er zich op het terrein van het asielzoekerscentrum afspeelt en ook drie zijn bang voor de leden van extreem rechtse groeperingen die naar Oranje kwamen als gevolg van de landelijke media aandacht. Figuur.2 1 8 79 Aantal inwoners van Oranje dat zich onveilig heeft gevoeld in de afgelopen drie maanden, per meting in % 72 81 Derde meting (N=7) 6 2 2 12 11 5 5 Nooit Zelden Soms Vaak Geen significante verschillen (p,5). 6 INTRAVAL
. Vertrouwen In deze paragraaf gaan we in op het vertrouwen van de inwoners van Oranje in personen en instanties. We behandelen het vertrouwen van inwoners in de bewoners van het asielzoekerscentrum, de gemeente, de politie en het COA. Bewoners van het asielzoekerscentrum Het vertrouwen van de inwoners in de bewoners van het asielzoekerscentrum is afgenomen. In de derde meting is het aantal inwoners dat zegt (zeer) veel vertrouwen in de bewoners te hebben gedaald ten opzichte van de eerste meting (figuur.1). De inwoners hebben het gevoel dat de opgevangen vluchtelingen steeds vaker in de publiek ruimte rondhangen. Voor de inwoners is het niet duidelijk wat zij daar precies doen en wat voor gedrag ze van de vluchtelingen kunnen verwachten. Figuur.1 1 8 6 2 Vertrouwen van inwoners van Oranje in bewoners van het asielzoekerscentrum per meting, in % Derde meting (N=7) 1 16 2 (Zeer) weinig vertrouwen a Significant verschil met eerste meting (p <,5). 5 Niet veel vertrouwen en niet weinig vertrouwen 29 a (Zeer) veel vertrouwen Vertrouwen in en functioneren van de gemeente Het vertrouwen van inwoners in de gemeente is verbeterd ten opzichte van vorige metingen. Het aantal inwoners dat aangeeft (zeer) veel vertrouwen te hebben in de gemeente is in de derde meting gestegen, terwijl het percentage dat aangeeft (zeer) weinig vertrouwen in de gemeente te hebben is gedaald (figuur.2). Het lijkt de inwoners niet te zijn ontgaan dat de gemeente verschillende acties heeft ondernomen om de leefbaarheid en veiligheid te verbeteren, hetgeen het vertrouwen in de gemeente ten goede komt. Figuur.2 Vertrouwen van de inwoners van Oranje in de gemeente per meting, in % 1 8 6 2 5 1 a 2 a 2 7 29 (Zeer) weinig vertrouwen a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Niet veel vertrouwen en niet weinig vertrouwen Derde meting (N=7) 15 2 5 ab (Zeer) veel vertrouwen Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 7
Dat de inwoners tevreden zijn over de acties van de gemeente om de leefbaarheid en veiligheid te verbeteren zien we ook terug in de tevredenheid over het functioneren. Het aantal inwoners dat (zeer) tevreden is over het functioneren van de gemeente is gestegen (figuur.). Zo geven inwoners aan tevreden te zijn over het feit dat de gemeente een tijdelijke oplossing voor het probleem van de tragere werking van het internet heeft getroffen, namelijk het aanbieden van gratis WiFi op elk adres in Oranje. Figuur. 1 8 6 2 Tevredenheid van de inwoners van Oranje over het totale functioneren van de gemeente in Oranje waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid per meting, in % Derde meting (N=7) 7ab 6 27 a 27 2 28 21 b (Zeer) ontevreden Niet ontevreden en niet tevreden (Zeer) tevreden a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Vertrouwen in en tevredenheid functioneren van de politie Voor het vertrouwen in de politie en de tevredenheid over het functioneren vinden we ogenschijnlijk een tegenstrijdige ontwikkeling. Enerzijds lijkt het vertrouwen in de politie enigszins te zijn afgenomen: het aantal inwoners dat zegt (zeer) weinig vertrouwen in de politie te hebben stijgt van 1% in de tweede meting naar 2% in de derde meting. Anderzijds is echter het aantal inwoners dat aangeeft (zeer) tevreden te zijn over het functioneren van de politie gestegen van 6% naar 51% (figuur.). Dit komt wellicht doordat de zichtbaarheid van de politie in het dorp is toegenomen. De inwoners geven aan dat ze de politie vaker zien, hetgeen ook blijkt uit het feit dat het aantal inwoners dat niet weet wat zij moeten antwoorden op deze vraag is afgenomen. Figuur. 1 8 6 2 Tevredenheid van de inwoners van Oranje over het totale functioneren van de politie in Oranje waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid per meting, in % Derde meting (N=7) 21 8 a 1 18 17 12 5 51 b 6 a 8a 1 17 b (Zeer) ontevreden Niet ontevreden en niet tevreden (Zeer) tevreden Weet niet a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Vertrouwen in en functioneren van het COA In het vertrouwen in het COA is weinig veranderd ten opzichte van vorige metingenin tegenstelling tot de tevredenheid over het functioneren in Oranje. Over het laatste zijn de 8 INTRAVAL
inwoners bij de derde meting minder tevreden dan bij de tweede meting. Het aantal inwoners dat zegt (zeer) ontevreden te zijn is gestegen (figuur.5). Figuur.5 1 8 6 2 Tevredenheid van de inwoners van Oranje over het totale functioneren van het COA in Oranje waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid, in % b 9 a 2 26 a 12 1 b (Zeer) ontevreden Niet ontevreden en niet tevreden 6 (Zeer) tevreden Derde meting (N=7) 1 5 Weet niet 9 a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 5. Aanbevelingen Uit zowel de interviews met de inwoners als uit de observaties blijkt dat het in de derde meting minder rustig is op straat dan bij de eerste en tweede meting. Sommige inwoners voelen zich hierdoor beperkt in hun vrijheid. Het lijkt wenselijk om met inwoners in gesprek te gaan over hoe dit kan worden verbeterd. Het vertrouwen in en de tevredenheid over het functioneren van de gemeente is verbeterd. Het is bij de inwoners niet onopgemerkt gebleven dat de gemeente verschillende acties heeft ondernomen om de leefbaarheid en veiligheid in Oranje te verbeteren, hetgeen door de inwoners wordt gewaardeerd. Een voorbeeld hiervan is de WiFiaansluiting die de gemeente heeft gerealiseerd om tegemoet te komen aan het probleem van de tragere werking van het internet. Als de gemeente deze inspanningen onverminderd doorzet kan de vertrouwensbreuk in de toekomst naar alle waarschijnlijkheid verder worden verbeterd. Er is onduidelijkheid onder de inwoners over de toekomst van het asielzoekerscentrum. Zij vragen zich af wat er zal gebeuren wanneer het contract met het COA afloopt. Dit veroorzaakt onrust in het dorp. De inwoners zijn bezorgd over waar het Recreatiepark Oranje in de toekomst voor gebruikt gaat worden. Aanbevolen wordt de inwoners al in een vroeg stadium te informeren over de toekomstplannen. Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 9
1 INTRAVAL
BIJLAGE RESULTATEN DERDE METING 1. Onderzoeksopzet en respons Onderzoeksactiviteiten Tabel 1.1 Onderzoeksactiviteiten en aantal vluchtelingen per meting Periode Meting Onderzoeksactiviteiten (aantal) Aantal vluchtelingen Mei 215 Eerste meting Interviews met inwoners (75) Observaties en tellingen (72) Politiecijfers September 215 Tweede meting Enquêtes onder omwonenden (76) Observaties en tellingen (72) 7 Politiecijfers Mei 216 Derde meting Enquêtes onder omwonenden (7) Observaties en tellingen (72) Politiecijfers 7 Interviews Tabel 1.2 Responsoverzicht interviews per meting, in absolute aantallen en % Inwoners van Oranje van 15 jaar of ouder Meting Eerste meting Tweede meting Derde meting Eerste meting Huishoudens in Oranje Tweede meting Derde meting N (N=12) (N=125) (N=125) (N=59) (N=59) (N=6) Technische nonrespons: op meerdere momenten niet thuis 2 (16%) 9 (7%) 12 (1%) 7 (12%) 2 (%) (7%) Totaal contact gehad 1 (8%) 116 (9%) 11 (9%) 52 (88%) 57 (97%) 56 (9%) Nonrespons Vragenlijst onvolledig Weigering / Geen interesse Zou bellen, maar heeft dit niet gedaan Gezondheidsproblemen Woont er korter dan drie maanden Vragenlijst volledig afgenomen 29 (28%) 1 (1%) 17 (16%) 11 (11%) 75 (72%) (5%) 8 (%) 1 (1%) 1 (1%) 76 (65%) (8%) (8%) 7 (62%) 9 (17%) 7 (1%) 2 (%) (8%) 1 (25%) 12 (21%) 1 (2%) 1 (2%) (75%) 16 (29%) 16 (27%) (71%) Totaal 12 (1%) 125 (1%) 125 (1%) 59 (1%) 59 (1%) 6 (1%) Observaties Tabel 1. Uitgevoerde observaties per gebied per meting, in absolute aantallen Eerste meting (N=72) Tweede meting (N=72) Derde meting (N=72) Gebied 1 Ingang dorp oostzijde 18 18 18 Gebied 2 Ingang Recreatiepark 18 18 18 Gebied Bushalte 18 18 18 Gebied Ingang dorp westzijde 18 18 18 Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 11
2. Oranje en haar inwoners Geslacht Figuur 2.1 Inwoners van Oranje naar geslacht per meting, in % 1 8 6 2 Derde meting (N=7) 51 5 51 9 5 9 Man Vrouw Geen significante verschillen (p,5). Leeftijd Figuur 2.2 Inwoners van Oranje naar leeftijdsverdeling per meting, in % 1 8 6 Derde meting (N=7) 55 6 51 2 8 19 22 2 1 1 16 16 7 152 25 56 65 jaar en ouder Geen significante verschillen (p,5). Opleidingsniveau Figuur 2. Inwoners van Oranje naar categorieën van opleidingsniveau per meting, in % 1 8 6 2 27 29 17ab 9 7 59b Derde meting (N=7) 2 2 2 Laag Midden Hoog a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 12 INTRAVAL
Woonduur Figuur 2. Inwoners van Oranje naar categorieën van woonduur per meting, in % 1 8 6 2 25 29 2 26 2 ab 7 17 17 12 11 11 1 jaar 11 t/m 2 jaar 21 t/m jaar 1 t/m jaar 1 t/m 5 jaar > 5 jaar a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 7 8 Derde meting (N=7) 15 1 1 Dagbesteding Figuur 2.5 Dagbesteding van inwoners van Oranje per meting, in % Werkende met betaald werk / zelfstandige Gepensioneerd of met de VUT Huisman / Huisvrouw Scholier of student Arbeidsongeschikt Werkloos Geen van deze 8 5 5 9 5 5 1 1 19 18 2 61 6 6 Derde meting (N=7) 2 6 8 1 Geen significante verschillen (p,5). Gezinssamenstelling Figuur 2.6 Inwoners van Oranje naar gezinssamenstelling per meting, in % Samenwonend met partner Samenwonend met partner en kinderen Alleenstaand Alleenstaand met kinderen Anders 8 9 5 7 6 7 7 Derde meting (N=7) 2 6 8 1 Geen significante verschillen (p,5). Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 1
Sociale cohesie Figuur 2.7 Aantal inwoners dat het (helemaal) eens is met stellingen over andere inwoners van Oranje per meting, in % De inwoners van Oranje kennen elkaar nauwelijks De inwoners van Oranje gaan op een prettige manier met elkaar om Ik woon in een gezellig dorp waar de inwoners elkaar helpen en dingen samen doen Ik voel me thuis bij de inwoners van Oranje Ik heb veel contact met andere inwoners van Oranje Ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling van de inwoners van Oranje Geen significante verschillen (p,5). 12 11 1 8 6 69 66 66 65 68 6 7 71 7 7 8 8 2 6 8 1 Derde meting (N=7) Inzetten voor buurtzaken Figuur 2.8 1 8 Frequentie waarmee inwoners van Oranje in de afgelopen drie maanden hebben samengewerkt om iets voor het dorp te organiseren per meting, in % 76 82 79 Derde meting (N=7) 6 2 8 12 12 11 5 7 1 Niet samengewerkt Eens in de drie maanden Eens in de twee maanden Maandelijks of vaker Geen significante verschillen (p,5). Groen Figuur 2.9 Aantal inwoners dat (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat er voldoende groen is in Oranje per meting, in % 1 8 Derde meting (N=7) 1 98 9 6 2 6 1 1 1 Mee oneens Niet mee eens en niet mee oneens Mee eens Geen significante verschillen (p,5). 1 INTRAVAL
Rust Figuur 2.1 1 8 6 Aantal inwoners dat (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat het voldoende rustig is in Oranje per meting, in % Derde meting (N=7) 6 51 a 5 a 2 2 29 11 21 1 Mee oneens Niet mee eens en niet mee oneens Mee eens a Significant verschil met eerste meting (p <,5). Dorps karakter Figuur 2.11 1 8 6 Aantal inwoners dat (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat Oranje een voldoende dorps karakter heeft per meting, in % Derde meting (N=7) 58 5 5 2 1 27 26 11 21 21 Mee oneens Niet mee eens en niet mee oneens Mee eens Geen significante verschillen (p,5). Buurtbus Figuur 2.12 1 8 6 2 5 Aantal inwoners dat (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat er voldoende plek in de buurtbus is in Oranje per meting, in % Derde meting (N=7) 2 ab (Helemaal) mee oneens Niet mee eens en niet mee oneens a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 6 8 8 (Helemaal) mee eens 5 Weet niet 66 ab Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 15
Internet Figuur 2.1 1 8 6 Aantal inwoners dat het bij de tweede meting (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat de internettoegang en snelheid voldoende is in Oranje, in % 89 5 b b Derde meting (N=7) 2 (Helemaal) mee oneens 1 5 2 Niet mee eens en niet mee oneens (Helemaal) mee eens Weet niet b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Toezicht op kinderen bewoners asielzoekerscentrum Figuur 2.1 Aantal inwoners dat het tijdens de tweede meting (helemaal) oneens of (helemaal) eens is met de stelling dat er voldoende toezicht is op kinderen van de bewoners van het AZC die in het kanaal zwemmen, in % 1 8 Derde meting (N=7) 6 52 9 b 7 b 2 Mee oneens Niet mee eens en niet mee oneens 12 1 Mee eens Weet niet b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Rapportcijfer wonen in Oranje Figuur 2.15 1 8 Rapportcijfer (1 tot en met 1) dat inwoners van Oranje geven voor het wonen in hun dorp per meting, in % Derde meting (N=7) 6 9 6 2 19 2 1 16 11 1 1 9 9 1 1 5 1 5 8 1 2 5 6 7 8 9 1 Geen significante verschillen (p,5). 16 INTRAVAL
Meest positieve aan Oranje Figuur 2.16 Aspecten die door inwoners spontaan worden genoemd als zijnde het meest positieve aan Oranje per meting (meerdere antwoorden mogelijk)per meting, in % De rustige omgeving De vrijheid om te doen wat je wilt De natuurrijke omgeving De saamhorigheid / gezelligheid in het dorp 26 ab 29 b 2 21 19 2 22 21 51 6 9 De komst van het asielzoekerscentrum Weet niet 1 1 7 Derde meting (N=7) a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 2 6 8 1 Meest negatieve aan Oranje Figuur 2.17 Aspecten die door inwoners spontaan worden genoemd als zijnde het meest negatieve aan Oranje (meerdere antwoorden mogelijk) per meting, in % De komst van het asielzoekerscentrum Afstand tot voorzieningen Verdeeldheid onder bewoners 9 a 7 a 19 17 16 11 29 9 b Derde meting (N=7) Verkeersoverlast 11 12 16 Geluidsoverlast 5 8 Traag internet Weet niet 1 b 9 a 12 a 16 2 b a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 2 6 8 1 Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 17
Invloed verblijf vluchtelingen op de leefbaarheid Figuur 2.18 Inwoners die aangegeven dat het verblijf van vluchtelingen op het Recreatiepark Oranje geen, een negatieve, zowel een negatieve als een positieve of een positieve invloed heeft op de leefbaarheid van het dorp per meting, in % 1 8 6 2 5 22 a 2 a 56 57 Geen invloed Negatieve invloed Zowel negatieve als positieve invloed a Significant verschil met eerste meting (p <,5). Negatieve invloeden 6 Derde meting (N=7) 16 a 7 8 7 Positieve invloed Figuur 2.19 Door inwoners spontaan genoemde negatieve invloeden van het verblijf van vluchtelingen op het Recreatiepark Oranje op de leefbaarheid van Oranje (meerdere antwoorden mogelijk), in % Drukker in het dorp / minder rust Straatbeeld is veranderd Ontstaan onveilige situaties Meer gevoelens van onveiligheid Meer lawaai Minder privacy Sociale impact Huizen in waarde verminderd Buurtbus voller Trager internet Meer rommel op straat Rondhangende vluchtelingen 1 a 1 6 a 16 16 1 1 15 1 1 1 1 5 8 16 a 22 2 21 2 ab Derde meting (N=7) 1 1 1 2 6 8 1 a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 18 INTRAVAL
. Veiligheid Overlast Figuur.1 Aantal inwoners per meting dat zegt dat bepaalde vormen van overlast in de afgelopen drie maanden zijn voorgekomen in Oranje (meerdere antwoorden mogelijk), in % Te hard rijden Rommel op straat Hard praten / schreeuwen Rondhangende personen Harde muziek Drugsgebruik of drugshandel Bekladde muren of gebouwen Overige vormen van geluidsoverlast Agressief gedrag in het verkeer Vernield straatmeubilair 22 26 9 15 2 a 1 5 21 a 15 17 b 9 2 a 11 11 a a ab 6 67 66 5 6 a 5 1 7 5 a 1 89 8 77 a Derde meting (N=7) 2 6 8 1 a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). (On)veiligheid Figuur.2 1 8 Aantal inwoners van Oranje dat zich onveilig heeft gevoeld in de afgelopen drie maanden per meting, in % 79 72 81 Derde meting (N=7) 6 2 2 12 11 5 5 Nooit Zelden Soms Vaak Geen significante verschillen (p,5). Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 19
Rapportcijfer veiligheid Figuur. 1 Rapportcijfer (1 tot en met 1) dat inwoners van Oranje geven voor de veiligheid in hun dorp per meting, in % 8 6 2 1 Derde meting (N=7) 27 225 21 19 2 1 15 11 7 7 6 7 5 1 1 1 1 1 1 1 2 5 6 7 8 9 1 Weet niet Geen significante verschillen (p,5).. Vertrouwen Inwoners van Oranje Figuur.1 Vertrouwen van inwoners van Oranje in andere inwoners per meting, in % 1 8 7 72 8 6 Derde meting (N=7) 2 5 5 6 (Zeer) weinig vertrouwen Geen significante verschillen (p,5). 2 22 1 Niet veel vertrouwen en niet weinig vertrouwen (Zeer) veel vertrouwen 2 INTRAVAL
Bewoners van het asielzoekerscentrum Figuur.2 Vertrouwen van inwoners van Oranje in bewoners van het asielzoekerscentrum per meting, in % 1 8 6 Derde meting (N=7) 5 2 1 16 2 29 a (Zeer) weinig vertrouwen Niet veel vertrouwen en niet weinig vertrouwen (Zeer) veel vertrouwen a Significant verschil met eerste meting (p <,5). Vertrouwen in gemeente Figuur. Vertrouwen van inwoners van Oranje in de gemeente per meting, in % 1 8 6 2 5 1 a 7 2 a 2 29 (Zeer) weinig vertrouwen a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Niet veel vertrouwen en niet weinig vertrouwen Derde meting (N=7) 5 ab 2 15 (Zeer) veel vertrouwen Tevredenheid over functioneren gemeente Figuur. 1 8 6 2 Tevredenheid van de inwoners van Oranje over het totale functioneren van de gemeente in Oranje waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid per meting, in % 6 2 27 28 1 27 a 21 b Derde meting (N=7) 7 ab (Zeer) ontevreden Niet ontevreden en niet tevreden (Zeer) tevreden a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 21
Vertrouwen in politie Figuur.5 Vertrouwen van inwoners van Oranje in de politie, in % 1 8 Derde meting (N=7) 6 8 8 5 2 27 2 b 28 2 1 a 19 (Zeer) weinig vertrouwen Niet veel vertrouwen en niet weinig vertrouwen a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Tevredenheid over functioneren politie (Zeer) veel vertrouwen 5 1 7 weet niet Figuur.6 1 8 6 2 Tevredenheid van de inwoners van Oranje over het totale functioneren van de politie in Oranje waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid per meting, in % 21 Derde meting (N=7) 8 a 1 18 17 12 (Zeer) ontevreden Niet ontevreden en niet tevreden a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Vertrouwen in COA 5 51 b 6 a 8a (Zeer) tevreden 1 Weet niet 17 b Figuur.7 Vertrouwen van inwoners van Oranje in het COA, in % 1 8 6 2 56 5 57 (Zeer) weinig vertrouwen 19 29 Niet veel vertrouwen en niet weinig vertrouwen b Significant verschil met tweede meting (p <,5). 2 17 b 18 17 (Zeer) veel vertrouwen Derde meting (N=7) 1 9 weet niet 22 INTRAVAL
Tevredenheid over functioneren COA Figuur.8 1 8 6 Tevredenheid van de inwoners van Oranje over het totale functioneren van het COA in Oranje waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid, in % b 9 a 2 26 a 6 Derde meting (N=7) 2 12 1 b 1 5 9 (Zeer) ontevreden Niet ontevreden en niet tevreden (Zeer) tevreden Weet niet a Significant verschil met eerste meting (p <,5). b Significant verschil met tweede meting (p <,5). Derde Meting Monitor Leefbaarheid Oranje 2
2 INTRAVAL
COLOFON St. Intraval Postadres Postbus 1781 971 BT Groningen Email info@intraval.nl www.intraval.nl Kantoor Groningen: Kantoor Rotterdam: St. Jansstraat 2C Goudsesingel 68 Telefoon 5 1 52 Telefoon 1 25 92 12 Fax 5 12 75 26 Fax 1 76 8 76 Juni 216 Niets uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd en/of openbaar gemaakt door middel van druk, fotokopie, microfilm of anderszins, zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever. TEKST OPDRACHTGEVER OPMAAK OMSLAG DRUK B. Bieleman, R. Mennes, M. Sijtstra, J. Snippe Regiegroep Oranje M. Haaijer E. Cusiel CopyCopy Groningen ISBN 978 9 887 22 8