ADVIEZEN Welstands- en Monumentencommissie II 26 oktober 2016 Locatie: Spui 70, kamer C01.09 Aanwezig: Jaap van den Bout Emil Grotenbreg Plv. voorzitter Lid Secretarissen: Stefan van Tol Sander van der Ven 1
B. INGEKOMEN BOUWPLANNEN De commissie heeft over onderstaande plannen geadviseerd. De adviezen zijn ter plekke vastgesteld. Indien gebruik is gemaakt van het spreekrecht, is dit bij het advies van het desbetreffende plan vermeld. 1 Esther de Boer-van Rijklaan 1 WcieSV 20161026/JCZ201512381 Bouwen (beginselaanvraag): het veranderen en vergroten van de eengezinswoning Esther de Boer-van Rijklaan 1 alsmede het realiseren van een garage met veranda alsmede een zwembad. Toelichter: mw. B. van Egmond (Van Egmond Totaal Architectuur) Het beginselplan is getoetst aan het onderdeel Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota. Eerder heeft de commissie in beginsel ingestemd met de aanpassing van de bestaande villa, voor wat betreft de nieuwe volumeopbouw en het nieuwe gevelontwerp. Naar aanleiding van aanvullende informatie over de in dit naoorlogse deel van de wijk en voor vergelijkbare woningen gebruikte materialen, kan de commissie in heroverweging instemmen met het toepassen van stucwerk. Zij maakt echter nog bezwaar tegen de voorgestelde toepassing over alle en de gehele gevels. Dit leidt tot een hard, vlak en opvallend afwijkend gevelbeeld. In de gevelbekleding zouden stucwerk en andere materialen afgewisseld moeten worden, vergelijkbaar met andere villa s in de directe omgeving. Met zo een afwisseling ontstaat een genuanceerder beeld, waarmee de abstracte architectuur beter zal aarden in de omgeving, zowel in relatie tot bijvoorbeeld de eigen tuinmuur als in de ruimere omgeving. In de uitwerking van beginsel- naar bouwplan dient de afwisseling in het gevelmateriaal te worden uitgewerkt en dient de voorgestelde detaillering de toepassing van stucwerk te legitimeren. 2 Herengracht 17, 19 en 19A WcieSV 20161026/AAS201604851 Bouwen/Cultuurhistorie: het inwendig en gedeeltelijk uitwendig veranderen van de kantoren met woningen Herengracht 17, 19 en 19-A tot 14 woningen (fase 1). Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Objectcriteria en Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie. Na verschillende beoordelingen van de voorstellen voor de transformatie van het monumentale complex tot woongebouw, bleef op 28 september 2016 de positionering van de dakvensters aan de achterzijde van Herengracht over als 2
bezwaarpunt. Nu de dakvensters ter hoogte van de bestaande dakkapellen zijn vervallen en enkel nog dakvensters verschijnen in het deel van het dakvlak boven de dakkapellen is het bouwplan akkoord. Het totaalontwerp voor de transformatie is goed gerelateerd aan de bestaande bebouwing en voegt zich goed binnen de kenmerken en waarden van dit deel van het Rijksbeschermd stadsgezicht. 3 Koninginnegracht 29 WcieSV 20161026/MGO201612439 Monument: het veranderen van het interieur van het kantoorpand Koninginnegracht 29 door het plaatsen van een verlaagd plafond onder het bestaande monumentale plafond. De commissie acht de voorgestelde aanpassing van het plafond in de rechter voorkamer op de begane grond geen oplossing voor de door haar eerder geuite bezwaren tegen dit plafond. Het openen van een deel van het stucplafond, door het aanbrengen van een rozet met glasvulling om de boven het nieuwe plafond aanwezig beschilderde plafond zichtbaar te maken, verandert het negatieve advies niet. Het aanbrengen van een verlaagd plafond acht de commissie een aantasting van de monumentale waarden van het interieur van de voorkamer. Voor de fysieke, ruimtelijke en monumentale kwaliteit van het interieur van de kamer is een zichtbare, directe relatie tussen de ruimte en het volledige beschilderde plafond essentieel. 4 Laakweg 126 WcieSV 20161026/BBK201610291 Bouwen: het veranderen van de gevel van de winkel Laakweg 126 door het plaatsen van reclame-uiting alsmede het plaatsen van een deur. Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Algemene welstandscriteria en Reclamenota van de Welstandsnota. De commissie kan niet instemmen met het voorgestelde glazen scherm (in de omschrijving van het bouwplan een deur genoemd) en niet met de reclamevoering op dit scherm en tegen de gemetselde gevel. De winkel is onderdeel van een groter complex. De winkel bevindt zich aan het einde van de kenmerkende luifel aan de zijde van de Laakweg. Deze luifel en de opvallende reclamevoering daarboven bepalen de structuur en het aanzicht van het complex. Puien en entrees bevinden zich aan de Laakweg onder deze luifel. Het voorgestelde scherm en de reclame-uitingen onttrekken zich aan en verstoren de structuur en het aanzicht. Het scherm is een onderbreking van de gevel, de reclame-uitingen bevinden naast de winkelpui en naast de luifel. 3
5 Lange Voorhout 10 WcieSV 20161026/AKI201613587 Bouwen/Cultuurhistorie: het gedeeltelijk renoveren van de ambassade Lange Voorhout 10, het slopen van de overkapping op de binnenplaats alsmede het plaatsen van een hekwerk. Het bouwplan is getoetst aan het onderdeel Algemene welstandscriteria van de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming Waarde- Cultuurhistorie. De commissie kan instemmen met de wijzigingen in de gevel aan de Kleine Kazernestraat en met het toe te voegen hekwerk in het binnengebied. De nieuwe ramen en ruiten ter plaatse van de eerste verdieping aan de Kleine Kazernestraat veranderen het gevelbeeld niet. Het hekwerk op het binnenterrein is in lijn met een al aanwezig hekwerk en wordt geheel omsloten door bebouwing. Van enige negatieve invloed op de aanliggende bebouwing of de Rijksbeschermde omgeving is geen sprake. 6 Noordeinde 39A WcieSV 20161026/EMU201607690 Monument: het veranderen van het kantoor Noordeinde 39A tot 3 appartementen. De commissie adviseert positief over de wijzigingen ter plaatse van de tweede verdieping, maar maakt bezwaar tegen die ter plaatse van de eerste verdieping. De aanpassing van de tweede verdieping houdt voldoende rekening met de monumentale structuur. De verschillende doorbraken houden de oorspronkelijke opeenvolging van ruimtes herkenbaar en met de voorgestelde positie van de wand in de hal blijft voldoende hal behouden. Op de eerste verdieping maakt de commissie bezwaar tegen het deels dichtzetten van de hal het ingevoegde volume tast de ruimtelijkheid van de hal aan en het dichtzetten van de deur van de hal naar de achterkamer. Beide ingrepen gaan fundamenteel in tegen de oorspronkelijke en karakteristieke opzet van het pand. De commissie beoordeelt beide ingrepen als een aantasting van het monument. Met betrekking tot de aanpassing van de pui aan de hal van de eerste verdieping pleit de commissie voor een subtielere, gelijkwaardige oplossing die meer van de bijzondere pui zichtbaar houdt. Met de wijzigingen in de kapverdieping heeft de commissie eerder ingestemd. 7 Paviljoensgracht 64 en 66 WcieSV 20161026/CSM201613471 Bouwen/Cultuurhistorie: het afwijken van de omgevingsvergunning Paviljoensgracht 64-66 met kenmerk 201317567/5500201 d.d. 12-12-2014 welke afwijking bestaat uit het in- en uitwendig veranderen van de woningen nrs. 46-66, alsmede het 4
splitsen tot 4 woningen. Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Cluster Binnenstad, Objectcriteria en Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie. De commissie kan in beginsel instemmen met de nieuwe invulling van de ruimte tussen het voor- en achterhuis. Met deels een verbindingslid en deels een patio/binnenplaats verbeteren de structuur van het pand en de betekenis van het pand in de Rijksbeschermde omgeving. De commissie maakt echter bezwaar tegen de vormgeving van het tussenlid, die van een te lage kwaliteit is in deze omgeving. Ook maakt de commissie bezwaar tegen de wijzigingen van de bestaande gevels aan de binnenplaats, die een verarming van deze gevels betekenen. De gevolgen van de isolatie van de kap van het voorhuis zijn, vanwege het ontbreken van informatie over de aansluiting op de voorgevel, niet beoordeeld. 8 Perenstraat 114 WcieSV 20161026/AFZ201610214 Bouwen (beginselaanvraag): het veranderen van de woning Perenstraat 114 door het plaatsen van een dakopbouw alsmede het maken van een dakterras. Het beginselplan is getoetst aan het onderdeel Extra bouwlaag van de Welstandsnota. De commissie adviseert positief over de opzet van de dakopbouw. Eerder heeft de commissie ingestemd met de keuze voor een opbouw met een substantiële setback aan de voorzijde. De nu voorgestelde vormgeving van de voorgevel van de opbouw een kader bekleed met zink, horizontaal toegepast, ingevuld met een forse glazen pui en dicht delen in zink sluit goed aan bij de opzet met een setback. Het concept van een zinken kader maakt het repeteren van deze eerste opbouw op de buurwoningen logisch en maakt een zeker afwisseling in de invulling van het kader goed mogelijk. De achtergevel van de extra laag in lijn met de onderliggende gevel en uitgevoerd in metselwerk is passend. Wel pleit de commissie voor een indeling van de achtergevel die letterlijker aansluit bij de onderliggende gevel, in het bijzonder de positionering van het rechter venster. 9 Piet Moeskopsstraat 8 WcieSV 20161026/ROD201612415 Bouwen: het vergroten van de eengezinswoning Piet Moeskopsstraat 8 door het maken van een aanbouw aan de achterzijde alsmede het plaatsen van een schuur, het kappen van 1 linde (stamdiameter 42cm) staande op het achtererf en het uitvoeren van een funderingsherste. 5
Toelichter: mw. M. van Dijk Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Objectcriteria en Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota. De commissie kan zich een uitbreiding van de woning aan de achterzijde in beginsel goed voorstellen, maar maakt ernstige bezwaar tegen de nu voorgestelde toevoegingen. Door de dubbele hoogte van de uitbouw, het recht doorzetten van de zijgevel en door de forse dakkapel blijft van de kenmerkende kap(vorm) aan de zijkant en de achterzijde niets over. Dit beoordeelt de commissie als een aantasting van de typologie, de opzet en de architectuur van de individuele woning en van de samenhang met het buurpand. De commissie pleit voor een uitbreiding die de sterke hoofdvorm (inclusief kapvorm) van de bestaande bebouwing herkenbaar laat, die in het bijzonder de karakteristieke zijgevel en voldoende achterdakvlak behoudt. 10 Plaats 33 WcieSV 20161026/AAS201612764 Bouwen/Cultuurhistorie: het gedeeltelijk wijzigen van de voorgevel van de begane grond van het kantoor Plaats 33 ten behoeve van een horeca-functie (ijswinkel). Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Cluster Binnenstad en Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie. De commissie maakt bezwaar tegen de nieuwe winkelpui die zowel in relatie tot de bovenliggende gevel, als in de omgeving atypisch is en een aantasting van die gevel en omgeving. De bestaande winkelpui met een etalage boven een natuurstenen borstwering is niet oorspronkelijk. Oorspronkelijk bevond zich centraal in de pui een entree, met aan weerszijden etalages, onder bovenlichten. Een aanpassing van de bestaande pui door het toevoegen van een entree is daarom in beginsel goed mogelijk. De nu voorgestelde vijfdelige aluminium vouwpui onder een aluminium bovenlicht sluit geenszins aan bij de architectuur van het pand, bij de gevel van de verdiepingen en bij wat in de historische binnenstad gebruikelijk is voor een winkelpui. De indeling zonder borstwering, de mogelijkheid de pui puibreed open te vouwen en voorgestelde profilering beoordeelt de commissie als een ernstige verstoring. Zij pleit voor een nieuwe winkelpui in de geest van de oorspronkelijke: symmetrisch, met een borstwering en met een sterke samenhang met de bovenliggende gevel. De voorgestelde reclamevoering heeft de commissie niet beoordeeld. Een reclameuiting moet in relatie tot een bestaande of een goedgekeurde winkelpui beoordeeld worden. 6
11 Pompstationsweg 32 WcieSV 20161026/PBS201615031 Monument: het wijzigen (gedeeltelijk slopen) van het monument op het terrein van de justitiele inrichting Pompstationsweg 32. De commissie kan instemmen met de sloop van een deel van het cellencomplex, dat voor een deel een gemeentelijk beschermd monument is. De onderdelen van het complex die de reden van de bescherming zijn de zgn. Doodencel, de gang waaraan deze cel zich bevindt en de overige cellen aan deze gang worden niet gesloopt. De voorgestelde sloopwerkzaamheden hebben geen negatieve invloed op de te behouden delen. 12 Rustenburgweg 1 Wcie 20161026/PVER201614677 Cultuurhistorie (beginselaanvraag): het plaatsen van een een fietsenberging, een tuinkast, een schuur en een voliere bij de eengezinswoning Rustenburgweg 1 alsmede het slopen van de bestaande fietsenstalling. De behandeling van dit plan is, in overleg met de projectinspecteur, uitgesteld. 13 Scheepmakersstraat 47 en 57 WcieSV 20161026/BOE201615242 Bouwen: het samenvoegen en inpandig wijzigen van de opslagruimte Scheepmakersstraat 47 en de bedrijfsruimte Scheepmakersstraat 57 naar kantoorruimte alsmede het wijzigen van de voorgevel en het realiseren van een aanbouw aan de achtergevel. Toelichters: dhr. B. van den Broeck en dhr. M. Innemee (Studioschaeffer Architecten) Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Cluster 2, Objectcriteria en Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota. De commissie adviseert positief over de vormgeving van de uitbreiding aan de achterzijde, maar kan nog niet instemmen met de nieuwe puien in de voorgevel. De achterzijde van de bedrijfsruimte bevindt zich aan een kade en is goed zichtbaar vanaf de openbaar toegankelijke overzijde van het water. De voorgestelde gevel in grijs aluminium en glas is goed gerelateerd aan deze beide kenmerken. De gevel is een zichtgevel met een kwaliteit en een detail van een voorgevel. De industriële uitstraling sluit mooi aan bij het karakter van de bestaande bebouwing en de omgeving. De commissie onderschrijft de suggestie van doorzetten van de nu voorgestelde gevel bij de buurpanden. Een doorlopende industriële gevel acht zij bijzonder passend op deze locatie. 7
Het aanpassen van de bestaande openingen in de voorgevel ter plaatse van de begane grond is in beginsel goed mogelijk, evenals een van de verdieping afwijkende invulling van die openingen. De plint van het blok is ontworpen als werkgevel. Een invulling in metaal en glas past bij de uitstraling van werkgevel. De nu voorgestelde indeling van de nieuwe puien is echter te afwijkend. De verdeling van de puien sluit aan de bestaande voorgevel noch bij de vormgeving van de uitbreiding aan de achterzijde en valt daardoor uit de toon. 14 Scheepmakersstraat 6C, 6D, 12 en 12A WcieSV 20161026/CSM201613833 Bouwen: het afwijken van de omgevingsvergunning Scheepmakersstraat 6C, 6D, 12 en 12A met kenmerk 201519767/5871138 d.d. 29-01-2016, welke afwijking bestaat uit het plaatsen van diverse dakopbouwen alsmede het aanbrengen van binnentrappen. Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Objectcriteria en Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota. De commissie kan niet instemmen met de voorgestelde dakterrassen en de toegang daartoe. Het doorlopende dak van de vier woningen en iedere toevoeging daaraan zijn goed zichtbaar vanuit de omgeving. De nu voorgestelde combinatie van terrassen en dakopbouwen om deze terrassen te bereiken, leidt tot een ernstige verrommeling en verstoring van het aanzicht van dit woningblok en van de omgeving. De criteria voor dakterrassen schrijven bovendien een uitstapluik als toegang voor. De commissie constateert dat een deel van het bouwplan al is uitgevoerd, waarbij voor een deel van de omheining van het terras een hoge, houten constructie gebruikt is. Deze omheining, met de uitstraling van een schutting, versterkt de verrommeling en de verstoring. 15 Van Slingelandtstraat 181 WcieSV 20161026/AKI201614459 Bouwen/Cultuurhistorie (beginselaanvraag): het vergroten van de woning Van Slingelandtstraat 181 door het plaatsen van een dakopbouw. Toelichter: dhr. M. Innemee (Studioschaeffer Architecten) Inspreker: dhr. M. Ruijters, de inspreektekst is achter de adviezen bijgevoegd Het beginselplan is getoetst aan de onderdelen Extra bouwlaag en Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie. De commissie kan niet instemmen met de voorgestelde dakopbouw, een extra bouwlaag met een dakschild aan de voorzijde, een rechte achtergevel en zijgevels en een overhoeks terras aan de achterzijde. 8
De woning Van Slingelandtstraat 181 is een onderdeel van een voor het Statenkwartier karakteristiek ensemble van panden. Een als architectonische eenheid ontworpen rij huizen, bestaande uit de adressen Van Slingelandtstraat 177 t/m 201. De voorgestelde opbouw ontkent en doet ernstig afbreuk aan de structuur van dit ensemble. De opbouw is daarmee een aantasting van zowel de gevelwand als van de waarden van het Rijksbeschermde stadsgezicht. 16 Willemstraat 7 WcieSV 20161026/JEU201612166 Bouwen/Cultuurhistorie: het vergroten van de woning Willemstraat 7 door het realiseren van een dakopbouw. Toelichter: dhr. J. Overeem Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Extra bouwlaag en Algemeen toetsingskader van de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie. De commissie heeft eerder ingestemd met een het toevoegen van een laag aan de bestaande bebouwing, aan de voorzijde voorzie van een dakschild, aan de achterzijde met een setback en een aanliggend terras. De toen negatief beoordeelde dakkapel in het voordakschild en in het vlak van de voorgevel is gewijzigd in een dakkapel die vrij in het dakvlak ligt, terug van de voorgevel. De invloed van de dakkapel op het (overhoekse) gevelbeeld en het straatbeeld wordt hiermee substantieel gereduceerd. Met de voorgestelde vormgeving van de dakkapel is de gehele dakopbouw nu akkoord: een passende toevoeging aan de bestaande bebouwing en in dit deel van het Rijksbeschermd stadsgezicht. 17 Aanvullend Lange Poten 5 WcieSV 20161026/WSL201608583 Bouwen/Cultuurhistorie: het veranderen van de gevel van de winkel Lange Poten 5 door het plaatsen van 2 reclame-uitingen. Het bouwplan is getoetst aan de onderdelen Reclamenota van de Welstandsnota en beoordeeld in het kader van de dubbelbestemming Waarde-Cultuurhistorie. De commissie kan niet instemmen met de voorgestelde reclamevoering. De 900 mm uitstekende reclamebak is een ernstige verstoring van het individuele gevelbeeld en van de straatwand. Het luifelachtige element is atypisch en te fors in de historische binnenstad. De commissie beoordeelt dit voorstel als een aantasting van de monumentale gevel en van de waarden van de Rijksbeschermde omgeving. 9
18 Aanvullend Lange Voorhout 10 WcieSV 20161026/MGO201613587 Monument: het gedeeltelijk renoveren van de ambassade Lange Voorhout 10, het slopen van de overkapping op de binnenplaats alsmede het plaatsen van een hekwerk. De commissie adviseert positief over de interne wijzigingen. De wijzigingen in de plattegrond en aan één van de vensters passen binnen structuur van het monument en hebben geen negatieve invloed op de nog aanwezige waarden. De commissie kan instemmen met toe het te voegen hekwerk in het binnengebied. Het hekwerk is in lijn met een al aanwezig hekwerk en wordt geheel omsloten door bebouwing. Van enige negatieve invloed op de aanliggende bebouwing is geen sprake. 19 Aanvullend Paviljoensgracht 64 en 66 WcieSV 20161026/PBS201613471 Monument: het afwijken van de omgevingsvergunning Paviljoensgracht 64-66 met kenmerk 201317567/5500201 d.d. 12-12-2014 welke afwijking bestaat uit het in- en uitwendig veranderen van de woningen nrs. 46-66, alsmede het splitsen tot 4 woningen. De commissie kan in beginsel instemmen met de nieuwe invulling van de ruimte tussen het voor- en achterhuis. Met deels een verbindingslid en deels een patio/binnenplaats verbetert de structuur van het monument. De commissie maakt echter bezwaar tegen de vormgeving van het tussenlid, die van een te lage kwaliteit is. Ook maakt de commissie bezwaar tegen de wijzigingen van de bestaande gevels aan de binnenplaats, die een verarming van het monument betekenen. De gevolgen van de isolatie van de kap van het voorhuis zijn, vanwege het ontbreken van informatie over de aansluiting op de voorgevel, niet beoordeeld. 20 Aanvullend Plaats 33 WcieSV 20161026/EMU201612764 Monument: het gedeeltelijk wijzigen van de voorgevel van de begane grond van het kantoor Plaats 33 ten behoeve van een horeca-functie (ijswinkel). De commissie maakt bezwaar tegen de nieuwe winkelpui die atypisch is en een aantasting van de gevel. 10
De bestaande winkelpui met een etalage boven een natuurstenen borstwering is niet oorspronkelijk. Oorspronkelijk bevond zich centraal in de pui een entree, met aan weerszijden etalages, onder bovenlichten. Een aanpassing van de bestaande pui door het toevoegen van een entree is daarom in beginsel goed mogelijk. De nu voorgestelde vijfdelige aluminium vouwpui onder een aluminium bovenlicht sluit geenszins aan bij de architectuur van het pand, bij de gevel van de verdiepingen. De indeling zonder borstwering, de mogelijkheid de pui puibreed open te vouwen en voorgestelde profilering beoordeelt de commissie als een ernstige verstoring. Zij pleit voor een nieuwe winkelpui in de geest van de oorspronkelijke: symmetrisch, met een borstwering en met een sterke samenhang met de bovenliggende gevel. 21 Aanvullend Rijn 20 WcieSV 20161026/WSL201609157 Bouwen: het veranderen van de gevel van het kantoor Rijn 20 door het plaatsen van een reclame-uiting. De commissie heeft het bouwplan getoetst aan het onderdeel Reclamenota van de Welstandsnota. De commissie kan instemmen met de gewijzigde positie van het reclamebord, los van het bovenliggende overhoekse bord en los van de hoek van het gebouw. Op deze manier is het totaal aan reclame-uitingen acceptabel. 22 Aanvullend Thomsonlaan 241 WcieST 20161026/MHAB201609399 Bouwen: het veranderen van de woning Thomsonlaan 241 door het plaatsen van een dakopbouw alsmede het realiseren van dakterras. Het bouwplan is getoetst aan het onderdeel Extra bouwlaag van de Welstandsnota. Eerder kon de commissie niet instemmen met de toen voorgestelde dakopbouw. Zij kon zich een dakopbouw voorstellen op deze woning, maar achtte het toen voorliggende ontwerp onvoldoende gerelateerd aan de onderliggende architectuur. De commissie kan instemmen met het aangepaste ontwerp voor de dakopbouw. Het karakteristieke hoogteverschil in de voorgevel blijft in het nu voorliggende ontwerp behouden, de opbouw sluit nu op een subtiele manier aan bij de bestaande architectuur. Vanwege de prominente ligging van de dakopbouw wordt aan de kant van de Goudenregenstraat het metselwerk van de voorgevel iets doorgezet, waardoor er een verbijzondering van de hoek ontstaat. De commissie acht deze aanpassingen positief, het ontwerp van de dakopbouw houdt nu zorgvuldig rekening met de prominente ligging. 11
Detaillering van het plan is voorgelegd aan de commissie en is akkoord. De commissie acht een goede steenkeuze van essentieel belang, een monster van de toe te passen steen dient nog ter nadere goedkeuring worden voorgelegd Jaap van den Bout Plv. voorzitter Welstands- en Monumentencommissie 12
20161026 inspreektekst plan 15 Vergadering Monumenten- en Welstandscommissie II 26 0ktober 2016 Bezwaar tegen het bouwplan Van Slingelandtstraat 181 Het vergroten van de woning door het plaatsen van een dakopbouw. Het pand is gelegen in het Rijks beschermd stadsgezicht Statenkwartier. Typerend hiervoor is o.a. het hoogwaardige stadsbeeld met zijn bijzondere panden in vroeg 20de-eeuwse overgangsarchitectuur die een vrijwel gaaf ensemble vormen Volgens de toeplichting op het bestemmingsplan 2016, is uitgangspunt de beschermende werking van dit stadsgezicht. Dat betekent dat men als men op enigerlei aantasting van dit stadsgezicht, bijvoorbeeld door het toestaan van dakopbouwen mogelijk wil maken, terdege gemotiveerd dient te worden waarom dit mogelijk maken dient te prevaleren boven de bescherming die het stadsgezicht verdient en die dit stadsgezicht mag verwachten. Naar mij mening dient de wens, namelijk verhogen van het woongenot van een individuele burger door het maken van een dakopbouw, ondergeschikt te zijn aan het algemeen cultuurhistorische belang dat hiermee geschaad wordt. Ook met het oog op de verantwoordelijkheid die wij als burgers voor het behoud van cultureel erfgoed voor komende generaties hebben. Kijken we nu naar de Van Slingelandtstraat. De straat is een tangentiële straat van de 2 e orde in het stedenbouwkundig plan van A. Lindo. Het straatprofiel is vrij smal, zonder voortuinen. De straat heeft geen 4 e bouwlaag Bijzonder - en typerend voor het Statenkwartier - is de rijke gevelbeeindiging bestaande uit een afwisseling van dakgoten, pinakels en, aan de even kant blinde topgevels. Het blok Van Slingelandstraat 179-197, waar het bouwplan is gesitueerd - bestaat uit 5 panden met dubbele woningen en vormt architectonisch een geheel. Als enige in de straat heeft blok een terugliggende gevel met gestapelde erkers. Ook weer typerend voor het Statenkwartier, zijn de panden gerangschikt in een ingenieus ritme, van spiegelingen en herhalingen. Wat hier opvalt zijn de smalle driehoekige, resp. halfronde en de brede trapeziumvormige erkers. De voorgevels van de woningen zijn afwisselend breed met 2 erkers en smal met 1 erker. Door de 3 smalle erkers lopen symmetrie assen, geel aangeven op de illustratie. Deze orde wordt geaccentueerd een licht risaliserende geveldeel boven de erkers, dat bekroond wordt door twee hoog oprijzende pinakels. Tussen 2 brede dubbele erkers lopen ook symmetrie assem, rood aangegeven op de illustratie Deze worden geaccentueerd door lagere pinakeltjes, die ook nog eens de hogere flankeren. Kijken we nu naar het plan van de dakopbouw De geveltekening is geen weergave van de werkelijkheid. Het laat schoon metselwerk zien, terwijl de gevel - helaas - is witgeschilderd. De voorgestelde dakopbouw onttrekt zich volledig aan de zojuist beschreven kwaliteiten, en lijkt als een ALIEN te zijn neergedaald op het dak. Het past niet in het straatprofiel Het ontkent het gevelritme en de pinakels zijn verdwenen De hellingshoek, materialisatie en detaillering is van een 2 e orde, maar de tekening doet het ergste vrezen. Ik hoop hiermee voldoende te hebben aangetoond dat deze dakopbouw ontoelaatbaar is. Maarten Ruijters Ruijters en Thio Architekten Paulus Buijsstraat 9 2582CG Den Haag Tel: 070 3553734 @: info@rtarchitekten.com www.rtarchitekten.com