Aan de Gemeenteraad Raad Status 11 mei 2006 Besluitvormend Onderwerp Beslissen op een verzoek om planschadevergoeding te Harkema Punt no. 10c Korte toelichting Door de heer E. Weening, Betonwei 46 te Harkema, is op grond van artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) een verzoek ingediend om vergoeding van schade, die hij stelt te lijden als gevolg van het besluit van uw raad d.d. 31 mei 2001 tot vaststelling van het bestemmingsplan Reconstructie Betonwei/Langewyk. De rechtstreekse ontsluiting op de Betonwei is voor betrokkene, die een voegbedrijf heeft, door dit plan komen te vervallen. Hierdoor is er naar zijn mening sprake van omrijschade. Desgevraagd ontvingen wij het advies van de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken te Rotterdam (SAOZ). Het advies strekt ertoe om het verzoek af te wijzen. Wij stellen u voor om dit advies over te nemen. Nadere toelichting Door de heer E. Weening, Betonwei 46 te Harkema, is d.d. 28 oktober 2004 een verzoek ingediend op grond van artikel 49 WRO om vergoeding van schade, die betrokkene stelt te lijden als gevolg van het besluit van uw raad d.d. 31 mei 2001 tot vaststelling van het bestemmingsplan Reconstructie Betonwei/Langewyk. Op basis van dit plan is de N369 tussen de Reitsmastrjitte te Harkema en de Spekloane te Rottevalle gereconstrueerd. Naast de reconstructie van de hoofdrijbaan zelf, is de aanleg van parallel- en opvangwegen, een rotonde en de bouw van een fietstunnel mogelijk gemaakt. De rechtstreekse aansluitingen van de aanliggende woningen en bedrijven op de Betonwei/Langewyk zijn komen te vervallen. Dit verkeer wordt nu afgewikkeld via genoemde parallel- en opvangwegen naar een veel geringer aantal aansluitpunten op de hoofdrijbaan. Belanghebbende claimt uit dien hoofde omrijschade, omdat dit nadelig is voor zijn (voeg)bedrijf. In uw vergadering van 9 december 2004 heeft u gelet op het feit, dat de gestelde schade voortvloeit uit een onherroepelijke planologische maatregel en aanvrager kan worden aangemerkt als een belanghebbende, het door hem ingediende verzoek in behandeling genomen en conform de Procedureverordening Planschadevergoeding 2003 besloten het verzoek om advies in handen te stellen van de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken te Rotterdam (hierna de SAOZ). Tevens werd de provincie in kennis gesteld van het feit, dat er een verzoek om planschadevergoeding was ingediend. Met de provincie zijn namelijk afspraken gemaakt over het verhaal van eventuele planschadekosten vanwege de reconstructie van de N369 en de administratieve afwikkeling van planschadeclaims. In verband met voornoemde afspraken heeft de SAOZ partijen eerst een conceptadvies toegezonden voor commentaar. Het advies strekte ertoe het verzoek af te wijzen. Zowel van de kant van de gemeente als van de kant van de provincie is aangegeven, dat het conceptadvies geen aanleiding gaf tot het maken van op- en/of aanmerkingen. Belanghebbende heeft niet gereageerd op het conceptadvies.
Raad 11 mei 2006 Punt no. 10c Blad 2 Op 14 februari 2006 hebben wij het definitieve advies van de SAOZ ontvangen. Dit advies hebben wij bij brief d.d. 17 februari 2006 aan verzoeker toegezonden, waarbij wij hem in de gelegenheid hebben gesteld hierover zijn zienswijze kenbaar te maken. Van deze mogelijkheid heeft hij geen gebruik gemaakt. Thans dient u zich op grond van de voor u ter inzage liggende stukken een oordeel te vormen over de vraag, of het verzoek van de heer Weening geheel of gedeeltelijk toe- danwel juist afgewezen dient te worden. Wij merken hierover het volgende op. Advies SAOZ Algemeen De SAOZ stelt eerst vast, dat ten aanzien van dit verzoek nog de oude regelgeving van toepassing is, omdat het verzoek vóór 1 september 2005 is ingediend (de datum waarop het nieuwe artikel 49 WRO in werking is getreden). Vervolgens merkt de SAOZ op, dat bij een inhoudelijke beoordeling van een verzoek eerst moet worden bekeken, of er sprake is van een wijziging in het planologisch regime, waardoor een belanghebbende in een nadeliger situatie is komen te verkeren. Hiertoe moet(en) de in het geding zijnde planologische maatregel(en) worden vergeleken met het voorheen geldende planologische regime. Daarbij geldt, dat rekening moet worden gehouden met de maximale invulling van de planologische mogelijkheden, ongeacht of realisering daarvan daadwerkelijk heeft of zou hebben plaatsgevonden. Dit betekent, dat hoezeer ook een situatie feitelijk ingrijpend gewijzigd kan zijn, dit niet noodzakelijkerwijs met zich meebrengt, dat een vergelijking van de planologische regimes leidt tot een planologisch nadeliger positie. Planologie Bestemmingsplan "Buitengebied" De onroerende zaak van belanghebbende, de Betonwei en de aan weerszijden daarvan gelegen gronden maakten (en maken voor een deel nog) deel uit van het bestemmingsplan Buitengebied. Dit plan is door de gemeenteraad vastgesteld op 26 maart 1992, goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Fryslân op 20 november 1992 en onherroepelijk geworden bij Koninklijk Besluit van 21 februari 1995. De Betonwei, met een planologische breedte van ca. 10 meter, had in dit bestemmingsplan de bestemming "Verkeersdoeleinden, kategorie W (weg)". De aan de westzijde van de weg aansluitende percelen, agrarische gronden, met woningen bebouwde percelen, enz., hadden passende bestemmingen. Deze bestemmingen maakten niet de aanleg van een parallelweg, als hier aan de orde, mogelijk. Bestemmingsplan "Reconstructie Betonwei/Langewyk" De Betonwei alsmede de oostelijk en westelijk daarvan aangelegde parallelwegen zijn thans opgenomen in het bestemmingsplan "Reconstructie Betonwei/Langewyk". Dit plan is op 31 mei 2001 door de gemeenteraad vastgesteld, goedgekeurd door Gedeputeerde Staten van Fryslân op 9 augustus 2001, in werking getreden en onherroepelijk geworden daags na de termijn van tervisielegging van het goedgekeurde plan, namelijk op 25 oktober 2001. De betreffende gronden hebben in dit plan de bestemming "Verkeersdoeleinden" gekregen. Ingevolge de bijbehorende voorschriften zal de inrichting van de weg worden afgestemd op een toegelaten snelheid van 80 km/uur, op de parallelwegen van 60 km/uur. De breedte van de strook grond met deze bestemming is ter hoogte van het object van belanghebbende ca. 25 meter. Bij het plan behoort een inrichtingsschets, waarop de opgeheven aansluiting op de Betonwei en de vervangende parallelwegen staan aangegeven.
Raad 11 mei 2006 Punt no. 10c Blad 3 Beoordeling van het verzoek De SAOZ staat op het standpunt, dat belanghebbende door de planologische wijziging niet in een nadeliger positie is komen te verkeren, waaruit op de voet van artikel 49 WRO planschade is voortgevloeid. Aan het advies liggen de volgende overwegingen ten grondslag. Er dient een vergelijking te worden gemaakt tussen het planologisch regime van het bestemmingsplan "Buitengebied" en dat van het bestemmingsplan "Reconstructie Betonwei/Langewyk". In de oude planologische situatie kon belanghebbende met zijn bedrijfsauto ter hoogte van zijn eigendom rechtstreeks de Betonwei op rijden om zijn compagnon en medewerker op te halen uit het dorp c.q. op weg te gaan naar de werkplek. Op de terugweg kon de ontsluitingsweg naar zijn woning ook direct vanaf de Betonwei worden bereikt. In de nieuwe situatie, op basis van het bestemmingsplan "Reconstructie Betonwei/Langewyk" en de bijbehorende inrichtingsschets, is de rechtstreekse aansluiting opgeheven. Belanghebbende dient thans via een nieuwe parallelweg ca. 1 km in zuidelijke richting te rijden naar de nieuwe aansluiting op de Betonwei (een rotonde). Vandaar uit zal hij via de Betonwei terug rijden naar Harkema, in noordelijke richting, om zijn compagnon en werknemer op te halen, of naar de werkplek, indien die zich in noordelijke richting bevindt. Indien die zich in een andere richting bevindt, zal hij vanaf de aansluiting in zuidelijke richting rijden. Volgens de SAOZ kan het vervoer met betrekking tot de compagnon en de werknemer zodanig worden georganiseerd, dat dit zakelijk gezien een zo beperkt mogelijk nadeel betreft. Het feit, dat betrokkene ingeval hij in noordelijke richting dient te gaan per keer een extra afstand van 2 km aflegt, kan volgens de SAOZ als een nadeel worden aangemerkt, echter van beperkte omvang. Door de nieuwe verkeerssituatie is er echter volgens de SAOZ ook een voordeel ontstaan. De oude - rechtstreekse - aansluiting van het perceel van belanghebbende op de Betonwei was in haar ogen namelijk als onveilig aan te merken. De Betonwei werd en wordt druk bereden, terwijl in de oude situatie bovendien ook het langzame verkeer zich op de hoofdrijbaan bevond. In een dergelijk verkeersbeeld, waarbij zich ook een beperkt zicht kon voordoen in de wintermaanden en door slechte weersomstandigheden (mist, regen, sneeuw), moest belanghebbende met zijn bedrijfsbus met aanhanger de weg op en af rijden. Dat ging vaak gepaard met wachttijd, alvorens dit kon plaatsvinden. Deze onveiligheid en dit tijdverlies zijn weggenomen door de nieuwe verkeerssituatie, met de aansluiting op de rotonde. De SAOZ is van mening, dat dit voordeel van eenzelfde omvang is als het nadeel dat belanghebbende ondervindt door de extra af te leggen afstand. Hierdoor doet zich per saldo geen verslechtering voor. Overigens merkt de SAOZ op, dat het aannemelijk is, dat dit nadeel - dat als marginaal moet worden aangemerkt - door belanghebbende kan worden doorberekend aan zijn opdrachtgevers. Gelet op het feit, dat de extra af te leggen afstand beperkt is en in samenhang daarmee ook de kosten, zal deze doorberekening in de bedrijfstak van betrokkene volgens de SAOZ geen belemmerende omstandigheid zijn. Gevolgen planologische wijziging Samenvattend komt de SAOZ tot de conclusie, dat de vaststelling van het bestemmingsplan "Reconstructie Betonwei/Langewyk" voor belanghebbende niet heeft geleid tot een nadeliger positie, waaruit op de voet van artikel 49 WRO voor vergoeding vatbare schade in de vorm van waardevermindering is voortgevloeid. Conclusie Op grond van het voorgaande adviseert de SAOZ om het door de heer Weening ingediende verzoek om planschadevergoeding af te wijzen.
Raad 11 mei 2006 Punt no. 10c Blad 4 Advies met betrekking tot het door de gemeente in te nemen standpunt Er zijn naar onze mening geen feiten en/of omstandigheden aan te voeren, die aanleiding zouden moeten geven om van het door de SAOZ gegeven advies af te wijken. Wij stellen dan ook voor om het advies van de SAOZ integraal, dat wil zeggen zowel naar onderbouwing als naar conclusie, over te nemen en derhalve afwijzend te beslissen op het verzoek om planschadevergoeding van de heer Weening. Voorstel Wij stellen u voor om het door de heer E. Weening ingediende verzoek om planschadevergoeding in verband met de vaststelling van het bestemmingsplan "Reconstructie Betonwei/Langewyk" af te wijzen conform bijgevoegd conceptbesluit. Buitenpost, 27 april 2006 Burgemeester en Wethouders van Achtkarspelen, secretaris, burgemeester, G. van Hofwegen L.J. Lyklema Bijlagen concept-raadsbesluit Ter inzage de op de zaak betrekking hebbende stukken Ambtenaar K.J. Matthijs Portefeuillehouder W. van der Wal
Raadsbesluit De raad van de gemeente Achtkarspelen; gelezen het voorstel van het college van burgemeester en wethouders dd. 27 april 2006, punt nr. 10c; overwegende dat op 28 oktober 2004 door de heer E. Weening, Betonwei 46 te Harkema, een verzoek is ingediend om vergoeding van schade als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening; dat de vermeende schade - benadeling van het bedrijf van aanvrager als gevolg van het opheffen van de rechtstreekse aansluiting van zijn perceel op de Betonwei - het gevolg zou zijn van het besluit van de gemeenteraad d.d. 31 mei 2001 tot vaststelling van het bestemmingsplan "Reconstructie Betonwei/Langewyk"; dat het verzoek op grond van het bepaalde in de Procedureverordening Planschadevergoeding 2003 is voorgelegd aan de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken te Rotterdam (SAOZ) met het verzoek om daarover advies uit te brengen; dat de SAOZ bij brief d.d. 30 december 2005 eerst conceptadviezen aan partijen heeft toegezonden; dat zowel van de kant van de gemeente als de provincie - met wie afspraken zijn gemaakt over het verhaal van planschadekosten als gevolg van de reconstructie van de Betonwei/Langewyk - is aangegeven, dat het conceptadvies geen aanleiding gaf tot het maken van op- en/of aanmerkingen; dat van de kant van aanvrager geen reactie op het conceptadvies is ontvangen; dat het definitieve advies van de SAOZ op 14 februari 2006 is ontvangen, waarna aanvrager bij brief d.d. 17 februari 2006 in de gelegenheid is gesteld hierop schriftelijk te reageren; dat aanvrager van deze mogelijkheid geen gebruik heeft gemaakt; gelet op het bepaalde in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en de Procedureverordening Planschadevergoeding 2003; b e s l u i t het door de heer E. Weening, Betonwei 46 te Harkema, ingediende verzoek om planschadevergoeding in verband met de vaststelling van het bestemmingsplan "Reconstructie Betonwei/Langewyk" af te wijzen. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Achtkarspelen van 11 mei 2006. De griffier, De voorzitter, mw. I.R. Zwart L.J. Lyklema