1 Raadsvergadering Nummer 21 januari 2016 16-010 Verslag van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Bunnik, gehouden op 21 januari 2016 om 21.45 uur in de raadzaal van het gemeentehuis, Singelpark 1 te Odijk. Aanwezig: de heer H.M. Ostendorp voorzitter mevrouw H.R.E. Hofland griffier de heer J. Buzepol De Liberalen mevrouw L. Geerlings CDA de heer P.B.M. Heijmerink Perspectief 21 de heer H.J. Hoitink De Liberalen de heer P. Lakerveld CDA de heer K.A. Maijer De Liberalen mevrouw H.J. Mourits Perspectief 21 de heer FA. Schenk De Liberalen mevrouw B.G. Schipper Perspectief 21 mevrouw A.A. van der Stijl Perspectief 21 mevrouw J.T. Sweerts De Liberalen de heer L.N. Vernie CDA mevrouw H.J. Visser CDA de heer A.W. Viskil Perspectief 21 mevrouw N. van der Voort Perspectief 21 Voorts aanwezig: de heer J.J. Eijbersen de heer R.A. Zakee wethouder wethouder Afwezig: 1. Opening en voorstemmer De voorzitter opent de vergadering om 21.43 uur en heet iedereen welkom bij deze eerste raadsvergadering in 2016. Door loting wordt de heer Hoitink als voorstemmer aangewezen. 2. Vaststelling agenda 16-005 De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Vaststelling notulen raadsvergadering 17 december 2015 16-006 Mevrouw Visser heeft een wijzigingsvoorstel ingediend. De griffier heeft dit nageluisterd op de band. De voorgestelde wijziging wordt doorgevoerd. De notulen van de raadsvergadering van 17 december 2015 worden gewijzigd vastgesteld. 4. Ingekomen stukken en mededelingen van het college 16-001 Er zijn geen vragen of opmerkingen naar aanleiding van de ingekomen stukken. Wethouder Eijbersen geeft aan dat in eerdere vergaderingen is gesproken over de inspectie naar Suwinet bij de RDWI.
2 Spreker heeft vernomen dat de inspectie de RDWI in Zeist heeft bezocht en heeft gekeken naar de privacyomgeving. De inspectie heeft geconcludeerd dat de RDWI en daarmee de gemeente Bunnik, voldoet aan alle zeven eisen ten aanzien van de privacy. 5. Korte informatie van gemeenteraadsvertegenwoordigers in besturen van gemeenschappelijke regelingen Er is geen informatie van gemeenteraadsvertegenwoordigers. Hamerpunten 6. Kadernota Verbonden Partijen 15-106 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad conform het voorstel. 7. Evaluatie Waterplan Bunnik 2008 15-092 Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad conform het voorstel. Debatpunten 8. Definitieve vaststelling tarieven onroerende zaakbelasting 2016 16-007 De heer Schenk memoreert dat hierbij uitgebreid is stilgestaan in het Open Huis, dat zeer informatief was. De Liberalen staan voor een financieel solide beleid en zien niets in lastenverzwaring voor de inwoners en kiezen voor het niet verhogen van de ozb. Sinds De Liberalen in de coalitie zitten, bestaat de nullijn nog maximaal uit de inflatiecorrectie en wordt het college gevraagd voor 2017 te bekijken of ook de inflatiecorrectie achterwege kan worden gelaten. Om de nieuwe ozbtarieven te kunnen vaststellen, moet bekend zijn wat de woningen en niet-woningen meer of minder waard zijn geworden. Deze waardebepaling wordt door de BghU gedaan, wat in het Open Huis is toegelicht. De ozb-aanslag moet duidelijk zijn voor de inwoners en dat de belasting eerlijk wordt vastgesteld. In het voorstel staat een waardevermeerdering van 0,9% en op de site van de Waarderingskamer staat een percentage van 1,3%. Kan de wethouder dit verschil verklaren? In het Open Huis is gediscussieerd over het vaststellen van de nieuwe ozb-tarieven en het proces daarnaartoe. In het voorstel staat dat in december de nieuwe tarieven worden vastgesteld. De Liberalen staan hier positief tegenover als voor die tijd in het tweede of derde kwartaal de procedure is vastgesteld, uitgelegd en toegelicht. Kan de wethouder dit toezeggen? De Liberalen vinden het prettig dat het ozb-tarief omlaaggaat, mede dankzij de stijging van de waarde van de woningen. Mevrouw Visser verwijst naar het voorstel voor de leges van december 2015. Het CDA vond het onwaarschijnlijk dat de woningwaardes zouden zijn gedaald. De BghU had een cijfer gegeven op grond van de ontwikkeling van de waardes in het hele belastinggebied en niet specifiek voor Bunnik. Het cijfer werd al vastgelegd in een raadsvoorstel van 9 november. Het CDA vond dat erg vroeg in het jaar. De Waarderingskamer gaat ervan uit dat een vol jaar nodig is om een compleet beeld te krijgen van de ontwikkeling van de woningwaardes, mede in verband met de bezwaarprocedures. In het voorstel werd ook voorbijgegaan aan de vertrouwde procedure waarbij in het nieuwe jaar het definitieve percentage kan worden gebruikt als een soort correctie als daar aanleiding voor is. Bij de behandeling gaf de wethouder aan dat de cijfers er anders uitzagen na een stevig gesprek met de BghU en dat in het nieuwe jaar een herijking zou plaatsvinden. De wethouder was bereid met de BghU te overleggen om de procedure zo aan te passen als in Bunnik gebruikelijk is. Het CDA had destijds een motie opgesteld maar door de toezegging van de wethouder is deze teruggenomen. Het CDA was tevreden met het perspectief dat zou worden teruggekeerd naar het Bunnikse systeem.
3 De opmerking dat de cijfers anders waren na een stevig gesprek, roept bij het CDA verwarring op. De woningwaardes zouden niet afhankelijk moeten zijn van een stevig gesprek maar van een deugdelijk systeem. Nu ligt een vervolgvoorstel voor waarin wordt geschreven dat de gemiddelde woningwaarde hoger is dan in november/december 2015 werd aangenomen, maar er wordt niet uitgelegd wat er in de tussentijd is gebeurd. Er staat ook niet in of dit voor het hele gebied geldt en hoe de cijfers van Bunnik zich verhouden tot de deelnemende gemeenten. De Waarderingskamer heeft de cijfers voor Bunnik op de website gepubliceerd. Deze geven zelfs een hogere gemiddelde woningwaarde aan dan in dit voorstel staat. Het CDA wil de nieuwe cijfers als uitgangspunt nemen voor het hernieuwd berekenen van het ozb-percentage. Er is een discrepantie tussen die twee cijfers. In Bunnik is altijd het getal van de Waarderingskamer het uitgangspunt voor het percentage ozb. In het voorstel staat ook dat er problemen ontstaan als wordt vastgehouden aan de Bunnikse systematiek, omdat het niet werkbaar zou zijn voor de BghU. Het is niet duidelijk om hoeveel geld dit gaat. Heeft een vroege vaststelling financiële gevolgen voor de inwoners of voor de gemeente omdat de correctie een jaar later plaatsvindt? Het CDA heeft weinig grip op deze materie omdat het op een avond zowel in het Open Huis als in de raad wordt behandeld. Toen in september 2014 werd besloten tot het overstappen op de BghU was een van de uitgangspunten dat er geen resultaatverslechtering zou komen. Het gevoel dat dit niet het geval is, is nu niet aanwezig. Het CDA wil meer informatie over het taxatieproces van de BghU. Het CDA heeft een amendement voorbereid maar wacht de reactie van de wethouder af. De heer Heijmerink wijst erop dat alle vragen van mevrouw Visser in het Open Huis zijn behandeld. De heer Buzepol vindt deze opmerking van de heer Heijmerink niet passen, omdat gekozen is het onderwerp op een avond te agenderen en daardoor niet alle raadsleden bij het Open Huis aanwezig konden zijn of konden worden bijgepraat. De heer Heijmerink is het eens met behandeling van de vragen. P21 kan instemmen met het raadsvoorstel. Alle vragen zijn op een goede manier beantwoord in het Open Huis. Het is een technisch ingewikkelde discussie. Hij vraagt zich af of de raad zich zo moet bezig houden met deze techniek en met cijfers met vier decimalen. Als het college een voorstel doet voor een ozb-verhoging met slechts de inflatiecorrectie, dan zou de raad dit moeten volgen. Hij heeft het volste vertrouwen dat het dan zo loopt en vraagt de andere raadsleden dit vertrouwen ook uit te spreken. Mevrouw Visser wijst erop dat in de begroting een percentage heeft gestaan. In een raadsvoorstel uit november jl. stond een ander percentage. In dit voorstel staat weer een ander percentage en op de website van de Waarderingskamer staat nog een ander percentage. Dat is verwarrende informatie ook voor burgers die de effecten van dat percentage merken door de ozb-heffing. Het heeft concrete effecten. De heer Lakerveld geeft aan dat de wethouder in het Open Huis heeft aangegeven dat de gemeente in de BghU zit en ervan moet uitgaan dat er een vertrouwenssituatie is. Spreker denkt niet dat de vertrouwensdiscussie aan de orde is geweest in principe dat partijen elkaar niet vertrouwen, maar dat het meer een discussie was over onduidelijke informatie. Er is behoefte aan een verdiepingsslag en helderheid. Spreker heeft de discussie gewaardeerd in de zin van openheid en een scherpe discussie tussen een gemeenschappelijke regeling en een gemeenteraad. Het was geen discussie over vertrouwen, maar over verduidelijken, scherpte en met elkaar verder komen. De raad is daarvoor en mag kritisch zijn. De heer Schenk vindt het bijzonder dat het stellen van vragen wordt gezien als "geen vertrouwen hebben". Hij begrijpt het verband niet tussen informatie zoeken en geen vertrouwen hebben. De heer Heijmerink laat weten dat in het Open Huis door de BghU is uitgelegd dat er een proces achter de percentages zit dat te maken heeft met tijdstippen en inschattingen. In het raadsvoorstel staat het definitieve getal. Inwoners zullen zich niet verdiepen in het proces dat daarvoor zit.
4 Mevrouw Visser geeft aan dat het gebruikelijk was dat het cijfer dat de Waarderingskamer op de site zet, werd gebruikt als definitief cijfer. Die systematiek is losgelaten. T Wethouder Zakee begrijpt de discussie. De materie is ingewikkeld. Spreker heeft hier al vele uren in gestoken met de gemeenteambtenaren en de ambtenaren van de BghU. Hij begrijpt het woord "vertrouwen" daarbij. Het vertrouwen ontstaat als de getallen duidelijk zijn. Hierover is in het Open Huis zeer uitgebreid gesproken. Mevrouw Visser refereerde aan het stevige gesprek dat spreker heeft gehad en de merkwaardige terminologie die zij daarin ontwaarde. Dit gesprek ging niet over de getallen zelf, maar over de wijze waarop informatie wordt uitgewisseld tussen partijen. Het is belangrijk dat informatie tijdig en goed wordt uitgewisseld. Hij gaat met de BghU spreken over een verstandige inrichting van dit proces en wil voor de zomer met een voorstel naar de raad komen over hoe hij de raad tijdiger kan informeren, zodat een goed gesprek kan worden gevoerd. Het effect voor de burger is nauwelijks waarneembaar. Het zit vooral in de techniek en in de controle die de raad wil hebben. Vertrouwen is met deze ingewikkelde materie best lastig. Hij denkt dat met de directeur van de BghU en zijn toelichting een groot stuk aan vertrouwen is gewonnen. Waar komt het verschil tussen de percentages genoemd in het raadsvoorstel en de percentages van de Waarderingskamer vandaan? Voor woningen is dit van 0,9 naar 1,3 gegaan; de waardeontwikkeling wordt berekend op basis van de oude waarde van alle bestaande woningen en de nieuwe waarde van alle bestaande woningen. Dit stijgingspercentage is 0,9%. Het percentage van 1,3 ontstaat door berekening op basis van de oude waarde van alle bestaande woningen en de nieuwe waarde van alle bestaande woningen en de nieuwbouwwoningen. In dit percentage wordt rekening gehouden met de uitbreiding van het aantal woningen. Bij nietwoningen is het van 4 naar 3,5% gegaan. Die waardedaling wordt berekend op basis van de oude waarde van alle bestaande niet-woningen en de nieuwe waarde van alle bestaande nietwoningen. Dit dalingspercentage is 4%. Het percentage van 3,5% ontstaat door de berekening op basis van de oude waarde van alle bestaande niet-woningen en de nieuwe waarde van alle bestaande niet-woningen en de nieuwbouw of verbouw. Spreker zal de antwoorden die in het Open Huis aan de orde zijn geweest aan de raad zenden. Mevrouw Visser interrumpeert. Het gaat haar meer om de systematiek. Wethouder Zakee bevestigt dat er sprake is van een andere systematiek. Deze is door de directeur van de BghU uiteengezet. Deze systematiek leidt tot deze getallen en de wijziging van de getallen en de verwarring als ze worden vergeleken met de oude systematiek. De voorzitter vraagt of het mogelijk is om de verschillen in de systematiek op papier te zetten. Wethouder Zakee denkt dat dit op papier lastig is. Hij zou dit liever in een raadsinformatiesessie nader toelichten. De heer Buzepol vraagt of de wethouder het verschil kan verklaren tussen een percentage van eerst -0,4 en nu 0,9. Wethouder Zakee heeft dat net uitgelegd. De heer Buzepol spreekt dit tegen. De wethouder heeft het verschil tussen de percentages van 0,9 en 1,3 uitgelegd. In eerdere stukken stond een waardedaling van 0,4% en nu een waardestijging van 0,9%. Wethouder Zakee verzoekt om een schorsing. De heer Buzepol wijst op het vervolg van de procedure. Als blijkt dat tussen 15 november jl. en nu een verschil van 1,3% kan ontstaan, kan hij de cijfers per 1 december niet vertrouwen. Schorsing van 22.10 uur tot 22.14 uur. Wethouder Zakee antwoordt dat het verschil ontstaat door de veranderde systematiek en het leerproces om die systematiek goed in de vingers te krijgen.
5 Overeenkomstig de eis van de Waarderingskamer moet per 1 oktober van elk jaar het bestand van modelwaarden voor 90% zijn voorzien van die modelwaarden. Op basis van dat bestand is een waardedaling woningen doorgegeven van 0,4%. Bij controle bleek dat niet alle woningen in dit bestand waren voorzien van een modelwaarde, maar wel voldeden aan de eis van de Waarderingskamer. Dan vindt er een finetuning plaats zoals een specifieke controle op die modelwaarde versus vraagprijzen, transacties, consistentie in groepen et cetera waarna 0,9% is doorgegeven aan Bunnik. De heer Buzepol stelt dat in de toekomst dat er per 1 december een raadsbesluit moet komen, maar dan is er geen finetuning. Spreker wil dat de finetuning heeft plaatsgevonden als de cijfers worden aangeleverd. De correcties achteraf zijn enorm. De percentages zijn niet consistent, maar fluctueren. De heer Schenk geeft aan dat de BghU in het Open Huis heeft laten weten dat ze per 1 december wel het correcte percentage moeten hebben, omdat zij dat wettelijk verplicht zijn. Zolang de raad het nieuwe raadsvoorstel na 1 december ontvangt, zou met het juiste percentage gewerkt moeten kunnen worden. Mevrouw Van der Voort betreurt het dat deze discussie grotendeels een herhaling van zetten is. Wellicht kan de Agendacommissie er een volgende keer voor zorgen dat technische onderwerpen niet op dezelfde avond worden geagendeerd, zodat de woordvoerders hun fracties kunnen informeren. De voorzitter begrijpt de opmerking en neemt deze mee naar de Agendacommissie. Soms is er sprake van tijdsdruk voor het vaststellen van een raadsvoorstel. Mevrouw Van der Voort stelt voor dat dan de woordvoerder in de raad het raadslid is dat in het Open Huis aanwezig is geweest. De voorzitter laat dit aan de afzonderlijke fracties over. Mevrouw Visser realiseert zich dat het belangrijk is dat de cijfers nu worden vastgesteld om de aanslagen tijdig te kunnen versturen. Zij wil zich niet klem laten zetten. Zij verwijst naar het amendement en refereert aan de opmerking van de wethouder over beslispunt 3. Raadsleden vertegenwoordigen de burgers en moeten het kunnen uitleggen. De voorzitter vat samen dat het CDA wil instemmen met het voorstel op basis van de toezegging van de wethouder om binnenkort met de raad en/of de BghU in gesprek te gaan om te kijken hoe dit het komende jaar kan worden gefinetuned. Mevrouw Visser wil dit eerst overleggen. Als punt 3 uit het voorstel wordt gehaald met een amendement kan dat worden veiliggesteld. De heer Schenk laat weten dat punt 3 akkoord is, op basis van de toezegging dat voor de zomer een voorstel aan de raad wordt gezonden en dat in het tweede of derde kwartaal een besluit daarover wordt genomen. Hij heeft vernomen dat de raad per 1 december de definitieve cijfers krijgt, zodat in december het tarief moet worden vastgesteld. Het percentage van 0,9 is wat de gemiddelde inwoner merkt. Er is dus geen lastenverlichting voor de inwoners. De Liberalen kunnen instemmen met het voorstel. De heer Heijmerink geeft aan dat in het raadsvoorstel staat: "de tarieven in december vaststellen en deze indien noodzakelijk het jaar daarop te corrigeren." Hij heeft in het Open Huis nadrukkelijk aan de BghU gevraagd of dat wel eens noodzakelijk zal zijn en de vertegenwoordiger van BghU verwachtte van niet. Spreker gaat ervan uit dat op 1 december het percentage en het tarief definitief zijn. P21 kan leven met de gevraagde beslissing in het raadsvoorstel. Mevrouw Visser verzoekt om een schorsing.
6 Schorsing van 22.23 uur tot 22.26 uur. Mevrouw Visser meldt namens het CDA dat er te weinig grip is op de materie om daarover op dit moment een besluit te nemen. Zij wil daarom, mede namens De Liberalen, een amendement indienen, waarin wordt gevraagd beslispunt 3 niet aan te nemen, maar dat de raad in de loop van het jaar beter geïnformeerd en met een geruster gevoel kan besluiten hoe die hiermee verder wil. Amendement, ingediend door CDA, De Liberalen "De raad van de gemeente Bunnik, in vergadering bijeen op 21 januari 2016; ondergetekenden stellen het volgende amendement voor: De tekst van het gehele besluit wordt vervangen door: 1. De Verordening tot wijziging van de Verordening onroerende zaakbelastingen 2016 vast te stellen. 2. De integrale tekst van de Verordening onroerende zaakbelastingen 2016 vast te stellen. Toelichting: In het raadsvoorstel van 18 september 2014, waarin de overgang naar de BghU beschreven werd, stond dat de over te dragen uitvoering belastingen niet zouden leiden tot resultaatsverslechtering. Het CDA kan met de informatie die nu in het raadsvoorstel wordt voorgelegd niet goed beoordelen of er toch sprake is van resultaatsverslechtering, ofwel wat de impact is voor de gemeente en haar inwoners. Het CDA wil zich daarom nu niet vastleggen op de procedure voor de toekomst zoals in beslispunt 3 wordt gevraagd en stelt middels dit amendement voor om dit beslispunt te verwijderen uit het raadsbesluit en op een later moment hier op terug te komen. In de tussentijd zou de raad uitgebreider moeten worden geïnformeerd door het college over de verschillende alternatieven en de daaraan gekoppelde consequenties, zodat er een goed afgewogen besluit kan worden genomen. De voorzitter stelt vast dat het amendement het gehele raadsvoorstel vervangt. De heer Heijmerink heeft de wethouder duidelijk horen zeggen dat er geen sprake is van resultaatverslechtering. Ook heeft de wethouder toegezegd dat de raad uitgebreid wordt geïnformeerd over het proces en de getallen en alles wat daarmee samenhangt. Spreker vindt het amendement volstrekt overbodig. Het voorliggende besluit kan worden genomen. Wethouder Zakee verzoekt om een schorsing. Schorsing van 22.30 uur tot 22.31 uur. Wethouder Zakee denkt dat het amendement vraagt wat hij eerder heeft toegezegd. Hij kan en zal het amendement uitvoeren. De heer Heijmerink heeft de BghU horen zeggen dat het heel belangrijk is dat gemeenten samen optrekken. Gaat dit wel goed als nu niet wordt besloten dat in december over het tarief wordt besloten of krijgt Bunnik dan meer kosten? Mevrouw Visser begrijpt deze opmerking niet, omdat dat besluit niet wordt genomen. Wethouder Zakee begrijpt de vraag. Hij wil zo snel mogelijk met elkaar naar deze materie kijken en dit punt meenemen. Het punt van de heer Heijmerink zal dan aan de orde komen. De heer Heijmerink verzoekt het college bij de BghU na te gaan wanneer zij uitsluitsel krijgen over dat moment. Wethouder Zakee zal dit doen. Mevrouw Van der Voort heeft voor de schorsing begrepen dat De Liberalen wel met punt 3 kunnen leven. Waarom ondertekenen zij nu toch het amendement?
7 De heer Schenk licht toe dat De Liberalen de zekerheid willen hebben dat proces duidelijk is en willen volgend jaar niet weer worden gedwongen tot het snel nemen van een besluit. Mevrouw Van der Stijl verzoekt om hoofdelijke stemming over het raadsvoorstel. De heer Viskil vindt dat de wethouder duidelijk heeft toegezegd dat de wensen van de raad worden gehonoreerd. Toch wordt er een amendement ingediend omdat men zeker wil weten dat de toezegging van de wethouder gestand wordt gedaan. Spreker heeft hier moeite mee in het kader van vertrouwen. De heer Lakerveld wil wegblijven van een discussie over vertrouwen, omdat het niet daarom gaat. Het gaat om een informatieachterstand die moet worden opgelost. Twee partijen vragen rust en tijd om een besluit te nemen. Hij maakt bezwaar dat weer de vertrouwensdiscussie wordt aangehaald. Het gaat er de heer Viskil om wat dan de waarde is van een toezegging. Als een toezegging geen waarde meer heeft, waar is de raad dan mee bezig? Een toezegging van het college weegt heel zwaar. Hij wil geen onderdeel uitmaken van een raad die twijfelt of het wordt nagekomen. De heer Lakerveld heeft van de wethouder gehoord dat het amendement aansluit bij zijn toezegging en ermee kan leven. De interpretatie van de heer Viskil sluit daar niet of nu op aan. De heer Schenk is van mening dat is gevraagd naar verschillende mogelijkheden en oplossingen. Aan de hand daarvan wordt besloten of jaarlijks in december de percentages worden vastgesteld. December lijkt de meest logische en haalbare optie maar de raad neemt daarover nog een besluit. De heer Hoitink spreekt uit dat De Liberalen het volste vertrouwen hebben in de wethouder en het college. De heer Viskil verzoekt om een schorsing. Schorsing van 22.37 uur tot 22.40 uur. De heer Heijmerink stelt namens P21 dat de toezegging van de wethouder voldoende moet zijn en dat het amendement in stemming brengen betekent dat er niet wordt geloofd in de woorden van de wethouder. P21 vindt dat ernstig en stemt tegen het amendement. P21 stemt vervolgens wel voor het, eventueel geamendeerde, raadsvoorstel. Mevrouw Van der Stijl geeft aan dat de stemming per fractie mag plaatsvinden. De voorzitter wijst erop dat het amendement het hele raadsvoorstel vervangt. De heer Heijmerink is van mening dat eerst het amendement in stemming moet worden gebracht en vervolgens het eventueel geamendeerde raadsvoorstel. Schorsing van 22.45 uur tot 22.58 uur. De voorzitter gaat over tot de stemming over het amendement. Het amendement vervangt de tekst van het raadsvoorstel. Vervolgens wordt het geamendeerde raadsvoorstel in stemming gebracht. Tegen het amendement stemmen de leden van de fractie van P21. Voor het amendement stemmen de leden van de fracties van het CDA en De Liberalen. Het amendement wordt aangenomen met 9 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Voor het geamendeerde raadsvoorstel stemmen de leden van de fracties van CDA, De Liberalen en P21. Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen.
8 De raad van de gemeente Bunnik, besluit: 1. de Verordening tot wijziging van de Verordening onroerende zaakbelastingen 2016 vast te stellen; 2. de integrale tekst van de Verordening onroerende zaakbelastingen 2016 vast te stellen. 9. Beleidsagenda Sociaal Domein 2015-2018 15-104 De heer Vernie heeft in het Open Huis aangegeven in te kunnen stemmen met de in de Beleidsagenda genoemde beleidsvoornemens. Het CDA heeft vragen gesteld over de uitvoerbaarheid en de uitvoering, waarvan de meeste naar tevredenheid zijn beantwoord. Het CDA steunt het beleidsvoornemen meer te sturen op realisatie van sociale woningbouw en met name zorgwoningen en hoopt dat er op het Scholeneiland woningen voor dementerenden kunnen worden gebouwd. Hoewel het college hierop niet heeft gereageerd zoals uit de besluitenlijst blijkt, is door wethouder Zakee al eerder toegezegd dat de raad in december 2015 kon rekenen op een besluit daarover. Waarom is de raad daarover nog steeds niet geïnformeerd? Kan de raad daarover nu worden geïnformeerd? Met het antwoord op de vraag waarom in de Beleidsagenda geen expliciet beleid wordt geformuleerd voor respijtzorg is het CDA niet tevreden. Hij citeert de antwoorden uit het verslag: "Portefeuillehouder hoopt dat we ooit wat met respijtzorg kunnen doen, maar daar hebben we andere partijen voor nodig. We proberen in gesprek te komen, maar er zit een financiële component aan. We proberen dit te doen, maar het is wat ingewikkeld. De portefeuillehouder is echt voor het streven naar respijtzorg, maar heeft hier veel partijen voor nodig". Aangezien mantelzorg een van de kernpunten van de civilsocietygedachte is het CDA van mening dat beleid omtrent respijtzorg met name genoemd had moeten worden in deze Beleidsagenda en dat het college zich daarin actiever had kunnen opstellen. Ook de WMO-raad heeft daarop impliciet aangedrongen. Het CDA verzoekt de portefeuillehouder toe te zeggen dat hij, in het kader van het beleidsvoornemen mantelzorg te verlichten, initiatieven zal nemen om binnen de periode waarvoor de Beleidsagenda geldig is, respijtzorg voor mantelzorgers zal realiseren. Mevrouw Van der Voort stelt dat veel vragen tijdens het Open Huis zijn beantwoord. Voor P21 staan de mensen centraal en dat zij de benodigde zorg kunnen krijgen. Dit is inclusief respijtzorg. Zij betreurt het dat ze niet in de beleidsvoornemens staan en is blij met de vraag van de heer Vernie aan de wethouder. P21 heeft in het Open Huis zorgen geuit over de communicatie rond het Sociaal Domein en de verschillende regelingen zoals de compensatie ziektekosten en de naamsbekendheid van het Centrum voor Elkaar. Zij vraagt de wethouder en de portefeuillehouder van Communicatie een toezegging dat uiterlijk in 2016 een voorstel wordt teruggekoppeld met concrete maatregelen om de gemeentelijke communicatie rond het Sociaal en Fysiek Domein integraal op te pakken. Wanneer kan de wethouder met de raad spreken over nieuwe ontwikkelingen in zorgbeleid? Wellicht kan respijtzorg ook daarbij worden meegenomen. De heer Maijer realiseert zich dat de Beleidsagenda in brede samenspraak is opgesteld met inbreng van de WMO-raad, inwoners en de gemeenteraad en heeft daarmee een goed draagvlak verkregen. Deze Beleidsagenda sluit goed aan bij de ontwikkelingen op het Sociaal Domein en past bij de visie van de gemeente. Hij complimenteert de portefeuillehouder voor de goede uitgangspositie van de gemeente. De agenda is goed uitvoerbaar en draagt bij aan een samenleving waarin iedereen meedoet naar vermogen en waarin ondersteuning wordt geboden waar nodig. De Liberalen verwachten dat, zonder op noodzakelijke zorg in te hoeven boeten, de noodzakelijke kostenbesparingen bereikt kunnen worden. Het Centrum voor Elkaar staat op het kruispunt van zorgvragende bewoners, de netwerken in de samenleving en de zorgverleners. Hier wordt volop ingezet op doorontwikkeling en professionalisering. Het Centrum voor Elkaar moet met korte lijnen midden in de samenleving staan en de samenleving moet het Centrum voor Elkaar kunnen vinden als een betrouwbare instantie voor zorgvragen. De Liberalen hebben er vertrouwen in dat dit met deze beleidsagenda wordt bereikt. Een goede communicatie naar de samenleving is hierbij essentieel. Door het nieuwe beleid wordt een steeds groter beroep gedaan op mantelzorgers. Een van de pijlers is dat zorgbehoevenden zo lang mogelijk thuis kunnen wonen met zo mogelijk hulp van mantelzorgers. Zoals in de Beleidsagenda wordt onderkend ligt overbelasting hier op de loer. Voor mantelzorgers op wie een zwaar beroep wordt gedaan zou respijtzorg voor handen moe-
9 ten zijn. Ook De Liberalen verzoeken de portefeuillehouder dit als beleidsvoornemen toe te voegen. De Liberalen kunnen in dat geval instemmen met deze Beleidsagenda. De voorzitter vindt het goed als de inhoudelijke verantwoordelijkheid voor de communicatie op het inhoudelijke dossier bij de politieke portefeuillehouder te leggen. Het signaal is helder. Wethouder Eijbersen geeft aan dat deze Beleidsagenda met hulp van veel mensen tot stand is gekomen, zoals de Expertgroep, de WMO-raad, inwoners en de raad. Hij heeft dit zeer gewaardeerd. Het was af en toe scherp en kritisch en constructief. De heer Vernie heeft terecht opgemerkt dat wellicht wat lankmoedig met het begrip respijtzorg is omgegaan. Hij zegt toe dat hij snel probeert de respijtzorg concreet vorm te geven. Hij komt bij de raad terug als daaraan financiële consequenties zitten. Spreker kijkt uit naar het gesprek over innovaties in de zorg. Raadsleden hebben inmiddels een uitnodiging ontvangen om mee te gaan met de bustoer waarbij wordt gekeken naar verschillende innovatieve concepten in de regio. Bijna veertig mensen hebben zich opgegeven om met elkaar te spreken over het vormgeven van de vernieuwing. De huisartsen, de medewerkers van de GGD en mensen vanuit de Huiskamer van Odijk en Krachtig Krommerijn willen meedoen. Hij hoopt dat 28 januari a.s. daarvoor een mooie opzet zal zijn. De griffier heeft voorgesteld op 11 februari a.s. met elkaar van gedachten te wisselen. Hij heeft daarover nog niet inhoudelijk nagedacht maar wellicht is het goed tijd te reserveren voor een open gesprek over elkaars verwachtingen. Het is goed om te kijken hoe op een andere manier kan worden omgegaan met de communicatie. Wellicht moet worden nagedacht over capaciteitsuitbreiding. Het is goed daarover in een breder verband van gedachten te wisselen. Hij kan zich voorstellen dat hij de portefeuillehouder van Communicatie aangeeft welke wensen en gedachten hiervoor zijn. Misschien is er vanuit andere organisatieonderdelen ook behoefte om de communicatie op te pakken. Hij stelt voor dit binnen het college te bespreken en dan met een gefundeerd voorstel naar de raad te komen. Mevrouw Van der Voort krijgt het idee dat de portefeuillehouder van Communicatie en de portefeuillehouder van Sociaal Domein elkaar tegenspreken over wie daarin het initiatief moet nemen. Komt er dit voorjaar een voorstel naar de raad vanuit de portefeuillehouder van Communicatie of is er een voorstel op het gebied van het Sociaal Domein te verwachten van wethouder Eijbersen? Wethouder Eijbersen stelt voor dat het college met een voorstel komt waarin tegemoet wordt gekomen aan de wensen van de raad. Mevrouw Van der Voort wil dat er dit voorjaar een voorstel naar de raad komt. Zolang het geen deadline heeft, blijft het in de lucht hangen. Burgemeester Ostendorp wijst erop dat er geen licht zit tussen wij hij en wat wethouder Eijbersen zegt. Wellicht moet eerst worden gesproken over wat de raad verwacht. Mevrouw Van der Voort geeft aan dat er bij het Centrum voor Elkaar ook communicatieexpertise is. Burgemeester Ostendorp wil het aan het college laten. Wethouder Eijbersen laat weten dat een concreet voorstel in de maak is. Hij verwacht dat dit binnen een à twee maanden naar de raad komt. Dit heeft ook te maken met de afspraken die de verschillende partijen met elkaar moeten maken. Als de besluitvorming binnen die partijen formeel gereed is, is de tijd rijp om met een concreet voorstel naar de raad te komen over de invulling van de plek rond de MFA. De partijen moeten onderling eerst tot overeenstemming komen. De heer Vernie kan daarmee vrede hebben als de andere partijen het daarmee eens zijn. De raad had hierover wel moeten worden geïnformeerd, want het voorstel was in december jl. beloofd.
10 Wethouder Eijbersen licht toe dat de partijen waarmee is gesproken een eigen pad volgen en eigen beslissingen nemen. Zij hebben een kader van de raad gekregen en hebben tijd gevraagd om dat concreet nader in te vullen. Zij weten binnen welke marges zij een plan kunnen indienen. Wethouder Zakee spreekt daar regelmatig met de partijen over. Soms hebben dingen wat tijd nodig om te rijpen. De heer Vernie vindt dat de raad hierover in december geïnformeerd had moeten worden. Ook vanuit de gemeente zijn hier vragen over. Wethouder Zakee erkent dat hij de raad eerder had moeten informeren. Hij hoopte dat het proces tijdig zou zijn doorlopen. De voorzitter brengt het raadsvoorstel in stemming en stelt vast dat dit unaniem wordt aangenomen. De raad van de gemeente Bunnik, besluit: 1. de BeleidsagendaSociaal Domein 2015-2018 vast te stellen. 10. Vragenronde Mevrouw Visser geeft aan dat in weekblad 't Groentje van 16 december jl. een verslag te lezen was van een bijeenkomst te Odijk, waarin de aspirant-koper van het perceel Rijnseweg 1 in gesprek ging met de omwonenden. In het verslag wordt gesteld dat door zowel de aspirant-koper als de aanwezige ambtenaar werd ontkend dat er een relatie is tussen de bestemmingswijziging en het "om niet" beschikbaar stellen van een strook grond. Deze relatie is echter nadrukkelijk wel aan de orde geweest bij de bespreking van de discussienota over dit onderwerp in het Open Huis omdat het deel uitmaakte van de nota. Het CDA heeft de toezegging meegenomen in haar overwegingen. Klopt wat in het artikel wordt vermeld? In dat geval is er namelijk sprake van een nieuwe situatie en zou de wethouder er goed aan doen het plan opnieuw aan de raad voor te leggen. De heer Heijmerink verwijst naar 't Groentje van 16 december jl. waarin de aspirant-koper van Rijnseweg 1 op een informatieavond met omwonenden zegt dat er geen koppeling is tussen het verbeteren van de verkeerssituatie en de eventuele toestemming voor de bouw van een bedrijfshal. De aspirant-koper zegt niets te maken te hebben met het fietspad. P21 is in het algemeen tegen de bouw van bedrijfshallen die volgens het bestemmingsplan niet zijn toegestaan. In dit geval heeft P21 de afweging gemaakt dat het verbeteren van de verkeerssituatie opweegt tegen de aantasting van het landschap door een bedrijfshal. Nu zegt de aspirant-koper dat hij er niets mee te maken heeft. Hoe wil het college hiermee omgaan? T Wethouder Zakee was niet aanwezig bij het gesprek van de aspirant-koper met de omwonenden en was ook verbaasd over de berichtgeving. Het college heeft deze afweging wel gemaakt. Spreker is nog niet in de gelegenheid geweest met de aspirant-koper te spreken. Hij zegt toe op zo kort mogelijke termijn met aanvullende schriftelijke informatie hierover naar de raad terug te komen. De heer Lakerveld stelt vast dat de wethouder met informatie van de koper komt. Er is ook gevraagd of de wethouder ook terugkomt naar de gemeenteraad voor een heroverweging in het Open Huis als het anders blijkt te zijn. Wethouder Zakee voelt zich dan verplicht naar de raad terug te komen. De heer Hoitink verwijst naar een interview met wethouder Zakee in het AD van 4 januari jl. In dat interview wordt door het AD gesteld dat de gemeente Houten gesteund door het provinciebestuur een warm voorstander is van het maken van een aansluiting op de A12 in oostelijke richting, maar dat Bunnik bij monde van wethouder Zakee denkt dat de oostelijke aansluiting op de A12 veel te duur is in verhouding tot het gebruik. Daarmee wordt de suggestie gewekt dat de gemeente Bunnik deze oostelijke aansluiting niet (meer) ziet zitten. Als deze suggestie juist is, dan zou dit in tegenspraak zijn met het tot nu toe gevoerde beleid, waarin Bunnik zich samen met Houten en de provincie inzet voor de realisatie van deze oostelijke
11 aansluiting, daarin gesteund door een gezamenlijke motie van de gemeenteraden van Houten en Bunnik. De fractie van De Liberalen staat nog steeds volledig achter deze motie. Klopt de gewekte suggestie dat het college geen voorstander meer is van de realisatie van de oostelijke ontsluiting op de A12? Zo ja, wat is de reden van deze beleidswijziging? Zo nee, heeft het college inmiddels formeel actie ondernomen richting het provinciebestuur en het gemeentebestuur van Houten om een mogelijk bij hen gewekt misverstand weg te nemen? Zo nee, is het college bereid dit op korte termijn alsnog te doen? Wethouder Zakee denkt dat in de berichtgeving en de vragen van de heer Hoitink een addertje onder het gras zit als het gaat om: "wat is de oostelijke ontsluiting", omdat een aantal begrippen door elkaar lopen. Hij heeft in april 2015 met de wethouder van Houten en gedeputeerde Van Lunteren getekend voor een variant die gaat over de directe aansluiting van Houten op de A12 (het extra haakje). De gezamenlijke motie van de gemeenteraden van Houten en Bunnik gaat over een andere variant, namelijk de Burgweg/Parallelwegvariant. Spreker heeft in april 2015 bij de gedeputeerde aangegeven dat, als die variant niet doorgaat, hij terug moet naar de gemeenteraad omdat er een motie ligt. Daarin is de gemeente Bunnik de enige. Hij heeft signalen gekregen dat de directe aansluiting op de A12 ingewikkeld zou kunnen worden en heeft daarover met wethouder Van Dalen van de gemeente Houten gesproken. Het is niet zo dat het college geen voorstander meer is van de oostelijke ontsluiting. Er is geen sprake van een beleidswijziging. Spreker heeft hierover informeel met wethouder Van Dalen gecommuniceerd en hij heeft volgende week een gesprek in de marge van de bestuurstafel U10 Mobiliteit ook een moment met wethouder Van Dalen en de gedeputeerde Verbeek om dit verder door te spreken. 11. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 23.32 uur en dankt allen voor hun aanwezigheid en inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Bunnik d.d. 11 februari 2016. De griffier, De voorzitter,