Raadsvergadering. 18 september

Transcriptie

1 1 Raadsvergadering Nummer 18 september Verslag van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Bunnik, gehouden op 18 september 2014 om uur in de raadzaal van het gemeentehuis, Singelpark 1 te Odijk. Aanwezig: de heer H.M. Ostendorp voorzitter mevrouw H.R.E Hofland griffier de heer J. Buzepol de heer J.W. van Eck de heer P.B.M. Heijmerink Perspectief 21 de heer H.J. Hoitink de heer P. Lakerveld de heer K.A. Maijer mevrouw B.G. Schipper Perspectief 21 de heer F.A. Schenk mevrouw J.. Sweerts de heer L.N. Vernie de heer A.W. Viskil Perspectief 21 mevrouw H.J. Visser mevrouw N. van der Voort Perspectief 21 Voorts aanwezig: de heer J.J. Eijbersen de heer R.A. Zakee wethouder wethouder Afwezig: Mevrouw H.J. Mourits Perspectief 21 mevrouw A.A. van der Stijl Perspectief Opening en voorstemmer De voorzitter opent de vergadering en heet allen welkom. Door loting wordt de heer Maijer als voorstemmer aangewezen. Mevrouw Mourits en mevrouw Van der Stijl zijn afwezig. 2. Vaststelling agenda De heer Lakerveld stelt voor, naar aanleiding van de discussie-uitkomst in het Open Huis, van de agendapunten 10 ('Vergaderschema Open Huis en Raad 2015') en 11 ('Instellen vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester') hamerpunten te maken. De voorzitter constateert dat de raad instemt met deze agendawijziging. Spreker merkt nog op dat het praktisch is bij agendapunt 11, nu dat een hamerpunt is geworden, het voorzitterschap niet over te dragen aan de plaatsvervangend voorzitter zoals dat wel het geval zou zijn geweest indien het agendapunt een debatpunt zou zijn gebleven. De griffier zal in het besluit en in de verordening 'plaatsvervangend voorzitter' wijzigen in 'voorzitter'. Ook hiermee stemt de raad in. De agenda wordt, met inachtneming van de wijziging, vastgesteld. 3. Vaststelling notulen raadsvergadering 3 juli

2 2 De notulen van de raadsvergadering van 3 juli 2014 worden ongewijzigd vastgesteld. 4. Vaststelling notulen raadsvergadering 17 juli De notulen van de raadsvergadering van 17 juli 2014 worden ongewijzigd vastgesteld. 5. Ingekomen stukken en mededelingen van het college De lijst met ingekomen stukken wordt goedgekeurd. Wethouder Zakee heeft de volgende twee mededelingen: Woningbouwcorporatie Lekstede heeft zich teruggetrokken uit het project voor het bouwen van zorgwoningen voor dementerende bejaarden op het Scholeneiland te Bunnik. De reden is dat de gesprekken tussen de woningbouwcorporatie en zorginstelling Warande niet tot resultaat hebben geleid. Dit is zorgelijk want er lag een goed plan voor de opvang van mensen met een zorgbehoefte en voor de dekking van de realisatie van de MFA was dit project ook van groot belang. Spreker zegt toe de raad op korte termijn een beeld te zullen geven van de concrete situatie en met alternatieve scenario's te zullen komen. Via de pers is enige onduidelijkheid ontstaan over het Kromme Rijnpad. Volgende week wordt een informatieavond gehouden waar zal worden medegedeeld dat het pad, afgezien van enkele kleine aanpassingen, in de huidige staat zal worden gehandhaafd en op enkele punten zelfs zal worden verbeterd. Er is nog weer eens naar het bomenbestand gekeken en dat heeft ertoe geleid dat meer bomen (ongeveer zestig) kunnen worden behouden. Mocht de informatieavond nog nieuwe gezichtspunten opleveren, dan zal de raad hierover worden geïnformeerd. 6. Korte informatie van gemeenteraadsvertegenwoordigers in besturen van gemeenschappelijke regelingen Er zijn geen mededelingen vanuit gemeenschappelijke regelingen. Hamerpunten 7. Aanwijzing lokale publieke media-instellingen Invulling horizontale verantwoording op basis van de wet revitalisering generiek toezicht Vergaderschema Open Huis en raad Instellen vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester Debatpunten

3 3 9. oetreding tot belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap Utrecht (BghU) De heer Van Eck zegt dat het allemaal zo gemakkelijk lijkt: gemeenten gaan iets samen doen. Dat levert een besparing op en het ontslaat de gemeente van een bepaalde uitvoering. De vraag is echter: welk probleem wordt opgelost en wat zijn de risico's van de oplossing? Van een op te lossen probleem is eigenlijk geen sprake, want de gemeente Bunnik is altijd in staat geweest haar eigen belastinginning uitstekend uit te voeren en zal daartoe ook in de toekomst uitstekend in staat blijven. De externe accountant heeft over risico's van deze vorm van belastinginning nooit gesproken. Wat de financiële kant betreft, zegt spreker dat de gemeente in drie jaar aan dit project 5.000,00 overhoudt. De besparing is ,00 per jaar over een periode van drie jaar en uit de algemene reserve moet ,00 worden gehaald. Steeds vaker wordt geld uit de algemene reserve gehaald zonder dat het zeker is dat het iets oplevert. Voor de -fractie is dat zorgelijk. Door de afgesproken stemmenverdeling heeft Bunnik als kleine gemeente in de nieuwe regeling weinig zeggenschap. Hier loopt de gemeente dus duidelijk risico. Bij een kostenstijging in de toekomst heeft Bunnik nauwelijks invloed. En hoe zit het als er fouten worden gemaakt, zoals in Amsterdam met de WOZ eerder dit jaar? Gaat Bunnik hiervoor dan proportioneel opdraaien? Naar de mening van de -fractie zit er aan het voorstel ook een juridisch aspect. Kan de gemeenteraad al een beslissing nemen nu de Buitengewone Ondernemingsraad (BOR) de plannen nog niet heeft goedgekeurd? Resumerend zegt spreker dat de -fractie niet tegen gemeenschappelijke regelingen is, maar ze moeten een duidelijk voordeel voor de gemeente opleveren en de risico's moeten zijn afgedekt. De heer Hoitink zegt dat na de uitgebreide discussie in het Open Huis het agendapunt eigenlijk al een hamerstuk had mogen zijn. Nu er toch over wordt gesproken, vraagt hij de wethouder of hij, zoals hijzelf heeft gedaan, in pers heeft gelezen dat de Ondernemingsraad van Houten heeft gezegd dat deelneming aan deze gemeenschappelijke regeling juist duurder in plaats van goedkoper is. De heer Heijmerink zegt dat Perspectief 21 in het Open Huis al heeft aangegeven in te kunnen stemmen met het voorstel. Hij vindt overigens de vraag van de heer Hoitink belangwekkend en is benieuwd naar het antwoord. In het Open Huis heeft Perspectief 21 gevraagd hoe het toezicht is geregeld. In de praktijk is her en der de laatste tijd gebleken dat toezicht in de praktijk vaak faalt. Zie bijvoorbeeld de woningbouwcorporaties. Uit een recent ontvangen mail blijkt dat het toezicht is geregeld in de controleverordening BghU. Spreker wil graag van het college vernemen wat over het toezicht in de verordening is geregeld. In zijn reactie zegt wethouder Zakee dat bij deelneming aan deze gemeenschappelijke regeling de baten hoger zijn dan de kosten, maar dat er geen groot voordeel te behalen valt. Het is juist dat Bunnik slechts geringe zeggenschap heeft. In gemeenschappelijke regelingen moet je elkaar echter kunnen vertrouwen en moet je elkaar vasthouden. Je moet erop kunnen vertrouwen dat de uitvoering in goede handen is. In dit geval is de wethouder er stellig van overtuigd dat dat zo is en dat de controlemechanismen voldoende zijn. De vraag naar de gevolgen wanneer er iets fout gaat, is niet in algemene zin te beantwoorden. De veroorzaker van fouten is aanspreekbaar. Het bericht over de Ondernemingsraad van Houten heeft spreker ook gelezen en hij zegt daarvan te zijn geschrokken. Hij is daar ingedoken en het blijkt dat het met overheadkosten te maken heeft en het in Houten anders werkt dan in Bunnik. Houten heeft een klein nadeel en Bunnik een besparing. Op de vraag van de heer Van Eck over de eventuele juridische gevolgen van een besluit door de raad voordat de BOR een besluit heeft genomen, zegt spreker dat er geen gevolgen zijn. weede termijn De heer Heijmerink is van mening dat de raad nog eens moet nadenken over de wijze waarop

4 4 de raad gemeenschappelijke regelingen beter kan aansturen en beoordelen. Zijn fractie is in elk geval van mening dat beleidswijzigingen door DB of AB van een gemeenschappelijke regeling vooraf met de raad moeten worden gecommuniceerd, zodat de Bunnikse vertegenwoordiger in DB of AB de zienswijze van de Bunnikse raad bij DB of AB kenbaar kan maken. Spreker zou graag zien dat de wethouder zijn uitspraak dat toezicht en controle op de uitvoering van deze gemeenschappelijke regeling goed zijn geregeld nog wat concreter maakt. De voorzitter deelt mede dat op 27 oktober 2014 met leden van de raad zal worden gesproken over de wijze waarop de relatie met de gemeenschappelijke regeling wordt geregeld. De heer Van Eck zegt dat de beantwoording van de wethouder zowel vragen als conclusies oplevert. De wethouder heeft het veelvuldig over hoop en vertrouwen. Wat gebeurt er als beide worden geschaad? Waarom zijn de exitregelingen zo summier? Waarom is uitdrukkelijk gesteld dat bestuurders niet hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld? Spreker heeft begrepen dat het geld dat wordt bespaard door de investering vanuit de algemene reserve niet terugvloeit naar de algemene reserve, maar naar de algemene middelen gaat. Graag zou hij kunnen zien en volgen waarvoor het dan weer wordt gebruikt en wat dat oplevert. Dit is een pleidooi waarvan hij hoopt dat daaraan door de wethouder ooit gevolg wordt gegeven. De heer Lakerveld gaat nog even in op de hoofdelijke aansprakelijkheid zoals deze nu is uitgesloten. Het is onvolledig geregeld. Voor het maken van fouten kan deze aansprakelijkheid op deze manier geregeld zijn, maar niet voor opzettelijk wanbeheer. Spreker herinnert er ook nog aan dat vanuit de vorige raad nog het punt over het toezicht van de raad op uitbestedingen open staat. Dat zou bij de bespreking op 27 oktober a.s. kunnen worden opgepakt. Na het antwoord van wethouder Zakee over de OR van Houten blijft de heer Hoitink van mening dat zijn fractie het voorliggend voorstel nog steeds kan steunen. Wethouder Zakee kan zich voorstellen dat de -fractie de exitregeling mager vindt. Het is niet de bedoeling dat alles wordt 'dichtgeregeld', want het gaat er om dat de deelnemers meerwaarde zien vanwege de samenwerking. Uiteraard blijft desondanks uittreden mogelijk binnen redelijke grenzen. Over het feit dat de bestuurders niet hoofdelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld, zegt spreker dat de vertegenwoordigers van de verschillende deelnemers daar zitten als afgevaardigden van die deelnemers en niet op persoonlijke titel. De bestuurlijke aansprakelijkheid is derhalve afgedekt via de deelnemer die door een afgevaardigde wordt vertegenwoordigd. Naar de mening van spreker is het toezicht stevig geborgd. Er is een controleverordening waarin alles is vastgelegd. De tekst van die verordening is digitaal beschikbaar. Door de BghU is een accountantskantoor in de arm genomen voor het volgen van de naleving van de controleverordening. Wat de onttrekking aan de algemene reserve betreft, zegt spreker dat het hier geen voorfinanciering betreft maar een investering. Deze moet plaatsvinden voor 1 januari 2015 in verband met de belastingsamenwerking. De heer Van Eck vraagt of bij niet instemming door de raad tijdens deze raadsvergadering Bunnik nog op tijd klaar is voor deelneming per 1 januari De heer Heijmerink zegt dat accountantscontrole altijd achteraf plaatsvindt en te laat is als er iets is misgegaan. Hij noemt het ODRU als voorbeeld. Hij verzoekt de wethouder nog eens na te gaan of controle achteraf voldoende is en hoe je eerder kunt signaleren dat iets niet goed gaat. Wethouder Zakee zegt dat zijn antwoord op de vraag van de Van Eck 'nee' is. Hij zegt toe de suggestie van de heer Heijmerink mee te nemen naar zowel het gemeentelijk apparaat van Bunnik als naar de samenwerkingspartners binnen de gemeenschappelijke regeling BghU.

5 5 De voorzitter meent dat de reactie van de wethouder op de vraag van de heer Van Eck een scherpere duiding nodig heeft. Wethouder Zakee vraagt om een korte schorsing. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Wethouder Zakee somt de argumenten voor de samenwerking op: beperking van de kwetsbaarheid van de organisatie, verhoging van de kwaliteit van de dienstverlening en (als bijvangst) financieel voordeel. Op de vraag van de heer Van Eck of dit niet later kan, zegt spreker dat het later kan, maar dan wordt een heel kalenderjaar verloren. Bovendien verliezen dan de mensen van de eigen organisatie die 'mee zouden gaan' hun baangarantie. Dat willen we niet en daarom is het belangrijk nu met het voorstel in te stemmen. De heer Van Eck zegt dat de wethouder hem heeft overtuigd dat het goed geregeld is met het toezicht en de risico's. Voor zijn fractie geldt echter de zelfstandigheid van Bunnik heel zwaar. Dat is ook tot uitdrukking gebracht in het verkiezingsprogramma. Bunnik moet zelfvoorzienend zijn en de dienstverlening zo dicht mogelijk bij de burger houden. Bunnik weet nu wat het heeft, maar het is niet bekend hoe het wordt. Bovendien zijn er in de afgelopen jaren geen problemen geweest bij de uitvoering. Alles afwegende en ook het geringe geldelijke voordeel van deelneming meenemende, kiest het voor handhaving van de bestaande situatie. De voorzitter wenst het voorstel in stemming te brengen en leest de tekst van het voorstel voor. De stemming vindt fractiegewijs plaats. De fracties van en van Perspectief 21 stemmen voor het voorstel, de fractie van het stemt tegen. Hierdoor wordt het voorstel aangenomen met 9 stemmen voor en 4 stemmen tegen. 12. Vragenronde De voorzitter deelt mede dat er door de heer Schenk en door mevrouw Visser vragen zijn ingediend. De heer Schenk maakt melding van het initiatief 'Gewoon toegankelijk' van de rijksoverheid/ VNG voor het geautomatiseerd testen van gemeentelijke websites op de webdesigner. Per 1 januari 2015 moeten alle overheidswebsites in principe voldoen aan de fundamentele webrichtlijnen. De overheid heeft op initiatief van minister Plasterk de mogelijkheden van het testen van de websites verruimd en vergemakkelijkt. Spreker stelt de volgende vragen: 1. Is het college zich bewust van de verplichting voor overheidswebsites om per 1 januari 2015 te voldoen aan de fundamentele webrichtlijnen? 2. Is het college zich bewust van de mogelijkheid om de website van de gemeente Bunnik kosteloos te toetsen op het voldoen aan de webrichtlijnen? 3. Heeft Bunnik zich al aangemeld voor deze toets en zo niet, gaat dat dan nog binnen tien dagen gebeuren? De voorzitter beantwoordt de vragen. Vraag 1: ja. Vraag 2: neen; het college is dankbaar voor de tip, want bij een vorige gelegenheid bedroegen de kosten ongeveer 3.000,00. Vraag 3: de gemeente heeft zich hedenmiddag aangemeld. Mevrouw Visser memoreert dat de raad zeer onlangs is bijgepraat over de zeer ingrijpende veranderingen voor de burgers nu de verantwoordelijkheid voor de zorg per 1 januari 2015 overgaat naar de gemeente. Als de raad al moeite heeft de impact van deze verandering goed

6 6 te begrijpen, dan moet dat voor de burgers nog veel moeilijker zijn. Van een informatiecampagne voor de burgers is nog niets te merken, terwijl de mensen over een paar maanden al moeten weten hoe het zit. Spreekster stelt de volgende vragen: 1. Wanneer start de informatiecampagne van de gemeente Bunnik? 2. Kan de raad het plan van aanpak van de campagne ontvangen? Wethouder Eijbersen is van mening dat de vragen van het zeer relevant zijn. Het onderwerp is in de afgelopen dagen ook besproken in het college. Het is zeer cruciaal inwoners bij het onderwerp te betrekken. De communicatiecampagne staat op het punt van beginnen. Er heeft al wel wat communicatie met een aantal partijen plaatsgevonden en de raad moet hierover ook worden ingelicht. Er komt wel een aanpak, maar geen plan van aanpak. De raad zal daarbij worden betrokken. In het kort komt het op het volgende neer: 1. Er komt een themapagina in de krant in samenwerking met de WMO-raad; 2. In oktober en november a.s. worden informatiebijeenkomsten georganiseerd voor de inwoners van de gemeente Bunnik. 13. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Bunnik d.d. 9 oktober De griffier, De voorzitter,