GEMEENTE MONTFERLAND Notulen van de raadsvergadering van de gemeente Montferland, gehouden op donderdag 5 juni 2008 in het gemeentehuis te s-heerenberg. Voorzitter: Griffier: Aanwezig: Wethouders: Notulist: C.C. Leppink-Schuitema - burgemeester; M. van der Leur; F.H.A. Baakman, J.J.H.J.M. Berendsen, R.O.F.M. Berns, Y.P. Boersma, T.J.C. Bolder, B.A.C. Büttner, H.J. van Droffelaar, J.H. Foppen, J.H.M. van Halteren, E. Jongkind, H.H.T.M. Kok-Friesen, G. Kooij, A.H Koster, G.J.W. van Lent, T.J.H.M. Loeff-Hageman, T.J.H. Melissen, C.C.M. van Pelt, C.M.W. Reesing-Som, B.G. Rosendaal, M.G.E. Som, J.B.A.M. Stein, F.G.J.M. Tiemessen, I.T.J.M. Wolsing, W.L. Zandbergen; T.M.M. Kok, W.A.R. Visser, J.T.W. van Vuuren, F.S.A. Wissink; J. Slingerland (Notuleerservice Nederland). 1. Opening en mededelingen De voorzitter spreekt het ambtsgebed uit en opent de vergadering om 19.30 uur. Herdenking van de heer A.B.M. Rückert. De voorzitter begint met het in memoriam van Adelbert Rückert: Voor de derde keer in korte tijd verliest de raad van Montferland een raadslid. Op 21 mei 2008 is ons raadslid Adelbert Rückert overleden. Tijdens deze raadsvergadering staan wij hierbij stil. Amna, ik waardeer het dat je hierbij aanwezig bent. Jenny, fijn dat je bent meegekomen. Wij hebben Adelbert leren kennen als een zeer kundig en betrokken raadslid van de gemeente Montferland. Vanaf de herindeling was hij raadslid en fractievoorzitter van de fractie Gemeentebelangen Didam in de gemeente Montferland. Daarvoor was hij sinds 2002 lid van de raad van de voormalige gemeente Didam en later ook fractievoorzitter van deze fractie. Wij verliezen in Adelbert een zeer gewaardeerd en enthousiast raadslid dat zijn raadswerk met veel plezier en toewijding vervulde en waar hij veel tijd en energie in stak. Wij hebben bewondering voor hem, voor de wijze en ook de manier waarop hij zijn politieke functie invulde en op een altijd correcte wijze debatteerde. En bewondering voor de manier waarop hij zijn ziekte afgelopen jaar gedragen heeft, open en toegankelijk. Tot op het laatste moment hebben wij van dichtbij mogen ervaren hoeveel plezier hij beleefde aan het raadswerk en hoe moeilijk het was om hiervan afstand te doen. Adelbert had een brede interesse in mensen en in vele onderwerpen. Dat is iets wat hem als raadslid goed van pas kwam en wat hij ten volle benutte. Onze raad van de gemeente Montferland heeft een goede en plezierige sfeer, waarin op een deskundige wijze met elkaar gedebatteerd wordt en goed doordachte besluiten worden genomen. Adelbert was scherp in dat debat en voerde op een correcte en plezierige manier oppositie. Als een gedreven politicus met oog voor detail heeft hij een belangrijke bijdrage geleverd aan de sfeer, de samenhang en de samenwerking in het gemeentebestuur van Montferland. Laten wij stil zijn om hem te herdenken. Dank u wel. Wij hebben een mooie foto van Adelbert van het laatste moment dat hij als raadslid heeft gewerkt. Dat was bij de bijeenkomst in Meulenvelden, bij de opening, waar hij buiten deze zaal voor onze raad bezig was. De foto en een roos worden namens de gemeenteraad overhandigd aan mevrouw Amna Rückert. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. 1
De voorzitter heropent de vergadering. 2. Vaststellen van de agenda en mededelingen De voorzitter deelt mee dat mevrouw Büttner iets later komt. De heer Kooij heeft een opmerking en krijgt het woord. De heer Kooij (CDA) wil een motie indienen namens het CDA. De voorzitter vraagt of hij de motie nu indient. Omdat deze niet aansluit bij een agendapunt wordt de motie aan het eind van de vergadering behandeld. Primus bij stemming is de heer Foppen. De agenda wordt verder ongewijzigd vastgesteld. 3. Burgerspreekrecht De voorzitter meldt dat drie insprekers zich hebben gemeld voor het burgerspreekrecht. Twee sprekers spreken in voor agendapunt 7 en een inspreker voor agendapunt 8. De heer Berntsen krijgt als eerste het woord voor zijn bijdrage van maximaal vijf minuten. De heer Berntsen (inspreker) geeft aan dat per 1 juli een nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening van kracht wordt. Het bestemmingsplan Zeddam komt voor een groot deel niet overeen met de eisen van deze wet. Waarom wordt er geen rekening gehouden met deze nieuwe WRO? In deze nieuwe wet wordt de grondexploitatiewet van kracht. Deze wet stelt dat de kosten van herinrichting van openbare ruimte op particulieren moet worden verhaald. Komt de gemeente niet tot overeenstemming met een ontwikkelaar, dan moet de gemeente een exploitatieplan opstellen. Dat is een prachtig middel om als gemeente niet voor grote kosten te komen staan. In Zeddam moet erg veel aan de openbare ruimte gebeuren. Een aantal zaken is niet in het bestemmingsplan geregeld, maar brengen wel hoge kosten met zicht mee. Het betreft bijvoorbeeld kosten voor parkeerplaatsen en riolering waarmee geen rekening is gehouden. Waarom nu beslissen, als over een maand van de nieuwe wet gebruikt gemaakt kan worden? Voor de kosten geldt, dat het niet nodig was geweest als er geen woningbouw op het Europaplein zou worden gerealiseerd. Openbare ruimte komt ter beschikking voor woningbouw. De Kilderseweg moet hiertoe worden gerenoveerd en de knik wordt eruit gehaald. Dit brengt ook grote kosten met zich mee, terwijl gewacht kan worden op de nieuwe wet. Een ander punt is het verkeerslawaai. Voor de bouw moet een akoestisch onderzoek gedaan worden naar het geluidsniveau. Dit onderzoek maakt geen deel uit van het bestemmingsplan. Waarom wordt een dergelijk onderzoek niet tevoren uitgevoerd, zodat toekomstige bewoners binnen de wettelijke norm kunnen wonen? Bij de s-heerenbergseweg is dit achteraf gebeurd. Dit geluidsrapport kent verbazende conclusies. Waarom staat de gemeente garant voor deze kosten, terwijl er een nieuwe wet aankomt? Het bodemonderzoek maakt deel uit van de onderbouwing van het Europaplein. De gemeente komt tot de conclusie dat het een onverdachte locatie is, maar het plein is niet volledig onderzocht. Dit is erg onzorgvuldig. Een behoorlijke afweging ontbreekt in de plannen. Het heeft een onaanvaardbaar negatief effect op de belangen van de omgeving. De voorzitter geeft het woord aan de heer Kok (inspreker). De heer Kok (inspreker) geeft een korte opsomming van verschillende aspecten die naar zijn mening niet kloppen aan het bestemmingsplan: de Woningwet, het burenrecht en de Wegenwet worden overtreden. Ondanks een motie komt er geen vervangend terrein. De veiligheid van de bewoners van het zorgcomplex is niet gewaarborgd. Er is sprake van willekeur en fatsoensnormen worden overtreden. De communicatie is minimaal en nu zelfs stopgezegd. De financiële onderbouwing is gering en geluidsonderzoeken worden vergeten. Dit zijn feiten waarvan de gemeente op de hoogte is 2
en die niet zijn weerlegd. De gemeente heeft op 8 mei een advies gekregen van een commissie die een onafhankelijke hoorzitting heeft gehouden. Hij heeft het niet mogen inzien en dat laat zien dat de gemeente de zaken niet goed op orde heeft. Heeft de gemeenteraad dit advies ter inzage gehad? Welke kosten worden door Larus betaald? Is de raad volledig geïnformeerd? Is de raad van mening dat er correct gehandeld wordt? Ondanks dit alles bestaat de kans dat het voorstel aangenomen wordt. Hij noemt de verschillende partijen. Het standpunt van LBM en GBD is duidelijk. Zij hebben tegen het bestemmingsplan gestemd. Een verzoek van het LBM om de communicatie open te houden, werd door de wethouder afgewezen. De PvdA heeft hem per e-mail laten weten dat gedacht wordt om een burgerinitiatief te starten. Dat is er geweest! Aan welke eisen moet een burgerinitiatief voldoen om door de PvdA gehoord te worden? Hij veronderstelt dat dit initiatief en de overige redenen voldoende zijn om tegen het voorstel te stemmen. De VVD staat voor liberalisme. Hoe kan de partij het met dit plan eens zijn als bedrijven in Zeddam zich niet mogen ontwikkelen en bewegingsvrijheid van mensen wordt beperkt? Hij vraagt de partij om zijn geloofwaardigheid te bevestigen. Het CDA staat voor geloofwaardig en democratisch. De meerderheid van de bewoners wil dit plan niet en doorgaan is dus niet democratisch. Hij roept op om het besluit goed te overwegen. Vandaag kan gekozen worden om naar de geluiden uit de omgeving te luisteren of voor een nieuwe partij te kiezen: het C-hilarisch. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw Swenne, de inspreker voor agendapunt 8. Mevrouw Swenne (inspreker) hoopt dat de raad met het voorstel onder punt 8 akkoord kan gaan, zodat met de welstandscommissie bepaald kan worden wat het best in de omgeving past. 4. Vragenuur De voorzitter deelt mee dat er vier vragen zijn ingediend. De eerste vraag gaat over de verpakkingstax. De heer Van Halteren heeft het woord. De heer Van Halteren (LBM) verwoordt dat de intentie van de gemeente is dat er mogelijk verrekening via Diftar zal plaatsvinden. In het regeerakkoord van het huidige kabinet staat vermeld dat er in 2008 een verpakkingstax ingevoerd wordt. Deze komt bovenop het besluit Verpakkingen dat per 1 januari 2006 is ingegaan. Concreet houdt het akkoord in dat het Ministerie van Financiën aan verpakkers een heffing op gaat leggen van 115 miljoen euro. Deze heffing komt bovenop de 250 miljoen euro aan verpakkingsbelasting die in het regeerakkoord staat (invoering 2008) en die opgebracht wordt door het bedrijfsleven. Van dit geld, 365 miljoen euro, gaat 250 miljoen euro naar de algemene middelen en zal 115 miljoen euro ten goede komen aan het op te richten afvalfonds. Het bedrijfsleven berekent dit per 1 mei (bijna in zijn geheel) weer door aan de consument, die op deze wijze de belasting betaalt die voor de ondernemingen bedoeld was. De inschatting is dat hierdoor de boodschappen 1% duurder zullen gaan worden. Het komt er dus op neer dat de consument de verpakking eerst in de vorm van verpakkingstax aan het Rijk betaalt en op het moment dat hij het aanbiedt in de afvalcontainer, dezelfde verpakking nogmaals vergoedt als afvalstoffenheffing aan de gemeente Montferland. Aangezien er vanuit dit op te richten afvalfonds gelden naar de gemeenten stromen om onder andere zwerfvuil te bestrijden, verzoekt Lokaal Belang Montferland dat de gemeentelijke inkomsten van de verpakkingsbelasting ten goede komen aan hen die deze belasting hebben opgebracht. Is het college van plan om het door het Rijk uitgekeerde bedrag omgerekend per inwoner met de eindafrekening afvalstoffenheffing te verrekenen? Wethouder Kok beantwoordt de vraag. De verpakkingstax gaat waarschijnlijk per 1 oktober in. Op dit moment is de wet nog niet actief. De gemeente heeft nog geen geld ontvangen uit deze belasting. Het is niet duidelijk wat dit voor gevolgen heeft voor de afvalstoffenheffing. De gemeente mag niet meer verantwoorden dan de werkelijke kosten. De gemeente bekijkt de gevolgen en in de begroting van 2009 kan berekend worden of dit voordelen voor de burgers kan opleveren. In november zal hierover meer duidelijkheid zijn en zal de raad geïnformeerd worden. Op dit moment zijn er nog veel onzekerheden. 3
De heer Van Halteren (LBM) verwoordt dat de intentie van de gemeente is dat binnenkomende gelden in het afvalfonds verrekend zullen worden met de mensen die nu extra moeten betalen via de Diftar. Wethouder Kok geeft aan dat de afvalstoffenheffing zo laag mogelijk gehouden wordt. Dat wil niet zeggen dat alles wordt doorgesluisd omdat er ook andere punten in de regeling staan. Dit betreft wettelijke verplichtingen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Berns voor zijn vraag over nieuwe op- en afritten van de A12. De heer Berns (CDA) stelt zijn vraag. Kort geleden was in de Gelderlander te lezen dat het overleg tussen de gemeente Zevenaar en Rijkswaterstaat over nieuwe op- en afritten aan de A12 in een vergevorderd stadium was. Te lezen was dat de oprit bij de carpoolplaats aan de Tatelaarweg zou verdwijnen, het niet zeker was of de oprit bij de Grietsepoort zou blijven bestaan en er nieuwe op- en afritten zouden komen bij de nieuw te ontwikkelen Zevenaarse wijk (Groot Holthuizen). Ook zou er sprake zijn van een parallelbaan langs de A12. 1. Is het college op de hoogte van dit overleg? 2. Is het college bij dit overleg betrokken? Zo niet: waarom niet? Het lijkt er namelijk op dat dit plan flinke infrastructurele gevolgen kan hebben voor Didam. Vindt het college het dan ook niet wenselijk om op zo kort mogelijke termijn aan te sluiten bij dit overleg? Zo ja: op welke wijze en wanneer denkt het college de raad hierover te informeren? Heeft het college de mogelijke gevolgen voor Didam in kaart gebracht? Hoe zien deze gevolgen er uit? Wil het college de raad op de hoogte houden van het vervolg van het overleg? Wethouder Wissink geeft aan dat de heer Berns hem net voor is. In het college is een besluit genomen over het doortrekken van de A15. Montferland heeft in dit gebied niet meegesproken omdat de gemeente niet grondgebonden is. De gemeente heeft aan de visie meegedaan vanwege de op- en afritten. Eind juni staat het op de agenda van de KAN-raad. Volgende week komt hierover in de commissie Grondgebied een M.U.C. een mededeling uit het college. Op de beide vragen antwoordt de wethouder bevestigend. Zevenaar en Rijkswaterstaat zijn in overleg over de op- en afritten aan de A12. De gemeente Montferland, de gemeenten Duiven, Rijnwaarden, de provincie en de stadsregio Arnhem-Nijmegen zijn ambtelijk en bestuurlijk aangesloten op dit traject. Volgende week kan het college daarover verder informeren. De gevolgen worden nu onderzocht. Bureau Goudappel verricht een onderzoek dat inzicht moet verschaffen in de gevolgen van negen varianten. In september wordt de uitkomst verwacht en het college zal de raad daarover informeren. De heer Berns (CDA) neemt aan dat in de commissie de informatie komt en op vragen kan worden ingegaan. De voorzitter gaat over naar de derde vraag, die gesteld wordt door de heer Som van de VVD over een verzakking in Didam. De heer Som (VVD): Ongeveer medio april is er bij de hoek Torenstraat/Wilhelminastraat in Didam een verzakking in de weg waargenomen, volgens de eerste informatie veroorzaakt door een defect in de riolering ter plaatse. Vrijwel direct na de waarneming en de melding hiervan bij de gemeente is de locatie met dranghekken afgezet. Bij de VVD en bij vele inwoners van Didam bestaat de stellige indruk dat er vanaf dat moment wekenlang niets aan het probleem is gedaan. Voor het verkeer uit de Kardinaal de Jonglaan en de Torenstraat was het niet eenvoudig de Wilhelminastraat over te steken of op te draaien. In het bijzonder voor fietsers afkomstig uit genoemde straten ontstonden regelmatig gevaarlijke situaties omdat de gehele kruising onoverzichtelijk was geworden en de afzetting nogal eens verschoof. Het fiets- en autoverkeer op de drukke doorgaande Wilhelminastraat had in deze periode dagelijks te maken met een obstakel in de rijbaan richting Zevenaar, zijnde de opengebroken weg met vrije afzettingsborden eromheen. Wetende dat er regelmatig sluipverkeer door het centrum van Didam komt vanwege problemen op de A18/A12 is het volgens de VVD vragen om 4
moeilijkheden als men een dergelijke situatie willens en wetens lang in stand houdt. Dagelijks terugkomende verbazing en ergernis over de gemeente Montferland is het gevolg geweest van de daar ontstane situatie en de duur hiervan. Uiteindelijk is er eind mei een reparatie uitgevoerd en het gat in de weg dicht gestraat zodat de Wilhelminastraat ter plaatse weer volledig beschikbaar is en de kruising ook weer overzichtelijk is geworden. Kan de wethouder zo spoedig mogelijk schriftelijk laten weten wat vanaf het moment van waarneming/melding van de problemen op locatie tot en met het (tijdelijk) repareren van riolering en straat door de gemeente is gedaan om de overlast voor de burger tot een minimum te beperken? Hij ziet graag een chronologisch overzicht tegemoet waarin aangegeven is welke acties op welk moment zijn uitgevoerd en waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt. Wethouder Wissink heeft de gegevens hierover en hij wil ze meegeven. Er is veel aan gedaan en de wethouder leest een stuk voor van de afdeling Openbare werken. Het gat in de Wilhelminastraat is ontstaan door een lek in het riool. Direct na de verzakking is de plek afgezet. De riolering is met een videocamera gecontroleerd. Door het lek spoelde veel zand weg, waardoor de weg is verzakt. Met een versterkte kous van glasvezel moet dit probleem opgelost worden. Dit relignen is maatwerk, dat op de kortst mogelijke termijn wordt uitgevoerd door een gespecialiseerd bedrijf. Het ligt iets genuanceerder dan hier wordt voorgesteld. De tekst is op verzoek beschikbaar. De heer Som (VVD) bedankt voor de heldere uitleg. De indruk bij de burger bestond dat er niets gebeurde. Wellicht kan iets meer communicatie via een stukje op de gemeentepagina in de krant hier een oplossing voor zijn. Verder vraagt hij of deze verzakking uitzonderlijk is. Wethouder Wissink wil dat zeker voor zijn en daar wordt onderzoek naar gedaan. Over de communicatie geeft de wethouder aan dat na het onderzoek pas publicatie kan plaatsvinden en dan kan een stukje in de krant al te laat zijn. De heer Som (VVD) vindt dat twee regels in de krant niet veel tijd kost en veel ergernis kunnen voorkomen. De voorzitter geeft voor de laatste vraag het woord aan de heer Van Droffelaar van de VVD over de correspondentie. De heer Van Droffelaar (VVD) stelt het volgende aan de orde: met enige regelmaat ontvangt de VVD vanuit de gemeenschap signalen dat de behandeling van schriftelijke correspondentie met de gemeente nog steeds te wensen over laat. Los van de inhoudelijke reactie van de gemeente zijn, naast algemene klachten over de afhandeling, ook enkele concrete voorbeelden bekend waarbij burgers zienswijzen over lopende of geplande activiteiten hebben ingediend waarop wel standaard een ontvangstbevestiging werd ontvangen met de mededeling dat er binnen acht weken schriftelijke reactie zou komen, maar waar uiteindelijk na veel meer dan de genoemde acht weken nog steeds geen formeel schrijven van de gemeente werd ontvangen. Ook op dit moment staan er nog schriftelijk toegezegde termijnen van reactie open die langer dan acht weken geleden zijn gedaan. Het is goed en relatief eenvoudig om op ingekomen brieven van burgers standaard te reageren met een ontvangstbevestiging en een toezegging dat de gemeente binnen acht weken zal reageren. Vervolgens moet deze toezegging echter wel intern worden vastgelegd en ook werkelijk worden nagekomen. Ondanks het feit dat er verschil kan en zal zijn tussen het algemeen belang waar de gemeente zorg voor dient te dragen en het persoonlijk belang waarvoor de burger opkomt, is volgens de VVD-fractie niet acceptabel dat de gemeente de burger niet serieus neemt of die indruk wekt. Een volwaardige afhandeling van zaken betekent dat er ook binnen toegezegde termijnen wordt gereageerd. De VVD vraagt in dit vragenuur opnieuw aandacht voor een juiste af- of behandeling van correspondentie van burgers van Montferland. De VVD ziet op korte termijn graag schriftelijk de procedure tegemoet die de behandeling van ingekomen brieven van inwoners Montferland beschrijft en binnen de organisatie waarborgt. De fractie gaat ervan uit dat er (vanaf nu) ook volgens een dergelijke procedure wordt gewerkt. Als dit niet mogelijk is wenst de fractie dat zo snel mogelijk te vernemen met daarbij aangegeven wat hiervoor de redenen zijn. 5
Wethouder Visser meldt dat termijnen van afhandeling zijn vastgelegd in een handvest. Dit is voor iedereen beschikbaar. De termijn varieert per product en is niet standaard acht weken. Sommige brieven worden binnen enkele werkdagen beantwoord, maar bij zienswijzen geldt een wettelijke termijn van vier maanden. Overschrijding van de termijn wordt gesignaleerd. De gemeente werkt hiertoe met het pakket Corsa. Niet alle termijnen worden gehaald, maar de ontwikkelingen zijn positief. Het managementteam zal de raad binnenkort bijpraten over de organisatieontwikkeling, de dienstverlening en ook het kwaliteitshandvest. De heer Van Droffelaar (VVD) kan als raadslid niet zien wat er in en uitgaat. Hoe kunnen burgers reageren als termijnen niet gehaald worden en hoe kan dit gecontroleerd worden? Wethouder Visser geeft aan dat het kwaliteitshandvest precies aangeeft welke termijnen er zijn. Op het intranet is zelfs te lezen hoeveel brieven er nog openstaan. Dat is soms lastig, maar zo controleert men elkaar. De gemeente streeft naar een handhaving van 100%. Daar wordt hard aan gewerkt. De heer Van Lent (LBM) vraagt of het kwaliteitssysteem ook voor raadsleden beschikbaar is. De raad heeft een controlerende taak. Kan de raad een anonieme, recente lijst van de brieven die in behandeling zijn ontvangen? Wethouder Visser meldt dat een brief wordt geregistreerd en daaraan wordt een termijn gekoppeld. Een lijst zou per afdeling moeten gaan en dat zou tot oordelen kunnen leiden. De wethouder heeft niet de behoefte om dit ter verstrekken. Het systeem dient om elkaar scherp te houden. Bij signalen over gebreken mag de raad het college daarop aanspreken. Het werk wordt bijzonder serieus genomen. De heer Van Lent (LBM) zou dat graag een keer feitelijk willen zien. Er zijn teveel klachten over. Als dat aardig op orde is, kan het geen grote lijst zijn. De voorzitter geeft hierop als antwoord dat dit thema op 30 juni tijdens een informatieavond wordt besproken. Daar kunnen inhoudelijke vragen verder besproken worden. De heer Van Lent (LBM) wil op die avond aandacht voor dit punt. De voorzitter zegt dat de heer Van Lent daaraan mag herinneren en besluit het agendapunt. 5. Verslag vorige vergadering Het verslag van de raadsvergadering van 24 april 2008 wordt ongewijzigd vastgesteld. 6. Ingekomen stukken De voorzitter geeft aan er op categorie 1 zeven punten staan. De raad gaat daarmee akkoord. In categorie 2 staan de punten 8 tot en met 10. De raad gaat daarmee akkoord. In categorie 3 staan de punten 11 tot en met 15. De heer Stein (CDA) zegt over brief 15 dat hij op deze brief een verzoek van het college heeft gekregen om de beantwoordingstermijn met twee weken te mogen verlengen. Het antwoord daarop is bevestigend. De raad gaat verder akkoord. In categorie 4 staan de punten 16 tot en met 32. De raad gaat daarmee akkoord. 6
Raadsvoorstellen 7. Vaststelling bestemmingsplan Kom Zeddam De voorzitter geeft het woord aan de heer Som. De heer Som (VVD) reageert op de inspreker de heer Kok. De VVD heeft geen hinder van druk van coalitiepartners. De VVD spreekt over de inhoud en maakt afwegingen op basis van argumenten. Vanavond ligt het deel van het bestemmingsplan Kom Zeddam voor, waaraan GS in 2004 goedkeuring heeft onthouden. Tussen het moment van voorleggen aan de GS en de herziening hebben zich veranderingen voorgedaan. Dat gaat vooral om de realisatie van het woon-zorgcomplex op de hoed van de s-heerenbergseweg en de Vinkwijkseweg en de woningbouw op het Europaplein. Er zijn 23 zienswijzen geweest en het raadsvoorstel is hierop aangepast. Op drie punten is naar aanleiding van de zienswijzen het bestemmingsplan aangepast. Eerder door GS afgekeurde punten zullen naar verwachting nu wel goedgekeurd worden. Grote ontwikkelingen die meegenomen zijn, zijn de woningbouw aan het Varwijkplein en op het Europaplein. De VVD wil graag dat de gemeente in gesprek blijft met de bewoners van Zeddam. Dat heeft de fractie in de commissie uitgesproken. Wellicht kan de portefeuillehouder aangegeven of er na de commissievergadering nog gesprekken met bewoners zijn geweest, waardoor verschillen van inzicht zijn weggenomen of verkleind. Het zienswijzenverslag is duidelijk en volledig. Integraal zijn de algemene belangen van de gemeente Montferland afgewogen. Waar mogelijk heeft de gemeente afgewogen en geprobeerd om minder positieve gevolgen op de leefomgeving te minimaliseren of weg te nemen. De raadsbreed aangenomen motie van de VVD uit Bergh van destijds verwoordt duidelijk hoe de situatie was en ook nu nog is: er dient eerst een plein te zijn dat wat omvang en mogelijkheden betreft vervangend is voor het Europaplein, alvorens tot bouwen op het Europaplein overgegaan kan worden. Het Varwijkplein en de directe omgeving worden nu door de gemeente als vervangende ruimte voorgesteld. De functie van het huidige Europaplein moet in de nieuwe situatie ingepast kunnen worden. De heer Van Droffelaar heeft in de commissie al voorgesteld om dit jaar de kermis op het Varwijkplein te plannen. Eventuele kleine onvolkomenheden komen dan mogelijk aan het licht, zodat toekomstige evenementen nog beter georganiseerd kunnen worden. Hij wil graag weten van het college of deze mogelijkheid er is. De heer Som wacht de antwoorden af en komt hierop in de tweede termijn terug. De heer Van Pelt (PvdA) heeft als uitgangspunt voor de beoordeling van het voorstel de VVD-motie uit Bergh van 1 november 2001 genomen. De fractie vindt de inhoud van de motie duidelijk. In de laatste vergadering van de commissie Grondgebied heeft wethouder Kok aangegeven de motie als uitgangspunt te zullen nemen. Voor de PvdA-fractie is dit een belangrijk gegeven. Een tweede punt is een besluit uit oktober 2003 van de raad van de toenmalige gemeente Bergh. Daarin is omschreven dat de huidige functie van het Europaplein: verblijfsdoeleinden, onder bepaalde voorwaarden kan wijzigen in woondoeleinden. Een gestelde voorwaarde is dat elders in Zeddam moet een evenemententerrein worden gerealiseerd, dat naar omvang en gebruik gelijkwaardig is aan het Europaplein. Hoe denken de inwoners van Zeddam hierover? In het verleden zijn 1200 handtekeningen verzameld om de vraag naar een gelijkwaardig alternatief voor het Europaplein kracht bij te zetten. De huidige alternatieven voor het Europaplein voldoen niet aan de eisen die in de motie zijn gesteld. De in 2001 aangenomen motie geeft aan dat de alternatieven gelijkwaardig van kwaliteit en omvang dienen te zijn. Bij het ontbreken van elementen zouden volgens de motie gelden ingezet dienen te worden voor optimalisatie van het gebruik van het Europaplein. Dit plein dient diverse functies te vervullen in de toeristische parel van de gemeente Montferland. Voorbeelden zijn: parkeerterrein voor kerkbezoekers, concertbezoekers, toeristen en bezoekers van evenementen, verzamelplaats voor kinderen en voor dodenherdenking. Het is een evenemententerrein voor kermissen en schuttersfeesten; een plein dat op een centraal punt vele functies vervult voor de gemeenschap en voor bezoekers van deze mooie plaats. De huidige plannen van het college voldoen niet aan de norm die de PvdA-fractie zich heeft gesteld om akkoord te kunnen gaan. Een betrouwbare overheid moet consistent zijn in het beleid. Het bouwen van goedkope woningen staat bij de PvdA-fractie hoog in het vaandel, maar het mag niet ten koste van andere belangen van de leefgemeenschap gaan. De coalitiepartners hebben daar afspraken over 7
gemaakt. Als de plannen toch doorgaan - de PvdA hoopt dit niet - dan zullen er weer enkele bomen verdwijnen en zal Zeddam het moeten doen zonder een centraal, opgewaardeerd plein. Een tweede punt waar de fractie niet mee akkoord kan gaan, is de ambtshalve wijziging op s- Heerenbergseweg 38c, inhoudende dat de scheidingslijn voor de maximale goothoogte en bouwhoogte voor de woning rond het gehele perceel komt te liggen. Door dit toe te staan, worden er kansen gecreëerd om hoge appartementen te gaan bouwen. De fractie van de PvdA vindt dit voor het aanzien van Zeddam niet gewenst. Daarover hoort hij graag de mening van de ander fracties. De partij heeft eventueel een motie achter de hand. In de derde plaats is de fractie geen voorstander van het verplicht herbouwen en bouwen op de rooilijn van de s-heerenbergseweg. Huizen en winkels staan op verschillende afstand tot de doorgaande weg. Dit is het kenmerkende beeld voor Zeddam. Verplichtstelling van bouwen tot de rooilijn creëert een stadskarakter. Kerkdorpen moeten hun dorpskarakter behouden. De PvdA steunt dit raadsvoorstel niet, maar verzoekt het college om een pas op de plaats te maken en een nieuw plan te maken voor het Europaplein. Het Gerrit Varwijkplein voorziet hierin niet. Bij het niet komen tot een voldoende alternatief, moet het Europaplein opgewaardeerd worden. De geplande woningen zullen elders in Zeddam gerealiseerd moeten worden. De eventuele indiening van de voorgenomen motie hangt af van de discussie in de raad. De heer Van Halteren (LBM) noemt dat op 7 september 2004 het bestemmingsplan grotendeels is goedgekeurd. Nu ligt een stukje reparatie voor waaraan toen goedkeuring is onthouden. Dit houdt de Zeddamse bevolking bezig. Hoe dichter de mensen erbij wonen, hoe meer het hen raakt. In de bebouwde kom kan altijd iets worden gebouwd. Planschade is hierbij een ander traject dan een bezwaar tegen een bestemmingsplan. In de commissievergadering is dit onderwerp besproken. Insprekers die zich goed voorbereid hadden, hebben hier het woord gevoerd. Een aantal fracties heeft de opmerkingen van de insprekers naar de wethouder doorgeleid. De wethouder heeft de vragen goed beantwoord, maar er resten nog een paar punten. De garage van de familie Buitenkamp is hiervan een voorbeeld. Er was per e-mail ambtelijk toegezegd dat er een garage in de achtertuin gebouwd mocht worden en later moest dat anders. Dit is na alle reacties weer gecorrigeerd. Aan de communicatie mankeert echter nogal wat. Het college behoort anders en beter te reageren, mede gelet op de gevoeligheden. De heer Van Halteren is verbaasd over de woorden van de inspreker de heer Berntsen. Hij pleit voor wachten en uitstel. In de commissie is door insprekers steeds aangedrongen op voortvarendheid. Uitstel en zaken opnieuw overwegen lijkt onverstandig. Het Europaplein is een moeilijk punt. De intentie van de motie van de VVD uit Bergh wordt volgens de VVD verwezenlijkt. Dat gevoel bestaat niet bij de Zeddamse bevolking. Wat wil de wethouder daaraan doen? De bezwaren van de heer Kok en anderen zijn in de commissie ook aan de orde geweest. Dit betreft Laris en het woon-zorgcomplex. De wethouder heeft aangegeven dat er een rechtsgeldige bouwvergunning is afgegeven. De enige mogelijkheid die rest is volgens de wethouder een uitspraak van de voorzieningenrechter. Is dat inmiddels gebeurd? Interruptie van de heer Van Pelt (PvdA). Hij mist een reactie van de heer Van Halteren op de drie door hem genoemde punten. Gaat hij akkoord met de rooilijnkwestie en de bouwhoogte? De heer Van Halteren (LBM) geeft aan dat dat uit de stemming zal blijken. De heer Van Pelt (PvdA) vindt dat een vreemde gang van zaken in een debat. De PvdA-fractie heeft vragen aan de ander fracties gesteld. De motie gaat over het Europaplein. Hoe staat de LBM-fractie ten opzichte van de andere twee punten? De heer Van Halteren (LBM) vindt dat hij duidelijk is geweest over het Europaplein. Het overige is nu niet aan de orde. De heer Baakman (GBD) kan zijn achterban niet overtuigen dat hij in moet stemmen met dit voorstel. De 23 zienswijzen zijn bekeken en het voorbeeld van de familie Buitenkamp illustreert de communicatie met de burgers. Daar heeft veel aan geschort. De fractie kan niet akkoord gaan met het voorstel. Over onderdelen spreekt hij later. 8
De heer Bolder (CDA) geeft aan achter het bestemmingsplan te staan. Aan de motie uit 2004 is volgens het CDA volledig gedaan. Zeddam krijgt een nieuw plein, wat de leefbaarheid een grote impuls zal geven. Het betrekken van een deel van de Vinkwijkseweg en de s-heerenbergseweg bij grote evenementen als een kermis zal de veiligheid vergroten. De wegen zijn dan afgesloten. De bevoorrading van de supermarkt kan s morgens om 9.00 uur plaatsvinden. De fractie vindt het een goede zaak dat er nu in Zeddam gebouwd gaat worden voor starters en senioren. De partij is tevreden over de uitleg van de wethouder over het parkeren en over de oplossing voor de familie Buitenkamp. Tijdens het bezoek aan de garage is gebleken dat de garage erg groot is. Ook in de toekomst moet dit een garage blijven en geen woning worden. De fractie is het eens met de overwegingen van het college. De PvdA kan hieruit zijn conclusies trekken. Het CDA gaat voor het algemeen belang van Zeddam. Dit is strijdig met het belang van sommige individuele inwoners. De leefbaarheid in Zeddam zal toenemen. De heer Stein (CDA) reageert op de eerste inspreker. Hij zegt dat hier sprake zal zijn van een overgangsrecht. Het is niet mogelijk om zomaar opnieuw te beginnen met alle plannen. De wethouder zal hier meer over kunnen zeggen. Wellicht is dat voor de heer Berntsen voldoende antwoord. Is de visie van de heer Van Pelt dat er in de toekomst in Zeddam twee pleinen zijn, het Europaplein en het Varwijkplein? De heer Van Pelt (PvdA) meent dat er in de huidige situatie ook twee pleinen zijn. Het gaat hier om consistentie in het beleid en om vertrouwen. De inwoners van Zeddam hebben de overtuiging gekregen dat er alleen een verandering van het bestemmingsplan Europaplein kan plaatsvinden als er een volwaardig plein voor terugkomt. De fracties van de PvdA en het CDA verschillen op het punt dat bruto met alle straatjes erbij het Varwijkplein vergelijkbaar is met een opgewaardeerd Europaplein. De PvdA hecht aan een centraal gelegen plein met alle functies daarop en niet in straatjes erbij. De PvdA waardeert het alternatief van het college met hier en daar een straatje niet als een volwaardig alternatief. De heer Stein (CDA) geeft aan dat al in de jaren negentig al het besluit is genomen dat het Europaplein ooit eindig zou zijn. Toen is al gestart met het Gerrit Varwijkplein. Het idee is niet nieuw. De heer Van Pelt (PvdA) vraagt of de volgorde van de zaken zoals hij die ziet, niet klopt. De heer Stein (CDA) zegt dat de motie is aangenomen. Er wordt nu alleen over een paar vierkante meters getwist en over starterswoningen op korte termijn of niet. Wethouder Kok hoopt dat vanavond een goed besluit genomen kan worden. Het voorliggende plan heeft belangrijke gevolgen voor Zeddam. Het gaat over de formele en over de informele procedure. De communicatie zou anders en beter kunnen. Uit een werkgroep die is gestart is een ruimtelijke visie ontwikkeld op de kansen die er liggen in Zeddam. Daaruit is dit plan voortgekomen. Daar is over gecommuniceerd. Voordat een ontwerp is gemaakt, zijn in het dorpshuis drie avonden belegd met bewoners. De plannen zijn hierop aangepast: er is bijvoorbeeld minder bebouwing gekomen op het Varwijkplein. Vervolgens heeft een inspraakronde plaatsgevonden. Ook dat is vergezeld gegaan van een informatieavond. In de formele procedure is eerst het voorontwerp en daarna het ontwerp ter visie gelegd. Op het voorontwerp kwamen zeventien inspraakreacties, die niet alleen over het Europaplein en het woon-zorgcomplex gingen, maar ook over rooilijnen en andere zaken. Bij de familie Buitenkamp is een verwachting gewekt in een e-mail. In het bestemmingsplan tracht het college dat nu te herstellen. De heer Buitenkamp moet een bouwplan indienen dat voldoet aan het bestemmingsplan. Het gebouw moet inderdaad garage blijven. Op dit punt is inderdaad de communicatie tekort geschoten. Na de commissievergadering zijn er geen gesprekken meer gevoerd. Dat had de wethouder ook toen al aangegeven en hij heeft de raadsleden uitgenodigd om dat zelf wel te doen. De raad moet vanavond een besluit nemen. De motie uit Bergh is indertijd aangenomen. Het besluit is genomen dat het Europaplein bebouwd kan worden als er een volwaardig en alternatief plein is. Het college is van mening dat aan die voorwaarde is voldaan. En er wordt gebouwd voor ouderen en starters. Tegen de heer Van Pelt zegt de wethouder dat de rooilijn niet zal wijzigen. De bebouwing aan de rooilijn blijft op alle plaatsen gelijk. Op één plaats is er sprake van een uitbreiding van de rooilijn. Dat 9
is de s-heerenbergseweg 14. Op nummer 38c waren de geldende nokhoogtes al in 1993 geldig. Deze zienswijze is gehonoreerd. In het bestemmingsplan is sprake van vrijstaande woningen en niet van appartementen. De diepte van de woningen op dit perceel mag niet meer dan 15m bedragen. De oude overeenkomsten zijn door Laris overgenomen. Het project is op deze manier niet rendabel. Laris besteedt geld en middelen ten behoeve van de bevolking. Dit geldt hier nog sterker dan bij het project Meulenvelden. Met Laris is een overeenkomst gesloten. Dit betreft een bijdrage aan de Kilderseweg, het compleet inrichten van het plein en de Oswaldusstraat. Het is wel heel makkelijk om te zeggen dat die overeenkomst weg moet. Het college streeft ernaar om ook in deze kern woningen te bouwen. Deze woningen kunnen zo het best en het snelst gerealiseerd worden. Op 16 mei is in de Eerste Kamer een besluit genomen om de nieuwe WRO in werking te laten treden op 1 juli 2008. Op 30 juni is hierover een informatieavond en op 3 juli moet de raad een besluit nemen over hoe de raad wil omgaan met de WRO. Het heeft volgens de wethouder lang geduurd voor dit bestemmingsplan vastgesteld kan worden. Uitstel kan als nadelig effect hebben dat planschade in de nieuwe WRO voor de aanvragers een eigen risico van 2% kent. Dit kan voor de mensen die daarop recht menen te hebben nadelig zijn. De wethouder meent dat hij in de commissie niet heeft geadviseerd om een voorziening te vragen. Interruptie van de heer Van Halteren (LBM). Hij heeft over de mogelijkheid hiervan gesproken. Wethouder Kok weet op dit moment niet van aanvragen tot een voorlopige voorziening. Er is een advies van de Bezwarencommissie en daarover heeft het college een besluit genomen. Dit is beschikbaar. Een onderdeel van het advies is een parkeeronderzoek door een extern bureau. Het onderzoek is gedaan tijdens feestdagen, weekenden en normale dagen. De parkeerdruk blijkt gemiddeld vrij laag te zijn. De heer Van Halteren (LBM) vraagt om een schorsing voor overleg. De voorzitter schorst de vergadering voor tien minuten. De voorzitter heropent de vergadering. Tweede termijn De heer Som (VVD) zegt dat hij duidelijk is geweest over het eerste punt van de heer Van Pelt. Op de andere twee punten heeft de wethouder al gereageerd. De rooilijn en de goothoogte zijn voor de VVD geen redenen om niet met het voorstel akkoord te gaan. Volgens de VVD-fractie is vaststelling van dit bestemmingsplan en de uitvoering van de bouwplannen van groot belang voor de vitaliteit en de toekomstige ontwikkelingen van de mooie toeristische kern van Zeddam. De fractie wil in Zeddam een mooie kern met betaalbare woningen en goede voorzieningen op overbrugbare afstand. Hij wil het college meegeven dat zij constructief in gesprek moet blijven en continue moet blijven werken aan positieve ontwikkelingen in de kern. De heer Jongkind (PvdA) zit persoonlijk met een punt. In 2003 heeft de gemeente besloten en beloofd aan de bewoners van Zeddam dat een gelijkwaardig plan terug zou komen voor het Europaplein als volwaardig evenementenplein. Als halverwege nog gekozen kan worden om beloften waar te maken, dan moet dat ook gebeuren. Hij maakt zich zorgen over de toeristische en recreatieve functie van Zeddam. Hij vreest voor schade aan het karakter hiervan. De heer Van Pelt (PvdA) heeft goed kennisgenomen van het antwoord van wethouder Kok. Het punt van de goothoogte en de rooilijn laat de fractie hierbij vallen. Het punt van het Europaplein blijft echter staan. Er zijn besluiten genomen en verwachtingen gewekt bij de bewoners. Wellicht klopt het bruto verhaal, maar wat de PvdA voor ogen staat, vindt de fractie niet in het voorstel terug bij het Varwijkplein. De PvdA heeft niet gesteld dat er geen woningen mogen komen op het Europaplein. Een nieuwe discussie is dat er een moment aanbreekt om pas op de plaats te maken met de bouwvolumes. Vanuit de provincie kunnen nieuwe aantallen gevraagd of opgelegd worden. Er moeten geen huizen gebouwd worden voor mensen die er niet zijn. Zijn er straks nog voldoende kandidaten voor de te bouwen huizen? In Meulevelden en Braamt kostte het veel moeite om de huizen kwijt te raken. De plannen voor Zeddam behoeven hierdoor wellicht niet te verdwijnen. Er kan gesproken 10
worden over wat de behoeften zijn van starters. Er ligt een motie en er ligt een raadsbesluit. Dat moet geen geweld aangedaan worden. De PvdA maakt een andere beoordeling dan de VVD en het CDA. De PvdA-fractie stelt de raad voor middels een amendement het raadsbesluit aan te passen. De onderbouwing daarvoor is om een pas op de plaats te maken en het college te verzoeken om naar een alternatief te zoeken voor het Europaplein. Het Gerrit Varwijkplein voorziet hierin niet. Mocht dit niet lukken, dan dient het Europaplein in stand te blijven en opgewaardeerd te worden. Ook dat was een essentie van de motie van 1 november 2001. Vervolgens kan elders in Zeddam of in de gemeente, Laris volgens de gemaakte afspraken het contingent woningen bouwen. Dan moet er een ander raadsbesluit genomen worden dan er nu voorligt. Hiertoe roept het amendement op. Hij hoopt dat op deze manier met respect voor de discussie een besluit genomen kan worden. De voorzitter geeft aan dat het amendement is ingediend. Zij maakt de tweede ronde af en zal vervolgens na de toelichting de vergadering kort schorsen. De heer Van Halteren (LBM) reageert op de woorden van de wethouder. De communicatie heeft aan de voorkant wellicht geklopt. In de periode ertussen in, vooral nadat de bezwaren zijn ingediend, is de communicatie onvoldoende geweest. Zijn fractie denkt verschillend over dit bestemmingsplan. Er zijn problemen met de vorm van het plein zoals het nu wordt voorgesteld. Voor hem persoonlijk weegt zwaar dat het voorliggende plan beantwoord aan datgene wat in de motie is gesteld. Er is al jaren behoefte aan starterswoningen. Nu is er de mogelijkheid om die te bouwen. Dat is zijn overweging om het voorstel te steunen. Interruptie van de heer Van Pelt (PvdA). Hij vindt dat de heer Van Halteren zich verschuilt achter de motie van de VVD en wat de VVD daar nu van vindt. Iedere fractie maakt daarover haar eigen afwegingen. Het is geen motie van de VVD meer. Het is een motie van de meerderheid van de raad geweest. Kan de heer Van Halteren zijn eigen afweging maken over het voorstel wat er nu ligt? De heer Van Halteren heeft juist deze afweging gemaakt, vooral over de woningbouw. Als de indieners van de motie overtuigd zijn dat het plan voldoet aan wat zij in de motie beoogd hebben, wil hij daar niet iets anders van vinden. Als dit niet doorgaat, wordt de woningbouw voor starters in Zeddam weer voor een lange periode geblokkeerd. Dat is voor hem voldoende en dat is zijn afweging. Mevrouw Kok benadrukt hoezeer dit komplan leeft in Zeddam. Al vanaf 2003 wordt hierop gewacht. De mensen hebben hierin altijd meegeleefd. Dat is het Europaplein. Er zijn 23 zienswijzen ingediend, waarvan er enkele worden gehonoreerd. De andere zijn telkens afgedaan met de woorden: geen consequenties voor het bestemmingsplan. Het gaat echter om de consequenties voor de burgers. Met de woningcorporaties is afgesproken dat de planschades die bij de gemeente binnenkomen, voor hun rekening komen. Is dit juridisch geregeld? Dit is niet in het bestemmingsplan terug te vinden. Per 1 juli a.s. treedt de nieuwe wet WRO in. Volgens de web-site van de Tweede Kamer zijn er nog wel onduidelijkheden en zeker in het kader van de grondexploitatiewet. Er moet nog een geluidsonderzoek plaatsvinden vanwege de te bouwen woningen aan de s-heerenbergseweg in het kader van het geluid. Hierover wordt gezegd, dat zonodig de bouwvergunning wordt aangepast. Is dat normaal tegenwoordig? De communicatie met de direct omwonende van het kolossale pand is ernstig in gebreke gebleven. Er is geen communicatie, er is geen duidelijkheid. Aan de motie van de VVD uit 2003, in het kader van het vervangende plein welke door 11 van de 17 Berghse raadsleden werd ondersteund, is geen gehoor gegeven. Daarom stem ik tegen het komplan. De heer Stein (CDA) zegt dat al 25 jaar in deze zaal over Zeddam gesproken wordt. Zeddam had een aantal rotte plekken. Iets daarvan is nog zichtbaar. Zeddam had nooit een centrum. Door de aankoop en de sanering van twee bedrijven is de mogelijkheid voor een centrum ontstaan. Daar ligt nu het Gerrit Varwijkplein. Het is jammer dat het met de winkels anders is gelopen dan toen is gedacht. Voor een mooi centrum van Zeddam is het van belang om niet twee pleinen te creëren. Deze visie lag aan de plannen van indertijd al ten grondslag. Daar kwam een motie overheen. Nu opnieuw pas op de plaats maken? In Zeddam is al heel lang pas op de plaats gemaakt met de woningbouw. Het is tijd dat deze bouw nu eindelijk op gang komt. Dit moet niet door een interpretatieverschil over een aantal vierkante 11
meters stagneren. Een schiettent kan ook in een straatje bij het plein staan. Het gaat hier slechts om enkele dagen per jaar. Interruptie van mevrouw Kok (LBM). Zij vraagt aandacht de tijd van op- en afbouw van de kermis en de bij behorende afsluitingen. De heer Stein (CDA) noemt als voorbeeld de opbouw van de kermis na de markt in s-heerenberg. Vroeger was daar meer tijd voor nodig. Interruptie van de heer Van Pelt (PvdA). Hij is het eens met de heer Stein over de kermis. Het in het multifunctionele karakter van een dorpsplein wordt echter niet voorzien in het Gerrit Varwijkplein. De heer Stein (CDA) kent twee verblijfsfuncties van het Gerrit Varwijkplein: de evenementen voor een beperkt aantal dagen en de parkeerfunctie voor alle andere dagen van het jaar. Bij die evenementen mag er ook wel iets op de straten plaatsvinden. Daardoor mag de woningbouw niet opnieuw belemmerd worden. Hij proeft in de argumentatie een gedachte dat het CDA met dertien leden het voorstel er wel doorheen kan slepen, zodat de andere partijen zich een andere mening kunnen aanmeten. Omwille van een aantal vierkante meters evenemententerrein kan de PvdA toch niet een bestemmingsplan frustreren dat voorziet in woningbouw in Zeddam? De heer Van Pelt (PvdA)voelt zich aangesproken door de woorden van de heer Stein. Dit heeft hij niet eerder meegemaakt in zijn carrière. Makkelijk praten door tegen te stemmen in dit geval is niet aan de orde. De fractie is recht in de leer wat betreft het beleid. De fractie heeft na een deskundig antwoord van de wethouder twee punten laten vallen. Het gaat hier om de mening van de fractie en van de mensen die zij vertegenwoordigt. Heel veel mensen in Zeddam zijn het niet eens met dit voorstel. Dat vergt afweging en daar heeft de PvdA-fractie een andere conclusie uit getrokken dan het CDA. Hij probeert zorgvuldig zaken af te wegen en wellicht een gebaar naar de bewoners van Zeddam te maken. Waarschijnlijk gaat dat niet lukken. Hoeveel mensen er aan de andere kant van de tafel zitten speelt geen rol. De heer Stein (CDA) begrijpt dat als het alternatieve plein groot genoeg zou zijn er van de PvdA wel gebouwd mag worden. Het CDA heeft begrip voor de mensen die bezwaar hebben. Hij is zelf geboren in Zeddam en komt daar regelmatig. Hij heeft ook begrip voor de mensen die daar willen gaan wonen en voor de mensen in het woon-zorgcomplex. Het een moet soms gefinancierd worden met behulp van het ander. Daar heeft hij begrip voor. Ook de starters moeten geholpen worden. Het aantal vierkante meters is een verschil van drie kramen voor vijf dagen per jaar. Is dat reden voor de PvdA om de woningbouw tegen te houden? De heer Van Pelt (PvdA) meldt als partij ook op te komen voor de starters. De fractie wil meewerken, maar wel onder voorwaarden. De heer Stein (CDA) zegt dat hij zou kunnen concluderen dat de PvdA voor starterswoningen is, als dat niet vier dagen per jaar vier kramen per jaar kost. Het amendement van de PvdA wordt niet gesteund door het CDA. Wethouder Kok gaat in op de woningbouwtaak van de gemeente. Hij noemt dat er een woningbehoeftenonderzoek is gedaan. Er is geconstateerd dat er op bepaalde plaatsen in de gemeente woningbehoefte is. Dat is unaniem vastgesteld. Het grondbeleid is ook vastgesteld in de gemeente. Het college heeft van de raad toestemming gekregen om voortvarend woningbouw te ontwikkelen. In Braamt zijn vijftig kavels uitgegeven. Dat is voor dit gebied een enorm aantal. Er is vooral voor de eigen inwoners gebouwd, volgens de criteria die door de raad zijn gesteld. Daarom zijn drie rondes voor uitgifte gehouden. Het loopt echt niet stroef met de uitgifte. Voor woningen voor starters en voor zorg zijn nu zelfs nog wachtlijsten. Interruptie van de heer Van Pelt. In de kleinere kernen zou vooral voor de eigen behoefte worden gebouwd. In de grotere kernen, vooral in Didam, kan zorg ontstaan over de uitgifte. In Braamt waren er mensen van buiten nodig om de kavels kwijt te raken. Het is goed om daar in een ander verband over door te spreken. Bij Zeddam wordt ook over eigen behoefte gesproken. Moet er gebouwd worden voor mensen die er nooit hebben gewoond? Wethouder Kok meldt dat alle huizen en kavels in Braamt uitgegeven aan mensen in categorie 1 en 2. De kleine kernen behoeven echter niet op slot. Mensen van buiten kunnen ook bepaalde kwaliteiten meebrengen, bijvoorbeeld in de voetbalvereniging, de fanfare of het schoolbestuur. Het zou een kwaliteitsimpuls kunnen geven. In de eerste plaats bouwt de gemeente echter voor de eigen behoefte. De communicatie heeft inderdaad lang geduurd. Daar is de wethouder het mee eens. 12
De schutterij St. Johannes heeft verzocht om de kermis dit jaar op het Europaplein te laten plaatsvinden. Er zal ook naar een ander locatie gekeken worden. Het Gerrit Varwijkplein moet er zeker komen. Dat is niet alleen bedoeld voor de kermis. De voorzitter kijkt naar de PvdA. Er is een amendement aangekondigd. Het wordt nu formeel aan de orde gesteld. De raad kan kennis nemen van het amendement. Het besluit wordt als het amendement wordt aangenomen gewijzigd op de punten 3 en 4. Punt 3 van het oorspronkelijke voorstel wordt dan punt 4 en punt 3 is een toevoeging op basis van het amendement. De griffier leest het gewijzigde raadsbesluit voor naar aanleiding van het amendement. Na het voorlezen kan de raad daarover stemmen. Raadsbesluit, geamendeerd Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan Kom Zeddam, herziening 2007 De raad van de gemeente Montferland, gelet op het bepaalde in de artikel 23 t/m 28 en 30 van de Wet op de ruimtelijke ordening, gelet op het advies van het college van B en W van 15 april 2008, besluit: 1. het zienswijzenverslag d.d. 15 april 2008 vast te stellen en daarmee te besluiten dat de ingekomen zienswijzen op een aantal onderdelen aanleiding geven het ontwerpbestemmingsplan aan te passen; 2. de voorgestelde ambtshalve wijzigingen vast te stellen; 3. ten aanzien van het Europaplein vooralsnog de wijzigingsbevoegdheid uit het geldende bestemmingsplan in tact te laden en daarmee dit onderdeel van het bestemmingsplan Kom Zeddam, herziening 2007 niet vast te stellen; 4. het bestemmingsplan -gelet op de ingediende zienswijzen en met inachtneming van de ambtshalve wijzigingen- op onderdelen gewijzigd vast te stellen. s-heerenberg, 5 juni 2008 De raad van de gemeente Montferland. De voorzitter gaat over tot hoofdelijke stemming. De raadsleden kunnen in de eerste stemming aangeven dat ze voor of tegen het geamendeerde voorstel stemmen. Daarna volgt mogelijk stemming over het oorspronkelijke voorstel. Stemming over het geamendeerde voorstel: de heer Foppen: tegen; de heer Van Droffelaar: tegen; de heer Som: tegen; mevrouw Reesing: tegen; de heer Jongkind: voor; mevrouw Wolsing: voor; mevrouw Büttner: voor; de heer Van Pelt: voor; de heer Van Halteren: tegen; de heer Van Lent: voor; mevrouw Kok: voor; de heer Baakman: tegen; de heer Berendsen: tegen; de heer Rosendaal: tegen; de heer Berns: tegen; de heer Boersma: tegen; de heer Bolder: tegen; de heer Melissen: tegen; de heer Tiemessen: tegen; de heer Zandbergen: tegen; de heer Stein: tegen; mevrouw Loeff: tegen; de heer Koster: tegen; de heer Kooij: tegen. Het amendement is verworpen met 6 stemmen voor en 18 tegen. De stemming over het oorspronkelijke, niet geamendeerde voorstel: de heer Foppen: voor; de heer Van Droffelaar: voor; de heer Som: voor; mevrouw Reesing: voor; de heer Jongkind meldt dat er geen wijziging is opgetreden in de mening en de fractie daarom tegen moet stemmen; mevrouw Wolsing: tegen; mevrouw Büttner: tegen; de heer Van Pelt: tegen; de heer Van Halteren: voor; de heer Van Lent: tegen; mevrouw Kok: tegen; de heer Baakman: tegen; de heer Berendsen: voor; de heer Rosendaal: voor; de heer Berns: voor; de heer Boersma: voor; de heer Bolder: voor; de heer Melissen: voor; de heer Tiemessen: voor; de heer Zandbergen: voor; de heer Stein: voor; mevrouw Loeff: voor; de heer Koster: voor; de heer Kooij: voor. Het voorstel is aangenomen met 17 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Het voorstel is aangenomen. 13