The Effectiveness of Bilateral Cochlear Implants for Severe to Profound Deafness in Children and Adults A SYSTEMATIC REVIEW On behalf of J van Schoonhoven M Sparreboom GA van Zanten RJPM Scholten EAM Mylanus W Grolman A Maat AMC Amsterdam UMC St Radboud UMC Utrecht Dutch Cochrane Centre UMC St Radboud UMC Utrecht UMC Groningen J van Schoonhoven November 18 th 2010
2 Introductie National Institute for Health and Clinical Excellence (UK) Systematic review mbt (bilaterale) CI Doelstelling: Het bepalen van klinische en kosten-effectiviteit van cochleaire implantatie bij kinderen en volwassenen met een ernstige perceptieve slechthorendheid of een volledige doofheid Tot oktober 2006
3 Introductie Huidige review Aanvulling op NICE In opdracht van Doelstelling: Het vaststellen van de huidige situatie m.b.t. klinische effectiviteit van bilaterale cochleaire implantatie voor de populatie zoals bepaald is door NICE Vanaf oktober 2006 (tot februari 2009) Geen kosten-effectiviteit
4 Introductie Definiëren PICO Population / Intervention / Comparison / Outcome Onderzoeksvraag: Is het bij ernstig slechthorende of volledig dove mensen, die één CI gebruiken (unilateraal/bimodaal), effectief om een tweede CI te implanteren?
5 Methoden Literatuur zoeken Gebaseerd op NICE Selectie van studies Data-extractie Kwaliteitsbepaling Level (type) of Evidence Van case study tot meta-analyse van RCT s Risk of Bias ES BiCI pooled CI
6 Studies Totaal 16 (7 child / 9 adult) +8 uit oorspronkelijke studie NICE (4 child / 4 adult) Alle studies: LoE = 4 (non-interventioneel) Alleen 1 studie uit NICE: LoE = 2 (RCT) Forrest Plots Effect Size (met 95% BI) Rangschikking op basis van kwaliteit (hoog laag)
7 Kinderen BiCI vs CI Spraakverstaan in stilte Peters et al. (2007) CI2: 3-5y CI2: 5.1-8y CI2: 8.1-13y CI2: 3-5y CI2: 5.1-8y CI2: 8.1-13y Pre/post comparison CI2: 3-5y CI2: 5.1-8y CI2: 8.1-13y Kühn-Inacker et al. (2004) BiCI vs CIleft BiCI vs CIright 95% BI NICE BiCI vs CI1 BiCI vs CI2-8 -6-4 -2 0 2 4 6 8 Effect Size (norm)
8 Kinderen BiCI vs CI Spraakverstaan in ruis Peters et al. (2007) Galvin et al. (2007) N0 NCI1 NCI2 N0 NCI1 NCI2 N0 NCI1 NCI2 All subjects NCI2 NCI1 CI2: 5.1-8y CI2: 8.1-13y Galvin et al. (2008) NCI2 NCI1 NCI2 NCI1 Wolfe et al. (2007) N180 N180 95% BI NICE BiCI vs CI1 Schafer et al. (2006) Steffens et al. (2008) Kühn-Inacker et al. (2004) N135 /225 NCI1 (45 ) SCI2/NCI1 SCI1/NCI2 BiCI vs CI2-8 -6-4 -2 0 2 4 6 8 Effect Size (norm)
9 Kinderen BiCI vs CI Lokalisatie Galvin et al. (2007) 8LS: 180 Galvin et al. (2008) Steffens et al. (2008) Litovsky et al. (2006a) 3LS: -90 /0 /+90 3LS: -90 /0 /+90 2LS: -90 /+90 15LS: 140 15LS: 140 95% BI NICE BiCI vs CI1 BiCI vs CI2-8 -6-4 -2 0 2 4 6 8 Effect Size (norm)
10 Kinderen: BiCI vs CIHT 3 studies Spraakverstaan in stilte/ruis Lokalisatie Overal licht bilateraal voordeel significant bij 1 studie op lokalisatie Litovsky et al. 2006a Litovsky et al. 2006b Schafer et al. 2006
11 Volwassenen BiCI vs CI Dunn et al. (2008) CNC HINT Between subject comparison Between subject comparison Spraakverstaan in stilte Ramsden et al. (2005) Ricketts et al. (2006) CNC CUNY CNC CUNY CST Laszig et al. (2004) Freiburger OLSI HSM Noble et al. (2008b) CNC Pre/post comparison Eapen et al. (2009) CNC Bil vs poorer CI Bil vs better CI 95% BI Tyler et al. (2007) CNC NICE Litovsky et al. (2006) CNC HINT BiCI vs CI1 BiCI vs CI2 Wackym et al. (2007) HINT CNC -8-6 -4-2 0 2 4 6 8 Effect Size (norm)
12 Volwassenen BiCI vs CI vs CI2 Ramsden et al. (2005) Spraakverstaan in ruis (in stilte) Ricketts et al. (2006) Laszig et al. (2004) % Correct Adaptive SNR N0 NCI1 NCI2 Noise omnidirectional S0 N0 SBNP SPNB S0 N0 SBNP SPNB N0 NCI1 NCI2 S0 N0 SBNP SPNB S0 N0 SBNP SPNB Bil vs poorer CI (adaptive SNR) Bil vs better CI (adaptive SNR) Bil vs poorer CI (% correct) Bil vs better CI (% correct) 95% BI NICE BiCI vs CI1 BiCI vs CI2 Tyler et al. (2007) Litovsky et al. (2006) Wackym et al. (2007) N0 N0 N0 N90 N-90-8 -6-4 -2 0 2 4 6 8 Effect Size (norm)
13 Volwassenen BiCI vs CI vs CI1 Lokalisatie Verschuur et al. (2005) 11LS: 180 Dunn et al. (2008) 8LS Between subject comparison Verschillend aantal luidsprekers (LS) Grantham et al. (2007) Laszig et al. (2004) 12LS: 360 17LS: 180 Noble et al. (2008b) 8LS: 308 Pre/post comparison 95% BI Neuman et al. (2007) 9LS: 180 Speech stim Noise stim NICE 95% BI BiCI vs CI1 BiCI vs CI2 NICE -8-6 -4-2 0 2 4 6 8 Effect Size (norm)
14 Volwassenen BiCI vs CI vs CI1 Kwaliteit Self reported van leven Summerfield et al. (2006) SSQ (Spatial) SSQ (Quality of hearing) SSQ (Speech) GHSI (Health status) HUI3 VAS (Overall QoL) EQ5D (Health QoL) Tinnitus Noble et al. (2008a) HHIE (Emotional distress) HHIE (Hearing difficulty) HHIE (Social Restriction) HHQ (Emotional distress) HHQ (Hearing difficulty) Noble et al. (2008b) Pre/post comparison SSQ (Spatial) SSQ (Quality of hearing) SSQ (Speech) SSQ (Spatial) SSQ (Quality of hearing) SSQ (Speech) 95% BI NICE 95% BI Litovsky et al. (2006) Ease of communication Reverberant listening conditions Background noise Aversiveness to sound BiCI vs CI1 BiCI vs CI2 NICE -8-6 -4-2 0 2 4 6 8 Effect Size (norm)
15 Volwassenen: BiCI vs CIHT 2 studies (beide door Noble et al.) Spraakverstaan in stilte Lokalisatie Overal licht bilateraal voordeel significant op lokalisatie en de HHIE/HHQ
16 Discussie Spraakverstaan in stilte K: periode tussen CI1 en CI2 van belang V: alleen voordeel bij true cross-sectional Spraakverstaan in ruis Oor met meest gunstige SNR Lokalisatie K: goede resultaten op lateralisatie V: goede resultaten Self reported maten V: health-related maten beïnvloed door tinnitus
17 Discussie LoE = 4 (op 1 uitzondering na) Randomisatie is lastig (Dubbel) Blind niet mogelijk Bias door intra-subject vergelijkingen Binnen dit LoE is er een bilateraal voordeel zichtbaar