Zaaknummer: S21-99 Datum uitspraak: 15 mei 2018 Plaats uitspraak: Zeist in het geschil tussen: de heer R.V. wonende te Julianadorp verder te noemen: V. tegen: Moteo Nederland B.V. gevestigd te Ede Bindend Advies verder te noemen: Moteo hierbij vertegenwoordigd door de heer M.J. L. (General Manager) gegeven door mr J.S. Reid, verder te noemen de rijdende rechter.
De procedure Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend adviesreglement "De Rijdende Rechter" te laten beslechten. De rijdende rechter heeft kennisgenomen van alle door partijen overgelegde stukken, de vordering van V. en de tegenvordering van Moteo. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 2 maart 2018, die is gehouden in Ede. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaand aan de hoorzitting heeft de rijdende rechter zich begeven naar de showroom van Moteo en heeft hij daar de motorscooter van V. in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij was tevens de heer E. van Lent als deskundige aanwezig. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. V. en Rob s Accessoires sluiten een koopovereenkomst betreffende een Peugeot Metropolis driewielige motorscooter met kenteken XXXXX (hierna: de motorscooter) tegen een prijs van 10.299,00. Rob s Accessoires levert de motorscooter op 5 juni 2014 aan V.. Op de motorscooter is een garantie verstrekt van twee jaar vanaf de datum van de eerste kentekenregistratie. 2. Rob s Accessoires verkoopt motoren, scooters en accessoires en verricht onderhoudswerkzaamheden. Vanaf eind 2013 was Rob s Accessoires een officiële dealer van Peugeot. In 2015 is het Peugeot dealerschap niet verlengd. Rob s Accessoires kan vanaf 2015 nog wel onderdelen bestellen, garantieclaims indienen en service verlenen. 3. Moteo is een importeur van verschillende (motor)scooter merken, waaronder Peugeot. 4. In 2015 dient Rob s Accessoires twee keer ten behoeve van V. een garantieclaim in. 5. V. ondervindt in juli 2017 startproblemen met de motorscooter. Hij had toen ruim 30.000 kilometer met de motorscooter gereden. 6. Joop Harmans Scooters XL uit Amsterdam (hierna: de Amsterdamse garage) is een officiële Peugeot-dealer. De Amsterdamse garage heeft eerst in augustus 2017 het verwarmingselement van de motorscooter vervangen, vervolgens in september 2017 de behuizing van de thermostaat gerepareerd en ten slotte in november 2017 de koppakking en Electronic Computer Unit (ECU) gerepareerd. 2
7. De factuur van 14 november 2017 van de Amsterdamse garage ziet op laatstgenoemde werkzaamheden en bedraagt 1.135,00. 8. In een e-mail van 15 november 2017 vraagt V. aan Moteo de helft van de factuur, zijnde 567,50, aan hem te vergoeden. 9. Dit voorstel wijst Moteo in een e-mail van 20 november 2017 af. Wel legt Moteo het verzoek van V. voor aan de fabrikant van de motorscooter, Peugeot PMTC in Frankrijk. In de e-mails van 18 en 24 januari 2018 laat Moteo weten dat de fabrikant uit coulance de bij de reparatie gebruikte onderdelen zal vergoeden. Hiermee gaat V. niet akkoord. De vordering van V. V. vordert betaling van Moteo van 1.135,00. De tegenvordering van Moteo Moteo vordert dat de rijdende rechter voor recht verklaart dat V. als consument Moteo als importeur van de motorscooter niet aansprakelijk kan stellen voor de door hem geleden schade nu de motorscooter niet door een officiële dealer is onderhouden. De deskundige Van D. heeft in het bijzijn van partijen de motorscooter onderzocht. Hierop zal bij de beoordeling van het geschil worden ingegaan. Beoordeling van het geschil V. heeft startproblemen ervaren met zijn motorscooter. In het bijzonder wilde zijn motorscooter, juist als de motor warm was, niet starten. V. heeft de motorscooter gekocht van Rob s Accessoires. Rob s Accessoires was tot 2015 een zogenoemde merkdealer van Peugeot. In die hoedanigheid was hij gerechtigd om Peugeot motorscooters te verkopen. V. heeft zijn onderhoud en een aantal reparaties door Rob s Accessoires laten verrichten. De overige reparaties besteedde Rob s Accessoires uit aan de Amsterdamse garage. Vaststaat dat de koppakking en de ECU door de Amsterdamse garage zijn vervangen. Hiervoor is aan V. 1.135,00 gefactureerd. V. heeft ervoor gekozen om zijn verkoper/onderhoudsgarage niet aan te spreken voor de schade. Hij zegt dat deze geen fouten heeft gemaakt, maar dat alle schade voortvloeit uit een gebrekkig product dat door Peugeot op de markt is gebracht en door Moteo is geïmporteerd. De rijdende rechter merkt eerst op dat tussen V. en Moteo geen koopovereenkomst is gesloten. Moteo is dan ook geen contractspartij bij de overeenkomst, zodat V. zich jegens Moteo niet kan beroepen op een tekortkoming in de nakoming van een verbintenis uit de overeenkomst. Moteo zegt dat V. als consument Moteo als importeur van de motorscooter niet aansprakelijk kan stellen voor de door hem geleden schade nu de motorscooter niet door een officiële dealer is onderhouden. 3
Deze stelling is in zijn algemeenheid onjuist. Moteo kán als importeur aansprakelijk worden gehouden voor schade van V. als koper van een door de importeur ingeschakelde dealer. Daarvoor zijn drie mogelijke grondslagen, namelijk een garantie op grond waarvan de importeur is gehouden tot betaling van de onder de garantie vallende materiaal- en arbeidskosten; productaansprakelijkheid of een onrechtmatige daad van de importeur jegens de koper. Garantie Moteo vindt dat V. aan het verkeerde adres is. Moteo lijkt bij haar verweer te denken aan de volgende bepaling in de door haar overgelegde garantiebepalingen: 2. De garantie beperkt zich tot het vervangen of herstellen van een origineel defect onderdeel. Deze vervanging of herstelling onder garantie kan enkel gebeuren door bemiddeling van een door Moteo Nederland BV erkende Peugeot Scooters dealer. Voor zover Moteo zich daarop beroept, faalt dit verweer. Deze bepaling komt uit de garantiebepalingen voor scooters 50cc, kort gezegd: brommers. Deze motorscooter is geen brommer. De wel toepasselijke bepalingen zijn door V. overgelegd. Deze vermelden voor zover van belang: De constructeur van uw voertuig, PEUGEOT MOTOCYCLES, ( ) hierna vernoemd als PEUGEOT SCOOTERS gegarandeert uw nieuw voertuig tegen alle fabricage- of materiaalfouten, thermisch of elektrisch, gedurende een periode van 24 maanden ( ) vanaf de datum van de eerste kentekenregistratie, ongeacht het aantal kilometers ( ). Opdat u kunt profiteren van de gratis werken die aan uw voertuig uitgevoerd moeten worden bij wijze van garantie, moet u ze exclusief toekennen aan een werkplaats die door PEUGEOT SCOOTERS erkend is. ( ) Naast de hierna vernoemde beperkingen dekt de garantie het repareren of het vervangen van de als defect erkende onderdelen, door PEUGEOT SCOOTERS of een erkende vertegenwoordiger. Wat ontbreekt in deze garantiebepalingen is de bepaling bemiddeling van een door Moteo Nederland BV erkende ( ) dealer. Dat betekent dat een consument die een motorscooter heeft gekocht, de reparatie onder de garantie moet toekennen aan een erkende vertegenwoordiger. Dus als Moteo stelt dat zij geen garantie hoeft te geven op reparaties die niet door erkende dealers zijn verricht, dan heeft ze daarin gelijk. Bij brommers (50cc) ligt dat ietsje anders: daar moet het beroep op garantie door 'bemiddeling van een erkende dealer gebeuren. Dus bij brommers (50cc) kan Moteo stellen dat de klant sowieso niet bij haar kan aankloppen met een garantieclaim. Echter, de garantietermijn is reeds verstreken. Ruim drie jaar na aankoop van de motorscooter ondervond V. startproblemen met zijn motorscooter, terwijl de garantie is afgegeven voor een periode van twee jaar. De stelling van V. dat de motorscooter direct na aanschaf kinderziektes vertoonde, kan V. niet baten. Hiervoor heeft Rob s Accessoires namelijk wél met succes een garantieclaim ingediend. Dat de startproblemen verband hielden met deze onder de garantie geclaimde reparaties is onvoldoende onderbouwd. De rijdende rechter gaat dan ook hieraan voorbij. De overige stellingen die verband houden met het beroep op de garantie behoeven, nu de garantietermijn is verstreken, geen bespreking meer. 4
Productaansprakelijkheid Een producent van een gebrekkig product is aansprakelijk voor de schade. Dit wordt productaansprakelijkheid genoemd, en is geregeld in de artikelen 6:185 tot en met 6:193 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Moteo is geen producent, maar een importeur. Een importeur kan worden aangemerkt als een producent, indien de fabrikant buiten de Europese Unie is gevestigd. Hiervan is echter geen sprake; Peugeot PMTC is gevestigd in Frankrijk. Dit betekent dat reeds daarom een beroep op productaansprakelijkheid tegen Moteo niet kan slagen. Ook indien Moteo als producent heeft te gelden, komt op V. geen succesvol beroep toe op productaansprakelijkheid. De schade die valt onder productaansprakelijkheid is beperkt tot letselschade en/of schade die het gebrekkige product aan een andere zaak toebrengt. Productaansprakelijkheid ziet niet op het kapotte product zelf. Onrechtmatige daad De laatste grondslag voor aansprakelijkheid van Moteo is een onrechtmatige daad als bedoeld in artikel 6:162 BW. V. stelt daartoe dat door de fabrikant een gebrekkig product in de markt is gezet en dat Moteo dit product heeft geïmporteerd in de wetenschap dat het gebrekkig is. Indien Moteo bewust een gebrekkig product in het verkeer heeft gebracht dat vervolgens schade veroorzaakt, kan de rijdende rechter niet uitsluiten dat er sprake is van een onrechtmatige daad. V. heeft echter niet aannemelijk gemaakt dat de koppakking en/of de ECU van zijn type motorscooter in het algemeen ondeugdelijk is. Aan de beoordeling van de stelling dat Moteo met deze wetenschap de motorscooter desondanks in Nederland heeft geïmporteerd komt de rijdende rechter niet toe. Dit neemt niet weg dat V. daarnaast schade kan leiden doordat de motorscooter niet aan de verwachtingen voldoet. De deskundige heeft daarover verklaard dat de meest waarschijnlijke oorzaak van het sneuvelen van de koppakking is gelegen in het oververhit raken van de motor. Niet met zekerheid kan worden vastgesteld waardoor de motor oververhit is geraakt. Wel is tijdens de opnames gebleken dat de motorscooter nog steeds te weinig koelvloeistof heeft. Dit is echter hoe dan ook niet aan te merken als een onrechtmatige daad van Moteo. Of dit gebrek in dit geval kwalificeert als toerekenbare tekortkoming kan echter in het midden blijven, omdat tussen V. en Moteo geen overeenkomst is gesloten op grond waarvan Moteo jegens V. toerekenbaar tekortgekomen zou kunnen zijn. Desgewenst kan V. daarvoor Rob s Accessoires aanspreken. Gelet op het voorgaande zal de vordering van V. worden afgewezen. De Rijdende rechter zal de vordering van Moteo gedeeltelijk toewijzen; hij zal voor recht verklaren dat Moteo niet aansprakelijk is voor de schade die V. heeft geleden. Alle overige stellingen met betrekking tot de vorderingen van partijen leiden niet tot een andere beslissing en deze behoeven daarom geen bespreking meer. B E S L I S S I N G De rijdende rechter: 5
met betrekking tot de vordering van V.: - wijst het gevorderde af; met betrekking tot de tegenvordering van Moteo: - verklaart voor recht dat Moteo niet aansprakelijk is voor de schade die V. heeft geleden. Dit bindend advies is gegeven door mr J.S. Reid als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 15 mei 2018. Bindend Adviseur mr J.S. Reid Secretaris mr C.M. Sharif 6