Zaaknummer: 10447 Datum uitspraak: 6 mei 2010 Plaats uitspraak: Zaandam in het geschil tussen: E.J. Sieswerda te Purmerend verder te noemen: Sieswerda, tegen: Bindend Advies Stichting Woonvoorziening Lichamelijk gehandicapten (S.W.L.G.) te Purmerend verder te noemen SWLG vertegenwoordigd door Th. De Jager, gegeven door mr. F.M.Visser, verder te noemen de rijdende rechter. De procedure. Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend advies reglement "De Rijdende Rechter" editie november 2009 te laten beslechten. De vordering van Sieswerda is opgenomen in de bindend advies overeenkomst. De rijdende rechter heeft kennis genomen van alle door partijen overgelegde stukken. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 3 mei 2010, welke is gehouden te Purmerend.
Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaande daaraan heeft de rijdende rechter zich begeven naar de in deze procedure bedoelde wooneenheid van Sieswerda en heeft hij deze in het bijzijn van partijen bezichtigd. Daarbij waren tevens aanwezig de heer Jeroen van Ramesdonk (Pronk Ergo) en de dames Margo van der Erve en Ida Kahlman (ANGO) als deskundigen. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Aansluitend is een buurwooneenheid bezichtigd. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. De deskundigen hebben mondeling verslag uitgebracht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten. In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Sieswerda heeft een lichamelijke beperking (spierziekte). Hij is rolstoelgebonden en heeft daarnaast behoefte aan ondersteunende begeleiding en persoonlijke verzorging. Deze zorg wordt bekostigd volgens de AWBZ. 2. Op 1 april 2008 hebben partijen ter voorziening in de hiervoor bedoelde zorgvraag een overeenkomst van zorg- en dienstverlening en wonen gesloten. Volgens deze overeenkomst heeft Sieswerda recht op ondersteunende begeleiding, persoonlijke verzorging en langdurig verblijf in door SWLG ter beschikking gestelde, aan zijn beperking aangepaste woonruimte 3. Toepasselijk zijn de door SWLG gehanteerde algemene voorwaarden zorg en dienstverlening, waarvan artikel 6.1 bepaalt. De zorgaanbieder biedt de zorgvrager zorg- en dienstverlening
overeenkomstig de eisen van goede zorgverlening en de geldende normen van professionaliteit, kwaliteit en wetenschap. 4. Ter uitvoering van deze overeenkomst is Sieswerda door SWLG gehuisvest in een aangepaste woning te Purmerend, waar hem de nodige zorg wordt verleend. In deze woning was bij aanvang van de bewoning door Sieswerda een eenvoudige, doch nette keuken geplaatst (aanrechtblad, spoelbak met kraan en keukenkastjes). SWLG heeft zelf een afwasmachine, kookplaat, koelkast, koffiezetapparaat en combinatiemagnetron verzorgd. 5. Nadat Sieswerda zijn intrek had genomen in deze woning kreeg hij een andere rolstoel. Deze is hoger, waardoor het aanrechtblad van zijn keuken te laag was geworden. 6. In maart 2010 is de Stichting begonnen met het aanpassen van de bestaande keuken. Er werd een verhoogd aanrechtblad aangebracht, dat uit meerdere delen bestaat van verschillende kleur en samenstelling. Vooralsnog rust dat blad op twee ruwhouten poten. Het is de bedoeling die poten te vervangen door aan de wand bevestigde beugels. Verder is het de bedoeling dat bovenkastjes aan de tegenover het aanrecht staande muur worden bevestigd en is Sieswerda tenslotte nog een verrijdbaar onderkastje beloofd. 7. Bij de hiervoor bedoelde werkzaamheden is door de uitvoerende klusjesman een elektrische pan beschadigd. Tevens heeft de klusjesman de door hem als ondeugdelijk aangemerkte stekker van de kookplaat van Sieswerda afgeknipt, waarna deze kookplaat buiten in de regen werd gezet. In plaats daarvan heeft SWLG een leenkookplaat aan Sieswerda vertrekt. Tenslotte heeft de klusjesman de afwasmachine van Sieswerda laten vallen. Of deze (nog) bruikbaar is, is niet vastgesteld.
8. Nadat Sieswerda bezwaar had gemaakt tegen de uitvoering van het aanrechtblad en er onenigheid was gerezen met de uitvoerende klusjesman, zijn de werkzaamheden aan de keuken vooralsnog gestaakt. De vordering van Sieswerda. Sieswerda vordert kort gezegd dat de Rijdende Rechter bepaalt dat de Stichting een mooi keukenblad en een verrijdbaar kastje plaatst alsmede dat de Stichting hem 550,- euro aan schadevergoeding betaalt voor de beschadigde keukenapparatuur. Standpunten van partijen. Het standpunt van Sieswerda komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. Sieswerda is het niet eens met de keuken die de Stichting plaatst. Het aanrechtblad bestaat uit drie delen die beschadigd en lelijk zijn en die bovendien niet bij elkaar passen. Ook zou er een verrijdbaar keukenkastje komen, dat er nog steeds niet is. Bovendien zijn tijdens het plaatsen van het aanrechtblad zijn kookplaat en zijn vaatwasser gesneuveld en raakte zijn elektrische pan beschadigd. Sieswerda wil een mooiere keuken en hij wil dat de schade aan zijn keukenspullen vergoed wordt. De Stichting wil aan deze wensen niet (geheel) tegemoet komen. Sieswerda is het er niet mee eens dat hij het met afdankertjes moet doen. De aanrechtdelen die de Stichting voor hem heeft gekocht zijn beschadigd. Tevens horen die delen niet bij elkaar. Het zijn overduidelijk restanten, die zijn blijven liggen bij een keukenverkoper. Ook een gehandicapte heeft recht op een nette keuken. Het feit dat een keuken door rolstoelgebruik misschien sneller slijt, is geen reden om een gehandicapte bij voorbaat afgedankte spullen te geven. Ook is Sieswerda er niet mee eens dat de verrijdbare keukenkast er nog steeds niet is.
Tijdens het plaatsen van de keuken was de klusjesman van de Stichting dermate hardhandig, dat de vaatwasser en de elektrische pan kapot zijn gegaan. De kookplaat was volgens de klusjesman levensgevaarlijk, waarop hij deze plaat onklaar heeft gemaakt. Het is volgens Sieswerda grote onzin dat de kookplaat gevaarlijk is. De plaat heeft het jaren uitstekend gedaan. De klusjesman heeft derhalve de kookplaat onterecht onklaar gemaakt. Bovendien was er geen enkele reden om die kookplaat buiten in de regen te zetten. Als gevolg van de kapotte keukenspullen heeft Sieswerda een schade geleden van 550,- welke Sieswerda vergoed wil zien, te weten 150,- voor de kookplaat, 200,- voor de elektrische pan en 200,- voor de vaatwasser. Het standpunt van SWLG komt kort samengevat en voor zover thans van belang op het volgende neer. De Stichting is van mening dat zij een deugdelijke keuken plaatsen, die is afgestemd op de behoeftes van Sieswerda. Nadat deze keuken is afgewerkt, voldoet hij aan de daaraan in dit geval te stellen redelijke eisen. Daarbij wordt aangetekend dat Sieswerda eigenlijk helemaal geen recht heeft op een keuken, omdat voor hem gekookt wordt en hij eigenlijk hoort te eten in de eetzaal. De keuken is extra. Sieswerda krijgt daarom al meer dan waar hij recht op heeft. De zorg die Sieswerda ontvangt is gebonden aan een gering budget dat via de AWBZ wordt toegekend. Binnen dit budget is geen ruimte voor luxe. Daarom kan aan het verzoek van Sieswerda om een mooiere keuken niet worden voldaan. Overigens is enige luxe ook niet besteed aan Sieswerda, omdat hij zeer onvoorzichtig is met zijn spullen. Het aanrechtblad zou hij binnen de kortste keren stuk rijden, zoals hij alles in zijn woning binnen de kortste keren kapot rijdt. De Stichting is bereid de elektrische keukenpan te vergoeden. De Stichting heeft Sieswerda reeds aangegeven dat hij zelf het kapotte onderdeel van die pan kan vervangen en de bon ter declaratie bij de Stichting kan indienen. De Stichting is echter niet van plan de kookplaat
te vergoeden. Deze kookplaat voldeed niet aan de normen en is terecht onklaar gemaakt door de klusjesman van de Stichting. De Stichting heeft Sieswerda een kookplaat te leen aangeboden. Voorts is de Stichting niet van plan de vaatwasser te vergoeden. De vaatwasser is niet door de klusjesman stuk gemaakt. Het is zelfs maar de vraag of die vaatwasser wel stuk is! Beoordeling van het geschil. Voldoet de keuken aan de daaraan in redelijkheid te stellen eisen? Volgens artikel 6 van de AWBZ heeft Sieswerda (in dit geval) recht op de nodige verstrekkingen in natura ter voorziening in zijn zorgbehoeften, zoals erkend in het voor hem geldende indicatiebesluit. Het is voor déze zorgverlening dat partijen de hiervoor onder 2. bedoelde overeenkomst hebben gesloten. Volgens deze overeenkomst heeft Sieswerda onder meer recht op (langdurig) verblijf in door SWLG ter beschikking te stellen woonruimte. De (kwaliteit)eisen waaraan die woonruimte moet voldoen zijn in de geldende regelgeving echter niet concreet omschreven. De Centrale Raad van Beroep (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 10 september 2008, vindplaats LJN: BF1248) haakt voor wat betreft de kwaliteit van de te leveren AWBZ zorg in zijn algemeenheid aan bij artikel 2 van de Kwaliteitswet zorginstellingen, waarin wordt gesproken van verantwoorde zorg. In de totstandkominggeschiedenis van die wetsbepaling ziet de Centrale Raad van Beroep, naast de toepassing van het begrip verantwoorde zorg op instellingsniveau, tevens aanknopingspunten voor de toepassing ervan op individueel niveau. Dit betekent volgens de Raad dat ook op individueel niveau sprake dient te zijn van verantwoorde zorg, in die zin dat zorg wordt verleend van een goed niveau, die in ieder geval doeltreffend, doelmatig en op het individu van de verzekerde is gericht en die is afgestemd op de reële behoeften van de betreffende persoon. Toegespitst op de vraag, of de door SWLG in het kader van de zorgovereenkomst aan Sieswerda toebedachte keuken in dat licht bezien voldoet aan de daaraan in redelijkheid te stellen eisen, oordeelt de rijdende rechter als volgt.
Ook al is Sieswerda gelet op zijn lichamelijke beperking aangewezen op intensieve zorg, dan nog kan niet worden volgehouden dat hij geen behoefte heeft aan een eenvoudige keukenvoorziening, die is aangepast aan zijn persoonlijke behoeften. Waar hij (in elk geval thans) nog in staat is thuis om zelf koffie te zetten en al is het maar af en toe thuis een eenvoudige maaltijd te (laten) bereiden, moet hem die mogelijkheid worden geboden. Dat SWLG inmiddels aanstalten heeft gemaakt, om de bestaande keukenvoorziening aan te passen aan de nieuwe rolstoelhoogte van Sieswerda, is dan ook niet meer dan terecht. Hoewel iedereen Sieswerda een luxe keuken zou gunnen, heeft hij daarop juridisch gezien inderdaad geen recht. De AWBZ budgetten zijn daarvoor te laag, zoals terecht door SWLG is aangevoerd. Het moet er netjes uitzien, méér mag van SWLG niet worden gevergd, maar ook niet minder. De rijdende rechter is het met Sieswerda eens, dat de voorgenomen uitvoering van de aangepaste keukenvoorziening de toets der kritiek in zoverre niet kan doorstaan. Niet valt in te zien waarom Sieswerda genoegen zou moeten nemen met een lelijk en beschadigd aanrechtblad, dat zichtbaar is samengesteld uit enige bouwrestanten. Hij heeft recht op een standaard, netjes afgewerkt aanrechtblad, met veilige spoelbak, aangepaste kraan, en aangepaste lades. Dat geldt ook voor de bijbehorende bovenkastjes, die zo moeten worden opgehangen dat zij voor hem vanuit de rolstoel bereikbaar zijn. Het beloofde verrijdbare onderkastje moet er nu ook komen. Kortom: een aangepaste, eenvoudige, maar nette keukenopstelling, geen allegaartje. Het argument, dat een dergelijke standaardvoorziening niet aan Sieswerda is besteed, omdat hij deze toch kapot rijdt met zijn rolstoel, snijdt geen hout. Om te beginnen is de rijdende rechter door de deskundigen verzekerd, dat de te maken keukenopstelling dusdanig robuust kan worden uitgevoerd, dat deze een flinke stoot kan hebben. Verder mag van SWLG worden gevergd dat zij de individuele zorgbehoefte van Sieswerda op dit punt voldoende serieus neemt, ook al lijdt dat tot een hogere afschrijving wegens slijtage dan gebruikelijk. In dat verband moet nog worden benadrukt, dat Sieswerda niet expres schade veroorzaakt aan het interieur. Hij doet zijn best, maar het is niet altijd makkelijk manoeuvreren. Dat de verhoudingen tussen partijen inmiddels zijn verslechterd staat er niet aan in de weg dat Sieswerda alsnog krijgt waarop hij recht heeft. Desnoods laat SWLG de nodige werkzaamheden door een andere klusjesman of een aannemer
uitvoeren. SWLG moet begrijpen dat moeilijk gedrag van Sieswerda een direct gevolg is, althans niet losgezien kan worden van zijn uitzichtloze ziekte. Daarmee behoort van haar kant professioneel te worden omgegaan. Dat neemt niet weg dat van Sieswerda mag worden gevergd, dat hij de voor hem werkende mensen met hetzelfde respect bejegent, als hij van hen verwacht Samengevat komt de rijdende rechter tot het oordeel, dat de voorgenomen keukenvoorziening niet voldoet aan de daaraan te stellen redelijke eisen. SWLG moet een betere voorziening aanbrengen, zoals hiervoor bedoeld en zoals hierna bij de beslissing te bepalen. De elektrische keukenpan, afwasmachine en kookplaat. Erkend is dat SWLG aansprakelijk is voor het defect aan de elektrische pan. SWLG heeft inmiddels alle gelegenheid gehad om dat te (laten) herstellen. Nu dat niet is gebeurd, zal de rijdende rechter in plaats daarvan een schadevergoeding toekennen. Het gevorderde bedrag van 200,-- is niet, dan wel onvoldoende weersproken en wordt daarom toegewezen. Voor wat betreft de afwasmachine is niet komen vast te staan dát deze (nog) defect is. Dat betekent dat de vordering op dit onderdeel reeds daarom niet kan worden toegewezen. Voor wat betreft de kookplaat is onvoldoende weersproken gebleven, dat deze door de klusjesman zonder toestemming van Sieswerda buiten in de regen is gezet. Daardoor is deze natuurlijk onherstelbaar beschadigd. Dit nadeel kan voldoende worden ondervangen door te bepalen, dat Sieswedda de door SWLG ter beschikking gestelde kookplaat daarvoor in de plaats mag behouden. Die wordt dus zijn eigendom. Op grond van het voorgaande ben ik van oordeel, dat als volgt moet worden beslist.
B E S L I S S I N G Voor recht wordt verklaard dat SWLG heeft te zorgen voor het aanbrengen van een netjes afgewerkt, standaard aanrechtblad, met veilige spoelbak, kraan en lades, alles aangepast aan de lichamelijke beperkingen en de rolstoel van Sieswerda, met een wat betreft uitvoering bijbehorend verrijdbaar onderkastje en een tweetal tegenover het aanrecht op de juiste hoogte opgehangen bijbehorende keukenkastjes. SWLG dient de hiervoor bedoelde keukenvoorziening binnen twee maanden na heden op te leveren. Indien SWLG dat niet doet moet zij, zonder dat daartoe nog een aanmaning nodig is, aan Sieswerda een boete betalen van 100,- per dag dat zij daarmee in gebreke is, met een maximum van 20.000,-. Voor recht wordt verder verklaard dat de aan Sieswerda in bruikleen verstrekte kookplaat voortaan diens eigendom is. Tenslotte wordt SWLG verplicht om binnen veertien dagen na heden aan Sieswerda te betalen de somma van 200,-. Indien niet op tijd wordt betaald is daarover zonder aanmaning de wettelijke rente verschuldigd vanaf heden totdat alsnog betaald is. Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen. Dit bindend advies is gegeven door mr. F.M.Visser als rijdende rechter en uitgesproken te Zaandam op 6 mei 2010. Bindend Adviseur Secretaris Mr. F.M. Visser Mr. K.J. Korteweg