Raadsvoorstel Onderwerp: Datum voorstel: 18 juli 2017 Vergaderdatum: 18 juli 2017 Registratienr.: 046-2017 Agendapunt nr.: 3 Weigeren ontwerpverklaring van geen bedenkingen ten behoeve van aanvraag omgevingsvergunning Meirweg 1a in Lage Mierde Opsteller: Nico Arts Portefeuillehouder: Wethouder C. van de Ven Voorstel Te besluiten om: 1. de ontwerpverklaring van geen bedenkingen (vvgb) te weigeren voor het afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van de aanvraag omgevingsvergunning voor uitbreiding van een intensieve veehouderij op Meirweg 1a in Lage Mierde. Inleiding Op 23 december 2014 is door vleesvarkenshouderij VOF Oud Meir, gevestigd aan de Meirweg 1a te Lage Mierde, een aanvraag om omgevingsvergunning 1 e fase ingediend voor het vergroten van het agrarisch bouwvlak, het vergroten van het bebouwd oppervlak t.b.v. de intensieve veehouderij en het wijzigen van de inrichting. De aanvraag bestaat uit de onderdelen: - milieu. - afwijken bestemmingsplan. Met deze aanvraag omgevingsvergunning is beoogd om via de opgenomen wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan Buitengebied 2009, herziening fase 1a het bestaande agrarische bouwvlak te vergroten van 1,26 ha. naar 1,5 ha., en om de bebouwde IV-m2 binnen het agrarische bouwvlak te vergroten van 6.536 m2 naar 7.770 m2. Dit in verband met het voornemen om de bestaande vleesvarkensstal ( 2 e fase bouwen) te verlengen met vijf afdelingen. In totaal neemt het aantal vleesvarkens binnen de inrichting toe van 5.394 vleesvarkens naar 6.576 vleesvarkens. Ons college mag pas beslissen over de vergunningsaanvraag, nadat uw raad (in ontwerp) een beslissing over de vvgb heeft genomen. Voor aangevraagde activiteit afwijking van het bestemmingsplan is een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) van uw raad nodig. Met een besluit omtrent het al dan niet afgeven van een verklaring van geen bedenkingen geeft uw raad een standpunt over de planologische aanvaardbaarheid van deze vergunningsaanvraag. In oktober 2016 heeft uw raad besloten, mede naar aanleiding van de juridisch inbreng namens de aanvrager, de beslissing aan te houden. Op 18 april 2017 is door uw raad besloten om voor lopende planologische aanvragen geen uitzondering te maken op het gemeentelijk IV-beleid. Op 7 juli 2017 is door Provinciale Staten van Noord-Brabant een wijziging van de Verordening ruimte vastgesteld, waarmee uw eerdere besluitvorming over het gemeentelijk IV-beleid en deze lopende aanvraag inmiddels is ingehaald. Dit voorstel gaat hier verder op in. Beoogd doel Met dit voorstel beogen we dat uw raad een inhoudelijke beslissing neemt over de activiteit afwijken van het bestemmingsplan. Argumenten 1.De aangevraagde activiteit afwijken bestemmingsplan is in strijd met de provinciale Verordening ruimte Noord-Brabant Het (definitieve) besluit op een vergunningsaanvraag voor de activiteit afwijken bestemmingsplan moet voldoen aan de provinciale ruimtelijke regels, zoals deze gelden ten tijde van het definitieve besluit. Als dan niet wordt voldaan aan deze regels dan moet de aanvraag voor deze activiteit worden 1
geweigerd wegens strijd met een goede ruimtelijke ordening. Dit volgt uit de artikelen 4.1 en 4.3 van de Wet ruimtelijke ordening en artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, sub 3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Op 7 juli 2017 hebben Provinciale Staten van Noord-Brabant een wijziging van de Verordening ruimte 2014 vastgesteld, namelijk de Wijziging Verordening ruimte 2014, actualisatie 2017. De voorliggende aanvraag hebben wij aan deze verordening en daaraan gestelde nadere regels getoetst. Dit leidt tot de conclusie, dat op 2 aspecten niet wordt voldaan aan de nieuwe verordening, namelijk de stalderingsregels en de Brabantse Zorgvuldigheidsscore Veehouderij (BZV). Staldering Volgens deze nieuwe verordening behoort onze gemeente ook tot een aangewezen stalderingsgebied. De aanvraag is in strijd met artikel 9 Nieuw artikel 26 Stalderingsgebied. Artikel 26.1, tweede lid geeft aan, dat een uitbreiding van staloppervlakte voor een hokdierbedrijf, zoals in onderhavige aanvraag, alleen is toegestaan als aangetoond is dat aan de genoemde 3 voorwaarden (sub a t/m c) is voldaan. Dit dient te worden aangetoond middels een namens Gedeputeerde Staten uitgegeven bewijs (artikel 26.1, derde lid). In de aanvraag ontbreekt een dergelijk bewijs. Ook is er nog geen concreet zicht op de afgifte van zo n bewijs. Nu niet is aangetoond dat aan de salderingsregels wordt voldaan is de aanvraag in strijd met deze verordening en dient de aanvraag te worden geweigerd. Brabantse Zorgvuldigheidsscore Veehouderij (BZV) De Verordening Ruimte 2014 alsook de nieuwe Verordening ruimte Noord-Brabant bepaalt, dat een toename van de oppervlakte dierenverblijven alleen is toegestaan als maatregelen worden getroffen en in stand worden gehouden die invulling geven aan een zorgvuldige veehouderij. Ook dient voor een planologische uitbreiding van een bouwvlak voor een veehouderij geborgd te zijn dat ter plaatse alleen een zorgvuldige veehouderij is toegestaan. Gedeputeerde Staten hebben nadere regels vastgesteld over de inzet van maatregelen die bijdragen aan de ontwikkeling naar zorgvuldige veehouderij (BZV). Bij de aanvraag is een toetsing gevoegd (toetsing BZV versie 1.1.). Op 10 januari 2017 is echter de BZV versie 1.2 in werking getreden en momenteel ligt de BZV 2.0 als ontwerpbesluit ter inzage. Naar verwachting zal de BZV 2.0 in september 2017 worden vastgesteld en in werking treden. Uit de aanvraag dient te blijken, dat aan de BZV 1.2 of, in het geval dat de BZV 2.0 in werking is getreden, aan de BZV 2.0 wordt voldaan. Nu is dit echter in deze aanvraag (nog) niet aangetoond. Daarom is de aanvraag ook op dit punt strijdig met de Verordening ruimte Noord-Brabant (artikel 6.3, tweede lid, sub a onder I.). Gelet op artikel 2.12 Wabo wordt mede wegens voornoemde strijdigheden (staldering en BZV) daarom voorgesteld de vvgb te weigeren. 2.1 Geen aanvaardbaar woon- en leefklimaat en strijdig met het actuele planologisch beleid Volgens het wettelijk toetsingskader moet worden beoordeeld of het afwijken van het bestemmingsplan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Voor de beoordeling daarvan wordt in ieder geval getoetst van het actuele, vastgestelde ruimtelijke beleidskader. Op 19 april 2016 stelde uw raad voor de intensieve veehouderij nieuw beleid vast, dat vervolgens in het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied 2017 is verwerkt. Daarmee werd het eerdere planologisch beleid 'ruimte bieden voor ontwikkeling' herzien. Met dit nieuwe bestemmingsplan wordt beoogd geen uitbreiding van m2 dierenhuisvesting bij IV-bedrijven toe te staan. In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied 2017 worden 3 bijzondere situaties benoemd waarbij een uitbreiding van een IV-bedrijf wel is toegestaan. Deze situaties zijn echter niet van toepassing op deze vergunningsaanvraag. De vergunningsaanvraag voorziet in een oppervlakteuitbreiding van dierenhuisvesting (ruim 1.100 m2 uitbreiding). Deze vergunningsaanvraag is door deze uitbreiding van oppervlakte dierenhuisvesting in strijd met het beleid, zoals weergegeven in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied. 2
Deze aanvraag is in strijd met het actuele planologisch beleid en voorkomt niet, dat een aanvaardbaar woon- en leefklimaat wordt aangetast. Ook om deze reden stellen wij voor de vvgb te weigeren wegens strijd met een goede ruimtelijke ordening. Overigens is door de GGD advies uitgebracht (zie bijlagen 3 en 4) over deze vergunningsaanvraag. Ook de GGD adviseert negatief over deze uitbreiding omdat er in de huidige situatie sprake is van een overschrijding van de norm voor een aanvaardbare achtergronddepositie (10 odeur). Zolang deze situatie bestaat is een verdere uitbreiding van dierenaantal niet gewenst. Een uitbreiding van dierenaantal is alleen gewenst, indien er geen sprake meer is van aantasting van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, aldus de GGD. 2.2 Het maken van een uitzondering voor deze aanvraag, uitsluitend voor wat betreft het gemeentelijk IV-beleid, is onwenselijk, want: a. bij de vaststelling van het nieuwe beleid is geen algemene uitzondering gemaakt voor lopende planologische aanvragen Met de vaststelling van het nieuwe beleid op 19 april 2016 is geen uitzondering gemaakt voor lopende planologische aanvragen. Dat is overigens ook niet verplicht. Als uitgangspunt bij het nemen van een besluit geldt dat rekening moet worden gehouden met alle relevante feiten en omstandigheden zoals die zich op het moment van de besluitvorming voordoen, met inbegrip van het dan actuele beleid. Dat houdt in, dat bij de besluitvorming over deze aanvraag niet aan het oude beleid, maar aan de actuele beleidsuitgangspunten wordt getoetst. b. alleen voor deze aanvraag een uitzondering maken is niet consistent met het raadsbesluit van 18 april 2017, waarin door uw raad besloten is om voor de lopende planologische aanvragen geen uitzondering te maken Op 18 april 2017 heeft uw raad besloten om geen uitzondering te maken voor lopende planologische aanvragen intensieve veehouderij die zijn ingediend voor 19 april 2016. Verder is toen door uw raad een motie aangenomen om voor specifiek Meirweg 1a, Lage Mierde, een zeer gedetailleerd tijdlijnoverzicht te ontvangen. In bijlage 5 is over Meirweg 1a, Lage Mierde een overzicht van het procedureverloop opgenomen. Dit overzicht gaat over de periode vanaf indiening vergunningsaanvraag tot aan het tijdstip, waarop in 2016 het voorstel aan uw raad is gedaan. Het wel afgeven van een vvgb wijkt af van uw raadsbesluit om voor lopende aanvragen geen uitzondering te maken. c. er is in juridische zin geen sprake van gerechtvaardigd opgewekt vertrouwen Hoewel op de vergunningsaanvraag niet binnen de wettelijke termijn is beslist is hiermee in juridische zin - nog geen gerechtvaardigd vertrouwen gewekt. In het algemeen kunnen geen rechten worden ontleend aan toezeggingen die zijn gedaan door niet ter zake beslissingsbevoegden. Een toezegging van bijvoorbeeld burgemeester en wethouders kan niet worden tegengeworpen aan de gemeenteraad. In het juridisch advies van Hekkelman Advocaten (zie bijlage 6) wordt nader ingegaan op deze aspecten en andere door namens aanvrager ingebrachte juridische punten. Deze beoordeling geeft geen aanleiding om voor deze aanvraag een uitzondering te maken. d. alleen voor deze aanvraag een uitzondering maken draagt niet bij aan versterking vertrouwen van inwoners Zoals meermaals aan en door uw raad is aangegeven heeft de procedure voor Meirweg 1a te lang geduurd. Ook in een uitspraak van de rechtbank op 1 november 2016 is dit bevestigd. In vervolg hierop is namens de aanvrager recentelijk een nieuw verzoek bij de rechtbank ingediend om een besluit af te dwingen. Hoewel er in juridische zin geen sprake is van gewekt vertrouwen, verdient de aanloop naar de besluitvorming geen schoonheidsprijs. De gemeente zou hierin aanleiding kunnen zien om de aanvrager tegemoet te komen (zonder daartoe juridisch gehouden te zijn), bijvoorbeeld door voor dit geval een uitzondering te maken en toch planologische medewerking te verlenen (lees: de verklaring van geen bedenkingen te verlenen). 3
Het nieuwe beleid voor de intensieve veehouderij heeft mede tot doel om bij te dragen aan een groter vertrouwen van onze inwoners in haar gemeente. Het bij het eerste besluit over een planologische aanvraag voor een uitbreiding van een intensieve veehouderij reeds afwijken van dit beleid staat op gespannen voet met het vertrouwen van de inwoners. e. alleen voor deze aanvraag een uitzondering maken geeft precedentwerking Naast deze lopende planologische zijn er nog meer lopende planologische aanvragen, die zijn ingediend voor 19 april 2016. Ook bij deze aanvragen is er sprake van een te lange proceduretijd. Voor wat betreft dit aspect zijn de aanvragen vergelijkbaar met de aanvraag Meirweg 1a. Het is op basis van het gelijkheidsbeginsel (gelijke gevallen gelijk behandelen) echter niet mogelijk om alleen voor Meirweg 1a een uitzondering te maken. Ook de andere (gelijke) lopende aanvragen dienen dan te worden gehonoreerd (voor zover er geen andere weigeringsgronden bestaan, zoals Verordening Ruimte 2014). Kanttekeningen 1. Het afgeven van een ontwerp vvgb heeft geen directe juridische gevolgen Een ontwerp vvgb is geen apart appellabel besluit. Wel maakt een ontwerp vvgb onderdeel uit van de stukken die ter inzage worden gelegd bij het ontwerpbesluit omgevingsvergunning. Hierdoor kunnen dus indirect tegen een ontwerpbesluit vvgb wel zienswijzen worden ingediend en later beroep worden ingesteld. 2. Strijd met de verordening is nu het meest bepalend De nieuwe verordening heeft tot gevolg, dat u voor de locatie Meirweg 1a kunt besluiten om een uitzondering te maken op uw eigen IV-beleid van 19 april 2016, maar dat ook in dat geval de provinciale verordening in deze bepalend is (als de strijdigheid met deze verordening blijft). 3. Verder uitstel van besluitvorming is ongewenst Uw raad heeft in oktober 2016 besloten om het nemen van een ontwerpbesluit op deze aanvraag aan te houden. De besluitvorming om tot een ontwerpbesluit te komen duurt inmiddels 9 maanden. Een eventueel verder uitstel van besluitvorming over een ontwerpbesluit is ongewenst. Daardoor kan de vergunningsprocedure niet worden vervolgd en ook het nemen van een definitief besluit schuift daarmee steeds verder in tijd op. Het risico op verdere herhaling(en) van verschuldigde dwangsom wegens niet-tijdige beslissing neemt hierdoor toe. Voor deze aanvraag maar ook voor andere lopende zaken blijft het daardoor onduidelijk wat uw standpunt zal zijn. Deze onduidelijkheid kan ook tot vertraging leiden van andere lopende zaken. Financiën Voor de behandeling van deze vergunningsaanvraag is de aanvrager leges verschuldigd. Voor de hoogte van de leges maakt het volgens de van toepassing zijnde legesverordening 2014 geen verschil of het leidt tot verlening of weigering van de gevraagde vergunning. Communicatie Na een ontwerpbesluit vvgb door uw raad wordt het ontwerpbesluit omgevingsvergunning gepubliceerd in D n Uitkijk en in de Staatscourant. Het ontwerpbesluit vvgb wordt niet apart bekend gemaakt, omdat dit geen afzonderlijk besluit is. De ontwerp vvgb gaat wel deel uit maken van de stukken die ter inzage worden gelegd bij het ontwerpbesluit omgevingsvergunning. Burgerparticipatie Voor een uitgebreide voorbereidingsprocedure geldt een wettelijke procedure met mogelijkheden om zienswijzen kenbaar te maken en beroep in te stellen. In het kader van de Brabantse Zorgvuldigheidsscore Veehouderij is tevens een dialoog gevoerd met de directe omgeving. In deze dialoog heeft de initiatiefnemer zijn plannen richting de omgeving toegelicht (zie ter inzage liggende aanvraag met bijlagen). Vervolg Nadat uw raad een beslissing heeft genomen over het ontwerp-vvgb, wordt de voorbereidingsprocedure gestart. Deze procedure houdt in dat het ontwerpbesluit omgevingsvergunning met bijbehorende stukken gedurende zes weken ter inzage wordt gelegd. Dit maken we vooraf bekend in D n Uitkijk en in de Staatscourant. Tijdens deze periode van zes weken kan een ieder zienswijzen over het ontwerpbesluit omgevingsvergunning kenbaar maken. Daarna 4
moet uw raad een definitief besluit over de vvgb nemen. Bijlagen 1. Concept-raadsbesluit; 2. Raadsbesluit d.d. 19 april 2016; 3. GGD-advies d.d. 5 november 2015; 4. Aanvulling GGD-advies d.d. 11 januari 2017; 5. Procedureverloop Meirweg 1a, Lage Mierde; 6. Juridisch advies Hekkelman Advocaten d.d. 16 mei 2017. Ter inzage 1. Vergunningsaanvraag met bijlagen (o.a. tekeningen, onderzoeksrapporten) Burgemeester en wethouders van Reusel-De Mierden, de secretaris, de loco-burgemeester, Mr. M.H.F. Knaapen. dhr. P.M. van de Noort. 5
Raadsbesluit Vergaderdatum: 11 juli 2017 Onderwerp: Weigering ontwerpverklaring van geen bedenkingen ten behoeve van omgevingsvergunning Meirweg 1a in Lage Mierde Registratienummer: 038-2017 De raad van de gemeente Reusel-De Mierden; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 18 juli 2017 en de Nota van Aanvulling d.d. 18 juli 2017; gelet op artikel 2.12 en 2.27 Wabo en artikel 6.5 Bor; Besluit 1. de ontwerpverklaring van geen bedenkingen te weigeren voor het afwijken van het bestemmingsplan voor de genoemde vergunningsaanvraag voor de locatie Meirweg 1a te Lage Mierde. De raad voornoemd, de griffier, de voorzitter (plv.), dhr. J.C.M. van Berkel dhr. E.A.M.C. van Laarhoven 6