Zaaknummer : S21-83 Datum uitspraak : 23 mei 2017 Plaats uitspraak : Zeist Bindend Advies in het geschil tussen: de heer J. Kalmoua p/a Autogarage Jimmy zaakdoende te Megen verder te noemen: Kalmoua tegen: Altijd Raak Penders Demontage B.V. hierbij vertegenwoordigd door haar directeur de heer D.C.S. Penders gevestigd te Vlaardingen verder te noemen: Altijd Raak gegeven door mr J.S. Reid, verder te noemen de rijdende rechter.
De procedure Partijen zijn schriftelijk overeengekomen dit geschil door middel van een bindend advies op basis van het bindend adviesreglement "De Rijdende Rechter" te laten beslechten. De rijdende rechter heeft kennisgenomen van alle door partijen overgelegde stukken en de vorderingen van Kalmoua. Het geschil is behandeld op de hoorzitting van 12 mei 2017, die is gehouden in Vlaardingen. Partijen zijn behoorlijk opgeroepen voor de hoorzitting. Voorafgaand aan de hoorzitting heeft de rijdende rechter zich begeven naar de onderneming van Penders in Vlaardingen en heeft hij de auto van Kalmoua in het bijzijn van partijen bekeken en onderzocht. Daarbij was tevens aanwezig de heer J. Trapman (automaatbakdeskundige) als deskundige. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld op- en aanmerkingen te maken. Partijen zijn op de hoorzitting verschenen en hebben hun standpunten toegelicht. Hierna is de uitspraak bepaald op vandaag. Vaststaande feiten In deze procedure mag van de volgende feiten worden uitgegaan, omdat deze voldoende zijn komen vast te staan. 1. Altijd Raak heeft op 25 januari 2017 werkzaamheden uitgevoerd aan een Audi A4 2.7 met kenteken 67-GBN-4 (hierna: de auto). De werkzaamheden hadden betrekking op een automaatbak. 2. Kalmoua heeft de auto op 31 januari 2017 gekocht. 3. Kalmoua heeft bij de aankoop een bon ontvangen, welke is gedateerd op 25 januari 2017. Op de bon staan de bedrijfsgegevens van Altijd Raak en verder: Audi A4 Reparatie: Automaatbak revisie geplaatst Kenteken voortuig 67-GBN-4 Totaal contant voldaan 2875 6 maanden garantie 4. Kalmoua is eigenaar van een tweedehands autobedrijf. Hij maakt voor privédoeleinden gebruik van de auto. 2
5. Op 31 maart 2017 heeft Kalmoua de auto ter reparatie naar Auto Parts in Veghel gebracht, omdat hij problemen ondervond met de auto. Auto Parts heeft geconstateerd dat een deel van de kabelboom blootlag en heeft dit gerepareerd. 6. Op 9 april 2017 is de automaatbak van de auto kapotgegaan. De vorderingen van Kalmoua Kalmoua vordert dat Altijd Raak wordt veroordeeld tot betaling van 234,84, zijnde de kosten van de reparatie van de kabelboom. Kalmoua vordert dat Altijd Raak wordt veroordeeld tot betaling van 2.875,00, zijnde het bedrag waarvoor Altijd Raak een garantie heeft afgegeven op de bon van 25 januari 2017. Kalmoua vordert dat Altijd Raak wordt veroordeeld tot betaling van 196,00 ter zake door hem gemaakte advocaatkosten. De deskundige Trapman heeft verklaard dat de automaatbak kapot is gegaan doordat de trekband met kracht uit elkaar is geknapt en een gat in de wand van de automaatbak heeft geslagen. Deze breuk in de trekband is niet te wijten aan een fout van Altijd Raak. Over de kapotte kabelboom heeft Trapman gezegd dat dit waarschijnlijk het gevolg is van het vervangen van de automaatbak, waarbij is verzuimd de kabelboom weer deugdelijk te bevestigen. Door het zogenaamde jutteren is de kabelboom waarschijnlijk opengeschuurd tegen de automaatbak. Verder heeft Trapman verklaard dat de kabelboom geen onderdeel is van de automaatbak. In de automaatbak zit wel de computer die verbonden is met de motor. Beoordeling van het geschil Niet in geschil is dat de automaatbak en kabelboom van de auto een aantal maanden na de aankoop door Kalmoua kapot zijn gegaan. Altijd Raak heeft werkzaamheden uitgevoerd aan de automaatbak. Kalmoua stelt zich op het standpunt dat Altijd Raak een gereviseerde automaatbak in de auto heeft geplaatst. Dat de kabelboom daarbij niet goed is vastgezet door Altijd Raak is een stelling van Kalmoua, die min of meer wordt bevestigd door de deskundige. Kalmoua heeft de auto volgens eigen zeggen als particulier gekocht van een andere particulier, een zekere S. Akat uit Haarlem. Hij heeft een brief van Akat die zegt de auto bij Altijd Raak te hebben laten repareren. Volgens Kalmoua is de garantie op de automaatbak overdraagbaar, hij volgt de zaak. Altijd Raak stelt zich op het standpunt dat zij de automaatbak heeft vervangen door een tweedehands automaatbak en dat er dus geen sprake is van een gereviseerde automaatbak. Deze stelling wordt bevestigd door de deskundige. Altijd Raak stelt de auto te hebben gerepareerd op verzoek van een bedrijf dat Nihat heet. Ook gevestigd te Haarlem, in dezelfde straat als het adres van S. Akat. Altijd Raak heeft een factuur waarop de naam Nihat prijkt. Altijd Raak heeft geluidsfragmenten laten horen op de hoorzitting die volgens Altijd Raak bewijzen dat de brief van Akat die Kalmoua heeft een vervalsing betreft. Altijd Raak stelt dat de garantie op de automaatbak niet overdraagbaar is. 3
De rijdende rechter stelt vast dat tussen Altijd Raak en Kalmoua geen overeenkomst bestaat. Altijd Raak en Kalmoua zijn in deze dan ook geen contractspartijen. Dit betekent dat de vorderingen van Kalmoua alleen gebaseerd kunnen zijn op onrechtmatige daad of op het bestaan van een overdraagbare garantie die Altijd Raak op haar reparatie heeft gegeven. Kalmoua baseert zijn vorderingen op dit laatste. De bewijslast van het bestaan en de inhoud van die garantie rust op Kalmoua. Kalmoua stelt daartoe dat Altijd Raak een garantie van zes maanden heeft gegeven aan Akat, en dat hij nu een beroep op die garantie kan doen. Die stelling is echter niet aannemelijk gemaakt door Kalmoua. De factuur met een zogenaamd garantiebewijs dat Kalmoua overlegt ter onderbouwing van deze stelling is zacht gezegd ongeloofwaardig. Er staat geen factuurnummer op, geen gegevens van degene die opdracht heeft gegeven voor de door Altijd Raak uitgevoerde werkzaamheden, en het ziet er niet uit als een echte factuur van Altijd Raak. Voor zover Kalmoua heeft bedoeld te betogen dat het in de branche gebruikelijk is dat een afgegeven garantie over gaat op de volgende eigenaar, vindt deze stelling geen steun in, bijvoorbeeld, de BOVAG-garantievoorwaarden. In deze voorwaarden, die tot stand zijn gekomen in samenspraak met de consumentenbond, worden garanties slechts verstrekt aan de koper/opdrachtgever en gelden niet voor opvolgende rechtverkrijgenden. Altijd Raak betwist de stelling van Kalmoua dat een overdraagbare garantie van zes maanden is afgegeven gemotiveerd. Zij stelt dat haar garantie nooit overdraagbaar is. Deze wordt slechts aan de klant gegeven. Altijd Raak legt in dat kader de naar haar zeggen originele factuur over. Hierop staat 1 maand garantie op automaatbak en verder Garantie is niet overdraagbaar! De stelling van Kalmoua dat hij een medewerker van Altijd Raak heeft gesproken die hem bevestigde dat er inderdaad 6 maanden garantie op de versnellingsbak zat, heeft de rijdende rechter niet kunnen overtuigen. De rijdende rechter is niet overtuigd geraakt van het bestaan van die garantie van 6 maanden, noch van het feit dat de medewerker uitging van een overdraagbare garantie. Ten eerste wordt deze stelling door Altijd Raak betwist. Daarnaast weet Kalmoua niet wie hij heeft gesproken en kan degene die hij heeft gesproken niet worden gehoord over de inhoud van het telefoongesprek. Het is dus niet komen vast te staan dat vanuit Altijd Raak garantie is beloofd aan Kalmoua. Ook niet uit het feit dat Altijd Raak in de persoon van Penders Kalmoua op een gegeven moment 500,-- aan tegoedbonnen heeft geboden, de rijdende rechter gaat ervan uit dat dit inderdaad uit onverplichte coulance was. Overigens is ook uit de Algemene voorwaarden van Altijd Raak niet op te maken dat garantie overdraagbaar zou zijn. De rijdende rechter begrijpt naar aanleiding van hetgeen ter zitting is voorgevallen, dat Akat zowel Kalmoua als Altijd Raak desgevraagd in hun respectieve stellingen gelijk geeft. Aan zijn brief, waarvan de echtheid overigens door Altijd Raak wordt betwist, kan daarom geen bijzondere betekenis worden gehecht. Bij deze stand van zaken heeft de rijdende rechter geen reden om aan de stellingen van Kalmoua meer waarde te hechten dan aan die van Altijd Raak. Gelet hierop is het bestaan van 4
een overdraagbare garantie van zes maanden niet komen vast te staan. De vorderingen van Kalmoua worden daarom afgewezen. Ten overvloede overweegt de rijdende rechter dat de deskundige ten aanzien van de kabelboom heeft verklaard dat door Altijd Raak wellicht is verzuimd deze deugdelijk te bevestigen. Op het eventuele verwijt dat Altijd Raak hierover gemaakt zou kunnen worden kan echter slechts door de klant van Altijd Raak een beroep worden gedaan. B E S L I S S I N G De rijdende rechter: - wijst het gevorderde af. Dit bindend advies is gegeven door mr J.S. Reid als rijdende rechter en uitgesproken te Zeist op 23 mei 2017. Bindend Adviseur Secretaris mr J.S. Reid mr C.M. Sharif 5