BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAADSCOMMISSIE RUIMTE d.d. 11 januari 2017 (reguliere aanvang: uur).

Transcriptie

1 BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAADSCOMMISSIE RUIMTE d.d. 11 januari 2017 (reguliere aanvang: uur). 0. Aanwezig: De heer C. de Ruijter, voorzitter De heer J.H. Hoogeveen (PAB), de heer R.A. Groene (PAB), mevrouw S.H. de Keizer (VVD), de heer L.S. Essoussi (CDA), de heer J. van der Linden (D66), heer A.P.J. Den Dekker (ChristenUnie), de heer A.J. Kiers (ChristenUnie), de heer E.J. Schotting (PvdA), de heer A.J. Kosten (SGP), de heer R. Lammers (Onafhankelijk Papendrecht) en de heer R.V. Van Engelen (GroenLinks). De heer C. Koppenol, portefeuillehouder De heer J.N. Rozendaal, portefeuillehouder Mevrouw J.R. Reuwer-Verheij, portefeuillehouder. De heer A.P.M.A.F. Bergmans, griffier. Mevrouw M. van Wijngaarden, inzake agendapunt 5/7. Afwezig: de heer L.J. van Hal (D66), de heer H. Mouhiddine (PvdA), de heer M.C. Hoogland (SGP), mevrouw H.C.T.J. Hoekstra (Onafhankelijk Papendrecht) en de heer B.H. Grimmius (GroenLinks). 01. Opening. De voorzitter opent de eerste vergadering van het nieuwe jaar, roept de namen van de afwezigen af en heet alle aanwezigen van harte welkom. 02. Vaststelling van de agenda. De heer Lammers wenst punt 6 bodemonderzoeken PFOA van de agenda verwijderen. De reden hiervan is dat men een tip heeft ontvangen van een betrokkene over waar gezocht moet / kan worden naar illegale stort van gif op het fabrieksterrein van Dupont/Chemours zelf. Deze informatie heeft zijn fractie aan de gemeente Dordrecht doorgegeven en wenst het daar vooralsnog bij te laten. Bij agendapunt 7 zal mevrouw M. van Wijngaarden inspreken. De agenda wordt aldus aangepast en vastgesteld. 03. Vragenkwartier. De heer Van der Linden heeft een tweetal vragen: inzake een vraag omtrent het stoken van hout in de commissie Ruimte heeft de wethouder de Papendrechtse burgers informatie beloofd. Hij heeft hierop adequaat en snel gereageerd in De Klaroen. Omdat herhaling de kracht van reclame is, verzoekt de heer Van der Linden de wethouder hier vaker aandacht aan te besteden. Wethouder Koppenol bevestigt dat het college voornemens is dit zeer regelmatig te doen. De D66-fractie had een vraag voorbereid t.a.v. de bouw van het Fokker hoofdkantoor. In de commissie ABZ is door de PABfractie een dergelijke vraag ook gesteld. Hierop is toen geantwoord door wethouder Van Eekelen. Teneinde tot de besluitvorming van het nieuwe internationale hoofdkantoor van Fokker op het Slobbengors te komen, heeft de heer Van der Linden destijds namens de D66-fractie een aantal vragen gesteld 1

2 rondom de bouwomstandigheden. Op twee van deze vragen wenst hij terug te komen. Dit betreft de vraag i.v.m. de zorg om de afwatering van het terrein en de gevolgen voor de voetbalvelden van VV Papendrecht. Het terrein van de Fokker behuizing wordt opgehoogd en de situatie van de voetbalvelden kennende maakte hij zich zorgen over de bespeelbaarheid van de velden bij enigszins natte weersomstandigheden. Deze is nu al niet rooskleurig en welke gevolgen gaat dit hebben als er niveauverschil gaat worden aangebracht? Het antwoord van de wethouder toen was dat we ons daar geen zorgen over hoeven te maken en dat alles goed doorgesproken was. Toch blijven zijn zorgen, niets gaat eenvoudig. Zeker als hij ziet wat er rond zijn tweede vraag gaande is. De vraag die hij had gesteld was inzake de overlast voor de omliggende bewoners van de aanvoer van zand en grond. Later in de vergadering (10 februari 2016) is een brief behandeld van de VVE Trichtstaete. Hij heeft toen opnieuw deze vraag herhaald en zal dat nu nogmaals doen. Zijn de wegen en straten in het gebied tussen de hoofdverkeersaders A15/N3 en de bouwlocatie überhaupt geschikt voor dergelijk frequent verkeer? En is aanvoer over water een reële optie als we de volgende aspecten voor ogen houden? Is de bedoelde loswal inclusief in en afrit sterk genoeg? En is aanleggen en manoeuvreren van schepen bij dit drukke rivierendriepunt toegestaan? En dan nu de actualiteit: in de stad en regio editie van het AD van donderdag 5 januari jl. lazen wij ondermeer het volgende: problemen rond de bouw Fokker, de waterstand van de rivier is te laag, de aanvoer van zand en grond via water kan niet de hele dag plaatsvinden door deze lage waterstand. De gemeente is in overleg met RWS omtrent 2 alternatieven: uitbaggeren aan de kant van de loswal in de haven of het aanleggen van een ponton met kraan voor overslag. Voor beide alternatieven is een vergunning van RWS nodig. D66 (en ook de fractie van het PAB) vindt het onbegrijpelijk dat de raad dit, ondanks gestelde vragen, uit de krant moet vernemen. We hebben dan ook een aantal vragen aan de wethouder: 1. Waarom heeft de wethouder dit niet gecommuniceerd via de gangbare kanalen die er in het informatieverkeer die er tussen college en raad is? 2. Kan de wethouder de commissie in zijn bewoordingen informeren over de ontstane situatie aldaar en de gevolgen? 3. Hoe is de prognose rond de verstrekking van de vergunning door RWS en is er al in termen van tijdsoverschrijding te praten? 4. Wat zullen de bijkomende kosten zijn en wie moet daar voor opdraaien? Wethouder Koppenol geeft aan dat men hier afgelopen dinsdag in het college over heeft gesproken. Portefeuillehouder Van Eekelen werkt aan een raadsinformatiebrief, die de raad zo spoedig mogelijk zal ontvangen, waarin zo zorgvuldig mogelijk alle afwegingen en overwegingen weergegeven zullen worden. Inzake de vraag over de afwatering, meldt de wethouder dat hij de raad hier in het verleden als portefeuillehouder Sport over heeft geïnformeerd. Hij volgt dit nadrukkelijk en geeft aan dat in het plan voor het gebied rondom het hoofdkantoor van Fokker ook een waterbergingspartij komt. Deze is er tevens om te zorgen voor een goede waterbalans. Hij heeft er het volste vertrouwen in dat dit goed is en blijft. Uiteraard wordt er nadrukkelijk aandacht besteed aan de kwaliteit van de voetbalvelden. De uitvoeringsplannen die hij heeft kunnen zien 2

3 geven hem en het college een goede borg. De heer Van Engelen meldt dat de fractie van GroenLinks geen aanvullende vragen richting het college heeft en de beantwoording via de raadsinformatiebrief zal afwachten. De voorzitter gaat er vanuit dat aanvullende vragen die vanavond gesteld zijn door portefeuillehouder Koppenol zullen worden meegenomen in de schriftelijke beantwoording. De heer Hoogeveen heeft een vraag over de brug over de Gantel. Op dit moment is er geen beperking van gewicht van vrachtverkeer dat over de brug mag. Waargenomen is dat er regelmatig zwaarbeladen vrachtverkeer gebruik maakt van de brug, dat waarschijnlijk overlast en beschadiging aan wegen en huizen veroorzaakt op het eiland. Hij vraagt of het zinvol is een verkeersbord te plaatsen dat een maximum van 10 ton belasting voor vrachtverkeer aangeeft. Wethouder Rozendaal geeft aan dat dit volgens het college niet nodig is. De brug is zo ontworpen dat er heel zwaar verkeer overheen kan. De oude brug kon dit niet hebben (daar heeft men toen een vrachtwagenverbod gehad), maar de nieuwe brug kan het hebben. Toen men het vrachtwagenverbod opgeheven heeft, zijn er in de wijk metingen gedaan (i.v.m. trillingen en schade aan gevels/weg), nadat er in de wijk vrachtwagens reden. Volgens het college is er dus geen reden een extra verbod in te stellen. Mevrouw De Keizer vraagt de fracties na te denken over het oplossen van het probleem van de kerstbomen die op iedere hoek van de straat liggen. Dordrecht heeft hier een regeling voor getroffen. Wethouder Reuwer geeft aan dat via het Papendrechts Nieuwsblad is gecommuniceerd dat mensen/kinderen die de kerstbomen inleveren beloond zullen worden. Uiteraard kost dit geld, maar het levert ook weer geld op omdat de kerstbomen voor houtsnippers gebruikt worden. 04. Ter inzage gelegde stukken en mededelingen. Er zijn geen bijzonderheden en de commissie gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afhandeling van de ingekomen stukken. 05. Spreekrecht. Mevrouw M. van Wijngaarden spreekt in inzake agendapunt 7: ontwerp bestemmingsplan bouwkavels Tiendzone. Mevrouw Van Wijngaarden: namens Stichting Dorpsbehoud wil ik beginnen de wens uit te spreken dat dit jaar niet alleen een gezond en voorspoedig jaar mag worden, maar ook een dorpsvriendelijk jaar. Iedereen heeft daar zijn eigen ideeën over, maar wat Dorpsbehoud betreft is dit kort gezegd het volgende: als het gaat over bouwen in kwetsbare gebieden (en daar valt ook de Tiendzone onder) dat wij het onderwerp uitdagende architectuur een beetje op afstand gaan houden. Daarmee kom ik direct bij mijn reactie waarin ik een aantal zaken duidelijk heb uitgelegd en toegelicht. De samenvatting (van de 3 A4-tjes) is waarschijnlijk voor iedereen duidelijk maar ik wil vooral herhalen dat ik absoluut niet begrijp waarom er uitdagende architectuur in een kwetsbaar gebied moet worden toegelaten. Wij hebben hier heel slechte ervaringen mee en het heeft niks te maken met met de tijd mee gaan. We hebben zo n groot oppervlakte in dit dorp waar men zich helemaal kan uitleven en waar wij ons ook niet mee zullen bemoeien, maar wij gaan niet toestaan dat de gebieden (en daar is de Tiendzone er één van) hiervoor gebruikt worden. We hebben er geen vertrouwen in dat het goed af gaat 3

4 lopen en dat je na afloop weer teruggefloten wordt, omdat het mag volgens het bestemmingsplan. Ik wil ernstig pleiten voor steun voor dit standpunt binnen de commissie en uiteindelijk binnen de raad. Aansluitend worden er vragen aan mevrouw Van Wijngaarden gesteld. Hierbij komt het volgende aan de orde: wel of geen vervolgonderzoek naar de heikikker? Zijn er afspraken geschonden tussen bestemmingsplan Tiendzone Uitgewerkt en 7 bouwkavels Tiendzone? Ongenoegen over de uitdagende architectuur aan de Tiendzone. Kies voor passende bouw. De term uitdagende architectuur behoeft duidelijke uitwerking. Waarom is een wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk? Is dit om 2 huizen op 1 kavel mogelijk te maken? Waarom is er een afwijking van het plan Tiendzone uitgewerkt? Denkt u dat de kavels onverkoopbaar zijn als de bebouwing moet plaatsvinden onder dezelfde noemer als het plan Tiendzone uitgewerkt (1 woning per kavel)? Bent u bereid te voldoen aan de verzoeken van de Stichting Dorpsbehoud: het hanteren van het referentiekader m.b.t. de 2 reeds gebouwde woningen en die prima passen? Bent u bereid de goothoogte te verlagen naar maximaal 3 meter? Waarom kiest het college voor het versoepelen van de regels (geen rieten kappen verplicht), terwijl dit in 2001 wel verplicht was? Tiendzone onderdeel van het Dijklint en wordt gezien als belangrijk authentiek gebied. In de uitvoering van de bouw wordt gewerkt met een kavelpaspoort en voorwaarden worden gesteld bij de grondverkoop. Het bouwplan dient door een architect te worden ontworpen en het is van belang dat goed beschreven wordt wat wordt bedoeld met uitdagende architectuur. Dereguleer, maar richting architecten en kopers moeten wel duidelijke kaders aangegeven worden. De brief over het huis van de familie Verbeek, waarbij expliciet aan het plan Tiendzone Uitgewerkt wordt gerefereerd. Dit is in tegenspraak met het versoepelen van de regels. Mevrouw Van Wijngaarden zegt in reactie hierop dat zij nog steeds niet begrijpt dat er indertijd is gekozen voor huizen met rieten kappen, terwijl er nu weer met de tijd mee moet worden gegaan. Houd vast aan de rieten kap, het gaat vaak fout in de detaillering. Als je geen uitdagende architectuur toestaat is degene die de kavel gaat kopen hiervan op de hoogte en weet iedereen waar hij aan toe is. We moeten niet willen dat er concessies worden gedaan aan wat destijds is beslist. Wethouder Koppenol zal de punten die genoemd zijn meenemen, het college gaat wel richting versoepeling. Mevrouw Op de Laak, hoofd Ruimtelijke Ordening, zegt dat er verwarring ontstaat over hetgeen men regelt in een bestemmingsplan en wat men uiteindelijk gaat realiseren. Het bestemmingsplan regelt ruimtelijk wat er mag, maar niet hoe het er uitziet. Mevrouw Van Wijngaarden concludeert dat er gezegd wordt we leefden toen in 2001 en nu in 2017 en de inzichten over wat mooi is zijn veranderd. Ook begrijpt zij niet dat er wordt gezegd dat er niet in het bestemmingsplan wordt geregeld hoe een woning eruit ziet, 4

5 terwijl zij dit al jaren als antwoord op meerdere bezwaarschriften krijgt het mag volgens het bestemmingsplan. De gemeente bepaalt toch zelf wat er in een bestemmingsplan staat. Mevrouw Op de Laak zegt dat er gekeken moet worden naar wat passend is binnen de kaders hoe Tiendzone uitgewerkt is. Het is de intentie van het college dat dit de uitgangspunten zijn voor deze kavels. Hetgeen in de toelichting staat is niet bindend, de voorschriften wel. Het gaat niet over mooi of lelijk. Wethouder Koppenol vindt dat dit volgens het college goed past binnen het gebied van het Dijklint. De voorzitter dankt vervolgens een ieder voor zijn/haar inbreng, ziet het voorstel graag in een volgende commissievergadering tegemoet en sluit dit agendapunt af. 07. Ontwerp bestemmingsplan 7 bouwkavels Tiendzone. Ph CK Zie boven. 08. Hoogspanningslijnen in Papendrecht. Ph CK De heer Hoogeveen heeft een oplegnotitie voorbereid n.a.v. de brief van het college van 8 november, waarin wordt gerefereerd aan de ontwikkelingen van de Markt en het Land van Matena. De opmerkingen die hij zal maken betreffen voornamelijk de bebouwing van de Markt van Matena, waarover het college opmerkt dat de woningen die daar gebouwd worden (net als bij de Aalscholver) opnieuw in de zone vallen van de magneetvelden van de hoogspanningslijnen. En dat dezelfde overwegingen zijn gehanteerd als bij de Aalscholver. Er zijn uitgebreide discussies over gevoerd, het Aalscholver plan is minimaal aangenomen en nu wordt opnieuw dezelfde fout gemaakt, door opnieuw binnen de magnetische zone te gaan bouwen. Het betreft hier de woningen boven het voorzieningencentrum. Hoe kan het dat men opnieuw ingaat tegen adviezen van het RIVM, waarom wordt op basis van de gevoerde discussie niet gekeken of het voorzieningencentrum 20 meter verderop gebouwd kan worden, zodat men buiten de gevarenzone blijft? Over hoeveel woningen gaat het, zijn deze al verkocht, wat zou de financiële schade zijn als er geen woningen gebouwd zouden worden? Hoe zit het met de luchtkwaliteit en geluidsoverlast? Aansluitende wordt er onderling en met de portefeuillehouder van gedachten gewisseld. Hierbij komt het volgende aan de orde: het argument dat men aan de Aalscholver wilde bouwen, omdat het anders ook niet in het Land van Matena kon. Is er nog een parallel getrokken tussen wat er bij de Aalscholver geldt t.a.v. dit plan of is dit een opzichzelfstaand plan en heeft het college geen link kunnen leggen? Wat zijn de afwegingen om dit toch te doen? Het type woningen (komen hier gezinnen te wonen?). Wanneer zijn de woningen aan de projectontwikkelaar verkocht, voor of na de besluitvorming over de Aalscholver? Men heeft het over financiële gevolgen en bestemmingsplan en niet over gezondheidsschade, voortschrijdend inzicht, etc. Is/wordt er op dezelfde wijze gecommuniceerd over de gevaren en risico s als men daar een woning wil kopen, zoals ook bij de Aalscholver is gedaan. Inzake de voorlichting aan de toekomstige bewoners zegt de wethouder toe dat dit zal gebeuren en (middels een kettingbeding) verder worden voorgelicht. De heer Hoogeveen laat weten dat hij voornemens is dit punt voor de komende raadsvergadering te willen opvoeren. 5

6 09. Parkeerbeleid. Ph JNR Dit agendapunt is opgevoerd op verzoek van de fractie van het CDA (en namens de fractie van de VVD), de heer Essoussi heeft een oplegnotitie voorbereid. De brief over het parkeerbeleid van 29 november jl. roept een aantal vragen en zorgen op, met name over het geschetste tijdpad. Er wordt een aantal zaken van elkaar gescheiden, die niet gescheiden zou moeten worden. Bijvoorbeeld de uitwerking van het vierde punt, de voorstellen voor verlaagde parkeertarieven cq. gratis parkeren en het overleg met de ondernemers. Waarom wordt dit niet samen betrokken en waarom is het overleg met de ondernemers zo beperkt in de tijd? Dit is juist het probleem geweest bij de vorige poging tot actualisatie van het parkeerbeleid, dat de ondernemers relatief laat (vergeleken met de uitspraak van de raad) in het proces zijn betrokken. Men wil voorkomen dat dit weer het geval zal zijn, zeker aangezien zij al op de hoogte zijn van de uitspraak van de raad en het voorstel dat het college heeft gedaan. Zijn fractie begrijpt niet dat er een aantal stappen lijkt te worden gezet, die al zijn gezet zijn of hadden moeten zijn. Hij vraagt de wethouder of het voorstel dat door het college is gedaan voor de herziening van het parkeerbeleid onvolledig is geweest of zijn er dusdanige nieuwe inzichten gekomen, dat dit nieuwe werk vereist is? Dat is echter niet de indruk die hij heeft gekregen. Worden ondernemers echt pas in die fase betrokken of zijn de gesprekken nu al gaande? Dit zou niet stroken met het tijdpad dat men heeft gekregen. Verder wordt er onderling en met de wethouder gesproken over: niet voor de hand liggende combinaties in het stappenplan. Is er sprake van vooruitschuifpolitiek? Er moet haast gemaakt worden, winkelcentra hebben het moeilijk. De tarieven in Papendrecht zijn (landelijk gezien) te hoog. De raad heeft, i.v.m. de zorgvuldigheid, zelf of de rem getrapt. Zorg dat er interactie is tussen het opstellen van het parkeerbeleid en het integraal centrumbeleid. Zijn de ondernemers te laat betrokken? Klopt het tijdpad? Aanpak 4 straten met parkeerproblemen uitstellen. Het eindbod van de ondernemers was niet acceptabel voor de gemeente. Waarom moet het nu weer zo lang duren? Boekhoudkundige systematiek rekenrente (tekort onder de , -). Zijn de ondernemers bereid meer dan , - bij te dragen aan het tekort? Niets meer aan de orde zijnde wordt dit agendapunt afgesloten. 10. Regionale aangelegenheden: Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid. Er zijn geen bijzonderheden. Ph CK 11. Vaststelling van de besluitenlijst van de openbare vergadering van 30 november Er zijn geen bijzonderheden en het verslag geldt als vastgelegd. 12. Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan Geluid aan de Noord. Er wordt onderling en met de wethouder kort van gedachten gewisseld over de uitvoerigheid van het dossier, de gevolgen Ph CK 6

7 voor Papendrecht, het wel ingaan op de niet ontvankelijk verklaarde brief van Van Son (paraplubestemmingsplan) en de vraag of het bestemmingsplan de gemeente geld heeft gekost waarop de wethouder laat weten (via het verslag) dat dit de gemeente geen geld heeft gekost want de kosten (circa ,--) zijn gedekt uit andere middelen (door het Rijk beschikbaar gestelde ISV-gelden). Afsluitend spreekt de commissie het advies uit dat de onderhavige stukken als hamerstuk en met een positief advies kunnen worden doorgeleid naar de gemeenteraad. 13. Voorstel tot het vaststellen van de Beheersverordening Woongebied. Er wordt kort van gedachten gewisseld over het voorstel en de commissie spreekt het advies uit dat de onderhavige stukken als hamerstuk en met een positief advies kunnen worden doorgeleid naar de gemeenteraad. 14. Voorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan fietsbrug Matenasche Scheidkade. De commissie onderschrijft het voorstel en spreekt het advies uit dat de onderhavige stukken als hamerstuk en met een positief advies kunnen worden doorgeleid naar de gemeenteraad. Ph CK Ph JNR 12. Sluiting. Er zijn verder geen bijzonderheden en de voorzitter sluit de bijeenkomst om uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte op 22 februari A.P.M.A.F. Bergmans (griffier) C. de Ruijter (voorzitter). Ciedatum ACTIEPUNTENLIJST COMMISSIE RUIMTE (zoals deze luidt na de vergadering op ) Omschrijving Status 7