BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAADSCOMMISSIE RUIMTE d.d. 20 april 2016 (reguliere aanvang: uur).

Transcriptie

1 Besluitenlijst Commissie Ruimte van 20 april 2016 BESLUITENLIJST VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE RAADSCOMMISSIE RUIMTE d.d. 20 april 2016 (reguliere aanvang: uur). Een integrale geluidsopname van deze informele bijeenkomst van deze raadscommissie is te beluisteren op 0. Aanwezig: De heer C. de Ruijter, voorzitter. De heer J.H. Hoogeveen (PAB), de heer R.A. Groene, mevrouw S.H. de Keizer (VVD), de heer L.S. Essoussi (CDA), de heer L.J. Van Hal (D66), heer J. van der Linden (D66), de heer A.J. Kiers (ChristenUnie), de heer E.J. Schotting (PvdA), de heer H. Mouhiddine (PvdA), de heer A.J. Kosten (SGP), de heer R. Lammers (Onafhankelijk Papendrecht) en de heer R.V. van Engelen (GroenLinks). de heer R.T.A. Korteland, portefeuillehouder De heer C. Koppenol, portefeuillehouder de heer J.N. Rozendaal, portefeuillehouder Mevrouw J.R. Reuwer, portefeuillehouder. Mevrouw J. Oostijen (provincie Zuid-Holland) inzake agendapunt 8; De heer R. Boot (beleidsmedewerker Verkeer gemeente Papendrecht) inzake agendapunt 9. De heer A.P.M.A.F. Bergmans, griffier. Afwezig: de heer R. Büscher (VVD), de heer A.P.J. den Dekker (ChristenUnie), de heer M.C. Hoogland (SGP), mevrouw H.C.T.J. Hoekstra (Onafhankelijk Papendrecht) en de heer B. Grimmius (GroenLinks). 01. Opening. De voorzitter opent de vergadering, heet alle aanwezigen van harte welkom en doet een aantal mededelingen aangaande het vragenkwartier. 02. Vaststelling van de agenda. Er zijn geen bijzonderheden en de agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 03. Vragenkwartier. De heer Van Hal informeert naar de stand van zaken van het onderzoek naar het magnetisch veld van de hoogspanningslijn Krimpen-Crayestein. Tevens vraagt hij wanneer de aangepaste ruimtelijke onderbouwing met de bestemmingsplanwijzigingen in de raad komt, zodat de mensen die daar een woning gekocht hebben zekerheid krijgen. Verder informeert hij naar de stand van zaken met betrekking tot de te verhuren units van Den Briel. Inzake de hoogspanningslijn geeft wethouder Koppenol aan frequent met het RIVM te overleggen. Het RIVM valideert de rapporten achteraf. De onderzoeken worden deze maand, met mogelijk een uitloop naar begin mei, afgerond. De interpretatie 1

2 Besluitenlijst Commissie Ruimte van 20 april 2016 van de resultaten vindt in mei plaats en de planning, aanbieding en onderzoeksresultaten van de Aalscholver in juni. Gelet op de strakke planning zoekt men wel enige souplesse bij het aanleveren van de stukken. Men wil dit dossier graag voor de zomer in de besluitvorming hebben. Wethouder Korteland geeft desgevraagd t.a.v. Den Briel aan dat 65% van de units is verhuurd en dat een makelaarskantoor recent een intentieovereenkomst heeft getekend om te gaan afnemen. De andere huurders hebben inmiddels met elkaar overeenstemming bereikt inzake het gezamenlijk gebruik van het meubilair. Verder is men nog met één partij in een verkennend gesprek over de eventuele verhuur van de rest van de units. De heer Kiers merkt op dat in de besluitenlijst van 10 februari jl. wordt aangegeven dat de toekomstige bewoners van het bestemmingsplan Aalscholver gewaarschuwd worden voor gezondheidsrisico's. Toekomstige bewoners hebben hem echter gemeld dat van waarschuwen geen sprake geweest is. Op de geluidsopname van de bewuste vergadering zegt de wethouder letterlijk dat hij deze informatie met de toekomstige bewoners gedeeld heeft. Hoe weet de wethouder dit zo zeker en wie heeft deze waarschuwing gegeven? Waarom zijn de toekomstige bewoners niet gewaarschuwd en waarom heeft de wethouder, zoals beloofd, hier niet op toegezien? Wethouder Koppenol heeft later in de raadsvergadering toegelicht dat de potentiële kopers zijn benaderd via de ontwikkelaar en makelaars die hier aan verbonden zijn, die inzage hadden in het voorliggende bestemmingsplan en de situering daarvan. Dit betekent volgens de heer Kiers dat hij hier geen toezicht op heeft gehouden, de toekomstige bewoners weten namelijk nergens van. Wethouder Koppenol geeft aan dat het ontwerp bestemmingsplan de situering ten opzichte van de hoogspanningsmast aangeeft. Dan mag en moet van de ontwikkelaar worden verwacht dat hij zich houdt aan de instructies, richtlijnen en voorschriften die in het bestemmingsplan staan. Zo gaat het bij alle bestemmingsplannen die worden uitgegeven. Hij verwijst naar de goedgekeurde afstand tot de hoogspanningsmast. De heer Kiers merkt nogmaals op dat de wethouder erop toe zou moeten zien dat de ontwikkelaar zich ook aan de afspraken houdt. De wethouder geeft aan dat het normaal gesproken goed gaat en dat hij er vanuit gaat dat de kaders en richtlijnen die zijn gesteld gevolgd zullen worden. De heer Van Hal vraagt de toezegging van de wethouder om morgen direct contact op te nemen met de ontwikkelaar en makelaars en hen op het hart te drukken toekomstige bewoners goed te informeren. Wethouder Koppenol geeft aan dat hij dit al voornemens was. De heer Van Engelen informeert naar de stand van zaken inzake de beantwoording van de brief met vragen van de heer Van Rheenen. Verder merkt hij op dat de GroenLinks fractie Zuid- Holland inzake Dupont heeft gesteld dat het beter is om het bloedonderzoek niet alleen voor C8 te laten plaatsvinden, maar op alle stoffen waarvan bekend is dat daar emissies hebben plaatsgevonden de afgelopen jaren. Dit is een kwestie van de provincie, maar de GroenLinks fractie wenst graag antwoord op de volgende vragen: 2

3 Besluitenlijst Commissie Ruimte van 20 april 2016 hoe wordt het college van Papendrecht op de hoogte gehouden over de stand van zaken m.b.t. Dupont? Deelt het college de zorgen en het standpunt van GroenLinks aangaande het brede bloedonderzoek? Wethouder Koppenol merkt op dat er volop overleg (met de staatssecretaris) plaatsvindt en dat men op het Ministerie met de collega wethouders van Dordrecht en Sliedrecht heeft gesproken. De staatssecretaris is zich er van bewust dat er snelheid gemaakt moet worden, maar dat het wetenschappelijk karakter van de zaak, waar een literatuuronderzoek deel van uitmaakt, ook gewaarborgd dient te blijven. Beide colleges hebben zich er over uitgesproken dat de focus ligt op het steekproefonderzoek. De staatssecretaris heeft aangegeven dat er momenteel wordt gewerkt aan een plan van aanpak, dat binnen nu en een aantal weken gepresenteerd zal worden. Hierin worden de te ondernemen acties, de onderzoeken, verfijningen, etc. vermeld. De Provincie is opdrachtgever om één en ander door te geleiden naar de Dienst Jeugd en Gezondheid. De heer Van Engelen merkt op dat GroenLinks een bredere aanpak wenst en dit zal proberen te bewerkstelligen via de provinciale en de Tweede Kamer fractie. Hij vindt het een kwalijke zaak dat we in de vuilste lucht van Nederland wonen. Wethouder Koppenol doet de toezegging de gemeenteraad na besluitvorming van de provincie over het plan van aanpak middels een brief direct op de hoogte te zullen stellen. Wethouder Korteland merkt op dat het college de brief van de heer Van Rheenen heeft vastgesteld en dat de beantwoording van de brief voor de raad ter inzage zal worden gelegd. Mevrouw De Keizer vraagt of er ter ere van Koningsdag nog Afrikaantjes in het bloemenperk bij de muziektempel geplaatst zullen worden. Wethouder Koppenol zegt toe dit na te zullen vragen. Hij gaat er vanuit dat dit zoals alle voorgaande jaren zo zal zijn. De heer Hoogeveen vraagt of er inzake de kapwerkzaamheden (zoals vermeld in het Papendrechts Nieuwsblad) van meer dan 80 bomen, waaronder een monumentale boom, rekening wordt gehouden met het broedseizoen. Verder vraagt hij waarom een monumentale boom gekapt wordt en niet gesnoeid. Het probleem van de boom is mechanische overbelasting, hetgeen inhoudt dat de kruin te groot is, hetgeen opgelost kan worden door de boom te snoeien. Wethouder Koppenol antwoordt inzake het broedseizoen dat de flora- en faunawet moet worden nageleefd. De heer Hoogeveen zegt dat deze wet hier geen expliciete uitspraken over doet. De wethouder doet de toezegging hier schriftelijk op terug te komen. Inzake de te kappen bomen merkt hij op dat deze middels een VTA (visual tree assessment) en in samenspraak met de bomengroep/samenstellers van de groene kaart, zorgvuldig zijn geselecteerd. Toch wil de heer Hoogeveen graag weten waarom de keuze is gemaakt voor kappen en niet voor snoeien. De wethouder zal ook deze vraag schriftelijk beantwoorden. 04. Ter inzage gelegde stukken en mededelingen. Ad C-b: Onderzoek Dupont: de heer Schotting wenst dit onderwerp voor de volgende commissievergadering te 3

4 Besluitenlijst Commissie Ruimte van 20 april 2016 agenderen en zal een oplegnotitie verzorgen. De heer Lammers sluit zich hierbij aan. Verder zijn er geen bijzonderheden en de commissie gaat akkoord met de voorgestelde wijze van afhandeling van de ingekomen stukken. 05. Vaststelling van de besluitenlijst van de openbare vergadering van 16 maart Er zijn geen opmerkingen en de besluitenlijst geldt als vastgesteld. 06. Spreekrecht. Er wordt geen gebruik gemaakt van het spreekrecht. 07. Regionale aangelegenheden Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid. Er zijn geen bijzonderheden. 08. Meerjarenprogramma Infrastructuur, Ruimte en Transport (MIRT). Mevrouw Oostijen verzorgt namens de portefeuillehouder een toelichtende presentatie (een afschrift van de sheets is aangehecht). De presentatie wordt gehouden naar aanleiding van de toezegging van het college de raad op de hoogte te houden van de ontwikkelingen rondom eventuele toekomstige dijkversterkingen en de koppeling met de eventuele ruimtelijke inrichtingen. Aansluitend wordt er onderling en met de portefeuillehouder en mevrouw Oostijen van gedachten gewisseld aangaande o.a.: opwaardering/ondertunneling N3 en samenwerking met RWS, betrokkenheid van de stichting Dorpsbehoud bij de gebiedsraad, de gehanteerde normeringen voor de dijkversterkingen, de toepassing van nieuwe technologie en monitoring van de staat van de dijken en het nieuwe Deltaprogramma. Afsluitend dankt de voorzitter mevrouw Oostijen voor de presentatie en de toelichting. Ph CK Ph JNR 09. Actualisatie parkeerbeleid. Ph JNR De heer Boot verzorgt namens de portefeuillehouder een toelichtende presentatie (een afschrift van de sheets is aangehecht). Aansluitend wordt er onderling en met de portefeuillehouder van gedachten gewisseld inzake het ontbreken van concrete afspraken met ondernemers en eigenaren inzake parkeergarages, participatie van alle ondernemers, het onderzoek vergunning parkeren, wijziging parkeerregime van blauwe zone naar vergunning zones, de piekmomenten en overloopruimte op straat, (oplossing) parkeeroverlast door kantoorpersoneel en de consequenties van scenario IV: overal betaald parkeren. Verder wordt er gesproken over (geen) toezicht bij gratis parkeergarage, bezettingspercentages parkeergarages, meetsysteem supermarktkaartjes, prijsdifferentiatie betaald parkeren, ontwikkelen van een integrale aanpak voor het centrum en gratis parkeren bestaat niet. De wethouder zegt toe het vervolgtraject van adequate onderbouwingen (en uitwerking van scenario III) te voorzien. Afsluitend dankt de voorzitter eenieder voor zijn inbreng en sluit dit agendapunt af. 10. Verlenen omgevingsvergunning Noordhoek 35. Ph CK Dit agendapunt is opgevoerd op verzoek van de fractie van het PAB. De heer Hoogeveen had verwacht dat de mededeling 4

5 Besluitenlijst Commissie Ruimte van 20 april 2016 inzake de afgifte van de omgevingsvergunning aan de Rivierendriesprong gepaard zou gaan met een duidelijke toelichting hoe de strenge voorwaarden gecontroleerd gaan worden. Het is van essentieel belang dat dit bedrijf streng en middels (deels) onaangekondigde controles gecontroleerd wordt. Hij vraagt welke controlemechanismen de portefeuillehouder gaat invoeren. Verder informeert hij of de portefeuillehouder een proces heeft ingericht om adequaat op eventuele klachten te kunnen reageren. Tenslotte vraagt hij of de gemeente voornemens is regelmatig met de bewoners te overleggen over de ervaren geluids- en stofoverlast. Aanvullend wordt er onderling en met de portefeuillehouder gesproken over de (extra) controle en handhaving van de vele gestelde regels (door de Milieuwachtdienst), de door het bedrijf gevraagde controlemetingen, de werkzaamheden en de locatie van het bedrijf, het Bibob advies en de effectiviteit van de beheersmaatregelen. Het agendapunt wordt daarop afgesloten. 11. Voorstel tot het gedeeltelijk intrekken van de Exploitatieverordening gemeente Papendrecht De commissie spreekt het advies uit dat de onderhavige stukken als hamerstuk en met een positief advies kunnen worden doorgeleid naar de gemeenteraad. 12. Voorstel tot het vaststellen van de Beheersverordening Algemene begraafplaats Papendrecht en tot het intrekken van de Beheersverordening Algemene Begraafplaats Papendrecht Er wordt een enkele vraag gesteld inzake de wijziging op het gebied van grafrechten. Afsluitend spreekt de commissie het advies uit dat de onderhavige stukken (d.w.z. de aangeboden nota van wijziging) als hamerstuk en met een positief advies kunnen worden doorgeleid naar de gemeenteraad. 13. Voorstel tot het vaststellen van de Verordening eerste wijziging Verordening lijkbezorgingsrechten De commissie spreekt het advies uit dat de onderhavige stukken als hamerstuk en met een positief advies kunnen worden doorgeleid naar de gemeenteraad. 14. Voorstel tot het instemmen met de Ontwerpbegroting 2017 van Gevudo, tot het niet uiten van wensen en bedenkingen ten aanzien van de Ontwerpbegroting 2017 en tot het kennisnemen van de Jaarstukken Er wordt een opmerking gemaakt inzake het nut en de noodzaak van Gevudo. Afsluitend spreekt de commissie het advies uit dat de onderhavige stukken als hamerstuk en met een positief advies kunnen worden doorgeleid naar de gemeenteraad. Ph RK Ph CK Ph CK Ph CK 15. Voorstel tot het vaststellen van de Startnotitie VANG. Ph JNR Er wordt onderling en met de portefeuillehouder van gedachten gewisseld aangaande o.a. de circulaire economie, het (niet) invoeren van diftar, omgekeerd inzamelen, de mogelijke weerstand bij bewoners (inzake het aantal containers), (het tijdpad van) de ondergrondse containers, de andere opties, het voorkomen van toename van zwerfafval en sluip storten, de genoemde risico's, de kosten en opbrengsten, de voorfinanciering en goede communicatie van de voor -en 5

6 Besluitenlijst Commissie Ruimte van 20 april 2016 nadelen. Verder wordt er gesproken over het niet kunnen scheiden van afval door instellingen door Netwerk, de samenwerking in Sliedrecht van gemeente met scholen (i.v.m. het scheiden van afval), de doelstelling van HVC, het importeren van afval en de motie voor (de pilot voor) het inzamelen van blikjes en flesjes. De wethouder zegt toe navraag te zullen doen naar de (uitvoering van de) motie. Afsluitend spreekt de commissie het advies uit dat de onderhavige stukken als bespreekstuk kunnen worden doorgeleid naar de gemeenteraad. 16. Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering om uur, onder dankzegging aan eenieder voor zijn of haar inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte op 25 mei 2016, A.P.M.A.F. Bergmans (griffier) C. de Ruijter (voorzitter). Ciedatum ACTIEPUNTENLIJST COMMISSIE RUIMTE (zoals deze luidt na de vergadering op ) Omschrijving Status 6

7 Presentatie A5H

8 Doel Waterveiligheidsopgave in gebied te verbinden met ruimtelijke en economische ontwikkeling. A5H ook in toekomst beschermd tegen overstromingen en aantrekkelijk klimaat wonen en werken. Slimme verbindingen tussen waterveiligheid, behoud identiteit, ruimtelijke kwaliteit en economische kracht. o VKS Deltaprogramma o Lange(re) termijn o Gezamenlijke aanpak!

9 Opgave waterveiligheid Het systeem op orde brengen : nhwbp nieuwe inzichten sterkte Door de klimaatopgave Door zetting van de dijken Door een hogere normering

10 Doorkijk nieuwe normen

11 Waarom nu al? Eerstvolgende toetsronde HWBP start in 2017: op basis van nieuwe normen. Dijkvak afgekeurd -> opname in programmering obv prioriteit HWBP: MIRT-achtige benadering Meekoppelen kan - planning HWBP leidend (zicht op wat, wie en hoe) Haalbare meekoppelkansen Initiatief Verkenning Planuitwerking Realisatie Beheer

12 Voorbeelden

13 Waar staan we nu? 1. Opgaven en en kansen in in beeld beeld

14 1. Opgaven en en kansen in in beeld beeld

15 Synergie?

16 Selectie gebiedsopgave en thema s

17 Terugkerende opgaven

18 Regionale thema s Integrale dijk- en oevervisie systematische beschrijving van ruimtelijke kenmerken en functies, typering/karakterisering waardering verband met andere opgaven, zoals regionale bereikbaarheid, recreatienetwerk, landschap en natuur Natuur, recreatie, toerisme Landschapstafel Waterdriehoek, AV DRA Vertaling naar lange termijn ambitie Regionale bereikbaarheid Verbinden lokale en regionale opgave Expertsessie (na eerste werksessies gebiedsopgave en quick scan dijk- en oevervisie)

19 Dijk- en oevervisie

20 Wat kan het opleveren? Kans om initiatieven te verzilveren bij volgende ronde dijkversterking (opgave, allianties, zicht op haalbaarheid) Meer doen met minder geld Sturen in plaats van volgen, advies HWBP prioritering Uitgewerkte opgaven (beeldend wenkend perspectief): ruimtelijke en economische agenda

21 Proces Uitwerking deelprojecten Ontwerp en aanvullend onderzoek Betrekken bedrijfsleven en maatschappelijke organisaties Allianties en haalbaarheid Rapportage (per deelproject en overall) Besluitvorming Gebiedsraad (januari, april, juni, sept.) Tussentijds afstemming HWBP, DP, Veiligheidsregio Gesprek vervolg DP/ Rijk/ subsidies Communicatie Ons water, waterbewustzijn, website Gemeenteraden Bijeenkomsten bedrijfsleven Burgers?

22

23 Parkeren Papendrecht Samen naar een optimaal functionerend en betaalbaar parkeersysteem

24 Agenda Aanleiding Korte presentatie feiten en cijfers Verkenning oplossingsrichtingen

25 Aanleiding Probleemschets Verblijfsduur bezoekers in centrum is (te) laag Op piekmomenten overlast in woongebieden rond het centrum Loopstromen niet optimaal in overeenstemming met ontwerp filosofie centrum Motief meting Bezoekers parkeren niet waar we willen Dit strookt niet met ontwerpgedachte centrum Onhoudbaar tekort op de parkeerbalans, voornamelijk door onderbenutting P-garages Herziening parkeerbeleid wenselijk

26 Onderzoek, feiten en cijfers De huidige situatie is beoordeeld op basis van: Jaarlijks onderzoek parkeerbezetting Parkeermotiefmeting Gebruiksgegevens parkeergarage

27 Cijfers Parkeergarage De gemiddelde parkeerduur is < 1uur per parkeerhandeling. Ruim 1/3e van de gebruikers van de parkeergarage maakt gebruik van supermarktkaartje)*. *Meetmoment januari 2015 Capaciteit garage de Meent + Overtoom circa 500 plaatsen.

28 Bezoekerspotentieel Bezoekers die hier parkeren hebben waarschijnlijk een commercieel bezoekdoel in het centrum

29 Bezoekerspotentieel Tijdens de openingstijden van de winkels, staan er per uur gemiddeld 184 bezoekers OP STRAAT geparkeerd. Zij vormen potentieel voor de garage. Op het zelfde moment schommelt het aantal auto s van werknemers tussen 160 en 270 auto s per uur. Het aantal auto s van bewoners schommelt tussen 320 en 432 per uur.

30 Motie Constatering: Bezetting garages te laag Grote parkeerdruk in woonstraten ronde de Meent Onhoudbaar financieel tekort op parkeerbalans Voorgestelde oplossingsrichting: Vergunning parkeren voor bewoners Werknemers tegen gereduceerd tarief parkeren in het centrum Bezoekers stimuleren in garage te parkeren Blauwe zones opheffen en vergunningen gebied maken Een in tijdsduur en plaats beperkte mogelijkheid voor bezoekers om gratis te parkeren

31 Huidige situatie Huidige situatie Kosten parkeren per jaar: Opbrengsten uit parkeerhandelingen per jaar: Lasten: Kapitaallasten: Personeel: Tekort op gemeentelijke balans jaarlijks:

32 Oplossingsrichtingen (scenario I) Bezoekers dwingen tot betaald gebruik van garages De bezoeker gaat betalen of aanzienlijk verder weg parkeren. Garages hebben gezamenlijk op werkdagen voldoende restcapaciteit om bezoekers potentieel op te vangen. Gratis parkeren op straat in en rond het centrum voor bezoekers niet meer mogelijk. Bewoners en werkers kunnen een vergunning aanvragen om in- en om het centrum te parkeren.

33 Scenario I Aanname is dat 50% van het bezoekers-potentieel naar de garage te krijgen is. (Overige 50% parkeert elders buiten reguleringsgebied of komt niet meer naar centrum.) Dit levert op: (184 * 50%) * 1,60 * 9 uur parkeren op een dag * 5 dagen * 52 weken = (Vergunninghoudersparkeren in- en om het centrum, m.u.v. Garage) Kosten parkeren per jaar: Opbrengsten uit parkeerhandelingen per jaar: Geschatte extra inkomsten garage als gevolg van reguleringsmaatregelen Tekort op gemeentelijke balans jaarlijks:

34 Oplossingsrichtingen (scenario II) Bezoekers gratis gebruik van garages aanbieden Garages worden gratis gemaakt voor bezoekers. Garages hebben voldoende restcapaciteit om bezoekers potentieel op werkdagen op te vangen. In het weekend is in verband met capaciteit van de garages, ruimte voor overloop op straat noodzakelijk. Bewoners en werkers kunnen een vergunning aanvragen om in- en om het centrum te parkeren.

35 Scenario II Gratis parkeren in de garage Toelichting: Verwachting: minder kosten door besparing op personeel en faciliteiten Eventueel inclusief parkeerduur beperking in garage Kosten parkeren per jaar: Tekort op gemeentelijke parkeerbalans Tekort is groter dan huidig tekort Mogelijke kostenbesparing op exploitatie

36 Oplossingsrichtingen (scenario III) Gezamenlijk gratis parkeren mogelijk maken Gratis parkeren in garages op werkdagen. In het weekend is in verband met capaciteit van de garages, ruimte voor overloop op straat noodzakelijk. Bewoners en werkers kunnen een vergunning aanvragen om op werkdagen in- en om het centrum te parkeren. Eigenaren en ondernemers leveren een significante bijdrage.

37 Er wordt al bijgedragen door supermarkten Per week wordt circa 3500 * 1,60 aan korting gegeven op boodschappen om parkeerkosten te compenseren. Dit is per jaar.

38 Scenario III Toelichting: Bijdrage supermarkten rechtstreeks aan Parkeerexploitatie Bijdrage door overige ondernemers / vastgoedeigenaren Kosten parkeren per jaar: Gratis parkeren in de garage Bekostiging door Gemeente Bekostiging door derden Bijdrage supermarkten Mogelijke kostenbesparing op exploitatie

39 Overzicht scenarios Scenario Aantrekkelijk bezoek klimaat Verblijfsduur Overlast woonwijken Loopstromen Kosten gemeente Huidige situatie +/- - / - - /- - /- - /- +/- Scenario I (Dwingen naar garage) +/- +/- +/+ +/+ +/+ +/- Scenario II (Gratis naar garage) +/+ +/+ +/+ +/+ -/- +/+ Scenario III (Gratis naar garage, samen mogelijk maken) +/+ +/+ +/+ +/+ +/- +/- Scenario IV Kosten derden

40 Vervolgtraject 20 april 2016 presentatie commissie Ruimte. Afronden onderzoek naar effecten van verschillende scenario s op aantrekkelijkheid van het centrum/omzet van ondernemers. Begin mei 2016 eerste vervolg gesprek met eigenaren/ondernemers (waarschijnlijk aanvullend nog zeker 1 a 2 gesprekken nodig om tot een gedragen oplossing te komen). Oordeelsvorming omtrent gedragen oplossing raadscyclus medio September Ingangsdatum nieuwe regime 1 januari 2017.