Gemeentemonitor Simpelveld

Transcriptie

1 Gemeentemonitor Simpelveld Rapportage burgeronderzoek Parkstad Limburg 2011 door bureau Onderzoek en Statistiek van de gemeente Heerlen Telefoon: Internet: Gegevens mogen worden overgenomen, mits met bronvermelding. Verveelvoudiging voor eigen of intern gebruik is toegestaan.

2

3 INHOUDSOPGAVE INLEIDING 1 LEESWIJZER 2 1. LEEFBAARHEID Algemene kwaliteit woonomgeving Fysieke kwaliteit woonomgeving Sociale kwaliteit woonomgeving Tevredenheid buurtvoorzieningen Buurtbetrokkenheid Verhuisgeneigdheid Woonsituatie Woningwaardering OPENBARE ORDE EN VEILIGHEID Onveiligheidsgevoelens en vermijdingsgedrag Perceptie openbare orde- en veiligheidsproblemen Slachtofferschap BEHEER EN ONDERHOUD Tevredenheid beheer en onderhoud MILIEU Milieu-overlast VERKEER Waardering verkeerssituatie Tevredenheid verkeersvoorzieningen BEWONERSPROFIEL Opleiding Inkomen Werkzame beroepsbevolking Maatschappelijke participatie Gezondheidsbeleving MAATSCHAPPELIJKE INDICATOREN (SAMENVATTING) 55 Bijlagen: 1. ONDERZOEKSVERANTWOORDING

4

5 INLEIDING In het beleid van de gemeente Simpelveld bestaat veel aandacht voor zaken die spelen op het niveau van de kernen. Bij het ontwikkelen van een dergelijk beleid is het een noodzakelijke voorwaarde om te beschikken over op de kernen toegesneden informatie. Deze Gemeentemonitor Simpelveld voorziet hierin. Hij geeft inzicht in de kwaliteit van de leefbaarheid van de Simpelveldse kernen anno Een grote meerwaarde daarbij is dat de uitkomsten van het burgeronderzoek 2011 vergeleken kunnen worden met die van 2001, 2003, 2005, 2007 en Op die manier ontstaat een beeld van de ontwikkeling van de leefbaarheid in de Simpelveldse kernen gedurende de afgelopen jaren en wordt in het beleid daadwerkelijk invulling gegeven aan monitoring: het volgen van maatschappelijke ontwikkelingen in de tijd. De in deze Gemeentemonitor gepresenteerde informatie is afkomstig uit het burgeronderzoek Parkstad Limburg Dit onderzoek is in de vorm van een schriftelijke enquête afgenomen onder ca inwoners in Parkstad Limburg. In Simpelveld hebben 750 inwoners een ontvangen; 359 van hen hebben zich de moeite genomen de uitgebreide vragenlijst in te vullen en te retourneren; een onderzoeksrespons van 48%. In de vragenlijst zijn de volgende thema s aan de inwoners voorgelegd: leefbaarheid, wonen, veiligheid, beheer en onderhoud, milieu en afval, verkeer en vervoer, winkelen, en vrijetijdsbesteding en gezondheid en zorg. Over een selectie van deze onderwerpen wordt in deze Gemeentemonitor gerapporteerd. Het gaat dan met name om die thema s die een beeld geven van de beleving van de directe woonen leefomgeving door de burger: leefbaarheid, wonen, veiligheid, beheer en onderhoud, milieu, en verkeer in de buurt en gezondheid. Over de andere thema s die niet of minder te maken hebben met de beleving van de directe woonomgeving wordt gerapporteerd in de zgn. Parkstadmonitor, waarvan een papieren en een digitale versie bestaat ( De Gemeentemonitor Simpelveld is in feite een specifiek op Simpelveld toegespitste verdieping van deze Parkstadmonitor. De thema s die in de Parkstadmonitor op het schaalniveau van Parkstad Limburg en de gemeenten zijn gepresenteerd worden in de Gemeentemonitor voor Simpelveld verder uitgesplitst naar het niveau van de kernen. Daarbij worden de afzonderlijke uitkomsten per kern afgezet tegen het gemiddelde van de gemeente Simpelveld. De Gemeentemonitor Simpelveld en de Parkstadmonitor vullen elkaar dus aan en geven samen een goed totaalbeeld van de kwaliteit van wonen en leven in Parkstad Limburg, de gemeente Simpelveld en de Simpelveldse kernen. Begin 2011 heeft tevens een apart onderzoek plaatsgevonden naar de gemeentelijke dienstverlening in de Parkstadgemeenten. Deze cijfers zijn terug te vinden in de digitale Parkstadmonitor ( en in een aparte rapportage. Deze is op te vragen bij dhr. J. Degens van de gemeente Simpelveld. Om een vinger aan de pols te kunnen houden zullen overigens vervolgmetingen nodig zijn; alleen zo kan worden vastgesteld hoe de leefbaarheid in de Simpelveldse kernen zich in de komende jaren verder ontwikkelt. De eerstvolgende meting is voorzien voor Voor meer informatie over deze Gemeentemonitor kunt u contact opnemen met dhr. J. Degens van de gemeente Simpelveld. 1

6 LEESWIJZER Hieronder worden enkele punten toegelicht die van belang zijn bij het lezen en interpreteren van de in deze Gemeentemonitor gepresenteerde onderzoeksuitkomsten. Voor onderzoekstechnische achtergrondinformatie wordt verwezen naar de onderzoeksverantwoording die als bijlage bij dit rapport is opgenomen. Algemeen De onderzoeksresultaten zijn gebaseerd op enquêteonderzoek, waarin de inwoners over allerlei onderwerpen zijn bevraagd. Dit betekent dat niet per se de feitelijke situatie, maar de beleving/perceptie ervan door de burger in beeld is gebracht. Het gaat dus om opvattingen, meningen en gerapporteerd gedrag, of anders gezegd: de werkelijkheid gezien door de ogen van de burger. Om een compleet beeld van de maatschappelijke realiteit te krijgen is het wenselijk naast deze subjectieve informatie ook objectieve informatie uit gegevensbronnen van bijvoorbeeld overheidsorganisaties en maatschappelijke instellingen te verzamelen. Op die manier kan getoetst worden in hoeverre de maatschappelijke realiteit zoals vastgelegd in registraties, overeenkomt met de beleving ervan door de burger. Deze matching van subjectieve en objectieve informatie valt echter buiten het kader van dit rapport. In de digitale Parkstadmonitor ( is deze mix van subjectieve en objectieve gegevens wél opgenomen, niet alleen op regionaal en gemeentelijk niveau maar ook op het niveau van de kernen. Opbouw rapport De hoofdstukken in deze Gemeentemonitor zijn niet allemaal van dezelfde orde. Aan de opbouw van het rapport ligt de volgende structuur ten grondslag: - Hoofdstukken 1 t/m 5 (leefbaarheid, openbare orde en veiligheid, beheer en onderhoud, milieu en verkeer) In deze hoofdstukken worden de thema s uit het burgeronderzoek inhoudelijk behandeld. De uitkomsten hebben betrekking op de beleving van de directe woonomgeving door de bewoners. Het referentiekader is dus de buurt waarin men woont. - Hoofdstuk 6 (bewonersprofiel) In dit hoofdstuk wordt aan de hand van een aantal kenmerken een profiel van de bevolking van de Simpelveldse kernen geschetst. Dit bewonersprofiel kan gebruikt worden als achtergrond bij de in de voorgaande hoofdstukken gepresenteerde informatie. - Hoofdstuk 7 (maatschappelijke indicatoren) Een deel van de gepresenteerde gegevens wordt in het laatste hoofdstuk vertaald in maatschappelijke indicatoren. Het gaat dan in feite om basisgegevens die een indicatie geven van de beleving van de woonomgeving door de burger. Op basis hiervan kunnen de Simpelveldse kernen op een compacte manier met elkaar vergeleken worden, zowel voor wat betreft de stand van zaken in 2011 als voor wat betreft de recente ontwikkelingen tussen 2009 en De indicatorenvergelijking is weergegeven in de vorm van een mozaïekplaatje dat de belangrijkste uitkomsten samenvat. Als bijlage treft u de onderzoeksverantwoording (bijlage 1) aan. 2

7 Weergave onderzoeksuitkomsten De onderzoeksuitkomsten worden gepresenteerd in de vorm van grafieken, tabellen en aanvullende commentaren. Grafieken Per thema of subthema wordt de informatie op hoofdlijnen weergegeven in de vorm van een grafiek. In de grafiek worden de uitkomsten voor de gemeente en de afzonderlijke kernen voor de jaren 2005, 2007, 2009 en 2011 in de vorm van een staafgrafiek weergegeven, waarbij de exacte uitkomsten in de staven zijn opgenomen. Het gemiddelde van de gemeente Simpelveld is daardoor beschikbaar als ijkpunt voor de afzonderlijke uitkomsten van de kernen Simpelveld en Bocholtz. Tabellen In de tabellen worden de in de grafieken gepresenteerde algemene onderzoeksuitkomsten gedetailleerd door ze op te splitsen in de samenstellende onderzoeksitems. Deze meer gedetailleerde uitkomsten worden voor de afzonderlijke Simpelveldse kernen én voor de gemeente Simpelveld in totaliteit weergegeven. De tabellen kunnen dus gezien worden als verfijningen van de grafieken. Aanvullende commentaren De aanvullende commentaren zijn ondersteunend aan de grafieken en tabellen. Voorafgaand aan de grafieken of tabellen wordt steeds toegelicht hoe een bepaald thema in het onderzoek is geoperationaliseerd en hoe het in de grafiek/tabel is weergegeven. Na de grafieken of tabellen wordt het beeld dat hieruit naar voren komt inhoudelijk van een beschrijvend commentaar voorzien. Uitkomstscores Bij het presenteren van de onderzoeksuitkomsten in de grafieken, tabellen en commentaren wordt gebruik gemaakt van de volgende drie vormen van uitkomstscores: - percentages - schaalscores - rapportcijfers. Voor een goede interpretatie van de onderzoeksuitkomsten moeten over het gebruik van deze uitkomstscores vooraf de volgende technische opmerkingen worden gemaakt. Percentages De berekening van percentages is gebaseerd op alle respondenten (onderzoeksdeelnemers) die een antwoord op de vraag gegeven hebben, inclusief weet niet/geen mening. Enige uitzondering hierop is het thema tevredenheid buurtvoorzieningen (paragraaf 1.4) waarbij de percentages volgens landelijke richtlijnen exclusief de categorie weet niet/geen mening berekend zijn. Bij tevredenheidspercentages is er overigens voor gekozen alleen het percentage tevredenen weer te geven. Dit betekent echter niet dat het ontbrekende restpercentage alleen betrekking heeft op personen die óntevreden zijn; aangezien bij de antwoordmogelijkheden ook de neutrale antwoordcategorie niet tevreden/niet ontevreden is opgenomen, bestaat de genoemde restcategorie zowel uit ontevreden respondenten als uit respondenten die tevreden noch ontevreden zijn. In een aantal gevallen is in de vragenlijst gewerkt met een zgn. vijfpuntsschaal. Dit betekent dat de respondenten bij het invullen van de vragenlijst behalve voor een neutraal antwoord (bijv. niet tevreden/niet ontevreden ) ook hebben kunnen kiezen voor de genuanceerde antwoordmogelijkheden tevreden en zeer tevreden, of 3

8 ontevreden en zeer ontevreden. Bij het weergeven van de antwoordpercentages in dit rapport zijn in die gevallen de twee categorieën tevreden en zeer tevreden samengevoegd tot één categorie, namelijk (zeer) tevreden. Op dezelfde manier zijn ook de andere in het onderzoek voorkomende antwoordmogelijkheden eens en helemaal eens samengevoegd tot (helemaal) eens, prettig en zeer prettig tot (zeer) prettig, en gehecht en zeer gehecht tot (zeer) gehecht. Schaalscores Bij de berekening van schaalscores zijn de in de vragenlijst gegeven valide antwoorden omgerekend naar een schaal van 0 t/m 10, waarbij deze schaal een indicatie geeft van bijvoorbeeld de mate van tevredenheid over een onderwerp, de mate waarin men het eens is met een stelling, of de frequentie waarin een verschijnsel voorkomt. De schaalscore voor tevredenheid komt bijvoorbeeld als volgt tot stand: alle respondenten die tevreden zijn over een bepaald onderwerp krijgen 10 punten, de respondenten die tevreden noch ontevreden zijn 5 punten, en de respondenten die ontevreden zijn 0 punten. Door op die manier de punten van alle respondenten te middelen, wordt er één schaalscore voor tevredenheid berekend die ligt tussen 0 (= zeer laag) en 10 (= zeer hoog). De aldus berekende schaalscores voor tevredenheid kunnen globaal zo geïnterpreteerd worden dat een score van 5 inhoudt dat precies evenveel inwoners tevreden als ontevreden zijn; scores van beneden respectievelijk boven de 5 geven aan dat een meerderheid van de inwoners ontevreden respectievelijk tevreden is. Schaalscores voor tevredenheid zijn vergelijkbaar met de van school bekende rapportcijfers. Op vergelijkbare manieren worden ook de schaalscores berekend voor de mate waarin men het eens is met een stelling of de mate waarin een verschijnsel voorkomt. Een score van 7 op een stelling (waarbij 0 = helemaal oneens en 10 = helemaal eens) betekent bijvoorbeeld dat een ruime meerderheid van de inwoners het eens is met de betreffende stelling; een score van 2 in relatie tot het vóórkomen van een verschijnsel (waarbij 0 = komt niet voor en 10 = komt heel vaak voor) betekent dat een verschijnsel weinig voorkomt. Rapportcijfers Incidenteel wordt in deze rapportage ook gebruik gemaakt van rapportcijfers. In die gevallen is de respondent gevraagd een waarde-oordeel over een onderwerp te geven in de vorm van een cijfer dat loopt van 1 (= zeer slecht) t/m 10 (= zeer goed). Door de toegekende rapportcijfers van alle respondenten te middelen komt er een gemiddeld rapportcijfer tot stand dat een indicatie geeft van de waardering die de burger voor een bepaald onderwerp heeft. Geografische indeling De volgende tabel geeft een overzicht van de in deze monitor onderscheiden kernen van Simpelveld, inclusief de inwoneraantallen per (bron GBA). Tabel 1: Overzicht kernen, per Kernen Inwoners Simpelveld Bocholtz GEMEENTE SIMPELVELD

9 1. LEEFBAARHEID De algemene kwaliteit van de woonomgeving wordt in 2011 gemiddeld met een 7,6 door de inwoners van de gemeente Simpelveld beoordeeld. De kernen Simpelveld en Bocholtz verschillen hierin niet van elkaar. Ten opzichte van de afgelopen jaren is er weinig verschil in de beoordeling van de algemene kwaliteit van de woonomgeving. Verloedering scoort in de gemeente Simpelveld in 2011 gemiddeld een 3,7. Op kernniveau zien we dat verloedering in Simpelveld lager is (3,4) dan in Bocholtz (3,9). Op gemeenteniveau is de beleving van de verloedering vanaf 2007 zo goed als gelijk gebleven. De sociale cohesie bedraagt in 2011 gemiddeld een 6,5. Deze gemeentelijke score is in 2011 hetzelfde als de score in De sociale cohesie is in de kern Simpelveld iets lager (6,5) dan in Bocholtz (6,6). De gemiddelde schaalscore voor buurtoverlast bedraagt gemiddeld in de Gemeente Simpelveld in 2011 een 2,0. Dit betekent een toename t.o.v (+0,2). Op kernniveau wordt in de kern Simpelveld meer overlast ervaren (2,1) dan in Bocholtz (1,9). Een meerderheid van de Simpelveldse inwoners (56%) is in 2011 tevreden over de buurtvoorzieningen in de gemeente. Dit percentage is ten opzichte van 2005 iedere periode iets toegenomen. Een meerderheid (71%) van de inwoners van de gemeente Simpelveld geeft in 2011 aan gehecht te zijn aan de buurt. Vanaf 2007 is dit iedere keer licht toegenomen. In Bocholtz is de tevredenheid iets groter dan in de kern Simpelveld (73% resp. 70%). Van de inwoners uit de gemeente Simpelveld voelt 83% zich medeverant- woordelijk voor de leefbaarheid in de buurt. De medeverantwoordelijkheid voor de leefbaarheid in de kern Simpelveld is lager (80%) dan in Bocholtz (87%). De gehechtheid aan de buurt is sinds 2007 gemiddeld genomen licht gedaald. De verhuisgeneigdheid in 2011: 13 % van de inwoners van de gemeente Simpelveld heeft de intentie om binnen twee jaar te verhuizen. Gemiddeld woont 77% van de inwoners in de gemeente Simpelveld in een koopwoning en 23% in een huurwoning. Het aandeel koopwoningen in Simpelveld is lager (72%) dan in Bocholtz (83%). De laatste jaren is de verhouding tussen koop- en huurwoningen ongeveer gelijk gebleven. De gemiddelde woningwaardering in de gemeente Simpelveld bedraagt in 2011 een 7,8. De woningwaarderingsscore in de kern Simpelveld bedraagt een 7,7 en een 7,9 in Bocholtz. Sinds 2009 is de woningwaardering in de gemeente Simpelveld iets gedaald. 5

10 Dit eerste hoofdstuk gaat over de wijze waarop de bewoners hun buurt als woon- en leefomgeving ervaren. De leefbaarheid van de buurt staat dus centraal. Eerst komen in de paragrafen 1.1 t/m 1.3 de algemene, fysieke en sociale kwaliteit van de buurt, gezien door de ogen van de burger, aan de orde. Daarna volgen de tevredenheid over de buurtvoorzieningen (1.4) en de buurtbetrokkenheid (1.5). In 1.6 komt een nieuw onderwerp aan de orde namelijk verhuisgeneigdheid. Tenslotte komen de perceptie van de woonsituatie (1.6) en de woningwaardering (1.7) aan de orde. 1.1 Algemene kwaliteit woonomgeving Hoe waarderen de inwoners het woon- en leefklimaat in hun buurt? Wonen ze er graag of niet? Om deze vragen te kunnen beantwoorden is de bewoners in het burgeronderzoek een aantal stellingen over de leefbaarheid van de buurt voorgelegd met het verzoek om aan te geven of men het ermee eens is of niet. Het gaat om de volgende leefbaarheidsstellingen: - De inwoners in deze buurt blijven hier graag wonen. - Het is vervelend om in deze buurt te wonen. - Als het maar enigszins mogelijk is ga ik uit deze buurt verhuizen. - Als je in deze buurt woont heb je het goed getroffen. - Het is prettig wonen in deze buurt. Vervolgens zijn de reacties op deze stellingen omgerekend naar een schaalscore voor de algemene kwaliteit van de woonomgeving die loopt van 0 (= zeer laag) t/m 10 (= zeer hoog). Grafiek 1 toont hoe de twee Simpelveldse kernen tussen 2005 en 2011 op de algemene kwaliteit van de woonomgeving scoren, waarbij ook de gemiddelde score voor de gemeente Simpelveld is weergegeven. Grafiek 1: Algemene kwaliteit woonomgeving 6

11 Uit de grafiek blijkt dat de score voor de kwaliteit van de woonomgeving in 2011 gemiddeld een 7,6 in de gemeente Simpelveld bedraagt, een ruime voldoende dus. Tussen de twee kernen zien we geen verschil. Gemiddeld genomen is de kwaliteit van de woonomgeving tussen 2005 en 2009 in de gemeente Simpelveld stabiel gebleven. 1.2 Fysieke kwaliteit woonomgeving De algemene kwaliteit van de woonomgeving wordt voor een deel bepaald door de fysieke kwaliteit. Hiermee wordt het aanzien van de bebouwde omgeving bedoeld. Ziet alles er verzorgd uit of is er sprake van verloedering? Om een indicatie te krijgen van de fysieke kwaliteit van de woonomgeving is inwoners van Simpelveld in het burgeronderzoek gevraagd om aan te geven in welke mate de volgende aspecten van verloedering naar eigen idee in de buurt voorkomen: - bekladding van muren en/of gebouwen; - vernieling van telefooncellen of bushokjes; - rommel op straat; - hondenpoep op straat. De antwoordpercentages zijn omgerekend naar een schaalscore voor verloedering die loopt van 0 (= komt niet voor) t/m 10 (= komt heel vaak voor). Grafiek 2 geeft de schaalscores voor verloedering in de jaren 2005, 2007, 2009 en 2011 voor de gemeente Simpelveld en de kernen weer. Grafiek 2: Verloedering in buurt 7

12 De gemiddelde schaalscore voor verloedering bedraagt in 2011 een 3,7 in Simpelveld. In Bocholtz (3,9) is de verloedering groter dan in de kern Simpelveld (3,4). Een blik op de ontwikkeling tussen 2009 en 2011 laat zien dat de verloedering gemiddeld genomen iets is toegenomen (+0,2 punt). In beide kernen is de verloedering bijna niet veranderd (+0,1 punt). 1.3 Sociale kwaliteit woonomgeving De kwaliteit van de woonomgeving heeft behalve een fysieke component ook een sociale component. Hoe gaan de inwoners in de buurt met elkaar om? Leeft men op een prettige manier samen of ondervindt men (over-)last van elkaar? Om deze vragen over de sociale kwaliteit te beantwoorden is in het burgeronderzoek enerzijds de sociale cohesie en anderzijds de overlast in de buurt onderzocht. De sociale cohesie is gemeten door de inwoners te vragen in hoeverre ze het met de volgende stellingen eens of oneens zijn: - De inwoners gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om. - Ik woon in een gezellige buurt waar veel saamhorigheid is. - Ik voel me thuis bij de inwoners die in deze buurt wonen. - De inwoners kennen elkaar in deze buurt nauwelijks. De antwoordpercentages zijn omgerekend naar een schaalscore voor sociale cohesie die loopt van 0 (= zeer laag) t/m 10 (= zeer hoog). Grafiek 3 toont de uitkomsten voor de gemeente Simpelveld en de kernen in 2005, 2007, 2009 en Grafiek 3: Sociale cohesie in buurt 8

13 In de gemeente Simpelveld scoort de sociale cohesie in 2011 gemiddeld een 6,5. De kern Simpelveld scoort eveneens een 6,5, terwijl Bocholtz een iets hogere sociale cohesie heeft (6,6). Kijken we naar de ontwikkeling van de sociale cohesie tussen 2005 en 2011 dan zien we dat deze zowel in de gemeente Simpelveld als in de afzonderlijke kernen ongeveer gelijk is gebleven. Een tweede aspect van de sociale kwaliteit van de woonomgeving betreft de overlast die men in de eigen buurt ervaart. Deze overlast is gemeten door de inwoners in het burgeronderzoek te vragen in welke mate de volgende twee vormen van overlast naar eigen idee in de buurt voorkomen: - overlast van groepen jongeren; - overlast door omwonenden. De antwoordpercentages zijn omgerekend naar een schaalscore voor overlast die loopt van 0 (= komt niet voor) t/m 10 (= komt heel vaak voor). Grafiek 4 geeft deze overlastscores voor de jaren 2005, 2007, 2009 en 2011 voor de gemeente Simpelveld en de afzonderlijke kernen weer. Grafiek 4: Overlast in buurt 9

14 De gemiddelde schaalscore voor buurtoverlast bedraagt in 2011 een 1,9 voor de gemeente Simpelveld en 2,1 voor de kern Simpelveld en 1,9 voor Bocholtz. Een blik op de ontwikkeling van de overlast in de totale gemeente Simpelveld tussen 2001 en 2011 laat zien dat de overlast in 2009 iets minder is geworden ( van 2,0 in 2005 en 2007 naar 1,8). In 2011 is deze weer opgelopen naar 2,2. Deze stijging wordt voornamelijk veroorzaakt door de stijging in de kern Simpelveld waar de overlast met 0,5 is toegenomen tussen 2009 en

15 1.4 Tevredenheid buurtvoorzieningen De kwaliteit van de leefbaarheid van de buurt hangt voor een belangrijk deel samen met de waardering die de inwoners hebben voor de voorzieningen in hun directe woon- en leefomgeving. Om deze waardering in beeld te brengen is de inwoners in het burgeronderzoek gevraagd in hoeverre ze tevreden of ontevreden zijn over de volgende buurtvoorzieningen: - winkels voor de dagelijkse boodschappen; - speelmogelijkheden voor kinderen; - straatverlichting; - groenvoorzieningen; - openbaar vervoer; - parkeergelegenheid; - basisonderwijs; - voorzieningen voor jongeren; - sportgelegenheden; - buurthuizen/gemeenschapshuizen. De antwoordpercentages voor bovengenoemde buurtvoorzieningen zijn omgerekend naar één tevredenheidspercentage voor buurtvoorzieningen. Grafiek 5 geeft de tevredenheidsscores voor de gemeente Simpelveld en de kernen in 2005, 2007, 2009 en 2011 weer. Grafiek 5: Tevredenheid buurtvoorzieningen 11

16 In 2011 is gemiddeld 56% van de Simpelveldenaren tevreden over de buurtvoorzieningen. Kijken we naar de twee afzonderlijke kernen dan zien we dat in de kern Simpelveld 57% en in Bocholtz 55% tevreden is over de buurtvoorzieningen. Uit de grafiek blijkt verder dat de tevredenheid over de buurtvoorzieningen gemiddeld genomen tussen 2005 en 2011 licht is toegenomen (van 53% in 2005 via 54% in 2007 naar 55% in 2009 en 56% in 2011). 1.5 Buurtbetrokkenheid De gemeente en maatschappelijke organisaties proberen samen met de inwoners problemen in de kernen op te lossen. Een voorwaarde hiervoor is dat de inwoners zich betrokken voelen bij hun directe woon- en leefomgeving. Om deze betrokkenheid te meten is in het burgeronderzoek onder meer de vraag gesteld in welke mate de inwoners zich gehecht voelen aan hun buurt. Grafiek 6 geeft weer hoeveel procent van de inwoners zich hieraan gehecht voelt. De grafiek toont de gehechtheid aan de buurt in 2005, 2007, 2009 en 2011 voor de gemeente Simpelveld en voor de kernen Simpelveld en Bocholtz. Grafiek 6: Gehechtheid aan buurt 12

17 In 2011 voelt gemiddeld 71% van de inwoners van de gemeente Simpelveld zich gehecht aan de eigen buurt. De gehechtheid aan de eigen buurt is in 2011 in de kern Simpelveld 70% en in Bocholtz 73%. Gemiddeld genomen is de gehechtheid aan de buurt vanaf 2007 toegenomen van 67% naar 69% in 2009 naar 71% in In de kern Bocholtz was de gehechtheid aan de buurt sinds 2005 vrij stabiel, in 2011 is deze duidelijk toegenomen met 7 procentpunten. Voorwaarde voor een (actieve) betrokkenheid bij bijvoorbeeld buurtgericht werken is ook dat de inwoners zich medeverantwoordelijk voelen voor wat er speelt in de buurt. Ook dit is in het burgeronderzoek onderzocht. Grafiek 7 laat voor de gemeente Simpelveld en voor de beide kernen zien hoeveel procent van de inwoners zich in 2005, 2007, 2009 en 2011 medeverantwoordelijk voelt voor de leefbaarheid in de eigen buurt. Grafiek 7: Medeverantwoordelijkheidsgevoel voor leefbaarheid buurt In 2011 voelt gemiddeld 83% van de Simpelveldenaren zich medeverantwoordelijk voor de leefbaarheid in de buurt. Het medeverantwoordelijkheidsgevoel voor de leefbaarheid in de buurt is dus groot. In 2011 is in de kern Simpelveld dit medeverantwoordelijkheidsgevoel 80% en in Bocholtz 87%. 13

18 Een blik op de ontwikkeling laat zien dat sinds 2007 het medeverantwoordelijkheidsgevoel in Simpelveld totaal daalt (van 87% naar 85% naar 83%). In de kern Simpelveld is dit gevoel tussen 2009 en 2011 sterk gedaald met 9 procentpunten. In Bocholtz is het medeverantwoordelijkheidsgevoel juist weer toegenomen (+ 6 procentpunten). 1.6 Verhuisgeneigdheid Een andere methode om inzicht te krijgen in de tevredenheid van inwoners over hun woonplaats is om de verhuisgeneigdheid in beeld te brengen. Er is gevraagd of inwoners van plan zijn om binnen twee jaar te gaan verhuizen. Men kon de volgende antwoorden geven: - nee, beslist niet, - misschien, - ja, en ik heb hiervoor al activiteiten ondernomen, - ja, maar heb hiervoor nog geen activiteiten ondernomen, - weet niet/geen mening In grafiek 8 is het percentage inwoners te zien dat aangegeven heeft verhuisplannen te hebben om binnen twee jaar te verhuizen. De berekening van deze percentages is gebaseerd op de respondenten (onderzoeksdeelnemers) die antwoord op de bovenstaande vraag gegeven hebben, exclusief de antwoordcategorie weet niet/geen mening. Grafiek 8: Verhuisgeneigdheid 14

19 In de grafiek is te zien dat gemiddeld 13% van de inwoners binnen de gemeente Simpelveld aangeeft binnen 2 jaar te willen verhuizen. De percentages in Bocholtz en Simpelveld verschillen niet veel. In de onderstaande tabel zijn de antwoordcategorieën verder uitgesplitst. Tabel 2: Verhuisintenties binnen 2 jaar, 2011 Nee Misschien Ja, met al ondernomen acties Ja, zonder ondernomen acties Weet niet/geen mening Simpelveld 64% 18% 11% 2% 5% Bocholtz 62% 17% 6% 7% 9% GEMEENTE SIMPELVELD 63% 17% 8% 5% 7% Uitgedrukt in percentages Binnen de gemeente Simpelveld is 63% niet van plan om binnen twee jaar te verhuizen, 17% twijfelt en 13% heeft verhuisintenties. Van deze 13% heeft meer dan de helft reeds activiteiten hiervoor ondernomen. In de kern Simpelveld ligt dit percentage met 11% bijna twee keer zo hoog als in Bocholtz. Van de inwoners die misschien of wel willen verhuizen wordt als belangrijkste verhuisreden persoonlijke omstandigheden aangegeven (46%) gevolgd door de kwaliteit van de huidige woning (20%). Tabel 3 laat zien waar de inwoners die (misschien) willen verhuizen willen gaan wonen. Tabel 3: voorkeur woonplaats voor inwoners die mogelijk willen verhuizen Binnen de huidige woonbuurt Centrum van mijn woonplaats Elders in mijn woonplaats Elders in Parkstad Limburg Elders in Limburg Elders in Nederland In het buitenland Simpelveld 12% 17% 19% 19% 25% 5% 3% Bocholtz 16% 7% 30% 11% 28% 7% 2% GEMEENTE SIMPELVELD 14% 12% 24% 15% 27% 6% 3% Uitgedrukt in percentages Ruim een kwart (27%) van de inwoners die misschien of wel willen verhuizen geeft aan dat ze het liefst elders in Limburg willen wonen. 24% wil elders in de huidige woonplaats gaan wonen en 15% elders in Parkstad Limburg. Daarna volgen de huidige woonbuurt (14%), in het centrum van de huidige woonplaats (12%), elders in Nederland (6%) en in het buitenland (3%). 15

20 1.7 Woonsituatie Een indicator voor de woonsituatie is de verhouding tussen het aantal inwoners dat in een koopwoning resp. huurwoning woont. Daarom is de inwoners in het burgeronderzoek gevraagd of ze in eigen woning dan wel gehuurd wonen. Grafiek 9 geeft de woonsituatie naar koop/huurverhouding in Simpelveld weer. Grafiek 9: Woonsituatie naar koop/huurverhouding, in 2011 In 2011 woont 77% van de inwoners van de gemeente Simpelveld in een koopwoning en 23% in een huurwoning. Het aandeel koopwoningen is in Bocholtz hoger (83%) dan in de kern Simpelveld (72%). Tabel 4 geeft een overzicht van de woonsituatie naar huur/koopverhouding vanaf Op deze manier kan er gekeken worden naar de veranderingen in het aandeel koop- en huurwoningen van de afgelopen jaren. 16

21 Tabel 4: Woonsituatie naar koop/huurverhouding, in procenten Koopwoning Huurwoning Simpelveld 66% 73% 70% 72% 34% 27% 30% 28% Bocholtz 80% 81% 84% 83% 20% 19% 16% 17% GEM. SIMPELVELD 73% 77% 77% 77% 27% 23% 23% 23% Uitgedrukt in percentages In de periode is de koop-huurverhouding in de gehele gemeente Simpelveld met 4 procentpunten verschoven. Meer inwoners uit de gemeente Simpelveld zijn dus in een koopwoning gaan wonen en dus iets minder inwoners in een huurwoning. Deze verschuiving vond met name plaats tussen 2005 en 2007, daarna is het percentage gelijk gebleven. Op buurtniveau zijn wel grotere verschuivingen te zien tussen 2005 en Met name in de kern Simpelveld zijn in de loop van de jaren meer inwoners in een koopwoning gaan wonen namelijk van 66% in 2005 naar 72% in Dit is een toename van 6 procentpunten. In Bocholtz is ook een toename te zien in het aandeel inwoners dat een eigen woning heeft maar deze toename is een stuk kleiner namelijk 3%. 1.7 Woningwaardering De woningwaardering is in het burgeronderzoek onderzocht door de inwoners te vragen om hun woning met een rapportcijfer van 1 t/m 10 te beoordelen. Tabel 5 geeft de rapportcijfers voor de woning in 2005, 2007, 2009 en 2011 weer. Tabel 5: Rapportcijfer woning Simpelveld 7,6 7,7 7,9 7,7 Bocholtz 7,6 7,7 7,9 7,9 GEM. SIMPELVELD 7,6 7,7 7,9 7,8 Uitgedrukt in percentages Het gemiddelde rapportcijfer voor de woning bedraagt in 2011 een 7,8 en varieert van een 7,7 in de kern Simpelveld tot een 7,9 in Bocholtz. Het rapportcijfer is in 2011 ten opzichte van 2009 in de gemeente Simpelveld (-0,1) afgenomen. Deze afname op gemeenteniveau is het gevolg van de afname van het rapportcijfer in de kern Simpelveld. Dit cijfer is namelijk gedaald van 7,9 in 2009 naar 7,7 in

22 18

23 2. OPENBARE ORDE EN VEILIGHEID Gemiddeld voelt in % van de inwoners van de gemeente Simpelveld zich weleens onveilig in de eigen buurt. In de kern Simpelveld is dit 19% en in Bocholtz 17%. Vanaf 2005 voelen steeds minder inwoners zich onveilig in de buurt. De gemiddelde schaalscore voor buurtgerelateerde vermogensdelicten bedraagt in de gemeente Simpelveld in 2011 een 2,0. Tussen de kernen zien we nauwelijks verschillen. Vanaf 2005 is deze schaalscore verder gedaald. De schaalscore voor dreiging bedraagt gemiddeld in 2011 een 0,6. De kernen wijken hier nauwelijks vanaf. De dreiging is in 2011 licht toegenomen ten opzichte van % van de inwoners van Simpelveld geeft in 2011 aan in de afgelopen 12 maanden slachtoffer te zijn geweest van één of meer misdrijven in de eigen buurt. De percentages in de kern Simpelveld en Bocholtz zijn eveneens 25%. Ten opzichte van 2009 is het slachtofferschap licht gestegen. 19

24 In dit hoofdstuk worden gegevens gepresenteerd over de openbare orde en veiligheid in de Simpelveldse kernen, en met name de beleving hiervan door de burger. In de eerste paragraaf staan de gevoelens van onveiligheid en vermijdingsgedrag in de buurt centraal. In de tweede paragraaf wordt weergegeven in welke mate de inwoners openbare orde- en veiligheidsproblemen in hun buurt ervaren. Het hoofdstuk wordt afgesloten met een paragraaf die laat zien in hoeverre de inwoners slachtoffer zijn geweest van misdrijven. 2.1 Onveiligheidsgevoelens en vermijdingsgedrag Voor het persoonlijk welzijn is het van belang dat men zich veilig voelt. Daarom is in het burgeronderzoek gevraagd of men zich wel eens onveilig voelt in de eigen woonbuurt. Grafiek 10 laat zien hoeveel procent van de inwoners zich in 2005, 2007, 2009 en 2011 wel eens onveilig voelt in de eigen buurt. Grafiek 10: Onveiligheidsgevoelens in buurt In 2011 voelt gemiddeld 18% van de Simpelveldenaren zich wel eens onveilig in de eigen buurt. In de kern Simpelveld is dit 19% en in Bocholtz voelt zich 17% wel eens onveilig in de eigen buurt. Een blik op de ontwikkeling vanaf 2005 laat zien dat de onveiligheidsgevoelens in de gemeente Simpelveld licht afnemen tot en met In de kern Simpelveld is tussen 2007 en 2009 een flinke afname te zien, namelijk van 27 naar 19 procent. 20

25 Tussen 2009 en 2011 is het onveiligheidsgevoel niet veranderd in de kern Simpelveld. In Bocholtz is ook in het verleden een flinke afname te zien namelijk tussen 2005 en Tussen 2009 en 2011 is een lichte afname te zien (-2 procentpunten). Overigens moeten de in deze paragraaf weergegeven onveiligheidspercentages gerelativeerd worden aangezien het gaat om de inwoners die zeggen zich weleens onveilig te voelen in de buurt (standaardomschrijving in veiligheidsonderzoek). Uit het burgeronderzoek blijkt dat van de Simpelveldenaren die zich wel eens onveilig voelen in de buurt gemiddeld 3% zich vaak onveilig voelt, 44% zich soms onveilig voelt, en 50% zich zelden onveilig voelt. In het verlengde van onveiligheidsgevoelens is het ook van belang om inzicht te krijgen in het vermijdingsgedrag: Mijdt men plekken uit veiligheidsoverwegingen? Daarom is aan de inwoners gevraagd of er bepaalde plekken in hun buurt zijn waar zij uit veiligheidsoverwegingen liever niet komen. In tabel 6 wordt voor de jaren 2005, 2007, 2009 en 2011 weergegeven hoeveel procent van de inwoners plekken in hun buurt uit veiligheidsoverwegingen mijdt. Tabel 6: Ontwikkeling vermijdingsgedrag in buurt sinds 2005 in procenten Simpelveld 19% 21% 21% 33% Bocholtz 20% 19% 22% 22% GEM. SIMPELVELD 20% 20% 22% 28% Uitgedrukt in percentages In 2011 mijdt gemiddeld 28% van de inwoners van de gemeente Simpelveld plekken in de eigen buurt, een percentage dat 10% hoger ligt dan het gemiddelde percentage van de onveiligheidsgevoelens (zie grafiek 10). De vermijdingspercentages naar kern verschillen behoorlijk. In de kern Simpelveld mijdt een derde van de inwoners plekken in de eigen buurt tegenover 22% in Bocholtz. De ontwikkeling tussen 2009 en 2011 laat in de gemeente Simpelveld een toename zien van +6 procentpunten. Deze toename wordt geheel veroorzaakt door een duidelijke toename in de kern Simpelveld (+12 procentpunten). 2.2 Perceptie openbare orde- en veiligheidsproblemen Waar het in de vorige paragraaf gaat om de algemene veiligheidsbeleving in de buurt komt in deze paragraaf een iets manifester onderwerp aan de orde, namelijk de manier waarop inwoners de omvang van concrete openbare orde- en veiligheidsproblemen (OOV-problemen) in hun buurt inschatten. Het gaat daarbij dus wel nog steeds om de perceptie van de OOVproblemen door de burger. Daarvoor is de inwoners in het burgeronderzoek een aantal vervelende voorvallen en misdrijven voorgelegd met het verzoek om aan te geven of deze naar eigen idee vaak, soms of (bijna) nooit voorkomen in de buurt. De voorvallen en misdrijven die aan de inwoners zijn voorgelegd kunnen worden teruggebracht tot enkele hoofdcategorieën. Eén van die categorieën is vermogensdelicten. Deze heeft betrekking op de volgende vervelende voorvallen en misdrijven: - fietsendiefstal; - diefstal uit auto s; - beschadiging of vernieling aan auto s en diefstal vanaf auto s, bijvoorbeeld wieldoppen; 21

26 Grafiek 11 geeft weer in welke mate de Simpelveldenaren in 2005, 2007, 2009 en 2011 inschatten dat vermogensdelicten voorkomen in de eigen buurt, afgezet tegen het gemiddelde van de gemeente Simpelveld. Daarbij wordt gebruik gemaakt van een schaalscore die loopt van 0 (= komt niet voor) t/m 10 (= komt heel vaak voor). Grafiek 11: Perceptie vermogensdelicten in buurt De gemiddelde schaalscore voor buurtgerelateerde vermogensdelicten bedraagt in 2011 een 2,0 in Simpelveld. Wanneer we de scores van de afzonderlijke Simpelveldse kernen in 2011 bekijken zien we dat in de kern Bocholtz naar inschatting van de bewoners iets minder vermogensdelicten voorkomen dan in Simpelveld (1,9 tegen 2,1). De ontwikkeling sinds 2005 laat zien dat de perceptie van vermogensdelicten zich zeer gunstig ontwikkeld heeft (van 2,9 in 2005 tot 2,0 in 2011). Deze ontwikkeling is ook in de beide kernen te zien. Hoe zit het met de afzonderlijke categorieën van vermogensdelicten? Tabel 7 laat dit zien. Ze geeft voor de vier onderscheiden vormen van vermogensdelicten weer hoeveel procent van de inwoners zegt dat deze vaak voorkomen in de eigen buurt. 22

27 Tabel 7: Perceptie vermogensdelicten in buurt verbijzonderd, in procenten Fietsendiefstal Diefstal uit auto s Simpelveld 0% 1% 1% 2% 5% 2% 3% 4% Bocholtz 1% 0% 1% 1% 4% 1% 2% 1% GEM. SIMPELVELD 0% 0% 1% 1% 5% 2% 3% 2% Uitgedrukt in percentages Vervolg tabel 7: Perceptie vermogensdelicten in buurt verbijzonderd, in procenten Beschadiging of diefstal aan/vanaf auto s Woninginbraak Simpelveld 8% 5% 8% 7% 6% 9% 7% 4% Bocholtz 10% 6% 4% 2% 3% 6% 4% 1% GEM. SIMPELVELD 9% 5% 6% 4% 4% 8% 5% 2% Uitgedrukt in percentages Gemiddeld het meest voorkomend in 2011 is beschadiging of diefstal aan/vanaf de auto (4%). Tussen de kernen Simpelveld en Bocholtz zien we soms flinke verschillen, bij beschadiging of diefstal aan/vanaf auto s is bijvoorbeeld het aandeel inwoners dat aangeeft dat dit vaak in de buurt voorkomt in de kern Simpelveld met 7% een stuk groter dan in Bocholtz (2%). Tussen 2009 en 2011 is de perceptie van vermogensdelicten iets veranderd. Gemiddeld genomen is er een lichte daling opgetreden bij diefstal uit auto s (-1 procentpunt), beschadiging of diefstal aan/vanaf de auto (-2) en woninginbraak (-3). Behalve naar vermogensdelicten is in het burgeronderzoek ook gekeken naar het vóórkomen van dreiging in de buurt. Het gaat dan om de volgende vervelende voorvallen en misdrijven: - bedreiging; - dronken inwoners op straat; - vrouwen en mannen die op straat worden lastig gevallen; - geweldsdelicten; - drugsoverlast; - tasjesroof. Grafiek 12 op de volgende bladzijde geeft weer in welke mate de Simpelveldenaren in 2005, 2007, 2009 en 2011 inschatten dat dreiging voorkomt in de eigen buurt, afgezet tegen het gemiddelde van de gemeente Simpelveld. Daarbij wordt gebruik gemaakt van een schaalscore die loopt van 0 (= komt niet voor) t/m 10 (= komt heel vaak voor). 23

28 Grafiek 12: Perceptie dreiging in buurt De gemiddelde schaalscore voor buurtdreiging bedraagt in 2011 een 0,6 in Simpelveld. In absolute zin komt dreiging daarmee in de gemeente Simpelveld weinig voor; op een schaal van 0 (=komt niet voor) t/m 10 (=komt heel vaak voor) is de gemiddelde score van 0,6 in Simpelveld immers zeer laag. Een blik op de twee afzonderlijke kernen laat zien dat de dreiging in 2011 in Bocholtz gelijk is aan het gemeentelijk gemiddelde. In de kern Simpelveld is hij iets hoger (0,7). Tussen 2009 en 2011 is de buurtdreiging zowel in de Simpelveldse kernen als in de gemeente Simpelveld heel licht toegenomen. Tabel 8 op de volgende bladzijde laat meer in detail zien in welke mate de Simpelveldse burger buurtdreiging ervaart. Voor de zes verschillende vormen van dreiging wordt weergegeven hoeveel procent van de inwoners zegt dat deze vaak voorkomen in de buurt. 24

29 Tabel 8: Perceptie dreiging in buurt verbijzonderd, Bedreiging Dronken inwoners op straat Simpelveld 1% 1% 0% 1% 4% 2% 2% 6% Bocholtz 0% 0% 0% 0% 2% 3% 4% 1% GEM. SIMPELVELD 1% 1% 0% 0% 3% 3% 3% 3% Uitgedrukt in percentages Vervolg tabel 8: Perceptie dreiging in buurt verbijzonderd, Vrouwen en mannen die op straat lastig gevallen worden Geweldsmisdrijven Simpelveld 0% 2% 0% 1% 0% 0% 0% 1% Bocholtz 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% GEM. SIMPELVELD 0% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 1% Uitgedrukt in percentages Vervolg tabel 8: Perceptie dreiging in buurt verbijzonderd, Drugsoverlast Tasjesroof Simpelveld 1% 0% 2% 2% 0% 2% 0% 6% Bocholtz 2% 3% 2% 3% 0% 1% 0% 3% GEM. SIMPELVELD 1% 2% 2% 2% 0% 2% 0% 5% Uitgedrukt in percentages Alle onderzochte vormen van buurtdreiging komen in de ogen van de inwoners van Simpelveld slechts incidenteel of helemaal niet voor, waarbij men overigens wel dient te beseffen dat het om vrij ernstige vormen van (be-)dreiging gaat. Bij de meeste buurtdreigingen zijn er geen of kleine verschillen tussen de kernen Simpelveld en Bocholtz. Bij de categorie dronken inwoners op straat en tasjesroof zijn er wel duidelijke verschillen tussen de kernen. Wanneer we kijken naar de ontwikkeling van de dreiging dan geldt voor bijna alle categorieën dat de gemiddelde percentages van 2011 weinig of niet afwijken van die in Alleen de categorie tasjesroof is duidelijk toegenomen, van 0% naar 5%. Op kernniveau zien we tussen 2009 en 2011 soms duidelijke verschuivingen. Zo is in de kern Simpelveld de perceptie over het voorkomen van tasjesroof met 6% toegenomen. Ook hier kunnen de verschillen deels toe geschreven worden aan de steekproefonnauwkeurigheid. 25

30 2.3 Slachtofferschap Het is een bekend gegeven dat een deel van de criminaliteit zich onttrekt aan de waarneming en registratie van de politie. Zo blijkt uit eerder burgeronderzoek dat ruim 50% van de inwoners die in een bepaald jaar slachtoffer zijn geweest van een misdrijf hiervan géén aangifte heeft gedaan bij de politie. Om deze verborgen criminaliteit mee in beeld te brengen is in het burgeronderzoek aan de inwoners zelf gevraagd of ze in de afgelopen 12 maanden slachtoffer zijn geweest van een misdrijf. De lijst van misdrijven die aan de inwoners is voorgelegd omvat de volgende vijf hoofdcategorieën: - woninginbraak (diefstal uit woning of poging tot inbraak); - autodelicten (diefstal uit de auto, diefstal vanaf de buitenkant van de auto, vernieling aan de auto); - fietsendelicten (fietsendiefstal); - vernieling (vernieling of beschadiging van persoonlijk bezit, bijvoorbeeld aan huis of tuin); - geweldsmisdrijven (beroving met geweld, mishandeling, bedreiging met lichamelijk geweld). Grafiek 13 toont hoeveel procent van de bewoners in 2005, 2007, 2009 en 2011 in de eigen buurt slachtoffer is geweest van één of meer van deze misdrijven. Hierbij wordt de gemiddelde score voor de gemeente Simpelveld en de kernen weergegeven. Grafiek 13: Slachtofferschap in buurt 26

31 In 2011 geeft gemiddeld 25% van de inwoners van de gemeente Simpelveld aan in de afgelopen 12 maanden slachtoffer te zijn geweest van één of meer misdrijven in de eigen buurt. Tussen de kernen bestaan in 2011 geen verschillen, het percentage is hier ook 25%. Tussen 2009 en 2011 zien we dat er enerzijds sprake is van een stijging van slachtofferschap, zowel gemiddeld in de gemeente Simpelveld (+2 procentpunt) als in de kern Bocholtz (+6 procentpunten) en anderzijds een daling van slachtofferschap in de kern Simpelveld (-2 procentpunten). Hoe ziet het slachtofferschap er meer in detail uit? Tabel 9 geeft dit weer door percentages slachtoffers per afzonderlijke misdrijfcategorie te verbijzonderen. Tabel 9: Slachtofferschap in buurt verbijzonderd Woninginbraak Autodelicten Simpelveld 4% 2% 6% 4% 20% 12% 18% 16% Bocholtz 4% 2% 1% 2% 19% 10% 11% 16% GEM. SIMPELVELD 4% 2% 3% 3% 19% 11% 14% 16% Uitgedrukt in percentages Vervolg tabel 9: Slachtofferschap in buurt verbijzonderd Fietsdelicten Vernieling Simpelveld 3% 1% 1% 1% 7% 11% 9% 9% Bocholtz 1% 1% 0% 3% 14% 16% 9% 14% GEM. SIMPELVELD 2% 1% 1% 2% 11% 13% 9% 12% Uitgedrukt in percentages Vervolg tabel 9: Slachtofferschap in buurt verbijzonderd Geweldsmisdrijven Simpelveld 3% 3% 2% 2% Bocholtz 2% 2% 1% 1% GEM. SIMPELVELD 2% 3% 2% 2% Uitgedrukt in percentages In 2011 is het slachtofferschap van autodelicten met gemiddeld 16% het grootst, gevolgd door, vernieling (12%), woninginbraak (3%), geweldsmisdrijven (2%), en fietsdelicten (2%). Hierbij moet men beseffen dat het in feite gaat om niet vergelijkbare soorten delicten. Woninginbraak en vooral geweldsmisdrijven zijn door de inbreuk op de persoonlijke integriteit veel ernstiger vormen van criminaliteit dan autodelicten en vernieling, en komen normaliter ook minder voor. De verschillen tussen de twee kernen zijn over het algemeen klein; alleen bij vernieling (14% in Bocholtz en 9% in de kern Simpelveld) verschillen de percentages in 2011 duidelijker. Wanneer we naar de ontwikkeling kijken zien we dat tussen 2009 en 2011 autodelicten en vernieling volgens de inwoners meer voorkomen. In beide categorieën zijn de percentages toegenomen (+2 respectievelijk +3 procentpunten) en dan met name in de kern Bocholtz. 27

32 28

33 3. BEHEER EN ONDERHOUD De gemiddelde waardering voor beheer en onderhoud bedraagt in 2011 een 5,7 Tussen de kernen zit meer dan een punt verschil, namelijk een 6,5 in Simpelveld en een 5,3 in Bocholtz. Sinds 2007 is een dalende lijn in de tevredenheid in de gemeente Simpelveld te zien. Het beheer en onderhoud kan opgesplitst worden in het beheer en onderhoud van de openbare weg, openbaar groen, openbare speelvoorzieningen en openbare straatverlichting. Het beheer en onderhoud van de openbare straatverlichting wordt het hoogste gewaardeerd: 71% van de inwoners van Simpelveld is hierover tevreden. Over het beheer en onderhoud van de openbare speelvoorzieningen is minder dan een vijfde van de inwoners tevreden. 29

34 In dit hoofdstuk staat het gemeentelijk beheer en onderhoud in de buurt centraal. Het gaat dan met name om de vraag in hoeverre de inwoners tevreden zijn over de kwaliteit van het beheer en onderhoud in hun woonomgeving. 3.1 Tevredenheid beheer en onderhoud In het burgeronderzoek is de inwoners een aantal aspecten van beheer en onderhoud voorgelegd, met de vraag om aan te geven of men hierover in de eigen buurt tevreden of ontevreden is. Deze aspecten hebben betrekking op de volgende vier beheer- en onderhoudcategorieën: - openbare weg; - openbaar groen; - openbare speelvoorzieningen; - openbare straatverlichting. De antwoordpercentages zijn omgerekend naar één waarderingsscore voor beheer en onderhoud die loopt van 0 (= zeer laag) t/m 10 (= zeer hoog). Grafiek 14 geeft de tevredenheid over het beheer en onderhoud in de buurt in 2005, 2007, 2009 en 2011 voor de gemeente Simpelveld en de kernen aan de hand van deze score weer. Grafiek 14: Tevredenheid beheer en onderhoud in buurt 30

35 In 2011 bedraagt de gemiddelde waardering voor het beheer en onderhoud in de buurt een 5,7 in Simpelveld. De kern Simpelveld scoort met 6,5 een stuk hoger dan de kern Bocholtz (5,3). Een blik op de ontwikkeling van de tevredenheid over het beheer en onderhoud over de laatste jaren laat zien dat de tevredenheid over beheer en onderhoud sinds 2007 aan het dalen is. Dit is ook te zien bij Bocholtz. In de kern Simpelveld is de tevredenheid over het buurtgerelateerde beheer en onderhoud tussen 2009 en 2011 met 0,2 punt toegenomen. Het is interessant om te bekijken of, en zo ja, in welke mate de afzonderlijke beheer en onderhoud-categorieën (openbare weg, openbaar groen, openbare speelvoorzieningen en openbare straatverlichting) anders gewaardeerd worden door de bewoners van de Simpelveldse kernen. De volgende tabellen in dit hoofdstuk laten dit zien. Tabel 10 geeft weer in welke mate de inwoners in 2005, 2007, 2009 en 2011 tevreden zijn over het beheer en onderhoud van de openbare weg, en met name de volgende vier aspecten: - onderhoud wegen, straten en pleinen; - schoonhouden wegen, straten en pleinen; - onderhoud trottoirs; - onderhoud fietspaden. Tabel 10: Tevredenheid beheer en onderhoud OPENBARE WEG in buurt, verbijzonderd Onderhoud wegen, straten en pleinen Schoonhouden wegen, straten en pleinen Simpelveld 48% 55% 50% 45% 53% 47% 43% 42% Bocholtz 41% 52% 43% 32% 47% 50% 38% 33% GEM. SIMPELVELD 45% 53% 47% 39% 50% 48% 40% 38% Onderhoud trottoirs Onderhoud fietspaden Simpelveld 36% 41% 40% 32% 37% 42% 41% 35% Bocholtz 31% 42% 35% 22% 36% 42% 36% 32% GEM. SIMPELVELD 34% 42% 38% 27% 36% 42% 39% 34% In 2011 is gemiddeld genomen minder dan de helft van de inwoners van de gemeente Simpelveld tevreden over het onderhoud (39%) en schoonhouden van de wegen, straten en pleinen (38%). De waardering voor het onderhoud van trottoirs en fietspaden is met respectievelijk 27% en 34% nog iets lager. Op kernniveau verschillen de kernen Bocholtz en Simpelveld soms behoorlijk met elkaar. Zo loopt de tevredenheid over het onderhoud van wegen, straten en pleinen uiteen van 45% in Simpelveld tot 32% in Bocholtz. Tussen 2009 en 2011 is de tevredenheid over beheer en onderhoud van de openbare weg gemiddeld op alle vier onderzochte aspecten (flink) afgenomen. Het grootst is dit verschil in het onderhoud van trottoirs (-11%). Ook op kernniveau zien we tussen 2009 en 2011 op alle aspecten een duidelijke daling van de tevredenheid. In Bocholtz daalt de tevredenheid van 35% naar 22%, een afname van 13 procentpunten. 31

36 De tevredenheid over het beheer en onderhoud van het openbaar groen in de buurt is bekeken voor de volgende twee aspecten: - onderhoud groen; - inrichting groen. In tabel 11 wordt getoond hoeveel procent van de inwoners hierover tevreden is. Tabel 11: Tevredenheid beheer en onderhoud OPENBAAR GROEN in buurt, in procenten Onderhoud groen Inrichting groen Simpelveld 45% 45% 43% 43% 44% 47% 46% 42% Bocholtz 42% 50% 35% 37% 38% 46% 36% 28% GEM. SIMPELVELD 44% 47% 39% 40% 41% 47% 41% 35% Over beide onderzochte beheer- en onderhoudaspecten van de groenvoorzieningen is in 2011 minder dan de helft van de inwoners van Simpelveld tevreden. Tussen de kernen zien we duidelijke verschillen, met name bij de inrichting van de groen. In Simpelveld is 42% tevreden tegenover 28% in Bocholtz. Een vergelijking van de tevredenheidspercentages van 2011 met die van 2009 laat zien dat de tevredenheid over het groenonderhoud gemiddeld genomen gelijk is gebleven. De tevredenheid over de inrichting van het groen is afgenomen met 6 procentpunten. De daling van de tevredenheid over de inrichting van het groen is ook waarneembaar in de beide kernen. Een derde beheer- en onderhoudcategorie waarvan de tevredenheid onderzocht is, zijn de openbare speelvoorzieningen in de buurt en met name de volgende twee aspecten hiervan: - onderhoud speelveldjes/speelplaatsen; - veiligheid speelveldjes/speelplaatsen. De volgende tabel geeft weer hoeveel procent van de inwoners over deze beide aspecten tevreden is. Tabel 12: Tevredenheid beheer en onderhoud OPENBARE SPEELVOORZIENINGEN in buurt, in procenten Onderhoud speelveldjes/speelplaatsen Veiligheid speelveldjes/speelplaatsen Simpelveld 18% 18% 23% 21% 16% 21% 25% 20% Bocholtz 16% 13% 12% 15% 15% 14% 17% 18% GEM. SIMPELVELD 17% 16% 17% 18% 15% 17% 21% 19% Ook in 2011 is de gemiddelde waardering voor het beheer en onderhoud van de openbare speelvoorzieningen duidelijk lager dan die voor de openbare weg en het openbare groen (zie tabellen 5 en 6). Waar over beide laatstgenoemde categorieën gemiddeld tussen de 30% en 40% van de inwoners tevreden is, is over het beheer en onderhoud van de speelvoorzieningen minder dan een vijfde deel van de Simpelveldenaren tevreden. 32