AMA-6 algemene principes Anouk Giesberts

Transcriptie

1 AMA-6 algemene principes Anouk Giesberts Orthopedisch Chirurg Maxima Medisch Centrum Eindhoven / Veldhoven Voorzitter CIA Lid NVMSR

2 AMA guides: 1958 Eerste AMA publicatie 1971 Eerste compendium 1988 ROM pie-charts 1993 DRE tabel Spine 2000 Pijn hoofdstuk uitgebreid

3 AMA Workers compensation ( mix van AO, ziekte en levensverzekering) American Academy of Expert Medical Evaluators (AAEME) 2013

4 En in Europa?

5 AMA-5 Het letsel werd ontleed in ROM Soms DRE Bone/ligament Motorisch/sensibel En vervolgens gecombineerd in IMPAIRMENT Vooral gebaseerd op: in plaats van: Lichamelijk onderzoek Diagnose

6 AMA-5: kritiek Beoordeling volgens verschillende systemen Diagnosis Based / ROM etc Bovenste/onderste extremiteit Spine hoofdstuk zeer onoverzichtelijk Sommige aandoeningen onvoldoende beoordeeld Vb: knieflexie SLAP laesie schouder TFCC laesie pols Functieverlies soms onvoldoende verdisconteerd Te veel nadruk op ROM alleen

7

8 The concept of AMA-6 Paradigma-shift: 5 nieuwe principes ICF model Meer Evidence Based Betrouwbaarder Zoveel mogelijk functionele rating Zelfde systematiek voor alle orgaansystemen

9 AMA 6: uitgangspunten Diagnose is uitgangspunt Modificatie op basis van Anamnese Lichamelijk onderzoek Aanvullend onderzoek ICF-model Medisch causaal verband

10 Voordelen ICF en AMA-6 Functionele gevolgen van aandoening staan centraal Niet alleen kijken naar stoornis op orgaanniveau (impairment), maar ook op niveau van activiteiten (disability) en participatie (handicap) Stoornis is dynamisch proces met wisselwerking tussen individu en diens omgeving.

11 DUS? AMA 6? AMA 5 met aangepaste richtlijnen? Eigen richtlijnen? Europese richtlijnen? CIA heeft voor proefperiode gekozen

12 Proef CIA rapporten beoordeeld volgens AMA-5 en AMA-6. Uitkomst: Wel kleine verschillen Geen extreme afwijkingen in percentages Algemene conclusie proef: De verwachte grote verschillen met AMA-5 bleven uit!

13 AMA evaluatie

14 Basis AMA 6 methodiek 1. Key factor vaststellen (diagnose) (of testuitslag) 2. Grid/Class/Grade vaststellen 3. NON-key factors/grade modifiers Clinical studies Physical Examination Functional History

15 Voorbeeld heup

16 Regio-indeling Bovenste Extr Vingers Pols Elleboog Schouder Onderste Extr Voet en enkel Knie heup

17 Regio indeling 1 diagnose per regio: hoogst scorende, meest belangrijke Soms erg onrechtvaardig Vb: Enkel fractuur vs Enkel/Calcaneus/Lisfranc fractuur Overlap regio s Vb: crurisfractuur met valgus enkel en 20 exorotatie

18 Non-key factors: = grade modifiers Functional History: Impact aandoening Subjectief Indien 2 of meer gradaties verschil met andere grade modifiers: onbetrouwbaar! ALLEEN gebruiken bij de hoogst scorende DBI! Soms lastig: Geen GM 0 Geen GM 1

19 Physical Examination Stabiliteit Alignment ROM Atrofie Beenlengteverschil Palpatoire afwijkingen: pijn bij palpatie, zwelling, crepitatie consistent gedocumenteerd KIES MEEST OBJECTIEVE

20 Physical Examination: Indien onbetrouwbaar: niet gebruiken Niet twee keer gebruiken Bij meerdere diagnosen, elke diagnose graderen. ROM beperking door pijn gebruiken?

21 Clinical Studies Lab onderzoek Radiologisch onderzoek Electrodiagnostiek ( EMG) OK verslag

22 Net Adjustment Formula CDX = Diagnose GMFH = Grade modifier Functional History GMPE = Grade modifier Physical Exam GMCS = Grade modifier Clinical Studies (GMFH-CDX) + (GMPE-CDX) + (GMCS-CDX) = -2 -> graad A -1 -> graad B 0 -> graad C +1 -> graad D +2 -> graad E

23 Let op: Modificatie bij class voor elke non-key factor! Anders kom je nooit in Graad E (GMFH-CDX) + (GMPE-CDX) + (GMCS-CDX) (4-4) + (4-4) + (4-4) = 0 (5-4) + (5-4) + (5-4) = >2

24 Default = standaard = C % FI in principe onveranderd t.o.v. AMA 5 muv: Sommige postoperatieve situaties (THA/TKA) Sommige weke-delen problematiek Aandoeningen die eerder niet erkend werden.

25 Kritiek uit Amerika Dr. Rondinelli admitted that he selected those doctors that he perceived as agreeing with him on the proposed paradigm shift. This result strongly suggests that the 6th edition was not the result of a truly collaborative process, but was rather an edition driven by a few chief editors who sometimes forced square pegs into round holes. Veel te snel gebracht Te commercieel

26 Evidence Based?

27 Nadelen AMA-6

28 Controle? Once in a lifetime

29 Onduidelijk Hoe ga je om met een politrauma met 12 fracturen? Steeds Grids Steeds default?

30 Eerste ervaringen 2010 Studietijd! Bewerkelijk Eerlijker Geen grote, onverklaarbare verschillen Subjectiviteit? Meer discussie? => NOV richtlijnen 2011

31 CIA richtlijn 2011: Aanvullende richtlijnen prevaleren boven AMA-6 Geen objectiveerbare afw: geen BI Subjectieve klachten scores worden ontraden Combined values: Hoogste + een na hoogste, etc.

32 2015: Leidraad AMA 6 Gebaseerd op 2 e druk april 2009 Geen objectiveerbare afwijkingen: 0% Subjectieve scoringslijsten ontraden Een diagnose binnen een regio % bepalen op MMI

33 Het is maar relatief! Teveel aandacht voor % BI BEPERKINGEN! Dynamiek in consensus