Algemene Vergadering KBO Gelderland (Concept) Notulen 8 mei 2019

Transcriptie

1 Algemene Vergadering KBO Gelderland (Concept) Notulen 8 mei 2019 Tijd : uur Locatie : Zalencentrum Wieleman Westervoort Kenmerk : AV2-NT-MC Aanwezig aantal personen: 91 personen Aanwezig aantal afdelingen: 43 afdelingen Aalten Ewijk Renkum Afferden Elst/Overbetuwe Rheden/Rozendaal Alverna Groenlo Rijnwaarden 50+ Babberich Harreveld Silvolde-Terborg Bemmel-Doornenburg Hengelo Vragender Bergharen/Hernen/Leur Horssen Wageningen Culemborg Keijenborg Wamel Deest Malden Westervoort Didam Lichtenvoorde Weurt Doetinchem Malden Winterswijk Drempt/Hummelo/Keppel Nijmegen Zieuwent Druten Noord Veluwe/Hattem/Heerde/Wezep Zevenaar Duiven Nunspeet Zutphen/Warnsveld Ede-Bennekom Oud Zevenaar & Ooy Eibergen Puiflijk Bestuur KBO Gelderland Dhr. P.J.J.M. Peters Dhr. G.B.N. Wolters Mw. B.M. Naijen Dhr. R. Kremers Mw. R. Aartsen - den Harder Dhr. W.G. van Lier Dhr. H. Zieleman afwezig Verder aanwezig: diverse vrijwilligers, gouden spelddragers en medewerkers kantoor KBO-G. 1. Opening door Paul Peters, voorzitter Paul Peters heet allen hartelijk welkom op deze extra algemene vergadering om de notitie A Coalition of the Willing van dhr. Jansen te bespreken. Dhr. Jansen heeft in opdracht van de provinciale bonden een notitie gemaakt inzake de vernieuwing KBO en PCOB en de samenwerking tussen beiden. 1

2 Dat rapport is onlangs afgerond en het rapport is conform toezegging op 1 mei jl. toegezonden aan alle afdelingen. Het rapport is het resultaat van het onderzoek van dhr. Jansen. Dhr. Theo Hoex zal de presentatie over het rapport verzorgen en de discussie leiden. Er zijn daarnaast ook twee moties binnengekomen; één ligt er nog van BWBW (van 17 april jl.) en de andere is maandag 6 mei binnengekomen en is van de afdelingen Oost Gelre. De vergadering kiest ervoor (bij handopsteking) om de twee moties ná de presentatie van dhr. Hoex en aansluitende discussie te behandelen. 2. Presentatie A Coalition of the Willing door dhr. Theo Hoex Theo Hoex doet dit vanuit een volstrekt onafhankelijke positie dus wat we aan de orde stellen komt uit de rapportage die gemaakt is door dhr. Jansen. U kunt een toelichtende vraag stellen of een advies meegeven, want het is de bedoeling dat het bestuur aan de hand van deze ochtend de informatie die van u komt, mee gaat nemen in het vervolg van het proces. In de daarop volgende presentatie (zie bijlage 1) wordt de notitie kort doorgenomen. Vragen Hoe kan ik dit stuk verifiëren? Er staat nergens in het rapport van dhr. Jansen vermeld wie hij gesproken heeft. Er is geen bronvermelding waarop hij alles baseert. Het is een prachtig stuk om te lezen maar als ik verder ga kijken kan het wel zijn dat dingen niet waar zijn of anders zijn. Geert Jansen heeft onderzoek gedaan a.d.h.v. de beschikbare stukken die toegankelijk zijn omtrent deze reorganisatie en samenwerking. Alle provinciale bonden zijn geraadpleegd, het bestuur van de PCOB, het bestuur van Unie KBO en de directeur. Feitelijk heeft hij zeer diepgaand onderzoek gedaan naar alle zaken die beschikbaar waren en zijn conclusies heeft hij in dit rapport weergegeven. Waarom kan dat niet allemaal op papier staan? We hebben er niets op tegen om al deze bronnen te vermelden. Voor het einde van het weekend heeft u deze lijst. KBO Silvolde/Terborg: Als ik het goed gelezen heb, wordt de voorkeur uitgesproken voor decentralisatie en dat de PCOB zich zal moeten aansluiten bij provinciale KBO afdelingen. In hoeverre heeft PCOB moeite hiermee want het is wel een cultuuromslag voor hen om op provinciaal vlak samen te gaan werken? Maar het lijkt mij wel een gewenste vorm om zo weer een geheel te worden. Daarover zijn geen afspraken gemaakt. Het onderzoek heeft zich feitelijk toegespitst op de huidige stand van zaken; wat is er nou eigenlijk gebeurd en wat is hier allemaal aan de hand. Hij adviseert wel om door te gaan met de samenvoeging. Dat is inderdaad één van de problemen die dhr. Jansen schetst; de ongelijkheid van de juridische constructie. De vraag is hoe daar nu mee om te gaan. Ik snap dat iedereen graag het eindplaatje wil zien maar hij geeft aan wat de overeenkomsten zijn maar vooral ook wat de verschillen zijn tussen KBO en PCOB. In juridische context zijn er nogal wat verschillen en daar moet je wat mee. 2

3 KBO Zutphen/Warnsveld: Het is een indrukwekkende lijst met wie dhr. Jansen allemaal gesproken heeft maar 1 mis ik namelijk de afdelingen. Er is geen keus gemaakt tussen de grote afdelingen, de middelgrote afdelingen en de kleine afdelingen. Daar had de zaak moeten beginnen en dan vervolgens naar boven klauteren naar de top. Maar nu is het van bovenaf bekeken en is al een aantal conclusies getrokken. Eerst de afdelingen vragen en daarna inventariseren wat er moet gebeuren en dan vervolgstappen nemen. Niet een model neerleggen en daarna praten met de afdelingen. Uw statement is helder en het bestuur zal dit gehoord moeten hebben. Ik wil graag insteken op de vorige spreker uit Zutphen. Ik wil het volgende ideaalplaatje voorstellen. Als wij zo sjiek en beleefd willen zijn om de medepartner; de PCOB, ook tegemoet te komen in het proces dat lopende is, dan moeten we eerst kijken wat al gedaan is. Wat in Utrecht op het kantoor KBO-PCOB al plaatsgevonden heeft. In het laatste magazine van mei staat vanaf pagina 45 wat in een kort tijdsbestek van een paar jaar in de samenwerking tussen KBO en PCOB al bereikt is. Iets waar we met z n allen trots op mogen zijn. Dat kantoor is op dit moment het aanspreekpunt voor partijen van buitenaf om de ouderen van Nederland te bereiken. Politiek en andere landelijke organisaties gaan niet met twaalf partijen praten om te horen hoe de vlag erbij staat. Ik denk dat dat de eerste plek moet zijn waar wij ons vertegenwoordigd voelen. Dan is het sjiek om aan de PCOB tegemoet te komen en hun organisatiestructuur te bekijken, een centrale opbouw: landelijk kantoor, afdelingen en service verlenende punten in het land. Als we willen samenwerken met PCOB zullen wij maar ook zij wat water bij de wijn moeten doen. Op afdelingsniveau gebeurt er al veel in het kader van fuseren c.q. samenwerken. Als KBO nou probeert, in mijn ideale beeld om die provinciale laag, want dat is het kernpunt waar het hier om gaat, als wij daar nou eens in gaan snijden c.q. een soepele positie gaan innemen; een organisatiemodel vinden wat opener is, niet strak met leden die moeten komen twee keer per jaar. Haal die juridische organisatievorm eruit en leg daarvoor in de plaats een goed staand servicebureau waar zowel de PCOB als de KBO leden elkaar kunnen vinden. Waar de kleine verenigingen hun diensten kunnen halen die zij nodig hebben en waar grote verenigingen dat niet hoeven als ze dat niet nodig hebben; het cafetariamodel. Dat is naar mijn mening een meer toekomstbestendig plaatje dan het systeem zoals het er nu ligt. Met onze motie wilden we de hoop uitspreken op een constructieve, andere houding van het bestuur, maar misschien ook een andere denkwijze van medebestuursleden, van mede-afdelingen. Dank voor uw advies richting het bestuur en kijk hoe u dat gaat betrekken in het overleg met de anderen. KBO Rheden/Roozendaal: Door het verhaal van de vorige spreker en ook na het lezen van de rapportage krijg ik het gevoel van met grote stappen snel thuis willen zijn. Na het lezen van de stukken op de website, en ik ben blij dat deze er allemaal op staan, concludeer ik dat er veel verschillende meningen zijn over de decentralisatie. De provincie van Utrecht en dhr. Buddenberg van de PCOB hebben bv. een heel andere mening over welke kant het op zou moeten gaan. Hoe kan ik de stukken op de website rijmen met deze rapportage? Wat ik persoonlijk mis, is waarom kies je op voorhand al voor een stellingname van decentralisatie en versterking van de provincie nog voordat je een fatsoenlijke takendiscussie hebt gevoerd? Een takendiscussie om te kijken welke verschillen er tussen provincies liggen in de uitvoering van taken; wat er precies per provincie gebeurt en waarom. 3

4 Mijn advies is om eerst de verschillen tussen de provincies in kaart te brengen. Leg dat naast het rapport en neem dan pas een besluit. Dat advies zou ik mee willen geven aan het provinciale bestuur. Dank u wel. Dit rapport is een inventarisering; geen besluit. Het advies is een mogelijke oplossingsrichting. Daarom geeft hij ook de drie mogelijkheden aan. KBO Bergharen/Hernen/Leur: Dhr. Beaart leest zijn reactie voor die hij op papier heeft gezet (bijlage 3). Hij maakt zicht zorgen over het gehele proces. Een gevoel dat we afstevenen op een faillissement van de KBO. Ik had als ik dhr. Jansen was ook gekozen voor gesprekken met voorzitters van een aantal afdelingen en willen horen wat hun visie is over de toekomst van KBO-PCOB. Wat het landelijk bureau bereikt heeft aan belangenbehartiging staat in het mei magazine vanaf pagina 45 overzichtelijk gepresenteerd. Ik ben van mening dat als dhr. Jansen op dit onderdeel voor een meer pragmatische benadering had gekozen zijn conclusies en aanbevelingen op z n minst genuanceerder waren geweest. Dank u wel. Ik denk dat dit een hele inhoudsvolle bijdrage is om serieus mee te nemen in de overwegingen. KBO Zutphen: Ik zou graag een haalbaarheidsonderzoek zien of de fusie überhaupt wel zin heeft. Kan ik één van de bestuursleden vragen hierop te reageren? Paul Peters geeft een aantal reacties ook op eerdere opmerkingen. Hij heeft behoefte om te reageren op hoe zaken tot stand zijn gekomen. Op een gegeven moment hebben wij als bonden geconstateerd dat er wel heel veel ingrijpende zaken ons worden voorgeschoteld en er waren heel veel oneffenheden in te bespeuren. Met name wat betreft de volgordelijkheid van stukken. Een voorbeeld is dat landelijk de KBO-PCOB vergaderde voordat de Unie KBO en PCOB vergaderde en dat er dan geen besluiten konden worden genomen wat dat was in KBO-PCOB gezamenlijk verband al gebeurd. Deze constructie is juridisch gezien een onmogelijke constructie. Dat hebben we aangegeven. Dhr. Jansen komt tot ook de conclusie dat dit een onaanvaardbare constructie is en men daarmee moet stoppen. Een ander punt is dat de kern van de organisatie de afdelingen zijn. Wij zijn ook voorstander om de fusie door te zetten en om te kijken hoe wij de afdelingen zo goed mogelijk kunnen dienen. Dhr. Jansen geeft aan om een organisatie op te bouwen die geen geweld doet aan de overheidsorganisatie; dat is gemeenten, provincie of tussenlaag en rijk. Begin bij de gemeenten en dien die met wat nodig is, zo dicht mogelijk bij die afdelingen. En kijk wat landelijk kan gebeuren naar landelijke organisaties toe. Organiseer decentraal en niet centraal. Bij de fusie zijn twee werkorganisaties samengevoegd zonder een takendiscussie vooraf. Dat is onjuist. Er had eerst een takendiscussie gevoerd moeten worden van wie doet nou wat en daar de organisatie naar inrichten; een heel belangrijk punt. Het is niet zo dat dit nu vastligt, de discussie met u en andere afdelingen landelijk is daarbij van groot belang om verder te gaan. De input die we hier krijgen zullen we landelijk terugkoppelen en kijken wat we daarmee gaan doen. 4

5 KBO Bemmel/Doornenburg: Ik wil hier graag ingaan op de opmerking van Bergharen om ook eens de grote afdelingen te horen hoe zij tegen de zaken aankijken die op dit moment spelen. Dhr. Platenkamp leest een reactie voor namens BWBW (zie bijlage 2). Ik wil hier graag op reageren. Ik ben geraakt door de opmerking van dhr. Platenkamp dat hij suggereert dat dhr. Jansen partijdig zou zijn. Ik vind dat dat ongehoord is. Wij hebben iemand gevraagd op eigen verantwoordelijkheid, hij is echt onafhankelijk. Niet 4 bonden maar alle bonden hebben zich hieraan verbonden en staan hier achter. Zonder enige terughoudendheid moet u uitgaan van de onafhankelijkheid van dhr. Jansen. Wat u (dhr. Platenkamp) vertelt, is op uw verantwoording. Uw bijdrage heeft u op papier gezet en het zou goed zijn dat u dat aan het bestuur meegeeft. Ook voor de anderen die hun reactie/advies op papier hebben geldt dit. Nogmaals de vermelding dat de rapportage geen besluit is maar een oplossingsrichting. Dhr. Platenkamp: Wij hebben het op papier en het is ook de bedoeling dit aan het bestuur van KBO Gelderland mee te geven. Dat ik het niet had mogen zeggen kan ik me heel goed voorstellen maar ik mag het nog wel denken. Een derde is dat gezien de motie van Oost Gelre, wij onze motie bij deze intrekken. Frans Tromp: De belangrijkste besluiten van het hele rapport zijn, naar mijn mening, op pagina 16: en Advies aan het bestuur van KBO Gelderland is om deze twee punten over te nemen en hiermee begint. En dan heb ik nog een opmerking: ik zit nog steeds te wachten op een nieuwe naam voor de KBO- PCOB. EWARE: Wij zijn voor samenwerking tussen KBO en PCOB; in welke vorm laat ik even in het midden. Het rapport van dhr. Jansen legt de vinger bij heel veel zaken die inhoudelijk en procesmatig niet helemaal goed zijn gegaan. Als er iets aan de hand is, probeer dan eerst de diagnose goed te stellen. Die diagnose is nog niet helemaal compleet, dat zegt dhr. Jansen zelf ook. Je moet eerst een goede diagnose hebben en dan gaat het eerst om de inhoud en dan pas over de vorm. Samenwerking aangaan is op diverse manieren mogelijk. Een fusie is niet de enige optie. Belangrijkste is: wat is de meerwaarde voor de samenwerking. Maar ook hoort daarbij een plan van aanpak wat alle gevolgen zijn zowel op personeel als financieel vlak. De afdracht naar het landelijke is exponentieel gestegen t.o.v. de andere contributieonderdelen. Een due diligence zou erbij horen. De kern ligt bij de lokale afdelingen, dat willen we meegeven. Het provinciale hebben wij zo onze vraagtekens bij hoewel ook op provinciaal niveau subsidies te verkrijgen zijn en daar zullen we vast belang bij blijven houden dus we moeten ook niet zomaar weggooien wat we hebben. Wij zouden graag eerst een nadere uitwerking zien, op grond daarvan komen met een voorstel tot besluitvorming want die uitwerking zou nog nieuws op kunnen leveren. 5

6 Het blijft wel vreemd dat er geen dienstverleningsovereenkomsten zijn voor werk dat gedaan wordt. Dat duidt niet op de grootste professionaliteit. Willen we verder komen zullen we eerst een stapje terug moeten doen. Eerst een goede diagnose stellen voordat er een goede therapie kan volgen. Vanuit de organisatiewetenschap volstrekt helder; eerst praten over je rol en taak en vervolgens daar dan de structuur op inrichten. Ga eerst kijken wat de taken zijn, waar beleg je die, voordat je een middenlaag ter discussie stelt. Hoe gaan we het dan organiseren; het waarom, wat en hoe maar ook het wanneer; dat je in de goede volgorde beslissingen neemt. In die zin is de rode draad door de diverse bijdragen wel heel helder geworden. KBO Zutphen: Ik heb straks gevraagd om een haalbaarheidsonderzoek. Ik zou aan de voorzitter mee willen geven om dit ook aan de andere provincies door te geven. Dat we eerst eens willen weten: wat is haalbaar? En dat onderzoek mag slagen of niet slagen, dat betekent je hebt onderzocht of iets wel kan of niet kan. Stel dat dat onderzoek uitwijst dat je er helemaal niet aan moet beginnen, dan heb je een antwoord. Nu gaan we alle kanten uit en halverwege krijgen we weer verschillende opvattingen dat strooit allemaal verwarring. We willen graag helderheid hebben. Gewoon een haalbaarheidsonderzoek: is die zaak überhaupt haalbaar ja of nee. En ons als afdelingen hierbij betrekken om dat samen te realiseren. Maar ook van de PCOB want die hebben ook hele andere opvattingen. Ik denk dat de haalbaarheid die u benoemt zowel over de inhoud gaat als ook over de materiële haalbaarheid zeg maar de organisatorische, financiële kant e.d. en de gevolgen daarvan. Dit is een fase tussen de KBO bonden onderling. Om vervolgens te kijken hoe het verder moet. Eén van de conclusies is dat er een groot draagvlak is om de samenwerking voort te zetten in welke vorm dan ook. En als je hier meerdere keren over gesproken hebt het wel zinnig is een stap verder te maken. KBO Zutphen: Ik zou graag een reactie willen horen op hetgeen gezegd is over het haalbaarheidsonderzoek. Als voorzitter wil ik een aantal punten melden. Wij hebben inderdaad geconstateerd dat er een onderzoek zou moeten plaatsvinden. Kijk eens naar de juridische constructie waar we nou mee bezig zijn. De resultaten daarvan waren zeer indrukwekkend en we hebben dit landelijk aangekaart. Noord Holland bv. had problemen met financiële constructies. Andere provinciale bonden hadden dat ook. Er is unanimiteit binnen de provinciale bonden gekomen om een onafhankelijk onderzoek te laten doen naar zowel de juridische constructie als de materiële kant. Dat heeft geleid tot dit rapport. Dhr. Jansen heeft de opdracht aangenomen als de bonden zijn mening konden ondersteunen. Hij heeft een onafhankelijk advies uitgebracht. Dhr. Jansen adviseert door te gaan met de fusie maar doe dat op een manier die verantwoord is zowel formeel als materieel. Wij hebben als provinciale bonden gezegd dat wij dit rapport moeten delen met onze afdelingen. Wij moeten dat inventariseren hoe hierover wordt gedacht en dat moet dus ook leiden tot een juiste volgordelijkheid van een verdere aanpak. Dus niet invullen zonder dat je een bepaalde volgordelijkheid hebt gevolgd die dus ook verantwoord is. Zowel op inhoud als op de fusie zelf. Hoe moet je de landelijke, de tussenlaag en lokale laag vormgeven waarbij de afdelingen centraal staan. 6

7 Wij inventariseren alle meningen in alle provincies en die bundelen we en delen dit weer met u. Dat zeg ik u toe. Dat is nou juist precies de crux in onze motie. Wij hebben al veel van dit soort verhalen gehoord in onze bijeenkomsten maar wij zien dit in het verslag van de ledenraad niet meer terug. Wij weten niet wat er in de ledenraad namens onze leden gezegd wordt. Als ik de verslagen teruglees vind ik niets terug over wat hier gezegd wordt. Nu wordt het weer beloofd en weer moet ik u op uw blauwe ogen geloven. Ik geloof niet in het feit dat wat hier gezegd wordt dat dat ook in het ledenberaad terugkomt en dat geldt ook voor andere provincies. Ik kan niet meer doen dan toezeggen dat wij zo open mogelijk zullen communiceren. Dat we dus ook de resultaten van de consultaties aan u kenbaar zullen maken. Als u zo open wilt communiceren waarom staat de brief van 11 januari dan niet op de website. Met de 12 punten die alles dichttimmeren. Dit stuk blijkt wel op de website vermeldt te staan. Laten we aan de hand van wat hier vandaag besproken is, een aantal punten concluderen en accorderen met z n allen zodat we weten: wij worden vertegenwoordigd in de ledenraad door iemand die duidelijk weerslag geeft van wat hier vandaag besproken is. Vandaar dat ik graag zou willen dat u even formuleert: ik ga daar binnenkort naartoe en ik zal verdedigen namens mijn afdelingen want van die afdelingen ben ik hier vertegenwoordiger, dat en dat ga ik zeggen. En ik heb een vermoeden dat dat heel anders moet zijn dan u tot op heden gepropageerd heeft, dat is dan jammer. Maar ik denk dat we hier eerst moeten weten wat gaat u daar nou zeggen. We willen nu echt weten met welk standpunt komt de provincie Gelderland ten tafel zodat wij of misschien een groot deel van de groep wij willen wel weten waar u nou namens ons mee op stap gaat. Zijn jullie het daar nou mee eens of ben ik nou zo dom. Bestuurslid Wiel van Lier: Ik ben lid van de ledenraad en ik voel mij aangesproken door wat meneer en mevrouw zojuist vertellen. Wij hebben namelijk zeer regelmatig het standpunt van de leden van KBO Gelderland naar voren toe gebracht. Als er in het verslag niet vermeld wordt dat wij een minderheidsstandpunt daar hebben verkondigd, en dat gebeurt zeer regelmatig, wil dat niet zeggen dat wij dat niet daar hebben neergelegd. Als wij overruled worden, ook in de KBO-PCOB vergadering, door een meerderheid dan wordt er gezegd dat er een ander standpunt is ingenomen. Dat wil dus niet zeggen dat wij dat niet hebben ingebracht alleen de meerderheid heeft anders beslist. En als de meerderheid beslist is dat een democratisch genomen besluit. Ik wil heel duidelijk zijn dat wij dus wel een aantal dingen meenemen. Bijvoorbeeld het adviesrapport wat ook door dhr. Platenkamp nog genoemd is, dat wij dat als tweede hebben ingebracht nadat het bestuur van KBO-PCOB dat zelf heeft ingetrokken dat adviesrapport, dat wij daar weer over wilden praten maar overruled zijn en daar niet meer over mogen praten omdat het ingetrokken is. Kunt u ons niet verwijten dat wij het standpunt van onze leden niet vertegenwoordigen. Ik voel me zeer aangesproken dat hier gesuggereerd wordt dat wij niks doen met hetgeen hier besproken wordt. 7

8 EWARE: Misschien kan ik een suggestie geven. Als het bestuur nu formuleert via aan ons: daar gaan wij mee naar de ledenraad toe dan hebben we ook geen misverstanden over wat u daar inbrengt. Verslag van deze vergadering wordt naar u toegezonden en wij zullen aangeven wat wij in het bondenberaad, want dat zal in eerste instantie zijn, zullen inbrengen. De behandeling over het rapport van dhr. Jansen zou ik hierbij willen afsluiten met grote dank aan Theo Hoex. KBO Zevenaar: U heeft nog geen antwoord gegeven op de vraag of u een haalbaarheidsonderzoek zou willen instellen en dat door wilt geven aan het bondenberaad? Wij zullen de juiste volgordelijkheid moeten doen; de haalbaarheid, kijken naar de taken, kijken hoe we daarmee omgaan enz. Die volgordelijkheid zullen we heel nauwkeurig gaan bekijken, in het bondenberaad en zullen daar ook de nodige stappen in nemen. Dat betekent dat we dat kunnen lezen als u dat overleg met het bondenberaad gehad heeft, dat deze vraag gesteld is en de antwoorden van de verschillende provincies bekend zijn. Want dan kunnen we zeggen dat haalbaarheidsonderzoek gaat wel of niet door. En dat koppelt u terug naar ons. Wij begrijpen wat hier aan de hand is. Wij moeten volstrekt open zijn in het vervolg van ons handelen zowel provinciaal als landelijk en wij zullen u daarvan op de hoogte houden en zo nodig uitnodigen om hier een besluitvorming over te nemen. Ik zeg dat toe. Ik wil u complimenteren voor uw inbreng. Er ligt toch een ondertoon van vertrouwen/wantrouwen. Als dit aan de orde is, kunt u dat ook eerlijk uitspreken. Ik zou u graag willen meegeven: blijf helder met open vizier met elkaar communiceren. KBO Nunspeet: Wij hebben het bestuur van KBO Gelderland zelf gekozen, wij zijn het ermee eens geweest dat zij het bestuur werden. Daarom hebben wij sprokkelhoutjes voor het bestuur meegenomen. Wij hebben ook al moeilijkheden in afdelingen. Ik vond het weer geweldig mede ook de inbreng van Theo Hoex. 3. Motie BWBW d.d. 17 april 2019 De motie wordt door BWBW ingetrokken aangezien de motie van de afdelingen Oost Gelre er ligt. 4. Motie afdelingen Oost Gelre d.d. 6 mei 2019 Paul Peters leest de motie voor. Wij zullen als bestuur met open vizier naar u toe gaan en zullen blijven gaan. Wij zullen er extra zorg aan besteden om alle informatie te geven, ook tijdig en hier terug te koppelen voor verdere besluitvorming. Het rapport KBO-PCOB Vernieuwt is niet van tafel maar stagneert op dit moment omdat we aangelopen zijn tegen een aantal zaken die we hier in het rapport Jansen concluderen. Het rapport zelf is niet van tafel wel de verdere uitwerking. 8

9 Kritisch ernaar blijven kijken, positieve punten eruit halen en lering trekken wat hier gezegd is en dan denk ik dat u een heel eind in de goede richting komt. Als u ons toezegt de laatste aanbeveling te honoreren, trekken wij de motie in. KBO Zevenaar: Waarom noemt u dit een motie van afkeuring want u zegt in de hele motie niets over wat afgekeurd moet worden. U doet alleen een beroep op meer helderheid en duidelijkheid hierin. Dan kunt u dat toch niet een motie van afkeuring noemen. De motie is in die zin behandeld. Applaus voor Theo Hoex voor zijn inspanning. KBO Westervoort: Ik wil voorlezen wat ik al g d heb. De afdeling Westervoort kan zich goed vinden in het rapport. Wij zijn ervoor dat de provinciale bonden moeten blijven. De voorzitter sluit de vergadering en dankt de aanwezigen en dhr. Theo Hoex voor hun inbreng Voor akkoord: Dhr. P.J.J.M. Peters Voorzitter KBO Gelderland Dhr. R. Kremers Secretaris KBO Gelderland 9