VERSLAG VERGADERING GECORO VAN 21 OKTOBER 2015

Transcriptie

1 VERSLAG VERGADERING GECORO VAN 21 OKTOBER 2015 begin : uur verontschuldigd : - leden : Tina Verschueren en Patrick Michiels - plaatsvervangers : Nicole Clerens,, Danny Van De Velde, Willy Vermeulen, Ostyn Katrien, Guido Vandecapelle, André De Rijcke en Diederick Willems - politieke fracties : Patrick De Groote, Sandra De Smet, Luc De Lombaert en Dr. Piet Baetens Aanwezigen : - Schepen Ruimtelijke Ordening : Igor Rogiers - Voorzitter : Edith Wylock - Vaste secretaris : Remi Van Brussel - Leden : Annelies De Clercq, Nathalie Lemaire, André Van De Sompel, Luc Pieters, Piet Snoeck, André Troch, William Govaert, Dirk De Wilde en Dult-Christine Clompen - Plaatsvervangers : Marleen De Mulder, Herman De Bruycker, Lieven Hanselaer en Hendrik Temmerman - Politieke fracties : Eddy Cocquyt AGENDA 1. Goedkeuring verslag vergadering 3 juni Aanvraag stedenbouwkundige vergunning De Craecker-Vlaeminck bvba, Veldmeersstraat 25, 9270 Laarne voor het afbreken van handelszaak en oprichten nieuwbouw meergezinswoning te Laarne, 2 e afdeling, Koffiestraat 72, sectie D nr 559v3 - advies 3. Syntheseverslag openbaar onderzoek Voorlopig vastgesteld Gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan Dorpskern Kalken advies Voorzitter Edith Wylock heet iedereen welkom en de zitting wordt geopend. DAGORDE: 1. Goedkeuring verslag vergadering 3 juni 2015 Er is één opmerking Artikel 10 stedenbouwkundige voorschriften: In het advies van de zitting van 3 juni 2015 werd opgenomen: Het zou wenselijk zijn dat steeds bij het indienen van een aanvraag stedenbouwkundige vergunning advies wordt gevraagd aan instanties zoals Erfgoed en Polder van Belham indien de aanvraag hier betrekking heeft.

2 Vervangen door: Er moet steeds bij het indienen van een aanvraag stedenbouwkundige vergunning advies wordt gevraagd aan instanties zoals Erfgoed en Polder van Belham indien de aanvraag hier betrekking heeft. Het verslag en advies worden goedgekeurd mits bovenstaande opmerking te volgen. 2. Aanvraag stedenbouwkundige vergunning De Craecker-Vlaeminck bvba, Veldmeersstraat 25, 9270 Laarne voor het afbreken van handelszaak en oprichten nieuwbouw meergezinswoning te Laarne, 2 e afdeling, Koffiestraat 72, sectie D nr 559v3 advies Stedenbouwkundig ambtenaar Stijn Monsaert geeft uitleg over de aanvraag aan de hand van de bouwplannen. Opmerkingen: Op de aanvraag zijn 2 plannen van aanleg van toepassing. a. Bijzonder Plan van Aanleg nr 2 Centrum goedgekeurd bij K.B. dd. 1/2/1974. b. Voorlopig vastgesteld RUP Dorpskern Kalken door de gemeenteraad in zitting van 25 juni De aanvraag is niet in overeenstemming met de stedenbouwkundige voorschriften van beide plannen. a. BPA nr 2: - Het geheel wordt afgedekt met een afgeknot dak en deels met plat dak vooraan. Volgens artikel 7D3 moet gebouwen met een verdieping een zadeldak of schilddak hebben met een helling tussen 35 en De kroonlijst is deels hoger dan 6,5 m. Volgens de stedenbouwkundige voorschriften moet deze minimum 5,80 m en maximum 6,5 m zijn bovenkant kroonlijst. -De bouwdiepte voor blok B bedraagt 17,93 m. Volgens de stedenbouwkundige voorschriften mag de bouwdiepte van hoofdgebouw en aanhorige gebouwen maximum 17 m bedragen. - Het perceel ligt in een zone voor aaneengesloten bebouwing. Op de plannen zijn twee afzonderlijke gebouwen voorzien. - Er moet minstens 1,5 garage/parkeerplaats voorzien worden per woongelegenheid. Op het plan zijn 8 woongelegenheden voorzien met 8 garages en 1 parkeerplaats. Dit haalt niet de richtnorm. - Aan de rechterkant van blok B in de Noordenbos wordt een bouwvrije zijdelingse strook voorzien van 3 m met een parkeerplaats. Volgens de stedenbouwkundige voorschriften moet voor een kopgebouw minstens 4 m bouwvrije strook voorzien worden. b. RUP Dorpskern Kalken: - Platte daken niet toegestaan aan de straatzijde. Er moet voorzien worden in hellende daken max 45 en nok parallel met het voorgevelvlak. - de kroonlijsthoogte mag maximum 6 m bedragen. - maximum 2 bouwlagen. Het ontwerp voorziet drie bouwlagen.

3 - de bouwdiepte mag maximum 15 m bedragen op het gelijkvloers. De bouwdiepte bedraagt 17,93 m voor blok B. - De bouwdiepte mag maximum 12 m bedragen op de verdieping. De bouwdiepte bedraagt 12,60 m met de uitsprongen aan de voorgevel. De aanvraag is in strijd met de van kracht zijnde plannen. Het dossier is onderworpen aan een openbaar onderzoek. Er zijn geen bezwaren ingediend. Het advies van de Watergroep is ongunstig wat het rioleringsplan betreft. De dichtheid bedraagt 105 woningen/ha ( terreinoppervlakte 760 m²) en stemt niet overeen met de dichtheid in de onmiddellijke omgeving. De richtnorm in het buitengebied bedraagt 15 à 25 woningen/ha. De impact op de mobiliteit is aanzienlijk met 8 woongelegenheden De zone voor tuinen is te beperkt ten opzichte van de bebouwing en verharding op het terrein. Het gebouw gericht naar de Noordenbos paalt aan een goedgekeurde verkaveling waar de bestaande woningen van het type laagbouw zijn, een gelijkvloerse verdieping met hellend dak. De verkaveling is niet conform het BPA. Aangezien de verkaveling het recentste goedgekeurd plan is moet hiermee rekening worden gehouden. De overgang tussen het hoge appartementsgebouw en de laagbouwwoningen is te drastisch mede daar het gebouw opgericht wordt op 3 m van de perceelsgrens, en daarbij de bouwvrije strook ingenomen wordt voor een parkeerplaats voor voertuigen. 3. Syntheseverslag openbaar onderzoek Voorlopig vastgesteld Gemeentelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan Dorpskern Kalken advies De adviezen en bezwaren worden nogmaals doorgenomen en besproken. Syntheseverslag van het openbaar onderzoek RUP Kalken Dorp Overzicht van de adviezen, bezwaren en opmerkingen. ADVIEZEN 1. Besluit van de Deputatie van 10 september 2015 houdende advies voormeld RUP Advies: gunstig met uitsluiting van de herbestemming naar woongebied van de bedrijfssite aan de Nerenweg/Bieststraat.

4

5

6

7 2. Ruimte Vlaanderen advies van 4 september 2015 voor voormeld RUP:

8 Advies gunstig met uitsluiting van het gebied artikel 1 begrensd door de Nerenweg en de Bieststraat, omwille van problematische relatie met het provinciaal beleidskader inzake verlaten bedrijfssites.

9

10 De site Van Ham zou als bestemming woongebied kunnen behouden worden mits bijkomende motivatie. BEZWAREN 1. Bezwaarschrift dd. 25/8/2015 nr Bezwaarschrift dd. 9 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr Bezwaarschrift dd. 24 augustus 2015 nr 5246 OPMERKINGEN 1. Elia Asset NV Contact center Noord, Vaartkaai 2, 2170 Merksem dd. 21 augustus Behandeling en weerlegging van de bezwaren 1. Bezwaarschrift dd. 25/8/2015 nr 4803 Restauratie pastorie, openbaar karakter geven aan de resterende groenzone, goedkeuren onteigeningsplan, opmaken mobiliteitsplan en mits voldoende rekening gehouden wordt met de privacy van de omwonenden. De Raad, Het betreft geen bezwaarschrift maar eerder een aanbeveling 2. Bezwaarschrift dd. 9 september 2015 nr 5112 Het plan heeft veel uitsparingen, terwijl hier toch duidelijk het algemeen belang zou moeten primeren. Dit is een uiting van oude politieke cultuur waar privébelangen het moeiteloos kunnen halen op het algemeen maatschappelijke. Restauratie van de pastorie dringt zich op. Bekommernis om de plannen voor de tuin van de familie Verstraeten te benutten voor het optrekken van meergezinswoningen. Naast de tuin ligt het chirolokaal en er lopen ook 2 wegen met een erfdienstbaarheid verzwaard.

11 Overlast van spelende kinderen tot verstoring van de gekochte rust. Tuin openlaten en vrijhouden als bijkomende open ruimte in het dorp. De Raad, Het onthaalplan Berlare en Kalkense meersen is niet vermeld in het ontwerp. Er kan wel in het RUP opgenomen worden dat het niet in strijd is met het onthaalplan. Het RUP sluit er bij aan. Het plan kan nog steeds worden uitgevoerd. Het plan heeft uitsparingen. Dit is een optie genomen door het gemeentebestuur. Tuin familie Verstraeten is in BPA nr 2 gelegen in een strook voor groenaanleg.( of sport) art. 16. Omschakeling naar woongebied is bestemmingswijziging. Wat met planbaten? Volgens art. 16 van de stedenbouwkundige voorschriften van het BPA kunnen in deze zone gebouwen van openbaar nut worden opgericht tot max ¼ van de oppervlakte. Dat is meer dan het RUP toelaat ( max 20 %). Gebouwen toelaten of niet? De meningen van de leden zijn verdeeld. Sommigen zouden het liever bouwvrij houden, enkel parkzone. Er zijn drie bouwlagen toegelaten in het projectgebied Centrum. Er wordt geopteerd dat de derde bouwlaag maximaal 50% van de oppervlakte van alle gebouwen mag bedragen. Er mogen enkel inpandige terrassen zijn aan de oostzijde. De hoogte van 10,5 m kan behouden blijven mits aanpassen van vorige voorschriften. De vloerpas moet genomen worden t.o.v. de Kerkakker max 30 cm boven het peil van de straat. Langs waar ontsluiten? Betreffende de erfdienstbaarheid : Het is nog steeds beter dat de lasten op eigen percelen gelegd worden dan de uitgang ten laste van andere eigenaars te leggen. Aanderzijds is dit een burgerrechtelijke aangelegenheid tussen de eigenaars. Eventueel bijkomende ontsluitingen langs Kalkendorp en kerkplein. Misschien kan er ook gewerkt worden met enkele richting en inrit enkel langs Kalkendorp om verkeer niet te hinderen. Het aantal parkeerplaatsen/garages moet minimum 1,5 per wooneenheid zijn. Als er op het kerkplein een evenement plaats vindt of begrafenis zijn er nu reeds parkeerplaatsen te kort.. 60% van de projectzone mag niet verhard worden tenzij bijkomende motivering voor mogelijk bijkomende verhardingen. Het ontwerp zal voorgelegd worden aan de kwaliteitskamer van Oost-Vlaanderen. Er dient een groenscherm geplaatst te worden langs de oostkant. Het project moet gekoppeld worden aan de renovatie van de pastorij en de tuin. Het kan opgelegd worden als last bij de bouwvergunning. Hoe gaat dit afgedwongen worden? 3. Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr 5137 Bezwaar stelt dat de plan- MER- screening, die voorafging aan de opmaak van het ruimtelijk uitvoeringsplan manifest onwettig is en haalt daarvoor volgende

12 redenen aan; naar aanleiding van de plan- MER- screening werd door verschillende instanties negatief geadviseerd. In de eindversie blijkt uit niets dat gevolg is gegeven aan de geformuleerde adviezen. De dienst MER heeft de screeningsnota echter goedgekeurd en oordeelde dat geen plan- MER opgemaakt diende te worden. Uit geen element blijkt dat de dienst MER rekening heeft gehouden met de uitgebrachte negatieve adviezen. Een nota, die de bundeling van de uitgebrachte adviezen bevat samen met de repliek op de negatieve adviezen, laat lezen dat er verduidelijkingen en aanpassingen aan de screeningsnota zullen worden aangebracht. De nota werd opgemaakt na de goedkeuring door de dienst MER. Bezwaarindiener vindt de werkwijze manifest onwettig. Indieners stellen dat de MER- screeningsnota geen enkel oog hebben gehad voor het verdwijnen van een economische activiteit bij de beoordeling van de effecten voor mens en milieu in de discipline mens. Indieners menen dat diezelfde fout terugkomt bij het beoordelen van het nulalternatief, waar opnieuw geen rekening wordt gehouden met het behouden van de economische activiteit. Indieners blijven erbij dat het behoud (of het verdwijnen) van een economische activiteit een essentieel aspect is binnen de discipline mens en dat de Mer- screening op dat vlak gebrekkig is. Volgens indieners hebben de opstellers van de MER- screening de milieueffecten op een manifest foutieve wijze ingeschat. Ze negeren het feit dat een aanzienlijke strook agrarisch gebied wordt omgezet naar woongebied. De conclusie dat geen aanzienlijke effecten aanwezig zullen zijn door het omzetten van agrarisch gebied naar natuurgebied, omdat reeds woningen en tuinen in de zone aanwezig zijn en omdat geen bijkomende bouwmogelijkheden worden gecreëerd, is volgens indieners manifest foutief. De voorschriften, zo stellen indieners, laten in het woongebied ook andere functies toe behalve wonen. Vandaag zijn dergelijke functies niet mogelijk in de zone achteraan. Een dergelijke bestemmingswijze kan wel degelijk een aanzienlijk effect hebben op mens en/of milieu. Dit effect wordt genegeerd in de nota. Ten onrechte wordt uitgegaan van de bestaande toestand, zonder rekening te houden met toekomstige ontwikkelingen. Volgens indieners heeft de GECORO de omzetting negatief geadviseerd omwille van de mogelijke impact op het valleigebied en vogelrichtlijngebied. De inschatting van de verkeersbewegingen in de MER- screening mist volgens indieners elke objectiviteit; het verdwijnen van het bouwbedrijf wordt als positief ervaren, terwijl het volgens indieners om een vrij beperkt aantal bewegingen

13 gaat. Anderzijds wordt de impact van het bezoekerscentrum onderschat en te weinig ingerekend in de nota. Indieners stellen dat de effecten van de toename aan recreanten in het gebied van de Kalkense meersen compleet wordt genegeerd. De nota laat lezen dat een natuurinrichting in de kwetsbare zone een mogelijke oplossing biedt voor het euvel. Milderende maatregelen kunnen volgens indieners wel worden opgenomen in het kader van een plan MER. De opstellers (en in navolging de dienst MER) van de nota hadden moeten concluderen dat het opstellen van een plan- MER nodig was. In het advies van onroerend erfgoed werd gewezen op de significante milieueffecten door het deels verloren gaan van de tuin van de pastorij. Volgens indieners staat nergens te lezen in de MER- screeningsnota waarom de effecten geen aanleiding zouden geven tot de opmaak van een plan- MER. In de nota staat te lezen dat de effecten minder sterk zullen zijn dan aanvankelijk verwacht, maar de nota werd post factum opgemaakt, zodat daar geen rekening mee gehouden kan worden. Het bezwaar dat het Departement Ruimte Vlaanderen uit bracht naar aanleiding van de mer- screeningsnota werd volgens indieners onvoldoende weggewerkt. De post factum- nota beantwoordt de kritiek op de specifieke cases niet op een zinnige manier. de effecten van de geplande jeugdbewegingsactiviteit werd niet onderzocht. Er werd geen rekening gehouden met eventuele alternatieven voor de inplanting van de hoofdportaalzone tot de Kalkense Meersen. Indieners stellen dat ten onrechte beslist werd dat geen plan- MER zou moeten worden opgemaakt. De beslissing van de dienst MER is bijgevolg manifest onwettig. Volgens indieners ontbreekt een passende beoordeling; Ten onrechte concluderen de opstellers van de MER- screening dat geen passende beoordeling vereist is vermits er geen significante negatieve effecten zouden kunnen ontstaan op de beschermde natuurwaarden. De negatieve aspecten van het omzetten van agrarisch gebied naar woongebied wordt genegeerd in het ontwerp en in de MER- screening. De omzetting heeft nochtans effecten op de naastgelegen SBZ s. De verkeersbewegingen van de hoofdportaalzone en de effecten op de SBZ s worden op kennelijk onredelijke wijze ingeschat. De opstellers erkennen volgens indieners dat er effecten zullen zijn op de SBZ s door de toenemende recreatiedruk. Enkel onder voorwaarde van de geplande natuurinrichting wordt uitgevoerd, kunnen de verstoringen worden weggewerkt. Garanties worden niet geboden in voorliggend RUP.

14 Indieners stelt het ontwerp RUP wat betreft de bestemmingswijziging van het perceel inde Hooistraat gebaseerd is op een aantal essentieel onjuiste feiten. In de nota kunnen indieners lezen dat geformuleerd wordt dat de bedrijfssite in de Hooistraat als leegstaand werd aangeduid; Indieners duiden dat de site nog steeds wordt gebruikt en stelt dat opstellers van het RUP niet beseffen dat ze een bestaande economische activiteit beëindigen. Het RUP kan volgens indieners dan ook niet meer wettig worden vastgesteld. Indieners stellen bovendien dat opstellers van het RUP geen idee hebben van de omvang van het volume van het gebouw. Het ontwerp van RUP is volgens indieners strijdig met het structuurplan. Zo worden de bepalingen uit het GRS inzake zonevreemde bedrijvigheid volstrekt genegeerd. Indiener verwijst naar een passage die stelt dat zonevreemde of geïsoleerde bedrijven de kans moeten krijgen om hun activiteiten op een volwaardige manier verder te kunnen zetten. Indieners halen aan dat het bedrijf geen ecologische meerwaarde heeft. Een bestaand zonevreemd bedrijf krijgt in het huidig ontwerp niet de minste ontwikkelingskans en moet verdwijnen zonder enige motivering. Indieners stellen dat de herbestemming van de site geen enkel verankeringspunt vindt in het GRS. Het GRS haalt zelf aan dat een eventuele ontwikkeling van het recreatief medegebruik ondergeschikt moet zijn aan de natuurfunctie. De beoogde versterking van de Kalkense meersen is niet mogelijk door de uitbouw van het wonen langs Kalkendorp, Boombosstraat en Uitbergsestraat. De Uitbreiding vindt eveneens geen voet in het GRS. Opstellers hebben geen afweging gemaakt van de ruimtelijke behoeften (conform art van de VCRO), in het bijzonder met de economische en sociale gevolgen. Er werd geen rekening gehouden met het zonevreemde bedrijf dat door huidig ontwerp zou moeten verdwijnen. Nergens wordt rekening gehouden met de economische en sociale gevolgen. Volgens indieners blijkt nergens waarom de site in de Hooistraat werd geselecteerd als portaalzone. de keuze voor de site in de Hooistraat viseert een bedrijf, terwijl onvoldoende wordt gemotiveerd waarom de site in de Vaartstraat niet over voldoende draagkracht zou beschikken. Indieners halen aan dat verschillende onbebouwde landbouwgronden (volgens indieners in gebruik als gronden voor hobbylandbouw) voor die functie aangeduid kunnen worden. Die keuze zou bovendien nauwelijks economische gevolgen hebben.

15 Indieners stellen dat het de bedoeling van het RUP is de link tussen dorp en meersen te herstellen, terwijl de site in de Hooistraat gelegen in aan de rand van het dorp en dat terwijl vele landbouwgronden bereikbaar zijn via verschillende doorsteekwegen. Tot slot hebben indieners bezwaren tegen het onteigeningsplan. Zo dient de onteigening geen enkel openbaar nut. De noodzaak voor de ontwikkeling van een tweede portaalzone ontbreekt. Opstellers van het ontwerp RUP geven aan dat ze een portaalzone wensen te creëren. Indieners stellen dat hieruit geen noodzaak kan worden afgeleid. Nergens wordt aangetoond dat er sprake zou zijn van een openbaar nut. Nog minder wordt aangetoond dat een onteigening absoluut noodzakelijk zou zijn. Nergens wordt volgens indieners aangetoond dat de onteigening hoogdringend zou zijn. De Raad, 1. Weerlegging argumentatie bezwaarindiener a. Onwettige plan-mer-screening-procedure De bezwaarindiener negeert de samenvattende nota Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken (januari 2015) deze nota is doorgestuurd in januari 2015 naar de dienst MER, en bevat alle geformuleerde adviezen en hoe deze verwerkt zijn in de finale project-mer-screeningnota ( ). De cel MER heeft op basis van deze nota de plan-mer-screening beoordeeld. In haar oordeel is wel degelijk rekening gehouden met significant negatieve effecten zoals aangehaald door Onroerend erfgoed, en de opmerking van Ruimte Vlaanderen. De voorbereidende nota plenaire vergadering Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken ( ) is ter voorbereiding van de plenaire vergadering doorgestuurd aan alle adviesinstanties door de gemeente Laarne. Deze nota bevat alle informatie van de samenvattende nota (januari 2015), met bijkomend (in rood) o.a. het element perforatie pastorietuinmuur dat niet meer aan de orde is in het RUP, en bijgevolg i.t.t. de finale versie van de plan-mer-screeningnota, geen aanleiding meer geeft tot een significant effect. De bezwaar-indiener stelt dat uit niets blijkt dat in deze eindversie aandacht werd geschonken aan de uitgebrachte adviezen. Dit is manifest onwaar. Er zijn een reeks van elementen die dit bewijzen en die kunnen gestaafd worden: - Op 19 januari 2015 werden aan de dienst MER door het studiebureau volgende documenten overgemaakt: adviezen, samenvattende nota Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken (januari 2015) en finale Plan-MER- Screeningnota (datum ). De dienst MER heeft deze documenten

16 ontvangen en haar beslissing hierop gebaseerd, rekening houdend met de negatieve adviezen. De bezwaar-indiener stelt ten onrechte dat pas op een nota opgemaakt is met een samenvatting van de adviezen en met repliek op de negatieve opmerkingen, en beweert dat daarna de finale plan-mer-screeningnota zou zijn aangepast. Dit is manifest onjuist en kan logischerwijze niet. De Samenvattende nota Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken (januari 2015) die deze informatie (samenvatting van de adviezen, replieken en vermelding hoe deze verwerkt zijn in de finale plan-mer-screeningnota) is reeds in januari opgesteld en op 19 januari bezorgd aan de dienst MER. De nota van voor de plenaire vergadering bevat dezelfde informatie, met bijkomend een toelichting (in rood in de tekst) met o.a. het niet meer aan de orde zijn van de perforatie pastorietuinmuur en toegang pastorietuin (en bijgevolg wegvallen van significant effect op Onroerend erfgoed). Deze nota is ook aan de adviesinstanties bezorgd. Het bezwaarschrift veronderstelt dus verkeerdelijk dat de plan-mer-screeningnota aangepast zou zijn NA de plenaire vergadering. Dit berust ook op een foutieve interpretatie door de bezwaar-indiener van een zin in de conclusie in de nota met documentdatum Immers, er wordt in het bezwaarschrift gesteld dat in de nota voor de plenaire vergadering (documentdatum ) vermeld staat dat er verduidelijkingen en aanpassingen worden aangebracht aan de screeningnota., waarna de bezwaar-indiener ten onrechte concludeert dat er aanpassingen gebeurt zijn NA Deze bewering is dus manifest onjuist en kan logischerwijze niet, vermits in de finale plan-mer-screening nota ( ) alle opmerkingen verwerkt zijn cfr. de Samenvattende nota Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken (januari 2015). De foute conclusie van de bezwaarindiener is ten onrechte gebaseerd op de interpretatie door de bezwaar-indiener van de zin Een uitzondering vormt de opmerking van de dienst onroerend erfgoed in verband met de impact van het RUP op het bouwkundig erfgoed van de Pastorie te Kalken. Deze opmerking wordt verduidelijkt en opgenomen in de nota in de nota voor de plenaire vergadering. Wat bedoeld wordt met deze zin in de nota voor de plenaire vergadering (documentdatum ) (deze zin staat ook in de samenvattende nota januari 2015) is dat de opmerkingen van Onroerend erfgoed reeds zijn opgenomen en verwerkt in de finale nota met datum Dit kan geverifieerd worden doordat deze opmerkingen (en andere) reeds opgenomen zijn in de eindnota met datum , die op in de databank van de cel MER officieel is publiek gemaakt. De eindversie van de plan-

17 MER-screeningnota ( ) zoals overgemaakt aan de dienst MER, en zoals door de dienst MER ter beschikking gesteld in de databank sinds januari 2015, bevat wel degelijk nog de vermelding van het significant effect op onroerend erfgoed Pastorie en Pastorietuin, evenals andere opmerkingen. Het is deze finale versie die gepresenteerd is op de plenaire vergadering, andere versies bestaan niet. De dienst MER heeft dus deze conclusie gevolgd, op basis van de adviezen van Onroerend erfgoed en mogelijke effecten op Pastorie en pastorietuin, en rekening houdend met de opmerkingen van Ruimte Vlaanderen, en de manier waarop deze verwerkt zijn in de finale nota, en heeft dit advies uitgebracht op 26/01/15. De dienst MER had voor haar advies hierbij de beschikking over: eerste versie van de plan-mer-screeningnota doorgestuurd met datum 8/10/2014 alle adviezen van de instanties nota met betrekking tot de wijze waarop de adviezen verwerkt zijn, zie eerder: (Samenvattende nota Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken, Januari 2015) eindversie van de plan-mer-screeningnota met datum De bezwaar-indiener stelt dat de beslissing van de dienst MER van op een onwettige wijze tot stand gekomen is, en genomen is door de dienst MER zonder rekening te houden met de uitgebrachte negatieve adviezen en zonder kennis van de wijze waarop met deze adviezen om werd gegaan door de opsteller van de screeningnota. Dit is dus manifest onjuist omwille van bovenstaande redenen, hier nog eens herhaald: De wettelijke procedure is gevolgd zoals hierboven beschreven. Er zijn geen aanpassingen gebeurt aan de finale nota na , zoals ter beschikking gesteld aan de dienst MER op Op had de dienst MER de beschikking over alle adviezen + de samenvattende nota Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken (januari 2015) + eindversie van de plan- MER-Screeningnota met datum eerste versie van de plan-mer-screeningnota doorgestuurd met datum De dienst MER had dus volledig inzicht in de wijze waarop met deze adviezen werd omgegaan en haar advies is hierop gebaseerd. Ter staving: ivm opmerking Onroerend erfgoed o De samenvattende nota Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken (januari 2015) beschrijft hoe de opmerkingen van Onroerend

18 erfgoed opgenomen en verwerkt zijn in de finale nota. De finale versie van de plan-mer-screeningnota beschrijft wel degelijk de significante impact inzake onroerend erfgoed. Het argument alsof dit niet opgenomen zou zijn in de finale nota geldt niet. Ter illustratie van dit gegeven, in de conclusie van de eindversie van de plan-mer-screeningnota ( ), beschikbaar in de databank, is vermeld dat: Uit de voorgaande effectbespreking blijkt dat zich weinig tot geen effecten voordoen voor wat betreft de verschillende milieuaspecten. Er is een negatief effect door op het bouwkundig erfgoed Pastorie en pastorietuin door de aanleg van een toegang, perforatie van de tuinmuur en beperkte bouwmogelijkheden in de pastorietuin. Globaal gezien kan geconcludeerd worden dat het voorliggende RUP niet plan-mer-plichtig is. o Er wordt opgemerkt dat de samenvattende nota voor de plenaire vergadering ( ) geupdated werd op basis van o.a. het niet meer aan de orde zijn van de perforatie van de pastorietuinmuur en toegang door tuin, waardoor het vermelde significant effect op onroerend erfgoed helemaal niet aan de orde is. Alle adviesinstanties hebben dit ontvangen voor de plenaire vergadering en bespreking van de plan- MER-screeningnota. o Het veronderstelde significant effect op onroerend erfgoed is duidelijk vermeld in de eindnota ( ), de dienst MER oordeelt evenwel in haar advies dat geen plan-mer dient opgemaakt te worden. Ivm opmerking van Ruimte Vlaanderen Ruimte Vlaanderen stelt in haar advies dat zoals reeds aangehaald binnen een vorige procedure voor het RUP de screeningnota een onvoldoende inschatting van de milieueffecten. Dit voor wat betreft de effecten inzake het gewestelijk RUP Kalkense meersen alsook voor de opgesomde cases. Dit is volgens ons op voldoende wijze onderzocht o Ruimte Vlaanderen heeft een algemene opmerking geformuleerd zonder verdere detaillering, en verwijst naar de vorige procedure (met andere plan-mer-screening nota door SUM) in Dit advies is niet negatief, zoals de bezwaar-indiener stelt, maar betekent een vraag voor verduidelijking van de relatie mbt het GRUP Kalkense Meersen. Er is nagevraagd bij de gemeente of in de vorige procedure hier meer informatie over beschikbaar was (vermits Ruimte Vlaanderen hiernaar verwijst). Er kon hieruit geen verdere informatie meer bekomen worden wat met deze algemene opmerking bedoeld werd. Tenslotte werd in december 2014 telefonisch nagevraagd bij Ruimte Vlaanderen wat specifiek met hun opmerkingen bedoeld werd.

19 o Het GRUP Kalkense Meersen werd op basis van deze algemene opmerking door het studiebureau verder onderzocht op relevante elementen die impact zouden kunnen hebben op het voorliggende RUP. Het studiebureau heeft geoordeeld dat 1) gelet op het feit dat geen ruimtelijke overlapping is tussen het voorliggende RUP en GRUP. 2) gelet op de aard van de activiteiten in het RUP (geen grensoverschrijdende elementen van het RUP naar het GRUP) dat er, behalve het element waterpeilverhoging in de Kalkense meersen, geen verdere relatie is tussen effecten uit GRUP Kalkense meersen en het RUP. Een mogelijk effect, zoals vermeld in de samenvattende nota, is de waterpeilverhoging uit het GRUP. Dit is wel degelijk opgenomen in de finale plan-mer-screeningnota bij de discipline Water. Het argument alsof elementen en effecten van het GRUP niet zouden bekeken zijn in het RUP, kan dus weerlegd worden. Dit is zo vermeld in de toelichtende nota doorgestuurd aan de dienst MER in januari De dienst MER heeft dit gevolgd. b. Opmerking in verband met het niet vermelden van het verdwijnen van economische activiteit Noch de dienst MER, noch de verschillende adviesinstanties hebben dit als een hiaat in de plan-mer-screening-nota aangegeven. In het RUP is een planbaten/planschade hoofdstuk opgenomen. De economische impact (ruimtegebruik) wordt daar vermeld. c. Opmerking in verband met omzetting agrarisch gebied naar woongebied en niet vermelden van impact hiervan. Bij de analyse is er van uitgegaan dat het de bedoeling is om bestaande gebruiken in deze zone vast te leggen zonder bijkomende bouwmogelijkheden. Bij deze omzetting van agrarisch gebied naar woongebied is bouwen in 2 e lijn niet mogelijk. Hierdoor is ingeschat dat op basis van deze voorschriften geen impact is op natuur of SBZ-H. De dienst MER en adviesinstanties hebben deze conclusies gevolgd. d. Opmerking in verband met verkeersbewegingen De conclusie in de plan-mer-screening dat er geen significante effecten zijn op mobiliteit is een algemene conclusie voor het volledige plangebied. Deze conclusie wordt gevolgd door de dienst MER en de adviesinstanties (waaronder Mobiliteit en Openbare werken). Er zullen weliswaar beperkte verschuivingen optreden inzake mobiliteit, maar globaal gezien kan volgens ons niet besloten worden dat de impact significant zal zijn. Immers, enerzijds verdwijnen een beperkt aantal bewegingen doordat opslagactiviteiten verdwijnen op 2 locaties, anderzijds komen er beperkt bewegingen bij naar het bezoekerscentrum. Dit bezoekerscentrum is kleinschalig, waardoor niet kan verwacht worden dat dit een significante toename van verkeersbewegingen zal genereren. Ter vergelijking: indien zich op de locatie van

20 de zoutfabriek een supermarkt zou vestigen, zouden de gegenereerde verkeersbewegingen wel als significant beoordeeld dienen te worden. In verband met parkeerdruk en mogelijke verschuiving: er is in het RUP en projectgebied meer dan voldoende parkeerplaats aanwezig: vaartplein, kerkplein en maximaal 45 parkeerplaatsen ter hoogte van de site Zoutfabriek. Het kerkplein is meestal onderbenut. Bij een bezoek aan de Kalkense meersen wordt zowiezo gepasseerd langs één van deze locaties, omdat de meeste wandelaars opteren voor de rondwandeling Kalken Aard (Schellebelle) Pompgemaal Kalken Vaart- Kalken (dit is een van de enige opties voor een rondwandeling door de meersen). Er kan dus niet geconcludeerd worden dat zich aanzienlijke verschuivingen in parkeerdruk zullen voordoen en dit zal leiden tot aanzienlijke effecten. Deze conclusie wordt gevolgd door de dienst MER en de adviesinstanties (waaronder Mobiliteit en Openbare werken). e. Mogelijke impact op vogels in SBZ-H door recreatie Op basis van het RUP en plan-mer-screening is ANB niet tot de conclusie gekomen dat er negatieve effecten te verwachten zijn, noch dat er een Passende beoordeling vereist is. f. Impact op onroerend erfgoed In de plan-mer-screening is beoordeeld geworden dat een effect kon optreden op het Onroerend erfgoed Pastorie en pastorietuin. De globale conclusie van de plan- MER-Screening was dat, globaal genomen, geen plan-mer vereist was (rekening houdend met het enige vermelde negatieve effect). De dienst MER heeft deze conclusie gevolgd en een beoordeeld dat geen plan MER vereist is. Na finalisatie van de finale plan-mer, beslissing van de dienst MER en publicatie in de MER databank door de dienst MER, bleek dat dit negatief effect niet aan de orde was. g. Opmerking in verband met verwerking advies Ruimte Vlaanderen (zie eerder) Voor een overzicht van de manier waarop het advies van Ruimte Vlaanderen verwerkt is, wordt verwezen naar de nota s : Samenvattende nota adviesverlenende instanties (januari 2015) en de Voorbereidende nota plenaire vergadering Plan MER Screeningnota RUP Dorpskern Kalken ( ). We gaan niet akkoord met de kritiek van de bezwaar-indiener als zou er een onvoldoende inschatting van de milieueffecten zou zijn gebeurd. Door het studiebureau is nagegaan bij Ruimte Vlaanderen wat precies bedoeld werd met de algemene opmerking onvoldoende inschatting van de milieu-effecten. Anderzijds is het RUP Kalkense meersen verder onderzocht op mogelijke elementen voor beoordeling. Vermits er geen overlapping is tussen beide RUPs, zijn er volgens onze conclusie geen bijkomende effecten. Een uitzondering vormt de mogelijke

21 waterpeilverhoging in de Kalkense meersen, dit effect was reeds vermeld onder Water in de plan-mer-screeningnota. De bezwaar-indiener stelt ook dat de nota van post factum zou zijn opgemaakt. Dit is onjuist en eerder weerlegd in deze nota. h. Opmerking in verband met alternatievenonderzoek Een alternatievenonderzoek door de opdrachtgever leidde tot het resultaat dat enkel bedoelde site in aanmerking komt voor om een natuureducatief centrum te voorzien, gelet o.a. op de grootte van de site en het palen aan de Kalkense Meersen en de uitgestippelde wandelroutes ( zie o.a. kalkense meersenroute lus 2 uitgewerkt doortoerisme-vlaanderen Deze locatie leunt meer aan tegen het centrum van de gemeente en sluit volledig aan bij de wandelroutes en is dut best geschikt voor hoofdportaalzone. 2. Ontbreken passende beoordeling Voor de opmaak van haar advies had ANB de beschikking over alle documenten (zie eerder). ANB heeft geconcludeerd dat er geen significante effecten zijn voor wat betreft de globale milieu-effecten van het plan, en meer specifiek de discipline fauna en flora, door de invulling van de nieuwe bestemmingen in het RUP. ANB concludeert dat er geen Passende beoordeling vereist is in het kader van het RUP. Wanneer onteigenen? Dit moet pas bewezen worden bij het onteigeningsplan zelf. 4. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5166 Verzwaring van de erfdienstbaarheid door wijziging bestemming van de tuin familie Verstaeten. Er kan van de gronden geen openbare weg gemaakt worden. Het is niet aangewezen om achter het lokaal van de Chiro woningen op te richten. Er loopt nog jaren een erfpacht voor de Chiro op de gronden van vzw Parochiale werken St.-Denijs. Waarom moet de bestemming van het te onteigenen perceel veranderen. De Raad, idem als in punt 2 Er moet rekening gehouden worden met de bestaande erfdienstbaarheden. Private erfdienstbaarheden zijn geen aspect van Ruimtelijke Ordening maar worden burgerrechtelijk geregeld. Eventueel bijkomende ontsluitingen langs Kalkendorp en kerkplein. Dit moet bekeken worden bij het opmaken van het project zelf. 5. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5217 Artikel 2 : projectgebied Centrum Bestemming wonen betekent voor de aangrenzende percelen Kalkendorp 10 een aanzienlijke waardevermindering en schending van de privacy.

22 De Raad, Er is genoeg afstand ten opzichte van de omliggende bebouwing om de privacy te kunnen garanderen, door aanpassing van de voorschriften. Er zal ook een groenscherm langs de oostzijde voorzien worden en de bestaande bomen zullen zoveel mogelijk behouden blijven. 6. Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr 5142 Percelen Laarne 2 e afdeling sectie C nrs 224B, 225B2 niet opgenomen in RUP verdienen evenwaardige bescherming als de andere percelen in de open ruimte tussen het woongebied en het RUP Kalkense meersen. Mogelijkheid tot Bed & Breakfast op het terrein van de vroegere zoutfabriek is weggevallen. De omvorming van stroken valleigebied in woongebied daar waar het valleigebied deel uitmaakt van het Vogel en/of Habitatrichtlijngebied leidt tot de afbouw van Europees beschermd gebied. Vraag tot aanhouden van de visie voor het versterken van de natuurwaarden door de delen van het RUP gelegen in het Vogel en/of Habitatrichtlijngebied om te zetten in natuurgebied. De pastorijtuin werd nog nooit geïnventariseerd op fauna en flora dus zijn de ontegensprekelijke natuurwaarden niet gekend. Vraag tot dringende inventarisatie. De Raad, Percelen sectie C nrs 224B, 225B2 langs de Uitbergsestraat konden niet meer worden opgenomen. De contouren van het RUP uitbreiden betekent het opnieuw opstarten van de procedure. Het valleigebied beschermt de percelen voldoende. De hoofdportaalzone voorzien in de Hooistraat moet duidelijker gemotiveerd worden. Deze locatie leunt meer aan het centrum van de gemeente en sluit volledig aan bij de wandelroutes en is dus best geschikt voor hoofdportaalzone Een Bed&Breakfast realiseren in de hoofdportaalzone zou een commercieel karakter krijgen. De gebouwen in de omgeving in het woongebied kunnen ook bed & breakfast inrichten. Er moet een inventarisatie opgemaakt worden voor gans het projectgebied Centrum. Het woongebied naar de Kalkense meersen moet behouden blijven tot 50 m diepte zoals op het gewestplan Gentse en Kanaalzone goedgekeurd bij K.B. dd. 14/9/1977. Het valleigebied tussen het woongebied en het gewestelijk RUP moet blijven als voldoende buffer tussen het huidig woongebied en natuurgebied. Er wordt teveel woongebied bijgenomen ten opzichte van het valleigebied en vogelrichtlijngebied. 7. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5176

23 Perceel sectie D nr 592 L Nerenweg 9-11, wordt bestemd als waardevolle tuin. Vraag tot verduidelijking over de bestemming. Het perceel bevat geen elementen die deze tuin als waardevol verantwoorden. Bezwaar tegen willekeurige en ongelijke behandeling en ontbreken van motivatie verwijzing Bezwaar tegen de ontwikkeling van het perceel sectie D nr 519F binnen het projectgebied Centrum met bestemming wonen. Bezwaar tegen alle effecten van het RUP die de waarde van de betreffende eigendom gelegen in Kalkendorp 24 ( perceel sectie D nr 520L) verminderen. Vraag om perceel sectie D nr 592L te bestemmen voor wonen met de mogelijkheid het perceel te verkavelen. Bezwaar tegen de bestemming van het hoofdgebouw ( Nerenweg 9-11) en bijhorende garage als waardevolle gebouwen. Vraag tot opheffing statuut waardevol gebouw. De Raad, De tuin is momenteel niet waardevol maar hoort bij de woning welke op de inventaris voorkomt van bouwkundig erfgoed. De tuin heeft een belangrijke contextwaarde. Het is wel noodzakelijk dat de tuin behouden blijft omdat het anders de waarde van de woning vermindert. Een waardevoller tuin aanleggen zou ten goede komen voor de woning. De tuin is ook te klein om nog bijkomende woningen toe te laten. Het gemeentebestuur kan de inventaris niet aanpassen en gebouwen schrappen. We kunnen de beoordelingscriteria opvragen voor waardevolle tuinen. 8. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5170 Verwarring die zou kunnen voortvloeien uit verschillende nummeringen van kadastrale percelen sectie D nr 519F2 of 519f of 519Z (volgens opmetingsplan). Bezwaar tegen artikel 2.1. ontwikkeling projectgebied Centrum met bestemming wonen en andere functies dan wonen. Groenzone moet worden behouden of waardevolle tuin. Het perceel sectie D nr 519 f vormt een visueel en landschappelijk geheel met de als waardevol aangeduide pastoriewoning en bijhorende tuin. Het perceel sectie D nr 519f vormt eveneens een homogeen geheel met de percelen sectie D nr 519g en 575b. De percelen vormen een groene long in het centrum. Het betreft een selectieve ontwikkeling van het perceel 519f zonder visie op het geheel. Een ruimer projectgebied : -biedt meer mogelijkheid tot ontsluiting en toegang - betekent een minder diepe indringing van bebouwing aan het groene kerngebied, laat daardoor het kerngebied grotendeels intact waardoor weer het beoogde parkgebied beter kan gerealiseerd kan worden -kan resulteren in een win-win situatie voor de recreatieve doelstellingen van de chiro door hen een plaats te geven in het (centrale) parkgebied -houdt de erfgoedwaarde van de pastorie en de pastorietuin intact

24 Laat meer gespreide, minder hoge en meer gevarieerde woonvormen toe Duidelijkheid over de draagwijdte van de erfdienstbaarheid. Bezwaar tegen een aantal Specifieke Verordende Voorschriften voor het projectgebied Centrum. -Art bezwaar tegen algemene toepassing van drie woonlagen beperken tot 7 m -bezwaar tegen dakterrassen die inkijk betekenen voor de onder 3.1. aangeduide en aan de oostzijde grenzende percelen. -bezwaar tegen het niet bepalen (en beperken) van de breedte van de gebouwen. -bezwaar tegen het ontbreken van de definitie van dorpel. -art bezwaar tegen het niet bepalen van de uitvoering van het (plat) dak. -art bezwaar tegen gebouwen die vrij in te planten zijn binnen het projectgebied -art bezwaar tegen het niet bepalen wat in de maximum hoogte begrepen is -art bezwaar tegen een eventueel hogere densiteit dan de vermelde 15 wo/ha. -art niets vermeld met betrekking tot eventueel publieke terrassen -art bezwaar tegen (slechts) één ondergrondse parkeerplaats per wooneenheid -art bezwaar tegen bovengrondse parkeergelegenheid voor bezoekers Het project heeft een impact op zowel de privacy als waardevermindering van de aangrenzende percelen. Vraag om volgende punten op te nemen, in artikel : -aanplanting van een permanent wintergroene haag -aanplanting van een grotendeels gesloten bomenscherm -De haag en het bomenscherm worden aangeplant op het perceel 519f In Punt 11.1 van toelichtingsnota bij de stedenbouwkundige voorschriften wordt melding gemaakt van een onteigeningsplan voor het projectgebied Centrum. Vraag naar -motivatie en bedoeling van de onteigening -of de gemeente zich voorneemt zelf het project te ontwikkelen Een duidelijk invulling te geven van de inplanting van de gebouwen De raad, Geen dakterrassen toegelaten t.a.v. Kalkendorp (oostzijde), enkel inpandige terrassen zijn toegelaten. De vloerpas nemen aan de Kerkakker max 30 cm boven het peil van de straat. De richtnorm voor de dichtheid is in het buitengebied volgens het structuurplan minimum 15 woningen/ha. De dichtheid wordt eveneens beperkt door de maximum volumes van de gebouwen en een max bebouwbare oppervlakte van 20% van het projectgebied. Bij eventuele onteigening worden de gronden openbaar domein. 9. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5172 Zelfde als bezwaarschrift nr Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5173 Zelfde als bezwaarschrift nr 8 en Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5174

25 Zelfde als bezwaarschrift 8, 9 en Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5175 Zelfde als bezwaarschrift 8,910 en Bezwaarschrift dd. 10 september 2015 nr 5167 Project Centrum - koppelen van het algemeen belang met privé belang -plaatsen appartementen zullen het groene hart van onze gemeente en het speelterrein van onze jeugdbeweging in de war brengen -storend element voor de buren -alle omliggende percelen hebben ene groene bestemming, waarom dit veranderen. Het zou een ideale manier zijn om de verdichting van bouwzone tegen te gaan in het centrum van de gemeente --voorstel om er een mooi park van te maken waar iedereen met genoegen kan vertoeven zonder hinderlijk verkeer en overlast van appartementen De Raad, Volgens de huidige regelgeving kan er ook gebouwd worden. Een openbaar park maken is een mogelijkheid, de invulling is een beslissing van het gemeentebestuur. Het bouwen van woningen zorgt voor een zekere sociale controle in het park. 14. Bezwaarschrift dd. 11 september 2015 nr 5171 Zelfde bezwaar als 8, 9, 10, 11, en Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5215 Zelfde bezwaarschrift als 8, 9, 10, 11, 12, Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5214 Zelfde bezwaarschrift als nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5213 Zelfde bezwaarschrift als nr Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5244 art projectgebied Centrum : dit gebied heeft als bestemming groenzone, gebouwen voor openbaar nut en niet voor residentiële functies, bouwen in tweede bouwzone. Het toegelaten bouwvolume max 3 bouwlagen met dakrandhoogtes tussen 7m en 10,50 m terwijl de algemene verordenende voorschriften maar max 2 bouwlagen met 2 woonlagen toelaten, een kroonlijsthoogte tussen 3 en 6 m. Privacy omwonenden. Hoeveel woongelegenheden per ha. Niet logisch dat voor het parkeren verwezen wordt naar het kerkplein. Kan het gebied hoek Bieststraat/Nerenweg ingekleurd als ambachtelijke zone en agrarisch gebied omgevormd worden tot woongebied. Is er planschade/planbatenheffing verschuldigd?

26 Art.3A hoofdportaalzone Kalkense meersen Bij de inrichting wordt niet gesproken over hoogtes en dakvorm. Zijn deze vrij te bepalen? Art. 6 valleigebied Is het nodig een grote hoeveelheid valleigebied om te zetten naar woongebied in de Vaartstraat/Kalkendorp/Uitbergsestraat? Welke compensatie is er door het verlies van dit valleigebied? Speelt hier eigenbelang mee? Is hier geen planschade en planbatenheffing verschuldigd? De Raad, In het project Centrum moet een woningdichtheid vastgelegd worden. De voorschriften qua bouwvolume en garanderen van de privacy en van parkeergelegenheid werden reeds in vorige munten behandeld. In de hoofdportaalzone is enkel de vloeroppervlakte beperkt. De hoogtes en dakvorm worden bepaald bij het ontwerp zelf. Het zal een type bouw moeten zijn die in de omgeving past grenzend aan het natuurgebied. Deze locatie leunt meer aan bij het centrum van de gemeente en sluit volledig aan bij de wandelroutes en is dus best geschikt voor hoofdportaalzone. Om de hoofdportaalzone te voorzien in de Hooistraat en niet op het Vaartplein moet meer gemotiveerd worden. Het zou in elk geval een kwalitatieve invulling zijn ( loods afbreken). De noodzaak om te onteigenen moet slechts aangetoond worden bij de onteigening zelf. De portaalzone kan gekoppeld worden aan plattelandstoerisme, moet wel kleinschalig gehouden worden. Bestemmingen kunnen gewijzigd worden. Planbaten zullen geval per geval moeten bekeken worden. Het woongebied naar de Kalkense meersen moet behouden blijven tot 50 m diepte zoals op het gewestplan Gentse en Kanaalzone goedgekeurd bij K.B. dd. 14/9/1977. Het valleigebied tussen het woongebied en het gewestelijk RUP moet blijven als voldoende buffer tussen het huidig woongebied en natuurgebied. Er wordt teveel woongebied bijgenomen ten opzichte van het valleigebied en vogelrichtlijngebied. 19. Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5218 Zelfde bezwaarschrift als nr 15 en Bezwaarschrift dd. 14 september 2015 nr 5216 Tuin Verstraeten kan archeologisch waardevol zijn. Binnengebied bewaren en openstellen voor passieve recreatie samen met speeltuin gemeentehuis en sportvelden.

27 Eigendom Kalkendorp 63 is nu 50 m woongebied en daarna woonuitbreidingsgebied. Met het RUP wordt alles woongebied. Er is geen studie gemaakt over de noodzaak om het woonuitbreidingsgebied om te zetten naar woongebied en wij zijn daar ook geen vragende partij voor. In het RUP is geen sprake van kleine landschapselementen bv restanten van hoogstamboomgaarden, waardevolle bomen en dergelijke. De Raad, Er zal een studie opgemaakt worden om te achterhalen of de tuin archeologisch waardevolle elementen bevat. 21. Bezwaarschrift dd. 24 augustus 2015 nr 5246 Verschillen tussen RUP Dorpskern Laarne en RUP Dorpskern Kalken inzake bouwlagen en woonlagen RUP Laarne 0.4 bouwlagen: bebouwingen in het RUP kunnen maximaal 2 bouwlagen onder de kroonlijst hebben. In geval van hellend dak kan de ruimte in het dak als extra bouwlaag worden ingericht. In de extra bouwlaag wordt bewoning onder dak toegelaten. RUP Kalken : Ingeval van een hellend dak kan de ruimte in het dak als extra woonlaag worden ingericht. In de extra woonlaag mag geen bewoning worden ondergebracht. RUP Kalken is minderwaardig opgesteld t.o.v. RUP Laarne. Kan problematiek van woondichtheid en garages herbekeken worden? De raad, is van oordeel dat in de dakverdieping een afzonderlijke woonentiteit mag voorzien worden onder de voorwaarde dat het kwaliteitsvol ontwerp is met een minimum oppervlakte van 75 m² onder een hoogte van 2,5 m, schuine kanten niet meegerekend. OPMERKINGEN 1. Elia Asset NV Contact center Noord, Vaartkaai 2, 2170 Merksem dd. 21 augustus Elia vraagt rekening te houden met de aanwezigheid van ondergrondse hoogspanningsleidingen gelegen langsheen de Vaartstraat, Vromondstraat en Gaverstraat. Er zal hiermede rekening gehouden worden. 2. Bijkomende opmerkingen van leden a. 1. Bebouwing op de grond Verstraeten.

28 Over de inplanting van gebouwen op de privaat blijvende grond van de familie Verstraeten: in het uiteindelijke besluit zou volgens mij nog eens moeten benadrukt worden dat enkele leden van de gecoro niet akkoord gaan met de inplanting van gebouwen op de grond Verstraeten. Dat binnengebied zou volledig onbebouwd moeten blijven. Alleen zo kan een voldoende grote parkzone bekomen worden, een dorpskern waardig. Koppeling van de inplanting van die gebouwen aan een renovatie van de Kalkense pastorij is een zoethoudertje voor naïevelingen. Verder heb ik volgende specifieke bemerkingen rond de inplanting van die gebouwen met veel woongelegenheden op private grond: is daarvoor een woonbehoeftestudie gemaakt en waarom wordt voor die gebouwen een afwijking van de algemeen vooropgezette 2 ½ bouwlagen in beide dorpskernen naar 3 bouwlagen toegestaan? Quid bovendien met de toegangsweg(en) naar die woningen? Het bouwproject van die woningen is niet in het algemeen belang, enkel in het belang van enkelingen. 2. Waardevol erfgoed. Ik heb de indruk dat met waardevol erfgoed gejongleerd wordt naar behoefte. In Kalkendorp werden de voorbije tien jaar, met uitdrukkelijke goedkeuring van het gemeentebestuur tegen het advies van AROHM in, al meerdere woningen gesloopt die minstens even waardevol waren als de Kalkense pastorij De gemeente moet alle middelen aanwenden om tenminste de eigenaars van de als monument erkende gebouwen aan te sporen zorg te dragen voor hun eigendommen. 3. Hoofdportaalzone. Een hoofdportaalzone Kalken naar de Kalkense Meersen zie ik vooral ter hoogte van de Kalkense Vaart. Ik heb nergens gelezen dat er interesse is in het geschiedkundig verleden van de Kalkense meersvlakte. b. Ik ben het eens met elk woord van onderstaande bemerkingen. Ik zou er 1 woordje aan toevoegen: een zoethoudertje voor naïevelingen en POLITIEKERS. Want het is duidelijk dat de pastorij van Kalken voor niet-kalkenaars niets zegt, terwijl de pastorij van Laarne als monument zowel Laarnenaars(uiteraard) als Kalkenaars zeer aanspreekt. Ik vrees dat je gelijk hebt dat dit deel van het RUP niet in het algemeen belang is opgesteld. Deze punten zijn reeds eerder in het verslag besproken.