Rapportage resultaten Evaluatie dienstverlening SVB-BGT 2018

Transcriptie

1 Rapportage resultaten Evaluatie dienstverlening SVB-BGT 2018 September 2018 Andrew Chandler Jacoline van Leeuwen 1

2 Inhoud Doel van onderzoek Methode en aanpak Belangrijkste conclusies Resultaten 2

3 1. Doel van het onderzoek 3

4 Doelstellingen Het hoofddoel van het onderzoek is: Door middel van een tevredenheidsonderzoek inzicht krijgen in de kwaliteit van de dienstverlening en toegevoegde waarde van het SVB-BGT. Aanvullende doelstellingen zijn: Gericht aandachtspunten af kunnen leiden hoe de tevredenheid of toegevoegde waarde vergroot kan worden; resultaten moeten over het totaal en bijvoorbeeld per type bronhouder of rol inzichtelijk gemaakt worden, zodat gericht conclusies getrokken kunnen worden. Gerichte conclusies leveren duidelijke en concrete acties op voor plannen met betrekking tot rolinvulling en de dienstverlening van het SVB-BGT. Een dusdanige meting dat herhaling en benchmarking van het onderzoek mogelijk en betrouwbaar is: dit om de ontwikkeling te kunnen volgen, het effect van ondernomen acties te bepalen en om de uitkomsten af te zetten tegen andere meetmomenten. 4

5 2. Methode en aanpak 5

6 Methode en aanpak Onderzoeksmethode: Online: respondenten hebben een uitnodigingsmail ontvangen met daarin de link naar de vragenlijst. Er is tweemaal een herinnering verstuurd en er is nagebeld. Veldwerkperiode: 20 augustus tot en met 11 september Vragenlijst: 39 stellingen, 15 gesloten vragen en 2 open vragen Doelgroep: Bronhouders van de BGT Respons: 325 (78%) ingevulde vragenlijsten, 418 uitgenodigde respondenten Gemeenten: 76% (291 van 381) Provincies: 92% (11 van 12) Waterschappen: 90% (19 van 21) Landelijke bronhouders: 100% (4 van 4) Resultaten: PPT rapportage met daarin een grafische weergave van de resultaten incl. een korte en bondige slide met conclusies Communicatie: Infographic 6

7 3. Belangrijkste conclusies 7

8 Belangrijkste conclusies Dienstverlening SVB-BGT met een ruim voldoende (7,0) beoordeeld. Driekwart van de bronhouders vindt dat het SVB-BGT vooral de voortgang en kwaliteit van de BGT dient te monitoren en de transitie van BGT naar IMGEO 2.2 en verder, dient te regisseren. De dienstverlening/ondersteuning van het SVB-BGT wordt met een gemiddeld rapportcijfer van een 7 redelijk goed beoordeeld. De provincies lijken met een rapportcijfer van 7,4 het meest positief. De meerderheid van de bronhouders is passief tevreden: zij promoten het SVB-BGT als platform voor samenwerking en innovatie rondom GEO-basisregistraties niet actief aan anderen maar zijn in de meeste gevallen wel tevreden. Wanneer bronhouders gevraagd worden welke rol(en)/ taken zij weggelegd zien voor het platform SVB-BGT in de toekomst, geeft: meer dan driekwart aan: het blijvend monitoren van de voortgang en kwaliteit van de BGT en het regisseren van de transitie van BGT naar IMGEO 2.2 en verder. meer dan de helft van bronhouders aan: het regisseren van de transitie naar een objectenregistratie en het bevorderen van het gebruik van de BGT in relatie tot de Omgevingswet. Iets meer dan een derde aan dat de samenwerking rondom de ontwikkeling van 3D bevorderd en gefaciliteerd zou moeten worden. Meer dan een kwart geeft eveneens aan dat SVB de samenwerking rondom het experimenteren met innovaties moet bevorderen. Iets minder dan een kwart van de bronhouders vindt dat SVB de implementatie van de basisregistratie ondergrond zou moeten begeleiden. 8

9 Belangrijkste conclusies Kwaliteit van de BGT en het resultaat van fase 1 goed beoordeeld Voor wat betreft de transitieperiode is men het meest tevreden over de huidige kwaliteit van de BGT (62%) en het resultaat van de transitie fase 1 (65%). Een relatief groot deel is ontevreden (34%) over de tijd tussen de start van de transitie en het afsluiten van fase 1. Ook de gemaakte kosten wordt relatief laag beoordeeld, 25% is hierover (zeer) ontevreden en een derde is hierin neutraal. Wat verder opvalt is dat: circa 60% van de bronhouders aangeeft dat zonder regie vanuit SVB het tot stand brengen van de BGT meer en tijd en moeite zou kosten. 50% van alle bronhouders vindt dat SVB gewaarborgd heeft dat de kwaliteit voldoende is. Of het tot stand brengen van de BGT ook meer geld zou kosten zonder regie vanuit SVB, lijkt wat lastiger te beoordelen door bronhouders. Circa 50% is hier neutraal over of heeft hierover geen mening. Een derde is het hier (helemaal) mee eens. Minder dan 20% is het hier (helemaal) mee oneens. Relatief veel ontevredenheid bij bronhouders over Facility-dienstverlening. De mening over Facility dienstverlening is verdeeld. De mini-competitie wordt het hoogst beoordeeld, 50% van de bronhouders is hier (zeer) tevreden over. Een derde is hierover echter (zeer) ontevreden. De controle op de kwaliteit van het resultaat (de opgeleverde BGT/IMGEO-data) wordt als laagst beoordeeld. Iets meer dan een kwart is hierover (zeer) tevreden, en iets meer dan een derde is hierover (zeer) ontevreden. Er worden ook verschillen tussen type bronhouders geconstateerd. Alle provincies zijn bijvoorbeeld tevreden over de directievoering, terwijl het percentage tevreden gemeenten 34% bedraagt. 9

10 Belangrijkste conclusies De bevordering van de samenwerking tussen bronhouders in de regio, de bronhoudersbijeenkomsten en de bereikbaarheid van de regisseur worden goed gewaardeerd Men is over het algemeen tevreden over de regisseur in de regio; vooral de bevordering van de samenwerking tussen bronhouders in de regio, de bronhoudersbijeenkomsten en de bereikbaarheid van de regisseur wordt goed gewaardeerd. Alleen over de bevordering van de samenwerking tussen bronhouders in de regio en de landelijke bronhouders is een vijfde van de bronhouders niet tevreden. Geringe aantal bronhouders ontevreden over BRAVO-transitiedesk en assemblagetoetsen Over de BRAVO-transitiedesk en de assemblagetoetsen zijn slechts een geringe aantal bronhouders ontevreden. Echter, een relatief groot deel staat hier neutraal tegenover of heeft geen mening. De bereikbaarheid wordt het meest gewaardeerd; 63% is tevreden over dit aspect. 10

11 Belangrijkste conclusies Toegevoegde waarde SVB-BGT: bevorderen van samenwerking Bijna 90% geeft aan dat bronhoudersbijeenkomsten van toegevoegde waarde zijn voor de samenwerking. Meer dan 50% vindt dat SVB de samenwerking bevordert tussen bronhouders en helpt bij het oplossen van knelpunten. Ongeveer een derde van alle bronhouders is hierin neutraal. Wanneer bronhouders worden gevraagd welke taken van het SVB zij het meest waardevol vinden, geeft: Meer dan 60% aan: het functioneel beheer van BRAVO en MMS en het organiseren van bijeenkomsten in de regio en de jaarlijkse BGT-contactdagen Meer dan 50% aan: het oplossen van knelpunten tussen regionale en landelijke bronhouders en het monitoren van de kwaliteit van de BGT in de rol van kwaliteitsmanager Meer dan 40% aan: Communiceren aandachtspunten rondom de BGT en het monitoren van het ketenproces Circa 30% aan: verbeteren onderlinge samenwerking bronhouders, vertegenwoordigen van bronhouders in landelijke overleggen en projectgroepen en het zorgen voor goede afspraken tussen bronhouders. Leveringen worden snel verwerkt Wat betreft het ketenproces en de helpdesk; de snelheid waarmee de levering wordt verwerkt wordt het best beoordeeld (75% is (zeer) tevreden). Over de andere aspecten is de ruime meerderheid van de bronhouders eveneens tevreden maar hier zien we ook een groot deel die neutraal tegenover de verschillende aspecten staat of geen mening heeft. 11

12 Belangrijkste conclusies Opvullevering wordt goed beoordeeld. Grote behoefte aan het door SVB opsporen en melden van andere onvolkomenheden (bijvoorbeeld rondom uniformiteit) De communicatie rondom en het proces van de opvullevering wordt ook door (ruim) driekwart van de bronhouders goed beoordeeld. 92% van de bronhouders zien er de meerwaarde van in, als SVB andere onvolkomenheden (vooral rondom de uniformiteit) opsporen en melden. Bronhouders hebben behoefte aan inzicht in de kwaliteit van de BGT van andere bronhouders. Vermoeden dat relatief veel bronhouders nog onvoldoende bekend zijn met het kwaliteitsdashboard en de tableaurapportages. Kwaliteitsdashboard voor verbetering vatbaar. Twee derde van alle bronhouders vind het nuttig om inzicht te hebben in de mate waarin andere bronhouders aan de kwaliteitsaspecten voldoen. Iets meer dan een derde van alle bronhouders vindt dat het kwaliteitsdashboard de juiste indicatoren bevat voor het monitoren van de kwaliteit. Iets minder dan 20% is het hiermee oneens. Bijna de helft is neutraal of heeft hier geen mening over. Iets minder dan de helft van alle bronhouders vindt dat de tableaurapportages een nuttig inzicht bieden in de kwaliteit van het ketenproces. Iets minder dan de helft van alle bronhouders is neutraal of heeft hier geen mening over. 12

13 4. Resultaten - algemeen 13

14 Dienstverlening SVB-BGT voldoende beoordeeld Rapportcijfer Gemiddelde 7,0 7,0 7,4 7,2 100% 80% 31% 30% 45% 37% 100% 60% 80% 40% 20% 0% 63% 64% 58% 55% 6% 7% 5% Totaal Gemeente Provincie Waterschap 60% 40% 20% 0% 49% 29% 14% 1% 2% 2% 2% 0% of hoger 6 tot 7 5 of lager Vraag 24: Wat voor totaal cijfer zou u geven aan de dienstverlening/ondersteuning van het SVB-BGT? Basis: alle bronhouders (n=325) 14

15 Uiteenlopende verbetersuggesties worden aangedragen Verbetersuggesties Zorg voor voldoende body, maar maak het niet te groot. Schoenmaker, blijf bij je leest. Voor het borgen van de kwaliteit en ontwikkelingen is een organisatie zoals SVB-BGT cruciaal. Vergeleken met de transitie periode lijkt het dit jaar wat rustiger rond het SVB-BGT. Doorpakken met het MMS is nauwelijks benoemd. MMS kan echt veel slimmer en eenvoudiger. Meer oog voor de lokale belangen van de BGT bronhouders en de praktische uitvoering van het dagelijkse beheer. De bronhouder gemeenten gelijkwaardig behandelen in het ketenproces. MMS kan echt veel pragmatischer. Meer aansturen op gelijkwaardigheid met betrekking van bronhouders. Nu heeft RWS een te dominante rol de BGT. Dat de gebruikers meteen in de LV bestanden kunnen ophalen en wegschrijven. Dit scheelt een hoop controles en foutmeldingen. Vraag 25: Heeft u nog (verbeter)suggesties ten aanzien van het SVB-BGT? (Open vraag) Basis: alle bronhouders (n=325) 15

16 De meerderheid van bronhouders is passief tevreden en promoten het SVB-BGT niet actief NPS NPS NPS verdeling 100% 80% 60% 40% 20% % 24% 16% 44% 58% 54% 54% 56% 21% 22% 26% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 42% 2% 2% 3% 4% 23% 9% 12% 1% 0% % Totaal Gemeente Provincie Waterschap Promotors Passives Detractors Vraag 22: Zou u het SVB-BGT als platform voor samenwerking en innovatie rondom GEObasisregistraties aanbevelen? Basis: alle bronhouders (n=299) 16

17 Het functioneel beheer van BRAVO en MMS en het organiseren van bijeenkomsten in de regio en de jaarlijkse BGT-contactdagen volgens bronhouders meest waardevol Meest waardevolle activiteiten SVB-BGT G P W Het functioneel beheer van BRAVO en MMS 64% 65% 73% 63% Het organiseren van bijeenkomsten in de regio en de jaarlijkse BGT-contactdagen 64% 65% 73% 53% Het oplossen van knelpunten tussen regionale en landelijke bronhouders 55% 56% 36% 68% Het monitoren van de kwaliteit van de BGT in de rol van kwaliteitsmanager 50% 50% 45% 58% Het communiceren van aandachtspunten over nieuws, mededelingen en achtergronden rondom de BGT 46% 47% 27% 37% Het monitoren van het ketenproces 42% 42% 45% 47% Het verbeteren van de samenwerking tussen bronhouders onderling 38% 35% 45% 63% Het vertegenwoordigen van bronhouders in landelijke overleggen en projectgroepen 33% 34% 18% 16% Het zorgen voor goede afspraken tussen bronhouders 29% 26% 45% 42% Anders 3% 3% 9% 0% 0% 20% 40% 60% 80% Vraag 21: Welke van de onderstaande activiteiten van het SVB-BGT vindt u het meest waardevol? Basis: alle bronhouders (n=325) 17

18 De rollen/taken die de meeste bronhouders in de toekomst weggelegd zien voor het platform SVB-BGT : Rol SVB-BGT in de toekomst G P W Het blijvend monitoren van de voortgang en kwaliteit van de BGT 83% 83% 82% 79% Het regisseren van de transitie van BGT naar IMGEO 2.2 en verder 75% 75% 82% 68% Het regisseren van de transitie naar een objectenregistratie 54% 55% 55% 58% Het bevorderen van het gebruik van de BGT in relatie tot de omgevingswet 53% 54% 27% 63% Het bevorderen en faciliteren van samenwerking rondom de ontwikkeling v/e 3D registratie 35% 35% 45% 42% Het bevorderen van samenwerking rondom het experimenteren met innovaties 26% 26% 27% 26% Het begeleiden van de implementatie van de basisregistratie ondergrond 22% 23% 9% 16% Anders 3% 3% 9% 11% 0% 20% 40% 60% 80% Vraag 23: Welke rol(en)/ taken ziet u weggelegd voor het platform SVB-BGT in de toekomst? Basis: alle bronhouders (n=325) 18

19 4. Resultaten per fase 19

20 De meeste bronhouders zitten in de rol van coördinator of beheerder BGT Rol in relatie tot de BGT G P W Coördinator BGT 55% 55% 82% 53% Beheerder BGT 55% 57% 36% 42% Projectleider BGT 33% 33% 27% 37% Beleidsmedewerker/adviseur 30% 31% 36% 21% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Vraag 1: Wat is uw rol in relatie tot de BGT? Basis: alle bronhouders (n=325) 20

21 Bijna een kwart van de bronhouders is vanaf het begin van de transitie betrokken Betrokkenheid bij de BGT G P W Vanaf het begin van de transitie (2013) 72% 73% 55% 68% In fase 1 (transitiefase, tussen 2014 en 2016) 20% 21% 36% 5% Ik ben er in fase 2 bijgekomen (beheerfase, vanaf 2017) 8% 7% 9% 26% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Vraag 2: Vanaf wanneer bent u bij de BGT betrokken? Basis: alle bronhouders (n=325) 21

22 Een kwart van de bronhouders zegt zich te hebben laten faciliteren door het SVB-BGT Uitvoering BGT transitie G P W Ja, wij hebben de BGT zelf opgebouwd 60% 62% 70% 7% Wij zijn in de uitvoering gefaciliteerd door het SVB- BGT 24% 22% 10% 79% Wij zijn in de uitvoering gefaciliteerd door een marktpartij 22% 24% 10% 7% Wij zijn in de uitvoering gefaciliteerd door het een collega bronhouder of samenwerkingsverband 11% 9% 20% 43% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Vraag 3: Heeft uw organisatie de BGT transitie zelf uitgevoerd? Basis: betrokken vanaf 22 transitiefase / fase 1 (n=300)

23 Overall heerst er relatief veel ontevredenheid over de facility dienstverlening Beoordeling SVB-BGT facility dienstverlening G P W De mini-competitie ten behoeve van meerdere bronhouders (n=69) 4% 46% 19% 28% 3% 51% 54% 0% 36% De directievoering (n=72) 14% 25% 32% 24% 6% 39% 34% 100% 60% De controle op de kwaliteit van het resultaat, de opgeleverde BGT/IMGEOdata (n=72) 4% 25% 36% 32% 3% 29% 31% 0% 20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% % zeer tevreden + tevreden Zeer tevreden Tevreden Neutraal Ontevreden Zeer ontevreden * % zijn excl. NVT categorie Vraag 4: Kunt u aangeven hoe tevreden u bent over de onderstaande onderdelen van de SVB-BGT facility dienstverlening Basis: is gefaciliteerd door de SVB-BGT 23

24 De regisseur wordt over het algemeen goed beoordeeld; met name de bereikbaarheid en de bijeenkomsten worden gewaardeerd De regisseur in mijn regio Beoordeling regisseur G P W heeft nuttige bronhoudersbijeenkomsten georganiseerd 25% 60% 7% 5% 85% 85% 80% 93% was goed bereikbaar 24% 57% 11% 6% 81% 81% 80% 93% heeft de samenwerking tussen bronhouders in mijn regio bevorderd 22% 51% 16% 8% 73% 72% 70% 86% zorgde ervoor dat ik toegang had tot de benodigde kennis om de transitie uit te voeren heeft de samenwerking tussen bronhouders in mijn regio en de landelijke bronhouders bevorderd 14% 10% 40% 53% 26% 24% 6% 19% 67% 50% 66% 49% 50% 50% 93% 79% heeft de snelheid van de transitie in mijn regio bevorderd 12% 33% 38% 7%4%5% 46% 44% 40% 79% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet % helemaal mee eens + mee eens Vraag 5: Kunt u aangeven in welke mate u het eens bent met onderstaande stellingen? Basis: betrokken vanaf 24 transitiefase / fase 1 (n=300)

25 Vrijwel geen bronhouder is ontevreden over de BRAVOtransitiedesk De BRAVOtransitiedesk Beoordeling BRAVO-transitiedesk G P W was goed bereikbaar 9% 54% 23% 4% 10% 63% 64% 70% 29% heeft mijn vragen goed beantwoord 8% 49% 26% 4% 14% 57% 58% 60% 29% heeft mijn vragenproblemen snel genoeg opgelost 5% 41% 32% 7% 14% 46% 46% 60% 21% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet % helemaal mee eens + mee eens Vraag 6: Kunt u aangeven in welke mate u het eens bent met onderstaande stellingen? Basis: betrokken vanaf 25 transitiefase / fase 1 (n=300)

26 Ook over de assemblagetoesten is vrijwel niemand negatief De Assemblagetoetsen Beoordeling assemblagetoetsen G P W hebben mij goed inzicht geboden in de kwaliteit van mijn eigen BGT en de aansluiting op mijn buren 7% 47% 26% 9% 8% 55% 56% 50% 36% waren duidelijk en goed te begrijpen 5% 45% 31% 10% 8% 50% 51% 40% 29% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet % helemaal mee eens + mee eens Vraag 7: Kunt u aangeven in welke mate u het eens bent met onderstaande stellingen? Basis: betrokken vanaf 26 transitiefase / fase 1 (n=300)

27 Met name de kwaliteit van de BGT en het resultaat van fase 1 goed beoordeeld Beoordeling transitieperiode G P W Het resultaat van de transitie fase 1 (n=299) 5% 60% 26% 8% 65% 67% 50% 29% De huidige kwaliteit van de BGT (n=299) 9% 53% 28% 9% 62% 65% 50% 7% De gemaakte kosten (n=282) 5% 38% 33% 21% 4% 43% 42% 44% 50% De tijd tussen de start van de transitie en het afsluiten van fase 1 (n=292) 4% 36% 26% 28% 6% 40% 40% 40% 43% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Zeer tevreden Tevreden Neutraal Ontevreden Zeer ontevreden % zeer tevreden + tevreden * % zijn excl. NVT categorie Vraag 8: Als u nu terugkijkt op de transitieperiode, hoe tevreden bent u dan over onderstaande aspecten? Basis: betrokken vanaf transitiefase / fase 1 27

28 Merendeel bronhouders geeft aan dat zonder regie vanuit SVB het tot stand brengen van de BGT meer en tijd en moeite zou hebben gekost Beoordeling rol SVB- BGT in transitiefase G P W Het tot stand brengen van de BGT had meer moeite gekost zonder de regie vanuit het SVB-BGT 16% 47% 20% 11% 63% 62% 70% 71% Het tot stand brengen van de BGT had meer tijd gekost zonder de regie vanuit het SVB- BGT 12% 45% 27% 11% 4% 58% 57% 60% 64% Het SVB-BGT heeft in fase 1 gewaarborgd dat de kwaliteit van de BGT voldoende is 5% 45% 28% 19% 50% 51% 40% 36% Het tot stand brengen van de BGT had meer geld gekost zonder regie vanuit SVB-BGT 8% 24% 36% 16% 12% 32% 31% 40% 57% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet % helemaal mee eens + mee eens Vraag 9: Als u terugkijkt op de rol van het SVB-BGT in de transitiefase, bent u het dan eens met onderstaande stellingen? Basis: betrokken vanaf 28 transitiefase / fase 1 (n=300)

29 Meningen lopen uiteen over de transitie en rol SVB-BGT Toelichting tevredenheid over de transitie en de rol van het SVB-BGT Betrouwbare partij die ons goed heeft begeleid. De SVB-BGT heeft in mijn optiek een belangrijke en essentiële rol vervuld. Erg tevreden over korte lijnen en vaak snelle reactie. De regionale bijeenkomsten en contact met transitie regisseur als zeer prettig ervaren. Goede ondersteuning bij vragen, kort lijntje met onze regisseur, zodat we problemen snel kunnen oplossen. Het gehele proces met de transitie is niet soepel verlopen en heeft zeer veel tijd gekost. De eindcontrole van de oplevering heeft niet plaatsgevonden. De SVB-BGT heeft in mijn optiek een belangrijke en essentiële rol vervuld. Er zijn te veel inconsistenties toegestaan. Vooraf had meer op een praktische manier naar functies e.d. gekeken moeten worden. Het meerwerk dat het gevolg is van de achterstand bij de strokenbronhouders, wil het SVB-BGT vaak neerleggen bij de gemeenten. Vraag 10: We stellen het erg op prijs als u uw mening over de transitie en de rol van het SVB-BGT kort wil toelichten? (open vraag) Basis: alle bronhouders (n=325) 29

30 Met bronhouders binnen gemeentes of waterschappen zijn in relatief veel gevallen afspraken gemaakt Samenwerking type bronhouders Contact indien nodig Afspraken op papier Contract gesloten Uitvoeringsorganisatie is samengebracht Gezamelijke uitbesteding BGT ondergebracht in bestaand SWV Geen samenwerking Anders Samenwerking met Gemeenten 68% 25% 14% 9% 11% 19% 4% 4% Samenwerking met Waterschappen 58% 23% 25% 1% 4% 7% 7% 7% Samenwerking met Provincies 70% 7% 2% 0% 2% 4% 2% 19% Samenwerking met Ministerie van 22% 0,3% 0% 0% 0% 2% 6% 70% Defensie Samenwerking met Ministerie van Economische Zaken 39% 3% 0% 0% 1% 3% 3% 54% Samenwerking met Rijkswaterstaat 32% 2% 0% 0% 0% 2% 5% 61% Samenwerking met ProRail 30% 1% 0% 0% 0% 2% 6% 61% Vraag 11: Geef aan welke van onderstaande vormen van samenwerking met onderstaande bronhouders op uw organisatie van toepassing is. Basis: alle bronhouders (n=325) 30

31 De meeste bronhouders zien toegevoegde waarde in bijeenkomsten voor de samenwerking Mening t.a.v. rol SVB-BGT G P W Bronhouderbijeenkomsten zijn van toegevoegde waarde voor de samenwerking 23% 65% 8% 88% 88% 91% 100% Het SVB-BGT bevordert de samenwerking tussen aangrenzende bronhouders 6% 47% 35% 7% 53% 49% 82% 89% Het SVB-BGT zorgt voor een betere samenwerking tussen regionale en landelijke bronhouders 10% 41% 28% 14% 4% 51% 51% 36% 58% Het SVB-BGT helpt bij het oplossen van knelpunten tussen bronhouders 11% 40% 30% 9% 7% 50% 48% 45% 74% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet % helemaal mee eens + mee eens Vraag 12: Kunt u aangeven in welke mate u het eens bent met onderstaande stellingen? Basis: alle bronhouders (n=325) 31

32 Men is met name tevreden over de snelheid waarmee een levering wordt verwerkt Ketenproces Beoordeling SVB-BGT facility dienstverlening G P W Ik ben tevreden over de snelheid waarmee mijn levering verwerkt wordt 19% 56% 14% 4% 7% 75% 76% 82% 58% Storingen in het BRAVO-portaal of bij de LV worden snel opgelost 6% 51% 23% 18% 57% 60% 45% 26% Ik ben tevreden met de wijze waarop het SVB- BGT fouten van bh afhandelt en terugkoppelt 7% 46% 23% 14% 10% 52% 50% 82% 63% Helpdesk De helpdesk is goed bereikbaar 5% 61% 17% 15% 66% 67% 55% 58% Het indienen van een vraag aan de helpdesk verloopt makkelijk De helpdesk weet goed mijn vragen te beantwoorden De helpdesk lost mijn vragen/problemen snel genoeg op 3% 57% 53% 50% 20% 23% 25% 3% 16% 4% 5% 17% 18% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet 60% 56% 52% 61% 57% 54% 64% 45% 36% % helemaal mee eens + mee eens 42% 47% 37% Vraag 13: Kunt u aangeven in welke mate u het eens bent met onderstaande stellingen? Basis: alle bronhouders (n=325) 32

33 Uiteenlopende verbetersuggesties worden aangedragen Snellere communicatie bij storingen. Eenvoudiger. Alle controles op 1 plaats. Verbetersuggesties Ketenproces Er is nog weinig echte samenwerking. In de praktijk is dit ook lastig omdat de verschillende bronhouders andere achterliggende belangen hebben (gemeenten bijv. BAG en BOR, waterschappen legger, Landbouw subsidies etc.). Er zijn zaken geaccepteerd door de LV die niet geaccepteerd hadden mogen worden. Misschien dat het niet anders kon om de vaart erin te houden. Maar achteraf oplossen is lastig. Handmatig uploaden van bestanden in Bravo nog wel enigszins omslachtig. Duidelijker in beeld brengen of communiceren als een andere bronhouder in jouw gebied wijzigingen aan brengt. De terugkoppeling van fouten in leveringen kan duidelijker omschreven worden. De technische afhandelingsprocedure van mutatiemeldingen (MMS) is omslachtig, traag en op onderdelen onlogisch. Vraag 14: Wat kan er efficiënter en/of effectiever in het ketenproces? (open vraag) Basis: alle bronhouders (n=325) 33

34 De opvullevering wordt goed beoordeeld Beoordeling opvullevering G P W De communicatie rondom de opvullevering verloopt goed 15% 64% 12% 6% 79% 80% 82% 63% Het proces van de opvullevering verloopt soepel 14% 60% 16% 7% 74% 76% 73% 47% De opvullevering bespaart mijn organisatie tijd 9% 35% 30% 10%3% 13% 44% 45% 27% 37% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet % helemaal mee eens + mee eens Vraag 16: Kunt u aangeven in welke mate u het eens bent met onderstaande stellingen? Basis: alle bronhouders (n=325) 34

35 Bronhouders hebben behoefte aan opsporing van en meldingen over onvolkomenheden (vooral rondom uniformiteit) Meerwaarde opsporing en meldingen onvolkomenheden Welke aspecten? 92% ziet er de meerwaar de van in, als ook andere onvolkom enheden opgespoor d en gemeld worden Actualiteit Uniformiteit, vooral in grensgebieden Anders 12% 60% 89% 0% 20% 40% 60% 80% 100% G P W 57% 89% 9% 73% 91% 36% 82% 82% 35% Vraag 17: Ziet u er de meerwaarde van in, als we ook andere onvolkomenheden opsporen en aan u melden? Vraag 18: Welke aspecten wilt u dat wij in kaart brengen? Basis: alle bronhouders (n=325) 35

36 Bronhouders zeggen behoefte te hebben aan inzicht in de kwaliteit van de BGT van andere bronhouders Mening t.a.v. de kwaliteit G P W Het is nuttig om inzicht te hebben in de mate waarin andere bronhouders aan de kwaliteitsaspecten voldoen 8% 58% 23% 66% 7% 4% 66% 82% 53% De tableau rapportages bieden een nuttig inzicht in de kwaliteit van het ketenproces 47% 33% 4% 14% 49% 52% 36% 21% Het kwaliteitsdashboard bevat de juiste indicatoren voor het monitoren van kwaliteit 37% 34% 17% 11% 38% 40% 18% 26% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Mee oneens Helemaal mee oneens Weet niet % helemaal mee eens + mee eens Vraag 19: Kunt u aangeven in welke mate u het eens bent met onderstaande stellingen? Basis: alle bronhouders (n=325) 36

37 Uiteenlopende verbetersuggesties worden aangedragen Uniformiteit en samenhang. Nauwkeurigheid. Het eenduidig toepassen van (vlak)objecten). Verbetersuggesties kwaliteitsaspecten De rapportages zijn wat zwartwit van aard. Er wordt niet rekening gehouden met individuele aspecten. Dat snap ik ook, maar het geeft daardoor niet helemaal een juist beeld van de werkelijkheid. Actualiteit, volledigheid. Bijhouding. Verder zou ik graag aantal punten i.p.v. aantal objecten (voor mutaties) in beeld willen hebben. Er zouden nog meer onvolkomenheden kunnen mogen worden opgenomen in het kwaliteitsdashbord. Juiste BAG-Ids bij de juiste panden volledigheid van de ORLs, naamgeving openbare ruimte check of ORLs als collectie aangeleverd zijn of als losse labels volledigheid NARs Klopt het vermelde label met de NAR Check tussen BGT en BAG. Vraag 20: Zijn er nog andere kwaliteitsaspecten waarop u vindt dat we moeten aansturen? (open vraag) Basis: alle bronhouders (n=325) 37

38