commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving verslag vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A donderdag 24 september 2015 secretariaat postbus HG Nijmegen cie.bk@nijmegen.nl aanwezig, leden K. Emmens en R. Meurders aanwezig, secretariaat & adviseurs B. ter Steege en M. Wolters datum vergadering B donderdag 1 oktober 2015 aanwezig, leden J. Iding, K. Emmens, mw. M. Hiddink, H. van Tilborg en G. van Veersen 1 aanwezig, secretariaat & adviseurs B. ter Steege en M. Wolters J. van der Zanden Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de 315 e vergadering. 1. Ingekomen stukken en mededelingen Er zijn geen mededelingen. 2. Vaststelling verslag 314 d.d en Er zijn geen opmerkingen, het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams Er zijn geen mededelingen. 4. Toetsing bouwplannen De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag en donderdag in de instructieruimte (RAN 0.00) van het Regionaal Archief Nijmegen aan de Mariënburg 27.

2 bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : M. Wolters (1) en B. ter Steege 1a. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen Cataloniëstraat (IBBN kavel R7) te Lent Nieuwbouw tussenwoning Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) vervallen (welstandsvrij) Stationsplein te Lent Plaatsen bloemenkiosk Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) vooroverleg Op 1 oktober 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de plaatsing van een bloemenkiosk op het stationsplein bij Station Lent. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d het volgende bericht. Op 1 oktober 2015 heeft het kleine RKT Waalsprong het plan voor de plaatsing van een bloemenkiosk op het stationsplein te Lent besproken en beoordeeld of een verdere uitwerking van het plan op basis van de voorgelegde schetsen en impressies voor het gebouwontwerp kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer T. Schippers (aanvrager). Voor de ontwikkellocatie zouden de criteria uit het splan Knoop Lent stationsomgeving van toepassing zijn. Deze criteria achten wij bij het voorstel voor de plaatsing van het betreffende bouwwerkje echter niet relevant. Wij stellen daarom voor om de algemene scriteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit van toepassing te laten zijn. Het RKT is van mening dat de vormgeving van de kiosk nu veel beter aansluiting vindt bij de bijzondere bebouwing in de directe omgeving (Stationsgebouw en -plein, hotel Van der Valk e.d.). De globale positie ligt nu vast, wel zou de exacte positionering naast de kiss & ride-zone moeten worden geoptimaliseerd zodat er een logische verankering op de plek ontstaat. Tijdens de vergadering is besproken dat het bouwwerkje iets zou moeten worden gedraaid en verschoven zodat deze met één zijde is uitgelijnd met het fietspad, en er voldoende ruimte (doorloop) om de kiosk heen is. Bij de verdere uitwerking dient er bijzondere aandacht te zijn voor de materialisering en de detailleringen. De strakke minimalistische eigentijdse vormgeving valt of staat met een zeer zorgvuldige detaillering. Het RKT Waalsprong komt gelet op het voorgaande tot de conclusie er vertrouwen in te hebben dat een verdere uitwerking van de nu voorgelegde impressies zal leiden tot een positief te beoordelen bouwplan. Het RKT beschouwt de bespreking van vandaag als een vooroverleg t.b.v. tussentijdse afstemming tussen partijen, en stelt aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om de beoordeling van het bouwplan aan te houden tot er een uitgewerkt bouwplan wordt voorgelegd. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong en houden de beoordeling aan tot een volgende vergadering. Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u deze brief als een negatief advies beschouwen. 2 Warmoezenierstraat 10 te Lent Plaatsen dakopbouw Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) vervallen

3 Hoge Bongerd 13 te Lent Verbouw woning Dossier W.Z (voorbereid door RKT Waalsprong) negatief Op 1 oktober 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 1 oktober 2015 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit, en rekening gehouden met het feit dat vanwege de visuele relatie met de Prins Mauritssingel, voor de locatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer Levels (Levels Bouwkundige Diensten). Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context nog in strijd is met redelijke eisen van welstand. Het uitbreidingsplan is voorstelbaar, echter dient het plan op enkele hieronder te noemen punten te worden verbeterd: De voor- en achtergevel van de opbouw ter plaatse van de rechterzijgevel krijgen door het stukje platdak een ietwat vreemde, niet bij de woning passende vorm. Tijdens de vergadering is besproken dat dit opgelost zou kunnen worden door zowel aan de voor- als de achterzijde een symmetrisch topgeveltje met een iets terugliggend gevelvlakje onder het platte dakgedeelte te maken. Het RKT is van mening dat de opbouw aan de achterzijde bij voorkeur zou moeten aansluiten onder de bestaande gootlijn van het hoofddak maar zeker niet hoger zou moeten liggen dan deze lijn, en adviseert om deze ontmoeting (aansluiting) o.b.v. dit uitgangspunt nader te onderzoeken. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om vooralsnog negatief te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan vooralsnog in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. Lentseveld 14 (kavel 39) te Lent Nieuwbouw woning Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) mandaat Op 1 oktober 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. Het betreft de nieuwbouw van een woning. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 1 oktober 2015 heeft het RKT Waalsprong het plan voor de nieuwbouw van de woning besproken. Het RKT heeft eerder positief over het bouwplan geadviseerd, zie verslag d.d Over een wijzigingsvoorstel heeft het RKT middels haar verslag d.d negatief geadviseerd. Tijdens de vergadering is de aannemer aanwezig om de eerdere wijziging toe te lichten. De eerdere wijzigingen betroffen versoberingen in het gevelbeeld. Het RKT heeft toen aangegeven akkoord te kunnen gaan met de wijzigingen, echter zou er in de voorgevel toch enige vorm van verbijzondering terug moeten worden gebracht, bijvoorbeeld een iets naar voren springend of iets terugliggend kader in de vorm van een rollaag in het metselwerk rond de kozijnen. Tijdens de vergadering is overeengekomen dat het aanbrengen van een rollaag rond de kozijnen in het gevelvlak ook tot een acceptabel beeld leidt. De tekening dient hierop nog te worden aangepast. Het RKT Waalsprong 3

4 stelt gelet op het voorgaande aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om vooralsnog een negatief standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets. Het is evenwel niet noodzakelijk om een conform de gemaakte afspraken aangepast plan opnieuw aan het RKT voor te leggen. De secretaris is gemandateerd om de verdere beoordeling te verrichten. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong en mandateren de secretaris om de verdere beoordeling te verrichten. Dalidastraat te Lent Nieuwbouw 14 rijenwoningen (plaatsing hederahaag t.p.v. bouwnr. 14) Dossier Z (voorbereid door RKT Waalsprong) positief Op 1 oktober 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 1 oktober 2015 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit het splan Laauwik. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Er liggen een aantal varianten voor de plaatsing van de hederahaag op de hoek van bouwnummer 14 voor. Door de stedenbouwkundigen van uw dienst is aangegeven dat de voorkeur vanuit de optiek van stedenbouw / landschap uitgaat naar variant 4. Het RKT Waalsprong kan zich in deze keuze vinden en stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om positief te adviseren over de plaatsing van de haag conform variant 4. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 4 Jan Anne Beijerinckstraat en Jan v. Ruitenbeekstraat te Lent Nieuwbouw 10 geschakelde patiobungalows Dossier W.Z (voorbereid door RKT Waalsprong) negatief Op 1 oktober 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar onderstaande verslag d.d bericht dat het bouwplan nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 1 oktober 2015 heeft het kleine RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het plan betreft de bouw van 10 patiobungalows en is een verdere uitwerking van het principeplan waarover het RKT eerder heeft bericht (zie o.a. het meest recente verslag d.d Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het splan De Stelt Noord aangehouden. Verder is rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau aandacht van toepassing is. Tijdens de eerdere besprekingen heeft het grote RKT aangegeven te kunnen instemmen met de gepresenteerde vormgeving op hoofdlijnen. Momenteel ligt de verdere, meer gedetailleerde uitwerking in het kader van de formele vergunningaanvraag voor. Na bestudering van de stukken komt het RKT tot de conclusie dat de voorliggende uitwerking van het plan op enkele punten nog tot bezwaren vanuit de optiek van welstand leidt. Het RKT is van mening dat met het vervallen van de pergola-constructies aan de voorgevelzijden een belangrijk element voor de samenhang binnen het bouwblok

5 verloren is gegaan, en adviseert deze weer terug te brengen in het plan (n.b. in de driedimensionale impressies staan de pergola s nog wel aangegeven); De uitvoering van de zinken dakkapel (ook bij de opties) zou conform het beeld dat is weergegeven in de driedimensionale impressies moeten worden uitgevoerd. Dat wil zeggen zonder de verspringing ter plaatse van de dakrand. Het beeld van een strak eenvoudig doosje in het dakvlak moet uitgangspunt zijn; Het RKT stelt vragen bij de detaillering van de goten. De lijst ter plaatse van de uitgetimmerde goot is met een hoogte van 300mm erg grof. Het RKT adviseert om dit detail verfijnder uit te voeren, en de toepassing van gootklossen als ondersteuning van de goot in relatie tot de voorgestelde detailleringen in het algemeen nog eens te bekijken; Het RKT Waalsprong kan gelet op het voorgaande nog niet positief adviseren en stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om vooralsnog negatief te adviseren inzake het bouwplan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 5 Eiland Lent (Bastion Verlengde Waalbrug) te Nijmegen Toevoegen nutsvoorzieningen aan en aanpassen van de gevels van het Bastion Dossier Z (voorbereid door RKT Ruimte voor de Waal) positief Op 1 oktober 2015 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam de welstandsadvisering voorbereidt. Het IQ-team Ruimte voor de Waal heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het IQ-team Ruimte voor de Waal heeft op 30 september 2015 het plan voor het aanpassen van de gevels van het Bastion en het toevoegen van nutsvoorzieningen (inclusief bluswatervoorziening), getoetst aan de criteria uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en het Beeldkwaliteitsplan Ruimte voor de Waal. Na bestudering van het plan heeft het IQ-team geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het IQ-team stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om positief te adviseren inzake dit plan. Het IQ-team gaat er daarbij van uit dat de opstelplaats wordt voorzien van grasbetontegels zoals is afgesproken in het driehoeksoverleg. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het IQ-team Ruimte voor de Waal. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 2. Smallesteeg 37 te Nijmegen Het uitbreiden van een woonhuis Toetsingsniveau luw G3 Groen- en buitengebieden Dossier Z [H: ] Vooroverleg II Op 24 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Smallesteeg 37 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van het woonhuis, waarover wij u eerder hebben bericht (zie adviesbrief d.d ). Tijdens de vergadering is het aangepaste voorstel toegelicht door de heer P. van Hout (architect). Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria

6 van bouwsteen G3 groen- en buitengebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 2 juli 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: de hoofdopzet is denkbaar; bij het verbouwen van het pand (het bestaande gedeelte) dient meer rekening te worden met de bestaande architectuur van het pand; in de uitbreiding (het nieuwe gedeelte) van het pand kan een contrasterende architectuur worden toegepast. Na bestudering van de stukken constateren wij dat de bestaande woning wordt uitgebouwd tot een woning met gedeeltelijke symmetrische kap en een gedeeltelijke asymmetrische kap. Wij zijn van mening dat het aangepaste plan een duidelijke verbetering is ten opzichte van het vorige plan, echter er is nog een verfijningsslag nodig. Er moet meer onderscheid komen tussen het bestaande en het nieuwe deel, waarbij het nieuwe deel wordt gebaseerd om een ander thema. Hierbij kan ook gedacht worden aan de toepassing van andere materialen en kleuren. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet Hengstdalseweg 42 te Nijmegen Wijzigen van voormalige bakkerij met bedrijfswoning tot 5 zelfstandige wooneenheden Toetsingsniveau luw W2 tuinwijk Dossier Z positief Op 24 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Hengstdalseweg 42 te Nijmegen en omvat het verbouwen van een voormalige bakkerij met bedrijfswoning tot vijf zelfstandige wooneenheden. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat om het verbouwen van een van voormalige bakkerij met bedrijfswoning tot vijf zelfstandige wooneenheden. Er worden interne wijzigingen aangebracht, een dakkapel geplaatst en er wordt een dakterras met hekwerk gerealiseerd. Wij zijn van mening dat de voorgestelde dakkapel afbreuk doet aan het dakvlak. Echter gelet op de bestaande situatie, waarbij het dakenlandschap door alle toevoegingen vrij diffuus is, kunnen wij instemmen met het bouwplan. Verder doen wij de aanbeveling om de dakkapel in een donkere kleurstelling te schilderen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 4. Aldenhof te Nijmegen Het plaatsen van een kap en dakkapel op een bestaande garage Toetsingsniveau luw W5 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken Dossier W.Z vooroverleg Op 24 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de

7 locatie Aldenhof te Nijmegen en omvat het bouwen van een lessenaarsdak en dakkapel op een bestaande garage. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat het gaat om een plan voor bouw van een lessenaarsdak en dakkapel op een bestaande garage. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: in beginsel is de voorgestelde uitbreiding aanvaardbaar; de kopgevels dienen in metselwerk te worden uitgevoerd; de ramen in de kopgevels dienen naar de hoge zijde te worden verplaatst. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Een op de genoemde punten aangepast plan kan wel op een positief advies rekenen, wanneer dit als formeel adviesverzoek aan ons wordt voorgelegd. 5. Wijchenseweg 101 te Nijmegen Het aanbrengen van een lichtreclame op de gevel Toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) B1 werkgebieden Dossier W.Z negatief Op 24 september 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Wijchenseweg 101 te Nijmegen en omvat het aanbrengen van reclame-uitingen op de gevel. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 werkgebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de aangepaste stukken constateren wij dat het gaat om het plaatsen van één of twee reclame uitingen op de gevels. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: in zijn algemeenheid kan worden gezegd dat de reclame gekoppeld is aan de functie binnen het gebouw; het voorstel voldoet niet aan het volgende criterium: De reclame voegt zich in de architectuur van de gevel. Dat wil zeggen dat de vormgeving, grootte en positie van de reclame is afgestemd op de bouwstijl, indeling en maatvoering van de gevel. (Bijvoorbeeld in het midden van de gevel of boven de entree, of reclame met eenzelfde breedte als een raamopening); het alternatief van een reclame aan een lantaarnpaal is strijdig met de criteria; omdat het een bedrijfsverzamelgebouw betreft kan; conform beleid; een zuil op het voorterrein worden geplaatst, met daarop de bedrijven die in het pand gevestigd zijn. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet. 6. Krayenhofflaan 25 te Nijmegen Het uitbreiden van een woning 7

8 Toetsingsniveau luw W3 gemengde bebouwing Dossier Z [H: en ] negatief Op 24 september 2015 hebben wij in vervolg de besprekingen van 16 januari 2014, 9 juli 2015 en 17 september 2015 (zie adviesbrieven d.d , en ) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Krayenhofflaan 25 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van het woonhuis. Het plan is ter vergadering toegelicht door de eigenaar van de woning, de heer Van Wezel en de ontwerper, de heer Gerhards. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W3 gemengde bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 17 september 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: de toepassing van de keramische tegel op de wanden en het dak komt in de ogen van de commissie er hard en massief over; tevens zetten wij grote vraagtekens bij de detaillering van de overgang van de kopgevel met het ronde dak. Deze detaillering ontbreekt vooralsnog, uitvoering van deze oplossing lijkt ons zeer gecompliceerd; de traditionele vensters met bovenlichten passen niet bij de gekozen eigentijdse hoofdvorm; wij geven in overweging een combinatie te maken van een gemetselde kopgevel en onderbouw in combinatie met een dak van zink of houten latten in een nadere ontwerpstudie te betrekken. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat het gaat om een gewijzigd plan voor het uitbreiden van een woningen aan door het realiseren van een verdieping op een bestaande aanbouw aan de zijgevel. Er worden een aantal alternatieven aangeboden. Wij zien aanleiding tot het maken van volgende opmerkingen: onze voorkeur gaat uit naar alternatief 3, een stenen onderbouw met zinken dak, voorzien van lange ramen tot de grond en een vierkant raam in de kopgevel; voor de baksteen kan een donkerbruine of antraciet kleur worden gekozen. Tegen een langer formaat steen met een smalle voeg bestaat geen bezwaar; als dakbedekking is donker gepatineerd zink denkbaar; de ramen in het achterdakvlak niet door laten lopen tot de vloer, dan wel het platte dak; de nieuwe kozijnen in een donkere kleur uitvoeren. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat een verder uitgewerkt plan kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Wij zien het uitgewerkte plan met belangstelling tegemoet. Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u deze brief als een negatief advies beschouwen. 7. Neerbosscheweg 700 te Nijmegen Het plaatsen van een bovengrondse AdBlue unit (4 m3) met afleverzuil Toetsingsniveau luw G3 Groen- en buitengebieden Dossier Z [H: ] positief Op 24 september 2015 hebben wij in vervolg de bespreking van 10 september 2015 (zie adviesbrief d.d ) in de subcommissie Welstand van de Commissie 8

9 Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Neerbosscheweg 700 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een bovengrondse AdBlue unit met afleverzuil. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G3 groenen buitengebieden uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder, beeldbepalende stedelijke (water)weg van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 10 september 2015 hebben wij de volgende opmerking gemaakt: de toevoeging dient qua materiaal- en kleurstelling te worden aangepast aan de bestaande elementen bij het tankstation. Het mag geen vreemd element worden. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat om het plaatsen van een bovengrondse AdBlue unit met afleverzuil bij een bestaand tankstation. De kleur van de AdBlue unit met tank is gewijzigd van wit in beigegrijs RAL Hiermee is in voldoende mate aan onze opmerking tegemoet gekomen en zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen op dit plan. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief Hatertseweg 783 te Nijmegen Het legaliseren van een dakterras en balkonhek Toetsingsniveau bijzonder H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen Dossier W.Z [H: ] positief Op 1 oktober 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Hatertseweg 783 te Nijmegen en omvat het legaliseren van een dakterras en balkonhek. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat om het verbouwen van de woning, waarbij is afgeweken van een verleende omgevingsvergunning. Er is een dakterras en balkonhek gerealiseerd op een bestaande aanbouw aan de achterzijde. Wij zien geen aanleiding tot het maken opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 9. Professor Molkenboerstraat 8 te Nijmegen Het wijzigen van een balkon Toetsingsniveau luw W2 tuinwijk Dossier Z negatief Op 1 oktober 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Professor Molkenboerstraat 8 te Nijmegen en omvat het wijzigen van een balkon aan de voorzijde. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening

10 gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het wijzigen van een balkon aan de voorzijde betreft. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: het dichtzetten van het balkon aan de voorzijde van de woning is in principe mogelijk, echter de bestaande architectuur en de gevelritmiek wordt bij dit voorstel te veel aangetast; uit de foto s blijkt niet dat de bovenste latei voor de gevel uitsteekt; een uitbreiding moet binnen het gevelvlak liggen, derhalve tussen de penant en het gevelmetselwerk; de raamindeling moet aangepast worden aan het bestaande deel; de materialisering mag geen afbreuk doen aan de uitstraling van de woning, mogelijk kan er hout worden toegepast; enige ontwerpinspanning is wenselijk. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet Plutostraat 47 te Nijmegen Het uitbreiden van een woonhuis Toetsingsniveau luw - W5 grootschalige naoorlogse uitbreidingen - stempelwijken Dossier Z positief Op 1 oktober 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Plutostraat 47 te Nijmegen en omvat het uitbreiden van een woning aan de achterzijde. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat om het uitbreiden van een woning aan de achterzijde. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 11. Winselingseweg 12 te Nijmegen Vernieuwen gevel pand Toetsingsniveau bijzonder - B1 werkgebieden Dossier W.Z vooroverleg Op 1 oktober 2015 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Winselingseweg 12 te Nijmegen en omvat het verbouwen van een bestaande hal. Het plan is ter vergadering toegelicht door de heer Hans Croes van Croes Bouwtechnisch Ingenieursbureau en de heer Stef Roemburg van uw dienst. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 werkgebieden, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder

11 van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij dat het gaat om de verbouw van een bestaande bedrijfshal voor de vestiging van Waalhalla. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: het volgen van de contouren van het bestaande pand is een helder uitgangspunt; de toepassing van een vlakke plaat kleur RAL 9005 is akkoord; er is nog een ontwerpinspanning noodzakelijk voor de entree; de vluchtdeuren dien zo onopvallend mogelijk te worden ingepast in de gevel; de belettering dien mee ontworpen te worden met de gevel. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand en nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Een aangepast en verder uitgewerkt plan zien wij met belangstelling tegemoet Aubadestraat 338 t/m 528 te Nijmegen Het verbouwen van een appartementencomplex Toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) - W5 grootschalige naoorlogse uitbreidingen stempelwijken Dossier W.Z vooroverleg Op 1 oktober 2015 hebben wij in de subcommissie welstand van de commissie het bovenstaande onderwerp besproken. Het betreft een principeplan voor de het verbouwen van een bestaand appartementencomplex. Tijdens de bespreking is het plan toegelicht door de heer Ab Hans van Loko Architecten, mevrouw Floor Schoenmakers van Talis en de heer Tom Bosmans van Hagemans Vastgoedonderhoud. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele aanvraag omgevingsvergunning beoordeeld of de verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan de redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 grootschalige naoorlogse uitbreidingen - stempelwijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor dit perceel het toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) van toepassing is. Na bestudering van het principeplan en de toelichting hierop zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: ten eerste willen wij opmerken het upgrade van het bestaande gebouw te waarderen; er is sprake van een helder concept; de toepassing van het getoonde plaatmateriaal aan de kopgevels is akkoord, wel wordt aandacht gevraagd voor de aansluitingen, hoekoplossingen en de bevestiging van het plaatmateriaal; om de horizontaliteit nog sterker te maken is het wenselijk de witte vlakken achter de galerijen grijs in plaats van wit te maken; de opwaardering van de entree is akkoord; de nieuwe naamsaanduiding op de liftschacht is mee ontworpen en hiertegen bestaat geen bezwaar. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat wij er vertrouwen in hebben dat een verdere uitwerking van het principeplan zal kunnen leiden tot een positief te beoordelen bouwplan.

12 bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Martijn Wolters 1. Keizer Karelplein 32B te Nijmegen (RBS) Aanbrengen reclame Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z mandaat Op 24 september 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen locatie Keizer Karelplein 32B te Nijmegen en omvat het aanbrengen van een reclame-uiting tegen de voorgevel. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, alsmede de criteria voor het aanbrengen van reclame uit de Reclamenota aangehouden en hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken komen wij tot de conclusie dat er nog bezwaren bestaan tegen het voorstel. Er wordt grotendeels voldaan aan de criteria m.b.t. positie en vormgeving uit de Reclamenota die gelden voor dit soort uitingen tegen het gevelvlak. Voor wat betreft hoogte wordt de maximaal toegestane maat (40cm) echter overschreden met de voorgestelde 49,6cm. Wij kunnen daarom nog niet positief adviseren. Als aanbeveling geven wij ter overweging mee om de uiting uit te lijnen met de kozijnstijl aan de rechterzijde. Gelet op het voorgaande kunnen wij nog niet positief adviseren. Een aangepast plan hoeft echter niet aan ons te worden voorgelegd. Wij mandateren de secretaris om de verdere beoordeling te verrichten Veerpoorttrappen te Nijmegen (RBS) Vervangen trappen Toetsingsniveau bijzonder G1 gebouwen en complexen in het groen - dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z aangehouden Op 24 september 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit het bouwplan op bovengenoemde locatie besproken. Het betreft het nieuwe voorstel (vervanging) van de binnen het rijksbeschermde stadsgezicht De Benedenstad gelegen Veerpoorttrappen. Wij hebben u eerder over ontwikkelingen in de directe context bericht, o.a. betreffende de plaatsing van een liftinstallatie (zie adviesbrief d.d ) en de sloop van een deel van de muur naast de trappen (zie adviesbrief d.d ), waarbij de heer Schouten (landschapsarchitect van uw dienst) ons de visie op de totaalontwikkeling van de oostelijke Waalkade heeft gepresenteerd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot

13 het maken van de volgende opmerkingen: Zoals tijdens de eerdere besprekingen al is aangegeven is het belangrijk dat het (grotere) gebied na alle veranderingen die nu gaande zijn straks een nieuwe logische eenheid gaat vormen. Het is lastig om het voorstel in z n totale context nu goed te beoordelen, omdat die nog in ontwikkeling is. Tegen het vervangen van de trappen bestaan in beginsel geen bezwaren, de gebruikswaarde zal door de luiere trapvorm toenemen. Wel missen wij in de voorliggende uitwerking nog een aantal belangrijke aspecten. Het gaat dan om de beëindiging van elementen en de ontmoeting van de trap met de verschillende aangrenzende terreinonderdelen zoals bijvoorbeeld de (detaillering van de) zijkant van de trappen en de aansluiting hiervan op de naastliggende helling(baan). Ook zijn wij benieuwd naar de wijze waarop voorzieningen voor verlichting worden vormgeven / geïntegreerd in het plan, en hoe de concepten voor de trap en de (reeds vergunde) lift bij elkaar komen. Ook zouden wij graag inzicht hebben in hoe de verschillende typen hekwerken zich in het eindbeeld tot elkaar zullen verhouden. Voor een consistent beeld zouden het middelste en het onderste zitelement conform het bovenste zitelement direct tegen de trap moeten aansluiten. Het referentiebeeld voor de trapleuning (rvs) komt wat utilitair over. Wij vragen ons af of een dergelijk leuningelement niet beter op de (historische) context kan worden afgestemd. Verder vinden wij dat het blindengeleidensysteem (tegels en stroken in de bordessen) en de contrastmarkering op de treden beter in het ontwerp (systeem) van de trap zou moeten worden ingepast. Wij adviseren om e.e.a. in nauw overleg met de landschapsarchitect van uw dienst verder uit te werken. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat wij nog niet tot een volledige beoordeling kunnen komen en houden de beoordeling aan tot een volgende vergadering waarin, bij voorkeur met toelichting van de landschapsarchitect, het eindbeeld van de trap en zijn inpassing in en aansluiting op de context beter inzichtelijk wordt gemaakt Mariënburg te Nijmegen (GM / RBS) Verbouw pand Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond 1900 dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z [H: ] vooroverleg Op 24 september 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen gemeentelijk monument Mariënburg (Cinemariënburg) te Nijmegen. Het betreft een op onderdelen gewijzigde uitwerking van het principeplan waarover wij u eerder hebben bericht, zie o.a. onze adviesbrief d.d Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer S. Dyckhoff (architect) in aanwezigheid van de heer T. Hendriks (eigenaar / initiatiefnemer). Voor een omschrijving van het bouwplan op hoofdlijnen en de vermelding van de toetskaders verwijzen wij u naar onze eerdere adviseringen. Na bestudering van het aangepaste plan en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Wij constateren dat de architect erin is geslaagd om in het nieuwe voorstel (o.a. middels het meer clusteren van de raamopeningen en het toepassen van donkere dakpannen) de nieuwbouw voldoende los te houden van de oudbouw van het bestaande gemeentelijk monument. De aangevoerde argumenten voor de handhaving van het torentje op de linkerhoek van de nieuwbouw zijn naar onze mening overtuigend. Wel adviseren wij om dan om het torentje (aan beide zijden) breder uit te voeren zodat deze meer gaat meedoen

14 met de massa van de ondergelegen lagen, en tevens de verhouding tussen gevel en dakvlak evenwichtiger maakt. De erker in dit element zou dan kunnen komen te vervallen. Nadere studie naar de exacte maatverhoudingen en vormgeving is benodigd. De architect heeft voor de dakopbouw aan de achtergevel van het gemeentelijk Monument een creatieve oplossing die minder (fysieke) impact op het dakvlak veroorzaakt gevonden. Wel zou naar onze mening hier de schuine gevellijn niet geïntroduceerd hoeven te worden. Het volledig volbouwen van het platte dakgedeelte is voorstelbaar. De eigentijdse vormgeving die de sfeer in de nieuwe binnenhof gaat bepalen, zou dan kunnen worden doorgezet over het tussenlid in de gevel aan de zijde van de Klein Mariënburg. De bestaande schoorsteen (centraal boven het tussenlid) behoort niet bij de hoogst gewaardeerde monumentale onderdelen van het pand, heeft zijn functie inmiddels verloren en zou kunnen worden verwijderd mits dat een meerwaarde voor het nieuwe ontwerp oplevert. De portiek aan de Mariënburgzijde zal niet worden dichtgezet, wel ligt er een voorstel voor het afsluiten van de portiek met een open rolhekwerk. Wij zien de uitwerking betreffende dit onderdeel graag in een volgende vergadering tegemoet. De initiatiefnemer geeft aan dat de wijzigingsvoorstellen in het interieur van de oudbouw op een later moment nader zullen worden afgestemd met de beleidsadviseurs cultuurhistorie van uw dienst, en daarna ter beoordeling aan ons worden voorgelegd. Gelet op het bovenstaande komen wij tot de conclusie dat het plan ten opzichte van de vorige bespreking is verbeterd, maar dat er nadere studie noodzakelijk is om te komen tot de verfijnde oplossing die op deze belangrijke plek in de stad ten aanzien van de wordt vereist. Wij zien het vervolg met belangstelling tegemoet Waalkade 5 te Nijmegen (GM / RBS) illegaal geplaatste aanbouw Toetsingsniveau bijzonder H1 historische stedelijke bebouwing negatief Op 24 september 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd onderwerp besproken. Het betreft een zonder vergunning geplaatste aanbouw op het niveau van de (vanaf de Waalkadezijde geredeneerde) derde bouwlaag ter plaatse van de binnenhof van het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht De Benedenstad gelegen gemeentelijk monument Waalkade 5 te Nijmegen. De werkzaamheden zijn reeds grotendeels uitgevoerd. Fotomateriaal van de huidige toestand is voorhanden. Ter plaatse van de binnenhof is op een bestaand gebouwdeel een nieuwe aanbouw geplaatst. Het rechthoekige plat afgedekte volume beslaat ongeveer de oppervlakte van de ondergelegen aanbouw en is voorzien van een dubbele deuropening (met witte deuren voorzien van stapeldorpels) in de langsgevel. De gevels zijn afgewerkt met donkerkleurig plaatmateriaal en een aluminium daktrim. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of de aanbouw, indien deze zou worden voorgelegd in het kader van een vergunningaanvraag, zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand en of deze verenigbaar kan zijn met de monumentale kwaliteiten van het gemeentelijk monument. Hierbij hebben wij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de uitwerkingsnota aangehouden en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Tevens hebben wij de redengevende omschrijving van het monument bij de beoordeling betrokken. Na bestudering van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: De binnenhof vormt naar onze mening een wezenlijk en waardevol onderdeel van de hoofopzet van het gemeentelijk monument. Dergelijke binnenhoven zijn van

15 belang voor het brengen van licht en lucht. Gelet op het feit dat het om een gesloten binnenplaats binnen een moderne omgeving gaat waar al veel verdichting aanwezig is, hebben wij geen zwaarwegende bezwaren tegen het toegevoegde volume. Wel worden vormgeving, materialisering en detaillering worden juist dan belangrijk om toch een goede inpassing te kunnen bewerkstelligen. Wij hebben zowel vanuit het oogpunt van welstand als vanuit het perspectief van monumentenzorg bezwaren tegen de materialisering, vormgeving en detaillering van de aanbouw. De aanbouw bevindt zich op een bestaande aanbouw en is vanaf de buurpanden zichtbaar. Er is in de huidige situatie naar onze mening sprake van een kwalitatief lage materialisering van zowel dak als gevels. De vormgeving en materialisering sluit onvoldoende aan bij die van de bestaande aanbouw. Tevens is het gevelmateriaal niet passend bij de kwaliteiten van het gemeentelijk monument. Teneinde positief te kunnen adviseren, verwachten wij een voorstel waarin is nagedacht over de hof als entiteit en de wijze waarop de toevoeging zich verhoudt tot zowel de directe omgeving als tot het monument. Daarbij dient er aandacht te zijn voor zowel de materialisering en vormgeving van de aanbouw als de afwerking van het dak, omdat deze als een gevel fungeert waar van bovenaf op kan worden gekeken. Tot slot merken wij op dat goedkeuring van het bouwplan niet zal kunnen leiden tot precedentvorming voor mogelijke toekomstige voorstellen voor toevoegingen van bebouwing aan monumenten en in binnen beschermde gebieden gesitueerde binnenhoven. Gelet op bovenstaande concluderen wij dat wij over een mogelijk te volgen vergunningaanvraag i.h.k.v. legalisatie van de aanbouw zoals die nu is gerealiseerd, zowel vanuit de optiek van welstand als vanuit het perspectief van monumentenzorg niet positief zouden kunnen adviseren. 5. Kerkstraat 127 te Nijmegen (GM) Plaatsen tuinhuis Toetsingsniveau bijzonder H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen Dossier Z aangehouden Op 1 oktober 2015 hebben wij in de subcommissie cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken dat betrekking heeft op het plaatsen van een tuinhuis op het achtererf bij het gemeentelijk monument Kerkstraat 127 te Nijmegen. De organische vormgeving is geïnspireerd op de architectuur van Gaudi. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer en mevrouw Jacobs (eigenaren / bewoners). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Volgens de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit zouden voor deze locatie de criteria van bouwsteen H2, historische bebouwingslinten en dorpskernen van toepassing zijn. Deze criteria achten wij bij de beoordeling van dit specifieke plan echter niet relevant. Met de organische vormgeving van het tuinhuis vindt geen aansluiting bij de monumentale hoofdbebouwing plaats, maar wordt bewust aansluiting gezocht bij de natuurlijke vormen van de tuin. Wij stellen daarom voor om de algemene scriteria van toepassing te laten zijn. Bij de beoordeling zijn we ervan uitgegaan dat u zich kunt verenigen met dit voorstel. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Wij vinden het idee van aansluiting zoeken bij de natuurlijke vormen van de tuin charmant. Het bouwwerk, dat vanaf de openbare weg niet direct waarneembaar zal zijn, zal zich meer als een eigenzinnige follie in het groen gaan gedragen, dan dat het aansluiting zoekt bij de architectuur van het hoofdgebouw. Het concept van een grote vrijstaande villa met een relatief groot bijgebouw (tuinhuis) is cultuurhistorisch 15

16 gezien ook passend. Naar onze mening laat dit een grote vrijheid in vormgeving toe. Bij de verdere uitwerking is het wel van belang dat het ontwerp op hoofdlijnen zoals dat ons heden is gepresenteerd, consequent wordt doorgezet in materialisering en detaillering. Deze laatste twee aspecten dienen nog wel te worden aangeleverd om de waarachtigheid van dit bijzondere element verder te kunnen beoordelen. Tot slot merken wij op dat goedkeuring van het bouwplan op deze specifieke locatie en met deze specifiek vormgeving niet kan leiden tot precedentwerking voor mogelijke toekomstige vergelijkbare ontwikkelingen in de directe omgeving. Gelet op het bovenstaande komen wij tot de conclusie dat er vanuit de optiek van welstand geen bezwaren bestaan tegen het voorstel op hoofdlijnen. Graag zien wij de hierboven gevraagde informatie tegemoet om de beoordeling volledig te kunnen afronden. Wij houden de beoordeling daarom aan tot een volgende vergadering. 6. Moordkuil 4 te Nijmegen (GM / RBS) Verbouw pand Toetsingsniveau bijzonder H1 historische stedelijke bebouwing dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z negatief Op 1 oktober 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de Benedenstad gelegen gemeentelijk monument Moordkuil 4 te Nijmegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer J. Gerrits (Pieter Oosterhout Buro voor Architektuur) in aanwezigheid van zijn opdrachtgever de heer M.H. Goedemans. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand, en of de belangen van monumentenzorg zich niet tegen het voorstel verzetten. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Tevens hebben wij de redengevende omschrijving van het monument bij de beoordeling betrokken. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de (rijks)bescherming betrokken. Na bestudering van het bouwplan en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Tegen de ingrepen in het interieur zoals die staan omschreven in en aangegeven op de technische omschrijving en de tekeningen hebben wij geen bezwaren. De oplossingen hebben geen negatieve impact op de monumentwaarden en zijn tevens reversibel. Voor het aanbrengen van een ventilatievoorziening ter plaatse van de achtergevel wordt teneinde het oorspronkelijke gevelmetselwerk te sparen voorgesteld om in het raamhout ventilatieroosters aan het brengen. Wij zijn van mening dat deze oplossing een aantasting van het beeld van het vierdelige raam en de gevel betekent, en voor een gemeentelijk monument geen geschikte oplossing is. Tijdens de vergadering is besproken dat de oplossing gezocht zal moeten in het gebruiken van bestaande bouwkundige kanalen. E.e.a. zal ter plekke nader worden onderzocht een aangepast op de stukken. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat wij nog niet positief kunnen adviseren. Het is echter niet noodzakelijk om de bovenbedoelde aanpassing aan ons voor te leggen, wij mandateren de secretaris om de verdere beoordeling te verrichten. 16