commissie beeldkwaliteit adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving

Transcriptie

1 adviescommissie voor cultuurhistorie & ruimtelijke inrichting en vormgeving verslag vergadering Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A donderdag 21 januari 2016 secretariaat postbus HG Nijmegen cie.bk@nijmegen.nl aanwezig, leden K. Emmens en R. Meurders aanwezig, secretariaat & adviseurs L. de Jonge en M. Wolters datum vergadering B donderdag 28 januari 2016 aanwezig, leden J. Iding, K. Emmens, mw. M. Hiddink, R. Meurders, H. van Tilborg en G. van Veersen 1 aanwezig, secretariaat & adviseurs B. ter Steege en M. Wolters - Opening De voorzitter opent om uur het plenaire vergaderdeel van de 323 e vergadering. 1. Ingekomen stukken en mededelingen Op vrijdag 29 januari wordt de Architectuurprijs Nijmegen 2015 door wethouder Velthuis uitgereikt in de Valkhofzaal van de Lindenberg. Een site-survey voor fase 2 van het verlichtingsplan voor de Grote Markt zal plaats gaan vinden op donderdagmiddag 10 maart (aansluitend aan de vergadering van ca uur tot uur. De raad heeft een motie aangenomen m.b.t. het aansluiten van de Woon Advies Commissie (WAC) bij de Commissie Beeldkwaliteit met het doel (mee) te adviseren de aspecten duurzaamheid, leefbaarheid en toegankelijkheid. In welke vorm dat zijn uitwerking kan hebben wordt in de komende maanden nader onderzocht. Een advies zal uitgaan richting college om de commissie in een vroeg stadium te betrekken bij de herontwikkelingsplannen voor de Bloemerstraat. Ook wil de commissie het college adviseren om beleid te ontwikkelen ten aanzien van versus verduurzaming van de bestaande woningvoorraad. Dit onderwerp wordt steeds actueler en ingrepen met name bij geschakelde woningen kunnen een grote impact op het (straat)beeld hebben. Dit dient zorgvuldig te gebeuren. De secretaris gaat hierover in eerste instantie afstemming zoeken met de adviseur ruimtelijke kwaliteit en de adviseur duurzame ontwikkeling. 2. Vaststelling verslag 322 d.d en Met verwerking van enige opmerkingen, is het verslag vastgesteld. 3. Terugkoppeling Ruimtelijke Kwaliteitsteams Op 19 januari is er een startbijeenkomt geweest van het RKT Spoorzone. R. Meurders heeft hier namens de commissie zitting in. 4. Toetsing bouwplannen De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. Sluiting Om uur sluit de voorzitter de vergadering. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 4 februari 2016 en donderdag 11 februari 2016 in de instructieruimte (RAN 0.00) van het Regionaal Archief Nijmegen aan de Mariënburg 27.

2 bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris : L. de Jonge 1a. Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen - 1b. Policestraat 1 te Lent Plaatsen opbouw op bestaande woning Dossier W.Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 28 januari 2016 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 28 januari 2016 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria van bouwsteen W8, woongebieden en inbreidingen vanaf 1990, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en daarbij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau luw van toepassing is. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Er zijn reeds meerdere identieke dakopbouwen bij hetzelfde woningtype in de directe omgeving gerealiseerd. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 2 Het Buske 33 te Lent Uitbreiden garage d.m.v. kelder en dakopbouw Dossier W.Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 28 januari 2016 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 28 januari 2016 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria van bouwsteen W8, woongebieden en inbreidingen vanaf 1990, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en daarbij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau luw van toepassing is. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Het plan is zorgvuldig vormgegeven, de uitbreidingen sluiten goed aan bij de bestaande architectuur. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen.

3 Het Buske 31 te Lent Uitbreiden garage d.m.v. kelder en dakopbouw Dossier W.Z (voorbereid door RKT Waalsprong) Op 28 januari 2016 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 28 januari 2016 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria van bouwsteen W8, woongebieden en inbreidingen vanaf 1990, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en daarbij rekening gehouden met het feit dat voor de locatie het toetsingsniveau luw van toepassing is. Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context niet in strijd is met redelijke eisen van welstand. Het plan is zorgvuldig vormgegeven, de uitbreidingen sluiten goed aan bij de bestaande architectuur. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Het RKT Waalsprong stelt daarom aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan niet in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 3 Lentseveld kavel 36 te Lent Nieuwbouw vrijstaand woonhuis Dossier W.Z (voorbereid door RKT Waalsprong) negatief Op 28 januari 2016 hebben wij het bovengenoemde bouwplan besproken. De bouwlocatie bevindt zich in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt. Het RKT Waalsprong heeft ons middels haar verslag d.d bericht dat het plan nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Op 28 januari 2016 heeft het RKT Waalsprong het bovengenoemde bouwplan besproken. Het RKT Waalsprong heeft het plan getoetst aan de criteria uit het splan Laauwik (Project Droomhuis zelfbouw in Laauwik). Na bestudering van het plan heeft het RKT Waalsprong geconcludeerd dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context nog in strijd is met redelijke eisen van welstand. Conform het splan moet het Lentseveld een eigen woonsfeer met gevarieerde bebouwing in een losse korrel bestaande uit vrijstaande grondgebonden woningen met tuin krijgen. Eigenheid en differentiatie per woning is gewenst om een rijk en afwisselend straatbeeld te krijgen, individualiteit is het motto. Het resultaat van de individualiteit binnen de gestelde kaders is een familie van vrijstaande woningen. Om bouwers meer vrijheden te bieden worden op specifieke plekken uitzonderingen toegevoegd. Voor de uitzonderingen gelden extra ontwerpvrijheden op een aantal punten ten opzichte van de familie. Het bouwplan betreft kavel 36. Dit kavel hoort bij de familie van vrijstaande woningen. De vormgeving van de woning op hoofdlijnen wordt door het RKT ontvangen. Wel ziet het RKT aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Om variatie in situering van de rooilijn tussen buurwoningen te bereiken, dient er minimaal 1,0 meter verspringing te zijn. Het is aan de hand van de voorliggende stukken niet eenduidig of hieraan wordt voldaan. Voor de familie van vrijstaande woningen wordt baksteen als hoofdmateriaal voorgeschreven. In het gevelvlak zijn ondergeschikte vlakken van metaal, hout, glas, keim-, stuc- of verfvlakken toegestaan. In het bouwplan wordt als hoofdmateriaal keimwerk voorgesteld. Dit voldoet niet aan de eisen uit het splan. Er zijn weliswaar wit gekeimde woningen in het straatbeeld aanwezig, maar dit

4 betreffen bestaande woningen aan het oude lint, of kavels die behoren tot de uitzonderingen op de familie van vrijstaande woningen. Hierdoor kunnen deze geen maatgevende referentie zijn voor de voorliggende te realiseren woning. Er wordt eenduidige doorvertaling van de gekozen architectuurstijl in een definitief ontwerp van voldoende kwaliteit verwacht. Met betrekking tot de luiken in de voorgevel heeft het RKT nog vragen. Gelet op de eis uit het splan worden er echte, ambachtelijk gedetailleerde luiken verwacht. Informatie over de vormgeving en detaillering van de luiken ontbreekt nog. Verder vraag het RKT zich af waar de in het materialen- en kleurenschema aangegeven antraciete houten rabatdelen zich in de gevels bevinden, en welk type dakpan er wordt toegepast (conform het splan mogen er geen geglazuurde pannen worden toegepast). Bemonsteringen van de belangrijkste gevelmaterialen (gevelsteen, voegwerk en dakpan) ziet het RKT graag nog tegemoet (i.i.g. vòòr uitvoering van de betreffende onderdelen). Het RKT Waalsprong stelt gelet op de bovenstaande opmerkingen aan de Commissie Beeldkwaliteit voor om vooralsnog negatief te adviseren inzake dit plan. Wij berichten u dat wij ons kunnen verenigen met het oordeel van het RKT Waalsprong. Dit betekent dat wij u adviseren bij de besluitvorming op de vergunningaanvraag het bouwplan vooralsnog in strijd met redelijke eisen van welstand te beschouwen. 2. SKU - Toernooiveld 8 te Nijmegen verbouw pand, verbouw pand (o.a. lichtstraat > gesloten dak met zijlicht) Toetsingsniveau luw G1 gebouwen en complexen in het groen Dossier W.Z [VO: ] Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Toernooiveld 8 te Nijmegen en omvat het aanpassen van het dak. Op 23 juli 2015 is het principeplan als vooroverleg in de Commissie Beeldkwaliteit besproken. (zie adviesbrief d.d ) Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1 gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Op 23 juli 2015 zijn de volgende opmerkingen gemaakt: de hoofdopzet is denkbaar; bij de nadere uitwerking dienen details te worden overlegd; de beëindiging rondom het gebouw niet vormgeven als een dakrand. De beëindiging in de bestaande situatie is anders vormgegeven (zink en een balustrade); Gezien de parkachtige omgeving het dak uitvoeren als een vegetatiedak. Na bestudering van de stukken constateren wij dat de gemaakte opmerkingen zijn verwerkt in het aangepaste bouwplan. Wij zijn van mening dat het aangepaste plan tegemoet komt aan de eerdere advisering. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve. 4

5 3. Tweede Oude Heselaan 181a en 183 te Nijmegen Het verbouw van de woningen Toetsingsniveau luw H2 historische bebouwingslinten en dorpskernen Dossier Z [VO: ] Op 21 januari 2016 hebben wij in vervolg de besprekingen van 25 juni 2015 en 30 april 2015 (zie adviesbrieven d.d en ) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Tweede Oude Heselaan 181a en 183 te Nijmegen en omvat het verbouwen van twee woningen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is. Op 25 juni 2015 zijn de volgende opmerkingen gemaakt: het gewijzigde plan wordt in hoofdlijnen ontvangen; het met hout beklede tussenlid aan de voor en achterzijde moet in zink worden uitgevoerd; hetzelfde geldt voor de aangrenzende dakschilden van de rechter woning. De goot verlagen tot de bovenkant van het kader van het linker pand; de dakkapellen in het linker deel verlagen, zodat deze beter in het dakvlak komen te liggen. Na bestudering van de stukken constateren wij dat de gemaakte opmerkingen zijn verwerkt in het aangepaste bouwplan. Wij zijn van mening dat het aangepaste plan tegemoet komt aan de eerdere advisering. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve Aldenhof 1102 te Nijmegen De bouw van een bovenbouw met lessenaarsdak op een bestaande garage Toetsingsniveau luw W5 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken Dossier W.Z [VO: , ] Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Aldenhof 1102 te Nijmegen en omvat het bouwen van een lessenaarsdak en dakkapel op een bestaande garage. Op 22 oktober en 24 september 2015 is dit plan als vooroverleg gesproken in de Commissie (zie adviesbrieven d.d en ). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W5 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - stempelwijken, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat de uitwerking is conform eerder vooroverleg. Wij zijn van mening dat het plan tegemoet komt aan de eerdere advisering. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve.

6 5. De Kluijskamp 1227 te Nijmegen Het plaatsen van een dakkapel / nokverhoging Toetsingsniveau luw W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven Dossier W.Z [VO: ] Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Kluijskamp 1227 te Nijmegen en omvat bouwen van het realiseren van een dakopbouw. Het principeplan is op 19 november 2015 in Commissie besproken (zie adviesbrief van ) Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat de uitwerking is conform eerder vooroverleg. Wij zijn van mening dat het plan tegemoet komt aan de eerdere advisering. Wij zien geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve Oude Molenweg 161 te Nijmegen Inpandige verbouwen woning en optopping ter plaatse van lager gelegen dakterras Toetsingsniveau luw W2 tuinwijk Dossier W.Z negatief Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Oude Molenweg 161 te Nijmegen en omvat het inpandige verbouwen woning en optopping ter plaatse van lager gelegen dakterras. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat, het hier een hoeklocatie betreft waarbij de twee voorgevels en achtergevel zijn zichtbaar vanaf de openbare weg. Op de begane grond wordt de indeling van het pand gewijzigd, zowel in plattegrond als in de gevels. Tevens wordt het bestaande dakterras op de eerste verdieping aan de achterzijde van de woning bij de woning getrokken. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: de woning heeft in zij eenvoud wel een karakteristiek, hierbij maakt de uitsnede in het volume ter plaatse van het dakterras onderdeel uit; met plaatsen van het nieuwe volume op terras wordt het hoofdvolume helemaal dichtgezet; wij adviseren om de oorspronkelijke sculptuur van het blokje meer te bewaren en de opbouw in een afwijkend materiaal uit te voeren (bijvoorbeeld hout, zink of stucwerk). Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet.

7 7. Evertsenstraat 28 te Nijmegen Het aanleggen van een dakterras Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond 1900 Dossier W.Z Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Evertsenstraat 28 te Nijmegen en omvat het realiseren van en dakterras. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen H3 stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat het gaat om het realiseren van een dakterras. Wij zijn van mening dat / zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Er zijn meerdere dakterrassen in de directe omgeving gerealiseerd. De adviezen van eerder vergunde dakterrassen van Evertsenstraat 16 (Z ) en Evertsenstraat 24 (Z ) kunnen worden gebruikt voor de motivatie. Feitelijk is er sprake van oneigenlijk gebruik van het dakterras, gelet op de argumenten uit het eerdere advies kan er worden ingestemd. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve. 8. De Gildekamp 5023 te Nijmegen Op de bestaande woning een verdieping plaatsen Toetsingsniveau luw W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven Dossier W.Z Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie De Gildekamp 5023 te Nijmegen en omvat het op de woning een nieuwe verdieping plaatsen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W6 naoorlogse grootschalige uitbreidingen - woonerven, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken constateren wij dat er reeds meerdere vergelijkbare uitbreidingen zijn gerealiseerd. Het plan is een voortzetting van de reeds ingezette ontwikkeling. Er is geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve. 9. Hatertseweg 546, 548 en 550 te Nijmegen Het verbouwen van de panden Toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) - H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen Dossier Z [VO: ] vooroverleg II Op 21 januari 2016 hebben wij in vervolg de besprekingen van 5 november 2015 (zie adviesbrief d.d ) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op 7

8 de locatie Hatertseweg 546, 548 en 550 te Nijmegen en omvat het verbouwen van drie panden. Het plan wordt ter vergadering toegelicht door de heer Strik, de gemachtigde. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder (beeldbepalende stedelijke (water)weg) van toepassing is op deze locatie. In onze adviesbrief van 24 september 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: het programma voor het verbouwen van dit gebouw is vertaald in dit ontwerp, waarbij de relatie met het exterieur zoek is geraakt. Het exterieur van het pand dient in balans te worden gebracht; de hoofdopzet van het oorspronkelijke gebouw dient in het ontwerp terug te komen. De hoofdmassa aan de Hatertseweg dient een belangrijk onderdeel te zijn in dit ontwerp; er dient een relatie tussen de topgevel en plint te zijn. Het gebouw dient van nok tot plint een geheel / een gebouw te vormen. Hierbij dient bijvoorbeeld de luifel te worden verwijderd; er is voor dit bouwplan nog enige ontwerpopgave vereist. Na bestudering van de aangepaste stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat de tekeningen nog niet voldoet aan de eerder gemaakte opmerkingen. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: de functie van cafetaria wordt over de gehele begane grond uitgebreid, hetgeen op zich niet bezwaarlijk is, maar gaat naar onze mening de architectuur van het gebouw te veel overnemen; wij adviseren om meer de oorspronkelijkheid en het karakter van het dubbele woonhuis te gebruiken om deze gevels opnieuw vorm te geven; de architectuur zou zich in zijn expressie en schaal meer moeten verhouden tot het woonmilieu in de directe omgeving. In de voorgevel zou gezocht kunnen worden naar meer prominentie van de entree, bijvoorbeeld door de massa van de verdieping aan weerszijden van de entree naar beneden te halen; de toepassing van werzalit-geveldelen in de topgevel past daar dan niet bij; de plintwerking wordt in het voorstel bijna volledig weggesneden hetgeen het hoofdvolume verder ontkracht. Wellicht kan in de rechterzijgevel het rechterdeel, dat wordt voorzien van een nieuwe opbouw, meer een eigen (woon)beleving krijgen; belangrijk is hier ook de aansluiting van het nieuwe doosvormige volume met de bestaande kap; wij vragen de architect om het plan in zijn totaliteit (massa en architectonische expressie) nader te bestuderen aan de hand van de bovenstaande opmerkingen; Het zijn nu nog teveel twee losse projecten binnen één ontwerpopgave; tot slot adviseren wij om in het huidige ontwerpstadium al rekening te houden met naams- en reclame-aanduidingen, deze dienen integraal te worden mee-ontworpen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het plan kan op dit moment nog niet leiden tot een bouwplan waar wij op kunnen adviseren. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet 10. Staddijk 130 te Nijmegen Het aanbrengen van reclame Toetsingsniveau regulier G1 Gebouwen en complexen in het groen Dossier W.Z [H: , ] vooroverleg I Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de 8

9 Staddijk 130 en omvat het plaatsen van twee reclame-uitingen tegen de gevels van het pand en het realiseren van twee reclamezuilen ter plaatse van de entree van het perceel en drie zuilen met buitenbewegwijzering. Het plan is ter vergadering toegelicht door mevrouw Kerkemeijer van De Vries Projekt Design. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1, Gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Op 3 december 2015 en 1 oktober 2015 is het bouwplan uit de aanvraag om omgevingsvergunning met W.Z in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit besproken. Het plan heeft betrekking op de Staddijk 130 (zie adviesbrieven d.d en ). In onze adviesbrieven hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt en negatief geadviseerd: naast het oorspronkelijke bouwplan het plaatsen van twee reclame-uitingen tegen de gevels van het pand en het realiseren van twee reclamezuilen ter plaatse van de entree van het perceel, nog drie zuilen met buitenbewegwijzering zijn toegevoegd wij zijn van mening dat het aangepaste plan nog niet tegemoet is gekomen aan de eerdere advisering. in de visualisatie van de gevels wordt de suggestie gewekt dat er losse doosletters op de gevels worden aangebracht. Uit de omschrijving en uit de constructietekening blijkt dat er gebruik wordt gemaakt van een plaat (ACM, butler finish, 3 mm) met daarop aangebracht de belettering. Hierdoor ontstaat er onduidelijkheid over de gewenste uitvoering van de gevelreclame. Aanvrager zal duidelijk moeten maken welke vorm hij feitelijk voorstelt, waarbij de Uitwerkingsnota Reclame als uitgangspunt dient. Een reclame-uiting op een gevelvlak dient volgens de Uitwerkingsnota Reclame in losse open belettering te worden uitgevoerd. De tekeningen en detaillering zijn op dit punt niet eenduidig. Alles stukken dienen hierop te worden aangepast. Voor de realisatie van de reclamezuilen D en E en het plaatsen van de drie toegevoegde zuilen (F, G en H) zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: de reclamezuil bij de entreepoort (item C) met het opschrift Crematorium Waalstede is logisch gesitueerd als markering van de ingang van het complex en roept in zijn maatvoering en kleurstelling geen bezwaren op. de tweede reclamezuil die ongeveer tien meter achter de eerste komt te staan met het opschrift Coöperatie DELA Uitvaartcentrum heeft een identieke maatvoering en kleurstelling als de eerste. Desondanks roept deze zuil wel bezwaren op, vooral vanwege zijn positionering. Hij staat erg dicht bij de eerste, op slechts een tiental meters afstand en op een willekeurige plaats in het park. Door zijn grootte gaat hij op deze positie de omgeving sterk domineren. De afmeting van de reclamezuil dient meer in schaal (kleiner) van het park te worden ontworpen. De voornoemde reclamezuil kan ook op een andere locatie worden gesitueerd rekening houdend met de schaal van het park. de reclamezuilen aan de rand met het park met het opschrift U betreed een terrein enz... roept in hun afmetingen bezwaren op. Geadviseerd wordt om deze zuilen, ten op zichten van het maaiveld, maximaal 60 cm hoog te maken en geknikt uit te voeren voor de leesbaarheid. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: de reclamezuilen (merk C en D) mogen op gelijke lijn aan weerszijde van de ingangsweg worden geplaatst. Ze dienen even groot (2,00 x 0,60 m) en onverlicht te worden uitgevoerd. de reclamezuilen (merk F, G en H) aan de rand met het park dienen vanwege de 9

10 bijzondere functie het opschrift op ooghoogte en maximaal 1,60 m hoog te zijn. Ze dienen smaller te worden uitgevoerd dan 0,80 m, max. 0,60 m; indien de gevelreclame losse letters zijn conform de voorbeeldfoto s voldoen deze. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij op kunnen adviseren. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet. 11. Landbouwstraat 63 te Nijmegen Schilrenovatie woning Toetsingsniveau bijzonder W2 Tuinwijk Dossier W.Z [H: ] Vooroverleg II Op 28 januari 2016 hebben wij in vervolg de besprekingen van 7 januari 2016 (zie adviesbrief d.d ) in de ij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Landbouwstraat 63 te Nijmegen en omvat een schilrenovatie van de woning. Het plan is ter vergadering toegelicht door Esther Schenkelaars (eigenaresse) en de heer Robert Sikkens (architect). Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op de formele aanvraag beoordeeld of het principeplan voldoet aan redelijke eisen van welstand en kan leiden tot een bouwplan waar wij op kunnen adviseren. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Op 7 januari 2016 hebben wij de advisering op het plan aangehouden, echter op voorhand hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: de commissie stelt het op prijs dat zij in een vroeg stadium bij de planvorming wordt betrokken en spreek haar waardering uit voor het oog voor architectuur; om tot een goed oordeel te komen is het gewenst om het gehele straatbeeld in beeld te brengen, zodat duidelijk wordt hoe de uiteindelijke eindsituatie er uit zal zien. Een eenheid in het straatbeeld is zowel architectonisch als stedenbouwkundig is van groot belang; bij de nadere uitwerking van het straatbeeld dient de architectuur van de uiteindelijke eindsituatie als uitgangspunt te worden genomen en niet het beschikbare budget; ook is het wenselijk om mogelijk opties (b.v. dakkapellen en tuindeuren etc.) mee te ontwerpen; in de detaillering is aangegeven dat er geen gebruik wordt gemaakt van kozijnen. Omdat er geen kozijnhout wordt toegepast, komen de in het gevelbeeld aangegeven roeden vreemd over. De commissie geeft aan dat indien er een indeling van de ramen gewenst is dit beter kan worden uitgevoerd door middel van etsen in plaats van het toepassen van plakroedes. Na bestudering van de verder uitgewerkte stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen constateren wij, dat ons wordt gevraagd om een principe-uitspraak te doen of het mogelijk is om de woning te isoleren. Wij hebben de volgende opmerkingen: het uitgangspunt voor aanpassingen is dat de samenhang van het totale complex, zowel architectonisch, als stedenbouwkundig gehandhaafd blijft; de witte kleur springt er te veel uit. Geadviseerd wordt een kleurenpallet met een aantal warmere kleuren in de range geel-rood aan te bieden aan de potentiele kopers; wij kunnen instemmen met het weglaten van het kruis in het raam in de voorgevel op de begane grond; de dakverhoging is goed uitgewerkt, echter de witte kleurstelling van de overstekken en de 10

11 overgang naar de bestaande pannen van de belendende woningen is niet akkoord. Hiervoor dient een gedekte, bij voorkeur antraciete kleur te worden toegepast; aandacht wordt gevraagd voor de detaillering van de draaiende delen op de verdieping; geadviseerd wordt een afwijkend type voordeur toe te passen en het luifeltje boven de voordeur weg te laten, dan wel afwijkend te ontwerpen, omdat dit door het opdikken van de gevel niet meer aansluit bij de belending. Gelet op het voorgaande, constateren wij dat met het plan stappen gemaakt zijn, echter het principeplan kan nog niet leiden tot een bouwplan waar wij op kunnen adviseren. Een aangepast plan zien wij met belangstelling tegemoet. 12. Jan de Wittstraat 71 te Nijmegen Het realiseren van een dakterras Toetsingsniveau bijzonder H3 Stadsuitbreiding rond 1900 Dossier W.Z [H: ] Op 28 januari 2016 hebben wij in vervolg op de bespreking van 7januari 2016 (zie adviesbrief d.d ) bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de binnen het gemeentelijk beschermde stadsgezicht gelegen locatie Jan de Wittstraat 71 te Nijmegen en omvat het realiseren van een dakterras. Het plan is ter vergadering toegelicht door de architect de heer Riel Berenbroek van Berenbroek Architectonische Vormgeving. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. In onze adviesbrief van 7 januari 2016 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: het dakterras mag niet storend zichtbaar zijn vanaf de openbare ruimte. De afmetingen van het dakterras dienen hierop te worden aangepast; uit een nadere studie dient te blijken dat het aangepaste dakterras niet meer zichtbaar is vanaf de openbare ruimte; de balustrade dient zo slank mogelijk te worden gedetailleerd. Na bestudering van de aanvullende stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen, constateren wij dat het plan voldoende tegemoet komt aan de eerder gemaakte opmerkingen. Er is in voldoende mate aangetoond dat het dakterras niet storend is naar de omgeving. Wij geven de suggestie om het hekwerk in een naturel aluminiumkleur uit te voeren. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve Jasmijnstraat 40 te Nijmegen Het uitbreiden van een woning Toetsingsniveau luw W2 Tuinwijk Dossier W.Z negatief Op 28 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Jasmijnstraat 40 te Nijmegen en omvat het verbouwen en uitbreiden van een woning. Tijdens de bespreking is het plan toegelicht door de heer Riel Berenbroek van Berenbroek Architectonische Vormgeving. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van

12 welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen W2 Tuinwijk, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen geeft de commissie aan in principe te kunnen instemmen met de gekozen hoofdopzet van het bouwplan. De voorgevel van de uitbreiding heeft echter een te gesloten karakter. Het dient meer als eigen element te worden ontworpen, met meer woonkwaliteit. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. 14. Geert Grooteplein Zuid 10 te Nijmegen Het aanbrengen van drie rookgasafvoeren tegen bestaande noodtrappenhuis Toetsingsniveau luw G1 gebouwen en complexen in het groen Dossier W.Z Op 28 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Geert Grooteplein 10 te Nijmegen en omvat het aanbrengen van drie rookgasafvoeren tegen bestaande noodtrappenhuis. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G1 gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau luw van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en de toelichting hierop te hebben vernomen heeft de commissie geen opmerkingen en kan instemmen met het bouwplan. Gelet op voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve Weurtseweg 478 te Nijmegen Het verbouwen van kantoorgebouw tot Nimma City Hotel Toetsingsniveau bijzonder B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie) Dossier W.Z [H: ] Op 28 januari 2016 hebben wij in vervolg op de bespreking van 10 december 2015 (zie adviesbrief d.d ) in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Weurtseweg 478 te Nijmegen en betreft het verbouwen van het kantoorgebouw tot Nimma City hotel en het aanbrengen van vier reclame-uitingen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen B1 Werkgebieden (kantoren / bedrijven / industrie), uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit en de criteria uit het splan Mercuriuspark aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Bij de beoordeling van de reclame-uitingen hebben wij de criteria uit de Uitwerkingsnota Reclame aangehouden. In onze adviesbrief van 10 december 2015 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt: de nieuw toegevoegde luifel dient een zelfstandig element te zijn, vrij van reclameuitingen; deze luifel dient te eindigen in de dagkanten van het raam naast stramien 1 en de

13 nieuwe deur van de gevelindeling van deze laagbouw en niet de hoek te worden omgezet; de reclame-uitingen dienen minimaal van omvang en ingetogen te zijn. Door de toevoeging welcome to voldoen, deze uitingen niet aan het concept ingetogen; bij het ontwerpen van de reclame-uitingen dient rekening te houden met de volgende criteria: o per vestiging maximaal twee gevels met reclame en maximaal twee uitingen per gevel; o de losse, open belettering en logo s bij bedrijventerreinen, werkgebieden en detailhandelszone: - maximaal één reclame per 10 m gevel breed; - oppervlakte maximaal 2 m2; - breedte maximaal 2/3 van de pandbreedte met een maximum van 4 meter; - hoogte maximaal 60 cm; - dikte maximaal 25 cm. Na bestudering van de stukken, constateren wij dat het plan voldoende tegemoet komt aan de eerder gemaakte opmerkingen. Er is in voldoende mate aan de ontwerpopgave voldaan, de uitstraling van de reclame-uitingen is evenwichtig en ingetogen. Tevens is de luifel aangepast. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve. 13

14 bijlage A.2 Subcommissie Cultuurhistorie secretaris : Martijn Wolters 1. Lange Hezelstraat 84 te Nijmegen (GM / RBS) Wijzigen winkelpui en vrijmaken kelder Toetsingsniveau bijzonder H1 historische stedelijke bebouwing - dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z , mits Op 21 januari 2016 hebben wij bovengenoemd principeplan besproken dat betrekking heeft op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de Benedenstad gelegen pand op de locatie Lange Hezelstraat 84 te Nijmegen. Het plan is de verdere uitwerking van het principeplan waarover wij u eerder hebben bericht, zie onze adviesbrief d.d Het voorstel betreft het vrijmaken van de bestaande kelderruimte tot originele diepte aan de voorzijde van het pand door middel van het verwijderen van het aanwezige puin. Intern vinden er enkele wijzigingen op de begane grond plaats. Verder wordt de gehele voorgevelpui vernieuwd, waarbij de bestaande gevelpui aan de rechterzijde als referentie voor de nieuwe pui dient. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand, en of de belangen van monumentenzorg zich niet tegen het voorstel verzetten. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H1, historische stedelijke bebouwing, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat voor de bouwlocatie het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is en hebben wij de redengevende omschrijving van het gemeentelijk monument bij de beoordeling betrokken. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting komen wij tot de conclusie dat er geen bezwaren bestaan tegen het bouwplan. Wij willen daarbij de volgende opmerkingen maken: De nieuwe gevelpui sluit aan bij de bestaande pui aan de rechterzijde zodat er een samenhangend geheel ontstaat. Er ligt een zorgvuldige detaillering voor. Wij zien ten aanzien van dit planonderdeel geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Bij het verwijderen van het puin is het van belang dat dit in nauw overleg met en onder toezicht van de monumenteninspecteur van de Omgevingsdienst Regio Nijmegen gebeurt. Tijdens de werkzaamheden is het namelijk goed mogelijk dat er op historische (middeleeuwse) bouwdelen gestuit wordt. Dit dient als voorwaarde in uw besluit te worden opgenomen. Gelet op het voorgaande bestaan er zowel vanuit de optiek van welstand als die van monumentenzorg geen bezwaren tegen het bouwplan. Tevens wordt de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin aangetast. De hierboven genoemde voorwaarde ten aanzien van het uitgraven van de kelder dient in uw besluit te worden opgenomen Lankforst 5101 te Nijmegen (GM) Intern wijzigen pand Toetsingsniveau bijzonder G1 gebouwen en complexen in het groen Dossier W.Z aangehouden Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit het bovenstaande bouwplan besproken. Het betreft de interne verbouwing van het gemeentelijk monument Lankforst 5101 (Orangerie Dukenburg) te Nijmegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer A. van der Velden

15 (architectenbureau Kerkhoff) in aanwezigheid van de heer G. van der laan (uitbater) en de heer G. Onstenk (eigenaar). Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Wij denken dat er in het algemeen op een zorgvuldige wijze met de monumentale waarden in het pand wordt omgesprongen. Doorgangen worden bijvoorbeeld als gat in de wand vormgegeven in plaats van dat de hele wand wordt verwijderd. Wel vinden wij dat de architect de vormgeving van de situatie ter plaatse van het vergrote trapgat nog eens nader zou moeten bestuderen. Vanuit de materiële waarde van de betreffende materialen zijn er geen bezwaren tegen deze wijziging, echter zouden de nieuwe trap en trapgat een logischere relatie met de bestaande raamopening ter plaatse kunnen aangaan. Als aanbeveling willen wij meegeven om de toiletgroep in de hal op de verdieping te verplaatsen naar de kamer boven de toiletgroep die zich op de begane grond bevindt. Hierdoor zal de hal zijn oude allure weer terugkrijgen. Wellicht kan tijdens de huidige verbouwing met de plaatsing van leidingwerk e.d. worden geanticipeerd op deze wijziging, waarvan eigenaar en uitbater aangeven hier in principe tegenover te staan. Dit meenemen binnen de huidige plannen blijkt echter financieel niet haalbaar. Tot slot bevelen wij aan om de bestaande muren niet te ontpleisteren, maar in situ te conserveren. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat wij de advisering op dit moment nog niet kunnen afronden. Het ontwerp voor de situatie ter plaatse van het vergrote trapgat behoeft nog verfijning. Wij houden de beoordeling van het bouwplan aan tot een volgende vergadering. Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u deze brief als een negatief advies beschouwen. 3. Kelfkensbos 59 te Nijmegen (RBS) Aanbrengen reclame Toetsingsniveau bijzonder G1 gebouwen en complexen in het groen Dossier W.Z negatief Op 21 januari 2016 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie Beeldkwaliteit bovenstaand plan besproken. Het heeft betrekking op een voorstel voor het aanbrengen van een naamsaanduiding en reclame-aanduidingen op het binnen het rijksbeschermde stadsgezicht de Benedenstad gelegen pand op de locatie Kelfkensbos 59 (Valkhofmuseum) te Nijmegen. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door mw. J. Appeldoorn (hoofd marketing en communicatie Valkhofmuseum). Op de westgevel wordt boven de entree de tekst museum in plakletters voorgesteld. Op de zuidgevel worden op de glasachtige plintstrook diverse afbeeldingen (plakfolies) geplaatst. Kleur, impressies en lettertype zijn nog niet definitief bepaald. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de context voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij hebben hierbij de criteria van bouwsteen G1, gebouwen en complexen in het groen, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit toegepast en rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Verder hebben wij de criteria uit de Uitwerkingsnota Reclame toegepast. Wij hebben voorts beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het rijksbeschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de bescherming betrokken. Na bestudering van het plan en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: Wij hebben begrip voor de wens tot het beter herkenbaar maken van de functie van 15

16 het museum maar zijn van mening dat dit nu gebeurt op een manier die niet bij het museum past. Het iconische gebouw is vanuit ruimtelijkheid en beleving ontworpen, het huidige voorstel leidt in onze optiek tot een verrommeling van het (gevel)beeld. Er mist diepgang en/of een geraffineerde laag waarmee het gewenste effect op een passende wijze kan worden geïntegreerd in het beeld. Aan de zijde van de zuidgevel komt in de huidige situatie veel samen. Er bevindt zich een laad- en losplek, er staan stallingen voor fietsen en het terras van de het onlangs uitgebreide Poortwachtershuys bevindt zich aan deze zijde. De helderheid van het gebouw is een belangrijk element in het bewaren van de rust ter plaatse. De plaatsing van de afbeeldingen zal bijdragen aan een onwenselijk onrustiger beeld. Wij adviseren de aanvrager om in eerste instantie in contact te treden met de architect van het gebouw (UNStudio) om in samenspraak tot een passend voorstel te komen. Wij vragen ons af of de architect het huidige voorstel ondersteunt. Gelet op het voorgaande kunnen wij niet adviseren ten aanzien van het voorstel. Reclame moet conform de van toepassing zijnde criteria voor het aanbrengen van reclame optimaal zijn afgestemd op de architectuur van het gebouw. Met permanente beplakking van glasvlakken moet terughoudend worden omgegaan. Wij zien een aangepast plan met belangstelling tegemoet Berg en Dalseweg 61 te Nijmegen (RBS) Plaatsen medicijnautomaat Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier W.Z Op 21 januari 2016 hebben wij bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de binnen het Rijksbeschermde Stadsgezicht de negentiende-eeuwse schil gelegen locatie Berg en Dalseweg 61 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een medicijnautomaat op het voorerf. Tijdens de vergadering is het plan toegelicht door de heer S. Dyckhoff (architect). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de criteria van bouwsteen H3, stadsuitbreiding rond 1900, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden en hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is. Voorts hebben wij beoordeeld of de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied niet in onevenredige zin wordt aangetast. Hierbij hebben wij getoetst aan de regels van het bestemmingsplan en hebben wij de bij de aanwijzing behorende toelichting op de rijksbescherming betrokken. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen. Het bouwwerkje is vanuit de functie fraai vormgegeven en zal het (straatbeeld) ter plaatse niet verstoren. Ten aanzien van het bouwwerk zelf zien wij geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Tijdens de vergadering is met de architect overeengekomen om het bouwwerk iets naar voren te schuiven zodat deze optisch iets losser komt van de hoofdbebouwing. Inmiddels is een aangepaste tekening ontvangen waarop deze wijziging conform afspraak is doorgevoerd. Gelet op het voorgaande adviseren wij u een standpunt in te nemen ten aanzien van de welstandstoets.verder concluderen wij dat er geen aantasting in onevenredige zin van de cultuurhistorische waarde van het beschermde gebied plaatsvindt. 5. Oranjesingel te Nijmegen (GM / RBS) Plaatsing o.a. twee airco-units, zonwering, erfafscheiding Toetsingsniveau bijzonder H3 stadsuitbreiding rond dubbelbestemming cultuurhistorie Dossier Z negatief Op 21 januari 2015 hebben wij in de subcommissie Cultuurhistorie van de Commissie